13
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Op verzoek van de fractie DENK benoem ik:
- in de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap het lid Öztürk tot plaatsvervangend lid in de
bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid het lid Azarkan tot plaatsvervangend lid in de
bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en
Sport het lid Azarkan tot plaatsvervangend lid in de
bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken het lid
Azarkan tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Financiën het lid Öztürk tot
plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de algemene commissie voor Wonen en Rijksdienst
het lid Öztürk tot plaatsvervangend lid in de bestaande
vacature;
- in de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie het lid
Kuzu tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu het
lid Öztürk tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken het lid
Azarkan tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Economische Zaken het lid
Azarkan tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Defensie het lid Azarkan tot
plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Europese Zaken het lid Kuzu
tot lid en het lid Azarkan tot plaatsvervangend lid in de
bestaande vacatures;
- in de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties het lid
Öztürk tot lid en het lid Kuzu tot plaatsvervangend lid in de
bestaande vacatures;
- in de algemene commissie voor Buitenlandse Handel en
Ontwikkelingssamenwerking het lid Azarkan tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature.
Op verzoek van de VVD-fractie benoem ik:
- in de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken het lid
Ye ilgöz-Zegerius tot plaatsvervangend lid in plaats van het
lid Visser;
- in de vaste commissie voor Europese Zaken het lid Van
't Wout tot plaatsvervangend lid in de bestaande vacature;
- in de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu het
lid Hermans tot plaatsvervangend lid in de bestaande
vacature;
- in de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid het lid Ye ilgöz-Zegerius tot plaatsvervangend lid
in plaats van het lid Van den Bosch;
- in de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie het lid
Ye ilgöz-Zegerius tot plaatsvervangend lid in plaats van het
lid Arno Rutte.

34397-22; 34548-22.
Tot slot stel ik voor, de volgende stukken van de stand van
werkzaamheden af te voeren:
31865-89; 31865-92; 34550-IX-17; 31066-349; 32847-296;
32545-63; 21501-02-1726; 21501-02-1733; 33495-98;
2017Z04137; 31936-386; 24804-94; 27863-70; 27863-69;
27863-66; 34550-IX-16; 32545-62; 30952-269; 33750-VIII-112;
30952-271; 30952-270; 21501-08-669; 2017Z03992;
2017Z03318; 21501-07-1422; 21501-07-1423; 21501-07-1418.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Grashoff namens GroenLinks.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Voorzitter. 30% tot 40% van de mest in Nederland zou
mogelijk in het zwarte circuit zitten. Dat is een ongekend
hoog percentage. Dat slaat de bodem onder elk milieubeleid
vandaan, maar tegelijkertijd lijden de goeden onder de
kwaden. Dit lijkt mij echt aanleiding voor een debat. Daarom
wil ik dat debat aanvragen.
Mevrouw Lodders (VVD):
Als er fraude wordt gepleegd, dan moet die worden aangepakt en wat de VVD-fractie betreft keihard. Ik steun de vraag
om een debat niet. Ik wil graag een brief van de staatssecretaris waarin opheldering wordt gegeven over deze kwestie.
Mevrouw Kuiken (PvdA):
Wat mij betreft voegen we dit toe aan het dertigledendebat
over intensieve veehouderij dat we al hebben staan voor
morgen. Mocht daar geen steun voor zijn, dan steun ik in
ieder geval het verzoek om een brief.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Grappig dat de VVD stevige woorden spreekt, maar toch
geen debat wil. De Partij voor de Dieren steunt het verzoek
om een debat wel. Ik kan me voorstellen dat we het niet
alleen maar over de fraude met mest hebben, maar het
breder trekken naar de grote mestproblematiek in Nederland.
De heer Öztürk (DENK):
We willen graag eerst een brief en daarna een debat.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Ik wil graag een brief om opheldering te krijgen over deze
situatie. Wat mij betreft kunnen we het morgenmiddag aan
de orde stellen. Als de brief er dan nog niet is, is er ook nog
een algemeen overleg Mest. Daar kunnen we de brief dan
bij betrekken.

Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, de volgende
door hen ingediende moties opnieuw aan te houden:

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 april 2017
TK 63

63-13-1

De heer Futselaar (SP):
We steunen een brief en ook wel een apart debat, want daar
is dit onderwerp zwaar genoeg voor.

Het woord is aan de heer Van der Lee namens GroenLinks.

Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
We steunen een brief, maar geen debat. Dit kan in het
andere debat meegenomen worden.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
Voorzitter. Afgelopen woensdag heeft collega Leijten een
debat aangevraagd met de staatssecretaris van Financiën
over een via een WOB-procedure publiek geworden notitie
over de Nederlandse rulingpraktijk. Nu blijkt dat er via die
WOB-procedure veel meer documenten publiek zijn
geworden, waaronder een notitie over de gevolgen van
een Europese richtlijn die tot stand is gekomen onder leiding van de minister van Financiën en die een verbod bevat
op hybride mismatches. De inhoud van de notitie werpt
ook een wat ander licht op het uitstel van de richtlijn dat
Nederland gevraagd heeft.

De voorzitter:
Mijnheer Grashoff, u hebt geen meerderheid.

De voorzitter:
Dat komt allemaal aan de orde in het debat.

De heer Grashoff (GroenLinks):
Dat hoor ik ook, maar ik heb verschillende suggesties
gehoord. Volgens mij hebben de meeste fracties gezegd
dat ze een brief willen. Dat verzoek steun ik natuurlijk van
harte. Sommigen hebben gesuggereerd om dit onderwerp
te betrekken bij het debat over intensieve veehouderij dat
morgen gepland staat. Wat mij betreft zou dat ook kunnen,
maar dan moet die brief er morgenochtend liggen. Dan
kunnen we dat op een zinvolle manier doen. Misschien is
dat nog even het overwegen waard.

De heer Van der Lee (GroenLinks):
Precies. Mijn verzoek is om de minister uit te nodigen voor
het reeds aangevraagde debat en om daar, als het even
kan, in de spreektijd rekening mee te houden.

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ik had dat debat aangevraagd. Er was geen meerderheid
voor, maar misschien wil D66 dit alsnog veranderen. Als
het een meerderheidsdebat wordt en we de spreektijd
kunnen verlengen, zou ik dat wel een optie vinden. Ik ben
er echter niet zo voor om dit PBL-rapport te betrekken bij
een dertigledendebat, waar we dus maar drie minuten
spreektijd hebben.

De heer Azarkan (DENK):
DENK steunt deze aanvraag, ook omdat uit die notitie bleek
dat Nederland weliswaar op papier heel veel denkt te doen
aan belastingontwijking, maar in Europees verband eigenlijk
kampioen is in het faciliteren van bedrijven.

De heer Dijkgraaf (SGP):
We steunen een brief. Een apart debat lijkt mij niet nodig,
omdat we binnenkort een AO Mest hebben. Dit onderwerp
past daar uitstekend bij. Overigens zouden we het ook al
daarover hebben.

De voorzitter:
Mevrouw Lodders, ik ga niet opnieuw een rondje doen,
want er is gewoon geen meerderheid voor het houden van
een debat. Ik wil eigenlijk voorstellen …
Mevrouw Lodders (VVD):
De heer Grashoff doet de suggestie om dit morgen te
bespreken. Het debat morgen staat op de agenda als een
debat over de intensieve veehouderij, maar ik hecht eraan
om te zeggen dat het gaat over een opgestapte wethouder
in een gemeente in Brabant. Laten we daar dit onderwerp
niet bij betrekken. Het zou ook geen serieuze brief kunnen
zijn als die brief er vanavond of uiterlijk morgenochtend
moet zijn. Dat zou ik heel onverstandig vinden en dit kan
dus ook niet op steun van de VVD rekenen.
De voorzitter:
Er is nog steeds geen meerderheid. Ik stel voor om het
stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Leijten (SP):
Dat lijkt me een goed idee. Het lijkt me dan ook goed om
die notitie die via de WOB openbaar is geworden, te
betrekken bij het debat.

De heer Van Weyenberg (D66):
Steun voor het voorstel.
De heer Omtzigt (CDA):
Als de indienster dit steunt, zal ik mijn steun niet onthouden.
Ik vind het echter bij dit soort zaken wel handig om het over
één punt tegelijk te hebben. Ik denk dat dit een debat wordt
waarbij we alle punten aan de orde stellen, maar op geen
enkel punt doorvragen. Dat is het risico van het op deze
manier doen. Dat geef ik maar even mee. Eigenlijk ben ik
er dus niet zo'n voorstander van. Dat gaat er namelijk
gebeuren. Ik zou de punten dan ook echt een voor een
pakken.
Verder zou ik nog wel willen weten of er meer van dit soort
memo's bekend geworden zijn die hierover gaan. Ik zou
dan ook specifiek aan de minister willen vragen om al die
memo's die hij heeft gehad over de hybride mismatches
en die hem zijn voorgelegd voor de Ecofins en dergelijke,
aan de Kamer te doen toekomen, want dan kunnen we
beoordelen wat er precies aan de hand is.

4 april 2017
TK 63

63-13-2

Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Ik ben ook bang voor die versnippering, maar dit schijnt uit
hetzelfde WOB-verzoek voort te komen, en daarom lijkt het
mij goed om het in één keer op te pakken. Ik zie inderdaad
ook wel het risico van grote versnippering en te veel
onderwerpen.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Ik sluit mij bij de twee vorige sprekers aan.
De heer Nijboer (PvdA):
Ik steun het voorstel. De heer Omtzigt is er zelf bij, dus die
kan precies doorvragen bij dat debat; dat gaat vast goed
aflopen.
De voorzitter:
Mijnheer Van der Lee, er is wel steun voor uw verzoek om
ook de minister van Financiën uit te nodigen bij dat debat.
De heer Van der Lee (GroenLinks):
Ik vind de suggestie van de heer Omtzigt nuttig. Laten we
maar alvast vragen of er nog meer stukken zijn die niet via
de WOB publiek zijn geworden maar die wel voor ons
relevant zijn.
Mevrouw Leijten (SP):
Maar dan gaat er wel wat door elkaar lopen. We hebben
namelijk al aanvullende vragen gesteld naar aanleiding van
het WOB-verzoek en de rulingpraktijken. Die zijn vrijdag
naar het ministerie gestuurd. Als we nou nog een keer
vragen gaan stellen, dan voorzie ik dat het debat op de
lange termijn wordt geschoven. Dus steun voor de gedachte
om de minister van Financiën bij het debat uit te nodigen
en het andere document erbij te betrekken, maar laten we
ervoor waken dat het leidt tot uitstel, want dat lijkt mij ook
onverstandig.
De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet. Ik zie dat de heer Omtzigt
nog iets is vergeten.
De heer Omtzigt (CDA):
Nou, u hebt geen conclusie getrokken ten aanzien van de
tweede vraag van de heer Van der Lee en die ging over een
minuut of twee extra spreektijd.
De voorzitter:
Daar ga ík gelukkig over. Het komt goed.

staatssecretaris van Economische Zaken omdat mestverwerking wordt gezien als dé oplossing van het mestprobleem in Nederland. Kijkend naar de gevaren daarvan, ook
in Nederland, constateer ik dat er regelmatig incidenten
zijn. We worden ook gewaarschuwd in verband met de
volksgezondheid. Ik wil dan ook graag een debat voeren
met het kabinet over de vraag of het nou wel zo verstandig
is om al die installaties in Nederland neer te zetten.
De heer Bosman (VVD):
Het gaat over een probleem in België. Ik zou graag van de
minister willen horen of er op dit punt verschillen zijn tussen
wat ze in België doen en wat wij in Nederland doen. We
moeten namelijk geen appels met peren vergelijken. We
moeten ook voorkomen dat als het in Nederland anders
wordt gedaan, we nu onrust veroorzaken. Ik wil dus eerst
graag een brief. Pas na de komst van die brief, ga ik bepalen
of een debat al dan niet handig is.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Ik wil ook graag een brief. Ik denk dat er inderdaad reden
is om aan te nemen dat een dergelijk incident zich hier niet
zou kunnen voordoen, maar dat willen we dan wel graag
zeker weten door middel van een brief.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun voor de brief maar ook voor het debat.
De heer De Groot (D66):
Graag eerst een brief, die dan betrokken kan worden bij het
AO over mest.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Het wordt een beetje een trend dat wanneer er in een ander
land een probleem is, we er hier een debat over gaan voeren. De gevraagde brief zou ik wel willen, maar ik denk dat
we daar dan vervolgens uit kunnen concluderen dat dit toch
echt een Belgisch probleem is.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Steun voor de brief, die dan geagendeerd kan worden voor
het AO over mest.
De heer Futselaar (SP):
Steun voor een brief. Het is nog te vroeg voor een debat.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Ik stel mij voor dat die brief er komt en deze mag wat ons
betreft best betrokken worden bij genoemd AO.

Ik geef het woord aan mevrouw Ouwehand.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Afgelopen weekend is er in een België een groot
lek geweest in een mestverwerkingsinstallatie. Gevaarlijk
salpeterzuur hing over dorpen, waardoor die moesten
worden ontruimd. Ik wil daar graag een debat over met de

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Mevrouw Ouwehand, u hebt geen meerderheid voor het
houden van een debat.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Nee, voorzitter, ik kan ook tellen.

4 april 2017
TK 63

63-13-3

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.

De heer Futselaar (SP):
Ik wil graag een brief. Het verzoek om een apart debat steun
ik niet, maar samenvoegen zou wat ons betreft prima zijn.

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Hartstikke goed en dan krijgen we dus wel een brief.

De voorzitter:
Er is geen meerderheid voor het houden van een apart
debat. Er staat inderdaad een dertigledendebat van de heer
Graus op de agenda. Daar zou dit onderwerp bij betrokken
kunnen worden. Dat was de suggestie.

Ik heb nog een verzoek. In samengestelde producten, oftewel kroketten en bitterballen, zitten kip, varken en rund
maar ook zwaar mishandelde paarden uit Argentinië. Zoals
we konden zien in een uitzending van Radar gisteren, blijkt
uit onderzoek van Eyes on Animals dat zieke en kreupele
dieren worden verwerkt tot Nederlandse snacks. Ik zou
daarover graag een debat met de staatssecretaris van Economische Zaken willen aanvragen.
De heer Graus (PVV):
Ik ben voor een debat, maar ik heb vorige week een debat
aangevraagd over het vlees van gemartelde dieren uit België en mogelijk kunnen we die debatten samenvoegen. Het
betreft namelijk allemaal gemartelde dieren waarvan hier
de producten op de markt komen. Dus als we die debatten
samen zouden kunnen voegen, ben ik mevrouw Ouwehand
erkentelijk.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Wat zou het fijn geweest zijn als mevrouw Ouwehand haar
verzoek zou hebben ingeleid door te vertellen hoe belangrijk
het is dat we veilig Nederlands vlees hebben en niet
afhankelijk worden van het vlees uit het buitenland. Dat
gezegd hebbende, vind ik het prima om een brief te krijgen,
maar vooral om daarna meer op te kunnen komen voor
onze Nederlandse boeren, die er wel voor zorgen dat het
veilig, gezond en prima is.
De voorzitter:
U geeft dus voorlopig geen steun aan het verzoek. Dat is
heel duidelijk.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Ik vind een brief een goed idee. Ik hoor net dat al een
soortgelijk debat gepland is op verzoek van de PVV-fractie.
Ik weet dat er ook nog een algemeen overleg over de NVWA
gepland is, dus het verzoek om een apart debat over dit
onderwerp steun ik niet.
Mevrouw Lodders (VVD):
Ik zal het kort houden: ik kan het niet mooier uitspreken dan
mevrouw Van Toorenburg. Ik steun dus niet het verzoek
om een debat, maar wel het verzoek om een brief. Daarna
zien we verder.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Ik vond dat de heer Graus wel een verstandig voorstel deed,
maar daar hoor ik eigenlijk niemand op reageren. Ik zou
dat een goede combinatie vinden.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Dat vind ik op zich geen vervelende suggestie, maar de
spreektijd bij dat debat is maar drie minuten per fractie.
De voorzitter:
Ik voel hem al aankomen.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Misschien zouden we, als we besluiten om het samen te
voegen, een minuut spreektijd kunnen toevoegen. De fracties van het CDA en de VVD moet ik er toch echt nog even
fijntjes aan herinneren dat de Onderzoeksraad Voor Veiligheid heeft gezegd dat het vlees in Nederland, zowel het
geïmporteerde als het in Nederland geproduceerde vlees,
niet veilig is.
De voorzitter:
Nee, mevrouw Ouwehand, dit moet u echt bewaren voor
het debat.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Maar ik ken die dames. Spreken we af dat we de debatten
samenvoegen en een minuutje spreektijd erbij krijgen? Wat
is de conclusie?
De voorzitter:
Nee, we gaan niets samenvoegen. Er is geen meerderheid
voor het houden van een debat. Er is gezegd: er staat een
dertigledendebat van de heer Graus op de agenda. Daar
zou het onderwerp bij betrokken kunnen worden.
De heer Graus (PVV):
Dat klopt, maar het verzoek om een minuutje spreektijd
erbij steun ik wel, omdat er dan een heel zwaar onderwerp
bij komt. Als er een meerderheid voor is, zou ik het fijn
vinden als de spreektijd van drie naar vier minuten per
fractie wordt verhoogd.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid. Ik houd het gewoon bij een dertigledendebat, zoals het op de agenda staat.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Dan wachten we de brief af en bespreken we in de procedurevergadering waar we die agenderen: ofwel bij het plenaire
dertigledendebat, ofwel bij een AO.

4 april 2017
TK 63

63-13-4

De voorzitter:
Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.

Mevrouw Arissen (PvdD):
Steun voor dit debat namens de Partij voor de Dieren.

Het woord is aan de heer Van Nispen namens de SP.

De voorzitter:
Er is net geen meerderheid.

De heer Van Nispen (SP):
Voorzitter. Afgelopen vrijdag kregen we een brandbrief van
het gevangenispersoneel. Dat luidde de noodklok over
geweldsincidenten die dagelijkse praktijk zijn geworden,
de extreem hoge werkdruk, het overtreden van de
Arbeidstijdenwet en ernstige onderbezetting. De veiligheid
van het gevangenispersoneel en de gedetineerden is niet
langer te garanderen. Omdat ik vind dat we moeten staan
voor de veiligheid van het gevangenispersoneel, wil ik
hierover in debat met de staatssecretaris van Veiligheid en
Justitie.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Volgens mij is die brief gericht aan de informateur. Er is
daar van alles aan de hand, maar volgens mij moeten we
een broedende kip vooral niet storen.
De heer Azarkan (DENK):
Ik denk dat het verstandig is om dat debat wel te voeren,
dus ik steun het voorstel.
Mevrouw Özütok (GroenLinks):
Steun voor een debat.
De heer Markuszower (PVV):
Ook steun voor een debat vanuit onze fractie.
De heer Segers (ChristenUnie):
De ChristenUnie steunt het debat ook.
De heer Van Oosten (VVD):
Geen steun. Zoals mevrouw Van Toorenburg aangaf, ligt
de brief bij de informateur; laat het daar z'n beloop hebben.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun voor het debat.
De heer Groothuizen (D66):
Geen steun voor het debat.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Absoluut steun voor dit debat.
De voorzitter:
Dan gaan we tellen.

Tweede Kamer

De heer Van Nispen (SP):
Net niet? Even kijken of nog iemand mijn verzoek wil steunen?
De voorzitter:
Thierry Baudet is er niet.
De heer Van Nispen (SP):
Waar is Thierry als je 'm nodig hebt?
De heer Dijkgraaf (SGP):
Bij gebrek aan Baudet …
De voorzitter:
Gaat u het verlossende woord spreken?
De heer Dijkgraaf (SGP):
Het lijkt mij goed om het debat te voeren.
De voorzitter:
Kijk, u bent gered, mijnheer Van Nispen. U hebt een meerderheid voor uw verzoek gekregen, dus we gaan het debat
plannen.
Het woord is tot slot aan de heer Jasper van Dijk. O, de heer
Baudet is er wel, zie ik, maar hij was er net niet op het
moment dat het nodig was. Maar goed, er komen nog
nieuwe kansen.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Voorzitter. Hij kan mijn verzoek om een debat steunen!
Ruim 230 wethouders slaan alarm in een manifest. Ze vragen om extra middelen om mensen met een arbeidsbeperking aan werk te helpen. Als dat niet gebeurt, komen die
mensen thuis te zitten. Zij vragen die extra middelen bij
voorjaarsnota.
De voorzitter:
U wilt daar een debat over?
De heer Jasper van Dijk (SP):
Het is dus tijd voor actie. Ik vraag een debat aan.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Bij het woord "actie" voel ik mij direct aangesproken. Dus
steun voor het debat.

Regeling van werkzaamheden

4 april 2017
TK 63

63-13-5

Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
We worden een beetje een langspeelplaat die een soort
haakje heeft waardoor iedere keer hetzelfde wordt gezegd.
Ook in dit geval: het ligt op de formatietafel. Volgens mij
gaan wij het er daarom hier niet over hebben.
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Ik heb de acties gevoerd voor de sw. Wat mij betreft dus
veel steun voor het voorstel van de SP.
De heer Raemakers (D66):
Geen steun voor het debat. Eerst een brief graag.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Het manifest is deze keer wel gericht aan de Tweede Kamer
en bevat niet alleen een oproep voor meer geld maar ook
een aantal suggesties voor verbetering van de regelgeving.
Dus heel graag een debat, maar ook eerst graag een brief
met een reactie van het kabinet op dit manifest.

De voorzitter:
Volgens mij wel.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Ik merk ten overvloede op, met name aan het adres van
mevrouw Van Toorenburg, dat het helemaal niet gaat om
een brief aan de formatietafel. Dit gaat om een urgente
kwestie die nu bij voorjaarsnota geregeld moet worden.
De voorzitter:
U hebt als een leeuw gevochten, maar er is echt geen
meerderheid. Ik constateer dat er wel om een brief is
gevraagd. Ik stel voor om het stenogram van dit deel van
de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

De heer Azarkan (DENK):
Ook vanuit DENK steun voor deze kwetsbare groep. Steun
voor een brief en steun voor het debat.
Mevrouw Nijkerken-de Haan (VVD):
Geen steun.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Het CDA vindt het een goed idee om niet te spreken over
dingen die op de formatietafel liggen. De Partij voor de
Dieren vindt precies het tegenovergestelde. Steun voor het
debat.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Het is en blijft een actuele aangelegenheid. Daar kunnen
wij prima een debat over voeren, ook al ligt het ook al op
andere tafels. Dus steun.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid, mijnheer Van Dijk.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Hè, echt waar?
De voorzitter:
Echt niet. En de heer Baudet schudt ook nee. Dat helpt dus
niet.
De heer Jasper van Dijk (SP):
Maar hebben we dan wel alle partijen gehad?

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

4 april 2017
TK 63

63-13-6