Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2019–2020

35 457

Regels over een tijdelijke voorziening voor de
betekening van exploten op grond van het
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en
wijziging van de Loodsenwet, de Algemene wet
inzake rijksbelastingen, de Invorderingswet
1990, de Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen en de Luchtvaartwet BES in verband
met de uitbraak van Covid-19
(Verzamelspoedwet Covid-19)

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 18 mei 2020
De vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat, belast met het
voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer verslag uit te
brengen van haar bevindingen. Het verslag behandelt alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.
Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de
openbare behandeling van het voorstel van wet voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave
Inleiding
Doel en aanleiding
Uitreiken exploten Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
Wijziging van de Loodsenwet
Wijzigingen van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de
Invorderingswet 1990 en de Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen
Doel van de tijdelijke verlaging van de percentages voor de
belasting- en invorderingsrente
Budgettaire aspecten
Wijziging van de Luchtvaarwet BES
Adviezen en consultatie
Inwerkingtreding en vervallenverklaring

blz.
1
2
2
5

6
7
7
7
8
8

Inleiding
De leden van de fractie van de VVD hebben met interesse kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Deze leden achten het van belang dat in verband
met de coronacrisis zo veel mogelijk activiteiten weer hervat kunnen
worden die door deze wetgeving weer mogelijk gemaakt worden. Ook

kst-35457-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2020

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 457, nr. 5

1

vinden zij het van belang dat de wetgeving waar mogelijk aansluit op de
actualiteiten van de dag.
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. Zij hebben wel een aantal kritische vragen
waar zij graag een toezegging op zouden willen krijgen.
De leden van de D66-fractie hebben met veel interesse kennisgenomen
van de verschillende wetswijzigingsvoorstellen. Alhoewel deze leden
begrip hebben voor de voorstellen, willen zij de regering nog enkele
vragen voorleggen.
De leden van de fractie van GroenLinks-fractie hebben met interesse
kennisgenomen van het wetsvoorstel.
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel.
Doel en aanleiding
De leden van de GroenLinks-fractie erkennen de noodzaak en steunen het
streven om in een cisis zoals deze maatregelen te nemen die helpen
verdere verspreiding van het virus te voorkomen. Veel maatregelen
bestaan uit een oproep om ons gedrag aan te passen door bijvoorbeeld
afstand van elkaar te houden. Dat kan in enkele gevallen leidden tot frictie
met een aantal wettelijke regels, zoals die voor de deurwaarders of de
vergadering van de loodsen. Ons rechtssysteem vraagt dan om een
wetwijziging.
Uitreiken exploten Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
De leden van de CDA-fractie zien dat in bepaalde gevallen het feitelijk
onmogelijk is om een exploot uit te reiken op een reguliere manier
vanwege de RIVM-richtlijnen. De leden van de CDA-fractie vragen de
regering of bevestigd kan worden dat dit niet betekent dat de deurwaarder
niet eerst moet trachten om het exploot aan de persoon uit te reiken. De
leden van de CDA-fractie vragen de regering of het met onderhavig
wetsvoorstel nog steeds staande praktijk blijft dat de gerechtsdeurwaarder zich inspant om een exploot aan de persoon uit te reiken, zonder
dat daarbij de RIVM-richtlijnen overtreden hoeven te worden.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel dat
inhoudt dat, zo lang de richtlijnen van het RIVM voorschrijven dat
personen afstand houden wegens besmettingsgevaar met Covid-19,
steeds sprake is van een feitelijke onmogelijkheid om te betekenen in
persoon of aan woonplaats. Dit betekent dat de deurwaarder, zo begrijpen
deze leden, kan volstaan met het verstrekken van een afschrift per post,
waarbij de deurwaarder wel melding moet maken van de redenen van de
feitelijke onmogelijkheid.
Deze leden menen dat het belangrijkste doel van de betekeningsvoorschriften is om ervoor te zorgen dat een exploot degene voor wie het
bestemd is daadwerkelijk bereikt. Door het aanbieden van exploten via de
post is dat minder gegarandeerd. Hoewel deze leden zeker begrip hebben
voor de uitdagingen waarvoor deurwaarders zich mogelijk zien gesteld,
hebben zij toch een aantal vragen aan de regering over dit voorstel.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de conclusie van
de Procureur-generaal bij de Hoge Raad van 4 mei 2020.1 Deze leden
vragen de regering in te gaan op deze conclusie, in het bijzonder op de
rechtsoverwegingen 2.53 tot en met 2.64. Deze leden vragen de regering
1

ECLI:NL:PHR:2020:442.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 457, nr. 5

2

welke alternatieven de regering heeft overwogen en welke (andere)
inspanningen de regering heeft gedaan om de gerechtsdeurwaarders te
helpen om veilig hun werk te kunnen doen, bijvoorbeeld door het gebruik
van beschermende middelen. Deze leden vernemen ook graag van de
regering in welke mate deurwaarders momenteel daadwerkelijk
problemen ervaren met betrekking tot agressief gedrag en fysiek geweld,
zoals in de memorie van toelichting beschreven.
De leden van de D66-fractie lezen in de memorie van toelichting «Waar
uitreiking «in persoon» verantwoord, dus met inachtneming van de
RIVM-richtlijnen, mogelijk is, wordt dit nog steeds gedaan». Deze leden
vragen de regering toe te lichten hoe zich deze passage verhoudt tot de
voorgestelde wetstekst die inhoudt dat zo lang de richtlijnen van het RIVM
voorschrijven dat personen afstand houden wegens besmettingsgevaar
met Covid-19, er steeds sprake is van een feitelijke onmogelijkheid om te
betekenen in persoon. Deze leden vragen zich af of deze voorgestelde
wetstekst niet te veel ruimte biedt om volledig af te zien van betekening in
persoon. Deze leden vragen de regering daarbij ook in te gaan op de
opmerking dat «de voorgestelde tekst er primair vanuit gaat dat gepoogd
wordt te betekenen op de voet van 46 Rv», omdat zij die op voorhand niet
goed kunnen plaatsen. De leden van de D66-fractie vragen de regering ten
slotte toe te lichten welke eisen er moeten worden gesteld aan de
vermelding van de reden van de feitelijke onmogelijkheid.
De leden van de GroenLinks-fractie zijn van mening dat het persoonlijk
uitreiken van een exploot waarde heeft. Maar de huidige praktijk kent ook
al alternatieven zoals de post. Er is hier geen groot bezwaar. Nu gezien de
omstandigheden tijdelijk alles met enige afstand uitreiken, door de
brievenbus of via de post, is zeker vergeleken met andere ingrepen in het
maatschappelijk verkeer, een kleine kwestie met weinig bezwaren. De
leden van de GroenLinks-fractie steunen een praktische benadering. Deze
leden vragen de regering wel waarom deze maatregel niet van tijdelijke
aard is. Kan dit worden beperkt tot bijvoorbeeld één jaar? Of anders na
een jaar geëvalueerd om te zien of er niet toch problemen zijn ontstaan?
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het onderdeel van
het wetsvoorstel dat regelt dat deurwaarders in uitzonderlijke gevallen
exploten via de brievenbus aan mogen bieden ten tijde van de coronacrisis. Deze leden beseffen dat deurwaarders voor een lastig vraagstuk zijn
komen te staan. Toch hebben deze leden hierover een aantal kritische
vragen.
Het coronavirus treft Nederland hard in alle facetten van de samenleving,
zo ook de activiteiten van deurwaarders. Klopt het dat veel deurwaarders
op een dag tientallen bezoeken afleggen met de bijbehorende risico’s op
het besmetten en verspreiden van het coronavirus? Hoe voorziet dit
wetsvoorstel in het beschermen van zowel de deurwaarders als de
gedaagden? Is overwogen om, eventueel aanvullend, deurwaarders te
voorzien van persoonlijke beschermingsmiddelen, zoals mondkapjes of
spatschermen? Is het correct om te stellen dat (volgens het wetsvoorstel)
deurwaarders niet eerst hoeven te proberen om op de voet van artikel 46
lid 1 Rv in persoon te betekenen? En is het correct dat het wordt overgelaten aan de deurwaarder om in te schatten of (toch) in persoon kan
worden betekend? Welke consequenties heeft dit? Is dit proportioneel?
Zijn er geen aanvullende waarborgen nodig? Met wie is dit wetsvoorstel
besproken? Hoe hebben (belangen)organisaties die opkomen voor de
belangen en positie van schuldenaren op dit wetsvoorstel gereageerd?
De leden van de SP-fractie lezen dat het wetsvoorstel alleen ziet op het
corona-vrij betekenen van exploten. Zij vragen of het gijzelen van
personen wel veilig kan voor de betrokkenen. Gaat dat nog altijd door
tijdens de coronacrisis? Waarom is daar geen regelgeving nodig?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 457, nr. 5

3

Deelt de regering de mening van deze leden dat een persoonlijke
betekening altijd de voorkeur verdient boven het deponeren van het
exploot in een brievenbus? Waarom is er voor een generieke uitzondering
gekozen zolang de RIVM-richtlijn voor het houden van afstand blijft
gelden? Zou het niet wenselijk zijn om de deurwaarder te laten vermelden
bij het exploot waarom deze is overgegaan tot het deponeren van het
exploot in de brievenbus? Deze leden verwachten dat daarmee de
beslissing van de deurwaarder achteraf gecontroleerd kan worden,
hetgeen, naar zij uit het veld begrepen, relevant kan zijn voor rechters.
Redenen om af te wijken van de gebruikelijke betekening zouden kunnen
zijn 1) de situatie ter plaatse, zoals een smal portiek versus een vrijstaand
huis, 2) de gezondheid van de deurwaarder of 3) de aard van het exploot,
zoals een huisuitzetting versus verjaring van een vordering. Kortom, zou
het voor de controleerbaarheid achteraf wenselijk zijn als de deurwaarder
in het exploot de daadwerkelijke reden van de feitelijke onmogelijkheid
van uitreiking in persoon vermeldt, en niet slechts kan volstaan met
vermelding van het feit dat de RIVM-richtlijnen voorschrijven dat afstand
wordt gehouden?
De leden van de SP-fractie wijzen hierbij ook nadrukkelijk op beschouwingen, met name de overwegingen 2.54 tot en met 2.58, van Ruth de
Bock, advocaat-generaal bij de Hoge Raad (ECLI:NL:PHR:2020:442).2 De
Bock stelt hier o.a.:
«Naar mijn mening kan niet worden gezegd dat op dit moment, als gevolg
van het Covid-19 virus, per definitie geldt dat betekening op de voet van
art. 46 lid 1 Rv niet mogelijk is. Zoals gezegd is dat trouwens ook niet het
advies van de KBvG. Dat luidt immers dat een exploot zo nodig in de
brievenbus wordt gelaten (zie onder 2.36–2.38). (...) Uit de RIVM-richtlijnen
volgt weliswaar dat geadviseerd wordt 1,5 meter afstand te houden tot
andere mensen, maar ook met inachtneming van dit advies zou het in
beginsel mogelijk moeten zijn voor de deurwaarder om bij iemand aan te
bellen, het exploot voor de deur op de grond te leggen, naar achteren te
stappen (zekerheidshalve enkele meters), af te wachten of er wordt
opengedaan en ten slotte af te wachten of degene voor wie het exploot is
bestemd het exploot van de grond oppakt en in ontvangst neemt. (...) Dit
is ook de werkwijze die op dit moment wordt gehanteerd door pakketbezorgers, maaltijdbezorgers, boodschappendiensten en ieder ander die
genoodzaakt is bij een ander aan te bellen. (...) Naar mijn mening kan in
beginsel ook van de deurwaarder worden gevergd dat een dergelijke
handelwijze wordt gevolgd. Dat sluit aan bij wat er in andere beroepsgroepen wordt gedaan en levert naar de huidige inzichten geen reëel
risico op besmetting op. Hierbij merk ik op dat een risico op besmetting
niet reeds ontstaat op het moment dat degene die de deur opent naar de
deurwaarder toeloopt, maar (pas) wanneer deze persoon óók gaat
hoesten, niesen of spugen in het gezicht van de deurwaarder. (...) Ik
realiseer mij dat deurwaarders meer risico lopen op een agressieve
bejegening dan andere personen die zich aan de voordeur melden, zoals
postbezorgers. In dit opzicht bevinden deurwaarders zich in een positie
die enigszins vergelijkbaar is met die waarin politieagenten of boa’s zich
bevinden, of, zij het op een wat andere manier, met die waarin personeel
in zorginstellingen (psychiatrie, psychogeriatrie) of een penitentiaire
inrichting of een azc verkeert. Dat zal wellicht een reden zijn voor
deurwaarders om veiligheidshalve steeds méér dan de 1,5 meter afstand
aan te houden. Ook zou de deurwaarder een mondkapje kunnen opdoen.
Als ik de adviezen van het RIVM goed begrijp, is dat een zinvolle manier
voor mensen om zich te beschermen, zij het dat er op deskundige wijze
mee moet worden omgegaan en dat mondkapjes vanwege een schaarste
probleem niet aan iedereen ter beschikking kunnen worden gesteld.»

2

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2020:442.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 457, nr. 5

4

De leden van de SP-fractie zouden graag uitgebreid van de regering horen
hoe dit onderbouwde advies ter harte is genomen in het voorstel van wet.
Staat dit hier niet haaks op? Waarom is voor zo een andere benadering
gekozen? Graag een uitgebreide reactie op al het bovenstaande.
Denkt de regering dat commerciële deurwaarders een financiële prikkel
hebben om voor het deponeren van de exploot in een brievenbus te
kiezen? Vreest de regering geen misbruik door sommige deurwaarders,
omdat zij nu veel eenvoudiger, en dus goedkoper, te werk kunnen gaan?
Hoe gaat de regering dit voorkomen en daarop toezien?
De leden van de SP-fractie hebben vragen over de gevolgen van dit
voorstel voor de positie van schuldenaars. Uit onderzoek blijkt namelijk
dat bijna twintig procent van de Nederlanders een inkomensval verwacht
ten gevolge van de coronacrisis.3 Vindt de regering dat deze tijd van
corona en bijbehorende economische crisis niet juist vraagt om enige
coulance richting schuldenaars? Hoe schat zij de gevolgen van dit
wetsvoorstel voor deze groep in? Klopt het dat veel schuldenaars hun
post niet bekijken? Denkt de regering dat deze groep dan niet het gevaar
loopt om (nog) dieper in de schulden en problemen te raken door dit
wetsvoorstel? Waarom kiest de regering niet juist voor een meer
terughoudend invorderingsbeleid? De leden van de SP-fractie vragen in
het bijzonder aandacht voor zwakkere wijken waar de ingang tot
woningen vaak over minder ruimte beschikken. Verwacht de regering dat
deze wijken een groter risico lopen om een exploot in de brievenbus te
ontvangen? En zijn dit niet juist de buurten waar veel kwetsbare schuldenaars wonen? Hoe waardeert de regering dit? Graag een uitgebreide
reactie.
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de campagne
«bellen is oplossen» door deurwaarders. Kan de regering deze campagne
toelichten? Gelooft zij dat deze campagne het fysieke overleg met
deurwaarders volwaardig kan vervangen? Ziet de regering ook iets in deze
campagne buiten crisistijd? Waarom wel/niet?
De leden van de SP-fractie vragen of het financiële belang van de
overheid, als grootste schuldeiser in Nederland, een rol heeft gespeeld in
dit wetsvoorstel. Waarom is ervoor gekozen deze voorstellen van wet in
één verzamelwet te bundelen? Vraagt de relevantie van de verschillende
onderdelen niet om een afzonderlijke behandeling?
Wijziging van de Loodsenwet
De leden van de CDA-fractie lezen dat de ledenvergaderingen van de
Nederlandse Loodsencorporatie en de regionale corporaties tijdelijk op
elektronische wijze kunnen plaatsvinden in verband met de beperkingen
voor fysieke bijeenkomsten als gevolg van de Covid-19-uitbraak. Deze
leden vragen zich af hoe het zit met de veiligheid van deze digitale
vergadering en de kans op hacken. Zou de regering hier op in kunnen
gaan?
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de Wijziging van
de Loodsenwet. Deze leden begrijpen de overweging van de regering om
tot wijziging van deze wet over te gaan en zien hiertoe geen bezwaar.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben geen bezwaar tegen dit
voorstel.

3

https://www.nibud.nl/beroepsmatig/nibud-een-vijfde-van-de-nederlanders-ervaartinkomensterugval/.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 457, nr. 5

5

Wijzigingen van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de
Invorderingswet 1990 en de Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen
De leden van de CDA-fractie steunen van harte de maatregel om de
invorderings- en belastingrente te verlagen. Bij het verlenen van uitstel
van betaling van de belastingaanslag hoort immers niet het hanteren van
een forse rente. Maar ook buiten crisistijden was de hoogte van de
invorderings- en belastingrente ten opzichte van de marktrente deze leden
al een doorn in het oog. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
allereerst wat de reden is dat de verlaging van de belastingrente uitvoeringstechnisch eerst mogelijk is per 1 juli voor de inkomstenbelasting en
per 1 juni voor de overige belastingmiddelen. Ten tweede vragen deze
leden wat de reden is dat de invorderingsrente reeds per besluit verlaagd
is en nu in het wetsvoorstel zowel de invorderings- als de belastingrente
verlaagd worden. Van de invorderingsrente is het motief helder, want
belastingplichtigen wordt financiële ruimte geboden om de belasting later
af te dragen. Kan de regering ook aangeven welk doel beoogd wordt met
het verlagen van de belastingrente? Want de leden van de CDA-fractie
nemen aan dat het niet de bedoeling is om belastingplichtigen te
stimuleren om te laat aangifte te doen of om een te lage (en dus onjuiste)
aangifte te doen. De leden van de CDA-fractie kunnen zich dan ook goed
voorstellen dat de reden van de verlaging niet zozeer gelegen is in de
crisis als wel in het samenstel van verschillende bepalingen over renten.
Is de regering daarom bereid om na afloop van de tijdelijke verlaging van
belastingrente een expliciete beslissing te nemen of het wel rechtvaardig
is om deze rente weer terug te verhogen naar 8% voor de vennootschapsbelasting en 4% voor de overige belastingmiddelen?
De leden van de GroenLinks-fractie hebben hier geen vragen of opmerkingen bij.
De leden van de SP-fractie spreken hun ongenoegen uit over het feit dat
een fiscale wetswijziging op deze manier in een verzamelwet van een
andere bewindspersoon is terechtgekomen. Zij vragen een toelichting
hierop en verzoeken de regering in het vervolg hierin een betere scheiding
aan te brengen. Voorts spreken deze leden hun verbazing erover uit dat
het wel mogelijk blijkt te zijn differentiatie aan te brengen in de percentages waarmee bij de invorderingsrente wordt gerekend, terwijl dit niet
mogelijk blijkt te zijn voor de belastingrente en vragen zij de regering dit
toe te lichten. Tevens vragen zij de regering hoe met een dergelijk
begunstigend beleid ten aanzien van burgers en bedrijven in het verleden,
bijvoorbeeld tijdens de kredietcrisis is omgegaan. Als sprake is van een
verschil met het verleden, vragen zij een toelichting hierop. Deze leden
constateren dat door de belastingrente in het algemeen te verlagen dit
ook gaat gelden voor burgers en bedrijven die geld terug dienen te
ontvangen en waarbij de Belastingdienst de aanslag te laat heeft
opgelegd. Zij constateren met de regering dat waarschijnlijk vaker sprake
zal zijn van bevoordeling dan benadeling van burgers en bedrijven, maar
constateren ook dat hiermee een ongelijkheid in de behandeling van
belastingplichtigen kan ontstaan en dat individuen voor korte tijd in grote
mate benadeeld kunnen worden. De leden van de SP-fractie vragen de
regering hoe een burger of bedrijf dat in ernstige mate benadeeld wordt
door te laat door de Belastingdienst opgelegde aanslagen bezwaar kan
maken en wat zij gaat doen om ervoor te zorgen dat aanslagen in de
periode met het verlaagde rentepercentage tijdig worden opgelegd.
Voorts vragen deze leden de regering of zij voornemens is de systemen
van de Belastingdienst dusdanig in te richten in de toekomst in alle
gevallen gedifferentieerde rentepercentages kunnen worden gehanteerd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 457, nr. 5

6

Doel van de tijdelijke verlaging van de percentages voor de
belasting- en invorderingsrente
De regering stelt voor om in de Algemene wet inzake rijksbelastingen
(Awr) op te nemen dat het percentage van de belastingrente bij algemene
maatregel van bestuur wordt vastgesteld. De leden van de CDA-fractie zijn
hier niet gelukkig mee, aangezien een verhoging of verlaging van de
belastingrente enorme budgettaire gevolgen heeft en dus ook enorme
financiële gevolgen voor belastingplichtigen. Is de regering voornemens
om een besluit tot verhoging van de belastingrente voor te hangen dan
wel het parlement tijdig per brief te informeren? Kan de regering
toezeggen dat de invorderings- en belastingrente onder geen beding zal
worden vastgesteld op percentages die liggen boven de huidige 4 en 8%?
Op welke wijze zal de democratische wettelijke vaststelling van de
percentages van de invorderings- en belastingrente na de Covid-19-crisis
weer worden hersteld, zo vragen deze leden de regering. Met betrekking
tot de invorderingsrente vragen de leden van de CDA-fractie welke
belastingaanslagen gewoonlijk in een jaar vanaf 1 juni 2020 betaald
kunnen worden met een betalingskorting. Geldt dat voor alle aanslagen
inkomstenbelasting en voor alle aanslagen vennootschapsbelasting met
een regulier boekjaar?
Budgettaire aspecten
De regering verwijst voor een overzicht van de geschatte budgettaire
effecten naar de Incidentele suppletoire begroting van het Ministerie van
Financiën. De leden van de CDA-fractie vragen in het kader van de
duidelijkheid en overzichtelijkheid van wetgeving expliciet aan te geven
wat de geraamde kosten zijn van de maatregel om de belasting- en
invorderingsrente te verlagen naar 0,01% ervan uitgaande dat deze
maatregel voor drie maanden geldt.
Wijziging van de Luchtvaarwet BES (Bonaire, Saba en Sint
Eustatius)
De leden van de CDA-fractie lezen dat aan de voorgestelde wijziging van
de Luchtvaartwet BES geen beperking in de tijd is gekoppeld en dat dit
permanente karakter van de wijziging expliciet is beoogd. Zou de regering
nader kunnen toelichten waarom het hier gaat om een evidente omissie in
de Luchtvaartwet BES? Hebben deze leden goed begrepen dat deze
afwijkende mogelijkheid van bekendmaking al eerder in de voor het
Europese deel van Nederland geldende Wet luchtvaart is opgenomen? Zo
ja, kan de regering aangeven wat de reden is dat dit toen niet direct is
gelijkgetrokken? Deze leden lezen dat in de voorbereidingsfase de
gezaghebbers op de openbare lichamen via de Waarnemend Rijksvertegenwoordiger zijn geïnformeerd over de voorgestelde wijziging van de
Luchtvaartwet BES. Hebben deze leden goed begrepen zij de wens
hebben voor een snelle inwerkingtreding van de maatregelen?
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de Wijziging van
de Luchtvaartwet BES. Deze leden zien hiertoe, in het geval van een
tijdelijke regeling, geen bezwaar. Wel zijn deze leden benieuwd hoe
invulling gegeven gaat worden aan het advies van de afdeling Advisering
van de Raad van State om het tijdelijke karakter van deze wijziging ook te
borgen4. Indien de regering niet voornemens is om dit advies op te
volgen, vernemen deze leden graag waarom niet. Bovendien vernemen
deze leden graag hoe belanghebbenden, in dit geval specifiek de
BES-eilanden, zijn betrokken bij de voorbereidingen van het wetsvoorstel.
4

Ibid., note 2.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 457, nr. 5

7

Deze leden achtten het van groot belang dat ook in het geval van een
tijdelijke wijziging, de belanghebbende voldoende op de hoogte zijn
gesteld en inspraak hebben gehad in de wijziging en de potentiële
gevolgen hiervan.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben geen bezwaar tegen een
vereenvoudiging van de procedure om het luchtruim (tijdelijk) te sluiten.
Gezien de omstandigheden is dit wenselijk.
Adviezen en consultatie
De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering tevens in te gaan op
de vragen en opmerkingen van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs in hun commentaar op onderhavig wetsvoorstel.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben kennisgenomen van de
overwegingen van de Raad van State. Deze leden delen de vragen en
zorgen van de Raad van State met betrekking tot het niet tijdelijke deel
van sommige regelingen en de aparte samenstelling van deze spoedwet.
Waarom zijn al deze onderwerpen op deze manier bijeengebracht in één
wet? Waarom is dit nodig en wat is het bezwaar tegen het splitsen van de
wet in twee of vier delen? En waarom zijn een aantal voorstellen, die toch
duidelijk een tijdelijk probleem moeten oplossen, niet van tijdelijke aard?
Inwerkingtreding en vervallenverklaring
De leden van de GroenLinks-fractie steunen een spoedige inwerkingtreding.
De voorzitter van de commissie,
Agnes Mulder
De adjunct-griffier van de commissie,
Israel

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 457, nr. 5

8