Vogelaar
daarvan deelnemen aan de cursus. Als je dat niet doet
kan dat de deelname van de vrouwen onmogelijk maken.
Ik kies ervoor, vrouwen deel te laten nemen, om ze een
kans te geven op inburgeren en dus emancipatie en
participatie. Heel pragmatisch heeft deze samenleving op
dat moment mijn voorkeur.

Binnen de wet bestaat daarvoor de ruimte, of wij dit nu
leuk vinden of niet. Om deze drie redenen vind ik het erg
onverstandig om gemeenten op deze manier te laten
opereren, nog los van het feit dat ik zo’n voorschrift
mijns inziens niet past in de verhouding die er bestaat
tussen Rijk en decentrale overheid. Om deze redenen
ontraad ik het aannemen van deze motie.

De heer Madlener (PVV): Voorzitter...
De voorzitter: Ik kan mij niet voorstellen dat deze
discussie al niet gevoerd is tijdens het AO. Wij gaan dat
niet overdoen. Het antwoord van de minister was
glashelder. De PVV-fractie is het er niet mee eens, maar
dat zal in vijf minuten niet veranderen. De heer Dijsselbloem en mevrouw Karabulut hadden aanvullingen op
de vraag; dat is het verschil. Ik kan mij niet voorstellen
wat hier nog aan toe te voegen is. Ik denk niet dat de
PVV-fractie een nieuw punt kan vinden. Moet het gaan
over een nieuwe soort mensen, geen mannen en geen
vrouwen? Het lijkt mij niet.

De voorzitter: Ik zie dat mevrouw Van Toorenburg om
het woord vraagt. Zij krijgt dat alleen als zij een nieuw
argument wil aanvoeren of een vraag heeft.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA): Als iemand een eigen
bijdrage betaalt en uiteindelijk een bonus krijgt, is er dan
per saldo een eigen bijdrage betaald?
Minister Vogelaar: Dat hangt af van de vraag welke
bonus een gemeente tegenover welke prestatie stelt. Ik
heb al gezegd dat ik hierin verder niet wil treden.
De heer Kamp had het over 85% van de mensen die
op dit moment in Utrecht afziet van inburgering. In
algemene zin heb ik hierop mijns inziens al gereageerd.
Ik beschik niet over deze cijfers van andere gemeenten.
Ik zeg de Kamer toe dat ik haar hierover nader zal
informeren. Over de problematiek die hierachter schuilt,
heb ik mijns inziens voldoende gezegd.

Minister Vogelaar: Voorzitter. Dan kom ik bij de
motie-Van Toorenburg/ Kamp. Op het punt van de eigen
bijdrage wil ik mijn positie helder maken. Ook ik ben van
mening dat het wenselijk is om een eigen bijdrage van
deelnemers te vragen. Dat schrijft de wet ook voor. Dit
betekent in mijn benadering dat gemeenten in hun
gemeentelijke verordening inburgering op moeten
nemen dat er een eigen bijdrage wordt gevraagd. Dat
moet ook tot uitdrukking komen in de individuele
inburgeringsovereenkomst die er met de betreffende
inburgeraar wordt gesloten. In de wet moet aan de
gemeenten ruimte worden geboden om op basis van een
geleverde prestatie door de inburgeraar een bonus te
geven. Er bestaat een lokale vrijheid om vast te stellen
welke prestatie gevraagd wordt en welke bonus
daartegenover staat. Daar treed ik verder niet in; dat is
lokale autonomie. Volgens mij gaat de discussie dus over
de vraag of eerst de eigen bijdrage effectief wordt geïnd,
om pas later de bonus te verrekenen. Ik heb er geen
behoefte aan om dit type voorschriften aan gemeenten
op te leggen. Daarbij geef ik twee overwegingen.
In de eerste plaats zou dit voorschrift leiden tot veel
administratieve rompslomp in een tijd waarin wij
proberen de administratieve lasten te verminderen. In de
tweede plaats speelt het volgende een rol. De heer Kamp
stelde een vraag over het aantal mensen dat binnen
drieënhalf jaar moeten inburgeren maar er op dit
moment van af ziet om te starten met de inburgering.
Hierbij speelt een aantal motieven een rol. In de eerste
plaats heb ik tijdens het overleg met de Kamer al gezegd
dat een onverwacht groot aantal van deze mensen werkt.
Wij kunnen dit als een positieve uitslag opvatten.
Tegelijkertijd is het echter een enorme belasting om werk
te combineren met drie avonden in een week naar een
cursus gaan. Dit geldt zeker als het gaat om zware
lichamelijke arbeid in ploegendienst, een type arbeid
waarmee wij in dit verband veel te maken hebben. Ik
zoek op dit moment met werkgevers naar oplossingen
voor dit probleem. In de tweede plaats speelt ook het
feitelijk moeten betalen van een eigen bijdrage van € 270
een rol.
Als mevrouw Van Toorenburg dus wil dat gemeenten
hiermee omgaan op de manier die zij in haar motie
schetst, zal dit mijns inziens eerder tot leiden tot nóg
meer mensen die afzien van het starten met inburgeren.

De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Mede namens
collega Vendrik van de fractie van GroenLinks wil ik een
brief van het kabinet vragen naar aanleiding van de
persconferentie zojuist van de minister van Financiën. Dit
met het oog op verlenging van het AO dat voor
aanstaande dinsdag gepland staat, ter voorbereiding van
de Europese Raad. Ik wil deze brief graag morgen
ontvangen. In ieder geval de volgende punten uit de
persconferentie, die bij mij tot wat verwarring hebben
geleid, wil ik inhoudelijk in deze brief behandeld zien.
Het eerste punt betreft de mededeling van de minister
van Financiën dat van de spaartegoeden bij Icesave nu
ook de eerste € 20.000 linksom of rechtsom gedekt zal
worden, naast het bedrag vanaf € 20.000 tot € 100.000.
Hij werd na deze uitspraak verbeterd door de president
van De Nederlandsche Bank, de heer Wellink, die zei dat

Tweede Kamer

9 oktober 2008
TK 12

Regeling van werkzaamheden

De beraadslaging wordt gesloten.
©
De voorzitter: Wij stemmen hedenavond over de
moties. Voor de stemming zullen wij op verzoek van de
heer Vendrik eerst nog een regeling van werkzaamheden
houden. Op verzoek van enkele fracties zal de schorsing
drie kwartier duren.
De vergadering wordt van 22.29 uur tot 23.15 uur
geschorst.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Ik verzoek de leden om snel hun plaats in
te nemen. Wie de presentielijst nog niet heeft getekend,
kan dat ook doen, terwijl wij een regeling van werkzaamheden hebben. Ik geef in deze regeling het woord aan
een combinatie van de heren Vendrik en Pechtold, die in
dezen met de stem spreekt van de heer Pechtold.

12-895

Voorzitter
linksom of rechtsom wel betekent dat IJsland zal gaan
betalen. Hierover zou ik graag wat meer lezen in de brief.
Het tweede punt betreft de kapitaalsversterking à 20
mld. die beschikbaar wordt gesteld voor de financiële
sector. Daarover werd door de heer Wellink gezegd ’’of
wat meer nodig is’’. Ook daarover horen mijn fractie en
die van GroenLinks graag wat meer.
Mijn derde punt betreft de opmerking dat geld
beschikbaar kan worden gesteld aan gezonde financiële
instellingen. Na afgelopen week wil ik graag weten wat
de minister van Financiën verstaat onder ’’gezonde
financiële instellingen’’.
De heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter. In aanvulling
op de woorden van de heer Pechtold ben ik op twee
punten nog extra nieuwsgierig. Kan de minister van
Financiën in de brief nader duiden wat nu precies het
verschil is met de Britse aanpak met betrekking tot de
spaartegoeden die uitstaan bij Icesave? Verder zou het
noodfonds van 20 mld. of meer betrekking hebben op
versterking van solvabiliteit van overigens gezonde
financiële Nederlandse instellingen. Welke problemen
worden hier nu precies mee getackeld? Waar komen die
problemen vandaan? Ik krijg hier graag precieze tekst en
uitleg over van de minister van Financiën.
De heer Weekers (VVD): Voorzitter. Ik steun het verzoek
van de heren Pechtold en Vendrik bijzonder. Wij kunnen
er dan dinsdag over spreken. In de brief wil ik ook
opheldering hebben over de bank Landsbanki. De
minister van Financiën heeft vanochtend al toegezegd
dat hij zal vragen hoe de toezichtrelatie is geweest, maar
wij hebben informatie dat de eigenaar van Landsbanki in
IJsland tot driemaal toe veroordeeld is voor fraude en
oplichting. Ik vind dat hierover in ieder geval voor
dinsdag opheldering moet komen.
Mevrouw Kant (SP): Voorzitter. Mijn fractie steunt
uiteraard ook het verzoek om een brief. Uiteraard willen
wij ook een debat daarna. Wij willen vooral ook nog veel
meer helderheid over de voorwaarden. De meesten van
ons hebben de persconferentie kunnen zien. De
voorwaarden werden daar wel mooi opgesomd, maar ik
wil toch daarover meer helderheid, ook in het licht van
het punt dat er bij Fortis eerst geen nationalisatie was,
maar een belang van 49%, en daarna toch weer wel. De
informatie over de invulling van de voorwaarden is, denk
ik, cruciaal om het debat op een goede manier te kunnen
voeren.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Voorzitter. Ook ik steun het
voorstel van de heer Pechtold. Ik wil in de brief ook
graag antwoord op de vraag wat de minister van
Financiën gisteren al wist. Wij hebben gisteren een debat
met hem gevoerd over Fortis en ABN AMRO. Wij hebben
het daarbij gehad over een procedure die enkele weken
in beslag zou nemen voordat die geschreven was. Nu dit
weer. Graag snelheid en graag antwoord op deze vraag
in de brief.
De heer Tony van Dijck (PVV): Voorzitter. Ook mijn
fractie steunt het verzoek van de heer Pechtold. Wij
willen graag ook weten of het hier een openeinderegeling betreft – daar was namelijk sprake van – of dat
het probleem met die 20 mld. echt getackeld is.

Tweede Kamer

Stemmingen

De heer De Nerée tot Babberich (CDA): Voorzitter. De
CDA-fractie steunt het verzoek van de heer Pechtold om
een brief.
De voorzitter: De heer Pechtold krijgt dus ruime steun
van de Kamer voor zijn verzoek om een brief. Ik zie ook
de heer Dijsselbloem knikken. Alle vragen die aan het
verzoek van de heer Pechtold zijn toegevoegd, zullen in
het stenogram terechtkomen. Dat stenogram zullen wij
onder de aandacht van het kabinet brengen.
De heer Pechtold (D66): Mag ik dan ook iets onder uw
aandacht brengen? Het AO dat voor dinsdag is gepland,
moet misschien alvast met een uur verlengd worden,
aangezien deze brief waarschijnlijk aan de agenda van
dat AO wordt toegevoegd.
De voorzitter: Zoals u weet, ga ik daar niet over, maar
de commissie. Ik zie echter dat alle leden van de
commissie met uw verzoek instemmen. Ik heb soms zo’n
overzicht, u hebt geen idee hoe snel ik dat kan zien!
Aan de orde zijn de stemmingen over moties,
ingediend bij het spoeddebat over handhaving van het
rookverbod, te weten:
- de motie-Agema/Zijlstra over het eerst geven van een
waarschuwing en pas in tweede instantie een boete
(22894, nr. 187);
- de motie-Agema over het opheffen van het rookverbod
in de horeca (22894, nr. 188);
- de motie-Zijlstra/Agema over het opschorten van de
aanscherping van het handhavingsregime (22894, nr.
189);
- de motie-Leijten over een subsidieregeling voor het
creëren van rookruimtes in de kleine horeca (22894, nr.
190).
(Zie vergadering van 7 oktober 2008.)
De voorzitter: Ik geef voor het afleggen van een
stemverklaring vooraf het woord aan mevrouw Agema.
©
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. Mijn stemverklaring
betreft de motie op stuk nr. 190. Wij vinden het bijzonder
sympathiek dat men kleine horecabedrijven met een
subsidieregeling wil helpen bij het creëren van rookruimtes. Aangezien het hier een ongedekte cheque
betreft, zullen wij deze motie niet ondersteunen.
In stemming komt de motie-Agema/Zijlstra (22894, nr.
187).
©
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van
de fracties van de VVD, de PVV en het lid Verdonk voor
deze motie hebben gestemd en de aanwezige leden van
de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen.
In stemming komt de motie-Agema (22894, nr. 188).
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van
de fracties van de VVD en de PVV voor deze motie

9 oktober 2008
TK 12

12-896