Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1507
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de Minister van Justitie en Veiligheid
over de hoge onkostenvergoeding die het OM bij een schikking betaalde aan
een witwasverdachte (ingezonden 26 februari 2018).
Mededeling van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
21 maart 2018).
Vraag 1
Kent u het bericht van ZEMBLA over de schikking met de weduwe van
Mieremet en dan met name waar het gaat over de hoge vergoeding van
200.000 euro die het Openbaar Ministerie (OM) heeft uitgekeerd?1
Vraag 2
Hoe is die vergoeding tot stand gekomen en waar bestaan de gemaakte
kosten precies uit? Waarom is besloten een verdachte tegemoet te komen
voor de in het bericht genoemde advocaat- en afwikkelkosten?
Vraag 3
Waarom is ervoor gekozen om niets over deze hoge uitkering te vermelden in
het persbericht en deze dus geheim te houden? In hoeverre vindt u dit
transparant, wat toch één van de voorwaarden is om überhaupt te schikken
in dit soort grote en/of gevoelige strafzaken?
Vraag 4
Op basis waarvan besluit het OM om bepaalde onderdelen van een schikking
al dan niet geheim te houden?
Vraag 5
Waarom is er in deze zaak voor een schikking gekozen, terwijl ook gekozen
had kunnen worden voor strafvervolging en ontneming?
Vraag 6
Wat is in deze context uw reactie op eerdere uitlatingen van de voorzitter van
de Raad voor de Rechtspraak dat bij dergelijk grote strafzaken het risico
bestaat van aantasting van het vertrouwen in de rechtsstaat als ervoor wordt

1

ah-tk-20172018-1507
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/openbaar-ministerie-betaalde-onkostenvergoeding-aanwitwassende-weduwe-mieremet

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

gekozen om een zaak buiten de rechter af te doen? Deelt u de mening dat
ervoor moet worden gezorgd dat de keten in vergaande mate beter functioneert in plaats van dat er steeds meer zaken buiten de rechter om worden
afgedaan?2 Hoe is of wordt aan deze kritiek tegemoet gekomen?
Vraag 7
Vindt u het acceptabel dat er bezuinigd is op de sociale advocatuur, terwijl bij
een grote schikking als deze wordt overgegaan tot het vergoeden van de
juridische bijstand?
Vraag 8
Hoe rijmt u het vergoeden van juridische bijstand met het feit dat verdachten
normaliter op moeten draaien voor de kosten van hun eigen juridische
bijstand?
Vraag 9
Hoe strookt deze gang van zaken met de gang van zaken bij afpakzaken?
Worden veroordeelde verdachten daarbij ook tegemoetgekomen in hun
advocaat- en afwikkelkosten?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid Van Nispen (SP)
van uw Kamer aan de Minister van Justitie en Veiligheid over de hoge
onkostenvergoeding die het OM bij een schikking betaalde aan een witwasverdachte (ingezonden 26 februari) niet binnen de gebruikelijke termijn
kunnen worden beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde informatie is
ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

2

https://fd.nl/economie-politiek/1198145/rechters-waarschuwen-voor-afdoen-strafzaken-buitende-rechtszaal

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2