Verburg
partijen die de veiligheid altijd hoog in het vaandel
hebben...
De voorzitter: Maar nu naar uw vraag?
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): ... en dat zou hier ook
zo moeten zijn. De veiligheid is een serieus punt en die
moet ook goed worden opgepakt. Ik wil zeker van
mevrouw Neppérus weten of zij sjoemelen met de
veiligheid in dezen aanvaardbaar vindt.
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. Waar het mij om
gaat, is dat je een serieuze afweging maakt tussen de
economische belangen van de visserij en de veiligheid.
De veiligheid wordt nu opeens enorm zwaar aangezet en
dat wil ik dan nog wel eens rustig lezen. De visserij moet
steun hebben en dat zou ik graag ook eens horen van
mevrouw Van Gent.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Maar voorzitter...
De voorzitter: Nee, dank u wel mevrouw Van Gent!
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Maar dat is geen
antwoord!
De voorzitter: Mevrouw Van Gent, wij doen hier niet
aan het debat. U kunt een vraag stellen. Dat zijn de
regels en daar houden wij ons met elkaar aan, alle 150!
Dus u ook.
Mevrouw Ouwehand (PvdD): Voorzitter. Ook mij gebeurt
het niet zo vaak dat ik het eens ben met deze minister,
zeker niet een van deze kleur. Ik heb een korte vraag aan
de VVD-fractie. Ik wil namelijk weten of dit niet zo’n
typisch gevalletje is van een democratisch genomen
besluit waartegen in de ogen van de VVD-fractie
doorgaans geen bezwaren meer mogelijk zijn?
Mevrouw Neppérus (VVD): Voorzitter. Dat besluit is
democratisch genomen maar dan nog heb je altijd het
recht om te kijken wat er aan de hand is. Hier zijn er
ernstige gevolgen en daar stel ik vragen over. Ik ben blij
dat de bewindslieden die willen beantwoorden. Ook als
iets is vastgesteld, moet je altijd je ogen openhouden.
Dat blijven wij als VVD doen.
De heer Roemer (SP): Voorzitter. Terecht zegt het kabinet
dat over veiligheid niet te marchanderen valt. Als je al
die schepen met al die andere grote in al die geulen ziet
varen, houd ik soms ook mijn hart vast. Het is dan ook
goed dat daar een goede begeleiding op zit. Echter, in
hetzelfde debat in de Eerste Kamer als waaraan hij
refereert, heeft de minister al aangegeven dat een van de
grote problemen een tekort aan loodsen is. Nu praten we
misschien over tien of elf schepen en wellicht worden
dat er in de toekomst meer, want schepen worden nu
eenmaal groter. Hoe staat het daarmee en wordt dat niet
op de korte termijn een groot probleem?
Minister Eurlings: Voorzitter. Dat is inderdaad een
belangrijk punt, waarover ook in de Eerste Kamer een
langdurig debat is gevoerd. Wat is de positie van de
loodsen van oudsher? Hoe kan het beroep aantrekkelijk
zijn en blijven? Ik heb me daar ook uitgesproken over de
zware omstandigheden waaronder de loodsen bij nacht

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

en ontij moeten werken. Tegelijkertijd heb ik ook de
andere kant van het verhaal bespreekbaar proberen te
maken, namelijk dat je in deze tijd als sector zelf ook wel
de toets van het concurrerend zijn moet kunnen
doorstaan. Dat hebben wij in openheid met elkaar
gewisseld. We hebben ook vervolgafspraken gemaakt om
daar nader op terug te komen. Ik zou dat gewoon verder
willen afwachten en er nogmaals op willen wijzen dat dit,
juist omdat het om zo heel weinig schepen per jaar gaat,
nauwelijks extra druk op het loodswezen uitoefent. Dat is
echt zeer marginaal. Het is een terecht punt, dat echter
een beetje buiten de orde van dit debat is.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD): Voorzitter. Ik heb
een heel korte vraag. Beide ministers hebben nu
aangegeven dat het om een heel gering aantal zal gaan.
Het lijkt ons goed dat in ieder geval de Kamer wel wordt
geïnformeerd over welke nationaliteiten en welke
aantallen het nu werkelijk gaat. Dat is natuurlijk toch de
achterliggende zorg van de VVD-fractie. Het lijkt mij dan
ook goed om over een aantal maanden een overzicht te
krijgen van de schepen en de hoeveelheden.
Minister Verburg: Voorzitter. Het lijkt mij het eenvoudigst
als ik een toezegging doe en die zal ik dan als volgt
doen. Ik neem contact op met de rederij van de
pelagische visserij en ik zal vragen of zij daarover iets in
haar jaarverslag wil zeggen. Vervolgens zal ik dat de
Kamer doen toekomen.
©
De voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen aan het einde
van het vragenuur. Ik dank beide ministers voor de
verstrekte antwoorden.
Ik deel aan de Kamer mee dat de volgende leden zich
hebben afgemeld:
Besselink, Bosma, Van de Camp, Jan Jacob van Dijk, Van
Dijken, Eijsink, Kraneveldt-van der Veen en Voordewind;
Schreijer-Pierik en Hessels, de gehele week.
Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.
De voorzitter: Op de tafel van de griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Op verzoek van enkele fracties stel ik
voor, het voor hedenmiddag geplande VAO preventie
suïcide van de agenda af te voeren.
Ik stel voor om bij het debat over de Europese Top de
volgende spreektijden te hanteren: twaalf minuten voor
CDA, PvdA, SP en VVD, tien minuten voor PVV,
GroenLinks en ChristenUnie, zeven minuten voor D66,
PvdD en SGP en drie minuten voor het lid Verdonk.

21 oktober 2008
TK 13

13-914

Voorzitter
Ik stel, voor toestemming te verlenen tot het houden van
wetgevings- c.q. notaoverleg met stenografisch verslag
op:
- vrijdag 31 oktober en op vrijdag 7 november van 9.45
uur tot 17.30 uur van de vaste commissie voor Financiën
over het Belastingplan 2009 (31704), het wetsvoorstel
Overige fiscale maatregelen 2009 (31705) en de Fiscale
Onderhoudswet 2009 (31717).
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Agema.
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. De problemen met de
IJsselmeerziekenhuizen blijven zich maar opstapelen.
Daarom vraag ik, mede namens de fractie van de SP, een
spoeddebat aan over de IJsselmeerziekenhuizen.
De voorzitter: Dit betekent dat dit verzoek al door 30
leden wordt gesteund. Willen andere leden zich nog
hierover uitspreken?
Mevrouw Schippers (VVD): Wij willen dit verzoek wel
steunen, maar ik stel voor dat wij het debat houden op
29 of 30 oktober. Dan kunnen wij beschikken over de
brief van degene die in opdracht van de minister
onderzoek heeft gedaan naar de situatie in die ziekenhuizen.
De heer Jan de Vries (CDA): Ik sluit mij aan bij dit
verzoek van mevrouw Schippers. Wij vinden het een
goede gedachte om een spoeddebat te houden over dit
onderwerp, maar dan wel op het juiste moment.
De heer Van der Veen (PvdA): Ook ik sluit mij aan bij
mevrouw Schippers. Als wij over die informatie
beschikken, kunnen wij een goed debat voeren.
Mevrouw Kant (SP): Ik wil vooral reageren op deze
opmerkingen. Wij hebben hierover natuurlijk ook
nagedacht voordat wij besloten om gezamenlijk een
spoeddebat te vragen. Wij willen de minister graag een
opdracht geven en aangeven welke kant het op moet
met de IJsselmeerziekenhuizen. Als de uitkomsten van
het onderzoek volgende week beschikbaar komen, zal de
minister daaraan conclusies verbinden. Wij willen de
minister graag een zetje geven in de richting die het naar
onze mening moet uitgaan voordat het uit de hand loopt.
De tijdelijke maatregelen die nu zijn genomen, zijn veel
te veel op de korte termijn gericht. Wij willen nog deze
week een Kameruitspraak over de manier waarop wij
deze ziekenhuizen kunnen redden. Vandaar deze haast.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink
(ChristenUnie): Namens de fractie van de ChristenUnie
sluit ik mij aan bij het verzoek van mevrouw Schippers.
Mevrouw Verdonk (Verdonk): Ik sluit mij ook hierbij aan,
maar dan vraag ik wel om het rapport van de commissie
én een kabinetsreactie én de concrete maatregelen van
de minister.

steunen. Er is geen meerderheid voor de voorgestelde
werkwijze, maar ik zal het spoeddebat toestaan omdat er
aan die regel wordt voldaan.
Mevrouw Agema (PVV): Ik sluit mij aan bij de woorden
van urgentie die mevrouw Kant heeft uitgesproken. Wij
moeten hierover nog deze week praten opdat wij het
kabinet een opdracht kunnen meegeven over de manier
waarop de zaken in de komende weken zullen moeten
verlopen.
De voorzitter: Ik stel voor, dit spoeddebat te voeren,
waarschijnlijk vanavond, met spreektijden van drie
minuten. Ik zal dit zo snel mogelijk vaststellen.
De heer Jan de Vries (CDA): Voorzitter. Het is aan u om
het moment te bepalen. Ik geef u echter dringend in
overweging om het debat niet deze week te plannen.
De voorzitter: Er is besloten dat er een spoeddebat
komt met spreektijden van drie minuten. Ik zal zo snel
mogelijk laten weten wanneer het zal plaatsvinden.
Het woord is aan mevrouw Agema voor een tweede
verzoek.
Mevrouw Agema (PVV): Voorzitter. Zo’n 3000 horecabedrijven zijn in problemen geraakt door het rookverbod.
Ze lijden grote omzetverliezen. Daarom vraag ik om een
interpellatiedebat met de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport.
De voorzitter: Zijn er leden die dit verzoek steunen?
Mevrouw Joldersma (CDA): Wij hebben hier onlangs
nog een debat over gevoerd. Wij vinden het echt te gek
voor woorden om hierover om de week een debat te
voeren. Er komt een brief van de regering aan, waarin de
knelpunten zijn opgenomen.
Mevrouw Bouwmeester (PvdA): Ook de PvdA-fractie wil
de brief van de minister afwachten. Wij willen niet de
kleine horecaondernemers een worst voorhouden, terwijl
er toch niets gaat veranderen.
De heer Zijlstra (VVD): Wij hebben net een debat gehad.
Wij wachten nu op nadere informatie. Als die er is, zijn
wij de eersten om een debat te willen.
De heer Van Gerven (SP): Ook de SP-fractie wil eerst
nadere informatie afwachten.
De voorzitter: Ik kan maar één conclusie trekken,
mevrouw Agema. Er is geen steun voor een spoeddebat.
Mevrouw Agema (PVV): Dat is uiterst spijtig, temeer
omdat de informatie al gewoon op straat ligt. Wij hadden
er vandaag een spoeddebat over kunnen houden, want
de omzetdaling gaat alleen maar door. Ik kan echter niet
anders dan mij bij de situatie neerleggen.
De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Leijten.

De voorzitter: Mevrouw Agema, uw voorstel wordt
gesteund door de SP-fractie en daarmee wordt voldaan
aan de eis dat minimaal 30 leden uw verzoek moeten

Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Er wordt opnieuw
aanbesteed als het gaat om huishoudelijke hulp in de
thuiszorg. Vele thuiszorgorganisaties geven aan dat zij
niet meer meedoen met aanbestedingen. Ik wil daar

Tweede Kamer

21 oktober 2008
TK 13

Regeling van werkzaamheden

13-915

Voorzitter
graag een spoeddebat met de staatssecretaris voor
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over aanvragen. Ik
doe dit mede namens de PVV-fractie. Daarbij wil ik ook
de vragen beantwoord zien die ik vijf weken geleden al
gesteld heb.
De voorzitter: Ik constateer dat er 30 leden voor zijn,
derhalve zal er een spoeddebat moeten plaatsvinden.
Mevrouw Van Miltenburg (VVD): Gezien het feit dat het
spoeddebat inderdaad gaat plaatsvinden, wil ik de
staatssecretaris vragen om ons voorafgaande aan dit
spoeddebat een brief te sturen, waarin zij aangeeft waar
de problemen zich voordoen, welke oplossingen in de
betrokken plaatsen worden gevonden en wat onze
bevoegdheid in deze zaak is.
De heer Jan de Vries (CDA): Ik geef de initiatiefnemers
voor dit spoeddebat graag in overweging of het niet
nuttiger is, de staatssecretaris te vragen om een brief
waarin de antwoorden op de door de fracties van SP en
PVV gestelde vragen zijn opgenomen, waarna wij een
integraal algemeen overleg over de Wmo kunnen
voeren. Dat overleg hebben wij sowieso gepland voor dit
najaar.
De voorzitter: Er zijn een aantal suggesties gedaan. Dat
deel van het stenogram zullen wij doorgeleiden naar de
minister. Misschien kan mevrouw Leijten nog ingaan op
het voorstel van de heer De Vries.
Mevrouw Leijten (SP): Er zit wel spoed achter. De
aanbestedingen vinden nu plaats. Het overleg dat wij
gepland hebben, vindt pas in december plaats. Wij willen
derhalve snel in overleg treden over deze zaak. Wij
kunnen dat spoeddebat gewoon voeren. Als de vragen
van de SP-fractie en de VVD-fractie op dat moment
beantwoord zijn, zou dat heel mooi zijn.
De voorzitter: Ik stel voor, te bezien of het spoeddebat
nog deze week op de agenda geplaatst kan worden. Ik
heb zo-even al gezegd dat dit deel van het stenogram zal
worden doorgeleid naar het kabinet, zodat de antwoorden er wellicht nog voor het spoeddebat zullen zijn. De
spreektijd zal drie minuten per fractie bedragen.
Het woord is opnieuw aan mevrouw Leijten.
Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Ik heb de staatssecretaris vragen gesteld over de huishoudelijke zorg die wordt
overgenomen door schoonmaakbedrijven. Deze vragen
hadden al twee weken geleden beantwoord moeten zijn.
De antwoorden op deze vragen zou ik graag snel
ontvangen. Voorts heb ik vragen gesteld over het
functioneren van het CAK. Ook die antwoorden zou ik
graag ontvangen.
De voorzitter: Ik zal dit deel van het stenogram
doorgeleiden naar het kabinet, opdat aan uw verzoek zal
worden voldaan.
Het woord is wederom aan mevrouw Leijten.
Mevrouw Leijten (SP): Voorzitter. Ik wil een herhaald
verzoek doen. Uit een onderzoek van de FNV blijkt dat
negen van de tien chauffeurs die gehandicapten
vervoeren, geen bevoegdheid hebben om dat te doen.
De Kamer heeft daar een brief over gevraagd. Die brief is

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

nog niet binnen. Die brief zou ik toch snel binnen willen
hebben.
De voorzitter: Wij zullen dit deel van het stenogram
doorgeleiden naar het kabinet, zodat uw verzoek kan
worden ingewilligd.
Het woord is aan mevrouw Snijder-Hazelhoff.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD): Voorzitter. Namens
de VVD-fractie wil ik graag verzoeken om een brief van
de ministers van LNV, EZ en VROM inzake de berichten
over de agrarische sector, met name de bollensector, die
wij in de Telegraaf hebben kunnen lezen. Ons verzoek is
om die brief morgen voor 9.00 uur bij de Kamer te
hebben. Wij hebben morgenvroeg namelijk een
algemeen overleg met de minister van LNV gepland. De
reactie van de minister kan dan direct worden meegenomen. Dat algemeen overleg gaat onder meer over
Europese zaken, dus het lijkt mij goed om op dat
moment over de gevraagde brief te beschikken.
De heer Mastwijk (CDA): Ik vind het een goed idee van
mevrouw Snijder, maar wij moeten een en ander niet
beperken tot de bollensector. Het gaat over gewasbescherming en de kwestie speelt vrij breed in de
agrarische sector. In de procedurevergadering zal ik
voorstellen, het algemeen overleg over de Landbouwraad met een halfuur te verlengen.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD): Het gaat ook mij om
de gewasbeschermingsmiddelen in brede zin, maar in de
Telegraaf ging het alleen over de bollensector.
De voorzitter: Ik stel voor het stenogram van dit
gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het
kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is aan de heer Van Raak.
De heer Van Raak (SP): Voorzitter. Ik wil graag een brief
van de minister van Binnenlandse Zaken en van de
minister van Justitie met een recent overzicht van de
huidige personeelstekorten bij de politie. Die brief wil ik
graag hebben voor de behandeling van de begroting van
BZK.
Mevrouw Kuiken (PvdA): Ik en de heer Çörüz hebben
vragen gesteld over het aantal openstaande vacatures bij
de politie. Is dat wat de heer Van Raak beoogt, of heeft
hij het over iets anders?
Mevrouw Griffith (VVD): Uiterlijk morgen moeten de
schriftelijke vragen naar aanleiding van de begroting van
Binnenlandse Zaken worden ingediend. De antwoorden
op die vragen komen binnen vóór de begrotingsbehandeling. Aan de heer Van Raak vraag ik: gaat het
niet sneller als hij de vraag die hij nu stelt, opneemt in
de schriftelijke vragen die uiterlijk morgen moeten
worden ingediend?
De heer Çörüz (CDA): Er zijn al vragen door mij gesteld
in het debat over de ongeregeldheden in Gouda, dus ik
ben benieuwd of het nu om nieuwe, andere vragen gaat.

21 oktober 2008
TK 13

13-916

Voorzitter
De heer Van der Vlies (SGP): Ik herinner aan de
toezegging die ik heb gekregen van de minister-president
tijdens de algemene politieke beschouwingen, namelijk
dat de personeelsformatie in kaart zou zijn gebracht en
aan de Kamer zou worden overgelegd, voorafgaand aan
de behandeling van het onderdeel politie van de
begroting van BZK.

provincies en gemeenten in beeld te brengen? Dan kan
ook daarop antwoord worden gegeven.

De heer Van Raak (SP): Er zijn verschillende verzoeken
gedaan. Als wij de begroting van BZK behandelen, wil ik
dat wij een lijst hebben met alle tekorten bij alle korpsen
van de politie, zodat wij daarover kunnen debatteren. Ik
heb nog geen reactie gezien op al onze verzoeken, maar
die wil ik wel krijgen.

De heer Brinkman (PVV): Het is een buitengewoon
belangrijk onderwerp. Het lijkt mij niet verstandig om dit
te betrekken bij een ander debat. Toch geef ik de heer
Van Raak in overweging, zijn verzoek terug te nemen en
in de procedurevergadering te bezien of wij er een
algemeen overleg over kunnen houden. Dan kunnen wij
met meer spreektijd een heel goed debat houden met de
minister over dit onderwerp.

De voorzitter: Ik stel voor dit deel van het stenogram
door te geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is wederom aan de heer Van
Raak.
De heer Van Raak (SP): Voorzitter. Mijn tweede verzoek
betreft een rappel. Ik heb twee weken geleden om een
rapport gevraagd: de nulmeting taskforce personeelsbeheer. Dat rapport is in juli 2008 verschenen en geschreven door de Voorziening tot samenwerking Politie
Nederland. De regering kan mij dat rapport per ommegaande toesturen en ik weet niet waarom dit twee weken
moet duren. Ik ontvang het graag nog deze week.
De voorzitter: Dit deel van het stenogram wordt
doorgeleid naar het kabinet.
Het woord is wederom aan de heer Van Raak, voor zijn
derde verzoek.
De heer Van Raak (SP): Voorzitter. Ik verzoek om een
debat met de staatssecretaris van BZK en de minister
van Financiën naar aanleiding van de brief die wij
hebben gekregen met de inventarisatie van de gevolgen
van de kredietcrisis voor provincies, gemeenten en
waterschappen. Dat debat zou moeten gaan over de
reserves van de overheden, de gelden op de spaarrekeningen, 225 mln., die wellicht verdwenen zijn en de
gevolgen die dit heeft voor het beleid van provincies,
gemeenten en waterschappen.
Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA): Ik stel voor, de
heer Heijnen eerst het woord te geven, want hij heeft
over dit onderwerp schriftelijke vragen gesteld.
De voorzitter: Dan geef ik het woord eerst aan de heer
Heijnen.

Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA): Ik sluit mij aan
bij de woorden van de heer Heijnen. Het wetgevingsoverleg op 10 november lijkt mij een uitstekende
mogelijkheid om over dit onderwerp te spreken.

De heer Anker (ChristenUnie): Voorzitter. Het is helemaal
geen ander debat. Het heeft juist alles te maken met het
WGO over het Provinciefonds en het Gemeentefonds.
Wat ons betreft, hebben wij het dan ook over deze
situatie. Ik steun dus het verzoek van de heer Heijnen.
De heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter. Ik vrees dat wij
nog wel even bezig zijn als wij moeten wachten op wat
er allemaal nog boven water moet komen, overigens niet
alleen bij lagere overheden, maar ook bij onderwijsinstellingen en ziekenhuisinstellingen die een foutje hebben
gemaakt bij een belegginkje hier en daar. Ik steun de
heer Van Raak. Laten wij hier een kort debat op
hoofdlijnen voeren over de vraag hoe wij daarmee
omgaan. Dan kunnen wij bij verschillende wetgevingsoverleggen of andere gelegenheden nog altijd bezien wat
de precieze uitwerking wordt. Wat ons betreft geldt:
allemaal verplicht bankieren bij Wouter. Dat is een
stevige minister van Financiën en dat kunnen wij snel en
makkelijk regelen. Dus kom maar op met dat debat.
De heer Van Beek (VVD): Voorzitter. Wat ons betreft,
heeft de heer Van Raak gelijk dat het hier om een heel
belangrijk onderwerp gaat. Dat moeten wij dan ook niet
proberen, in een paar minuten op korte termijn af te
doen. Ik steun de heer Heijnen als hij zegt dat nog meer
informatie nodig is. Ik steun hem ook op het punt dat wij
binnenkort zeer ruim de tijd uitgetrokken hebben om met
de staatssecretaris te debatteren over de financiering van
de lagere overheden. Het lijkt mij goed om dit begin
november op de agenda te zetten.
De voorzitter: Mijnheer Van Raak, als ik het goed gezien
heb, dan is er geen meerderheid te vinden voor uw
voorstel.

De heer Heijnen (PvdA): Mijn fractie wacht op nadere
informatie van de staatssecretaris, behalve die brief die
wij al hebben ontvangen, over de banken of financiële
instellingen waar mogelijk geld is ondergebracht door
provincies. Wij stellen voor om het debat daarover te
voeren op maandag 10 november, wanneer wij de hele
dag met zowel de minister als de staatssecretaris
spreken over binnenlands bestuur. Dat lijkt mij een
uitermate goed moment. Ik stel voor om deze vraag van
mij door te geleiden naar het kabinet: is het kabinet
bereid om alle beleggingen en spaarmogelijkheden van

De heer Van Raak (SP): Ik wil graag een opmerking
maken in reactie hierop. Wij moeten twee dingen niet
doen. Dit is een heel belangrijk onderwerp. Wij moeten
het niet wegstoppen in een ander debat. Dit onderwerp
verdient een eigen debat. Het tweede is dat wij het ook
niet op de lange baan moeten schuiven. Ik weet ook wel
dat er nog een onderzoek moet komen en nog een
onderzoek, maar voor je het weet, zijn er weer maanden
verstreken. Het is een belangrijk onderwerp en het is
goed om daar nu een debat over te houden. Dank voor
de steun van de heer Vendrik. Dat debat kan of moet ook
richtinggevend zijn voor de onderzoeken die nog gedaan
moeten worden.

Tweede Kamer

21 oktober 2008
TK 13

Regeling van werkzaamheden

13-917

Voorzitter
De voorzitter: U hebt met overtuiging nog een keer
gepoogd, de Kamer te overtuigen, maar er is onvoldoende steun voor uw verzoek. Het spijt mij.
Het woord is aan de heer Fritsma.

Mevrouw Koşer Kaya (D66): Ook ik steun het verzoek
van mevrouw Arib. Ik verzoek beide dames om te
overleggen en over dit onderwerp een ’’gewoon’’ debat
te voeren.

De heer Fritsma (PVV): Voorzitter. Ik wil graag een
spoeddebat met de minister van Justitie en de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het
feit dat de Marokkaan Ahmed Aboutaleb, houder van een
dubbele nationaliteit, is voorgedragen voor het
burgemeesterschap van Rotterdam.

Mevrouw Kant (SP): Wij willen die traditie ook graag
behouden als de heer Zijlstra vervolgens de traditie erin
houdt om onze voorstellen voor het houden van
debatten te steunen. Dat zou veel schelen.
Ik heb een debat gevraagd via de procedurevergadering. Dat heb ik onder andere gedaan omdat ik
zorgvuldigheid ten aanzien van dit onderwerp buitengewoon belangrijk vind. Daarbij komt dat ik, gezien de
meningsverschillen die er op dit moment zijn, in de
procedurevergadering wil voorstellen om eerst een
hoorzitting te houden over het al dan niet invoeren van
een vaccin voor baarmoederhalskanker. Zodoende
komen wij goed beslagen ten ijs tijdens het debat met de
minister.

De voorzitter: Andere Kamerleden hierover?
Mijnheer Fritsma, als ik zo rondkijk, zie ik dat er geen
steun is voor uw verzoek.
De heer Fritsma (PVV): Nee, er is oorverdovende stilte.
Het is jammer dat mijn verzoek niet wordt gesteund. Er
is veel te doen om de voordracht van de heer Aboutaleb.
Het hele land spreekt erover. Hier in de Kamer mag er
kennelijk niet over gepraat worden en dat vind ik een
schande.
De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Arib.
Mevrouw Arib (PvdA): Voorzitter. Vorige week is grote
onrust ontstaan over de invoering van het vaccin tegen
baarmoederhalskanker. Mede namens mijn collega
Janneke Schermers van de CDA-fractie verzoek ik u om
een debat met de minister van VWS hierover te mogen
voeren. Voorafgaande aan dat debat zou ik graag een
brief van de minister willen ontvangen, waarin in elk
geval de volgende punten worden opgenomen. Klopt het
dat bij het tot stand komen van het advies van de
Gezondheidsraad op het vaccin tegen baarmoederhalskanker mensen betrokken waren die banden hebben met
de farmaceutische industrie? Is er sprake van een
mogelijke beïnvloeding van het advies van de
Gezondheidsraad inzake het vaccin door de farmaceutische industrie? Wat gaat de minister doen om de onrust
weg te nemen die nu naar aanleiding van al die
berichten is ontstaan? Een aantal ouders is immers al
overgegaan tot het laten inenten van hun dochters. Het
liefst zou ik dat debat deze week nog willen voeren.
Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink
(ChristenUnie): Voorzitter. Ik heb gezien dat de SP-fractie
dit punt heeft geagendeerd voor de procedurevergadering en volgens mij is dat een betere plek om het
te bespreken. Dan kunnen wij misschien een commissievergadering plannen in plaats van een spoeddebat, wat
de zorgvuldigheid ten goede zou komen.

De voorzitter: Wij zullen dit stenogram doorgeleiden
naar het kabinet. Zodra de brief van de minister er is, zal
in de procedurevergadering worden besloten of er een
plenair debat of een ander debat wordt gepland.
Mevrouw Arib (PvdA): Daarmee ben ik het eens. Ik hecht
er wel aan om te zeggen dat ik van mening ben dat het,
gezien de onrust die is ontstaan naar aanleiding van
krantenartikelen, te lang duurt. De SP-fractie heeft om
een AO gevraagd. Wij weten dat dat overleg niet op
korte termijn zal worden gepland. Ik heb er daarom voor
gekozen om in de regeling van werkzaamheden een
duidelijke brief te vragen met de bedoeling aan de hand
daarvan een debat te voeren. Ik sta echter open voor alle
suggesties. Mijn doel is dat er op korte termijn een
gedegen debat plaatsvindt over dit belangrijke onderwerp.
De voorzitter: Het staat nu in procedure.
Het woord is wederom aan mevrouw Arib voor een
tweede verzoek.
Mevrouw Arib (PvdA): Twee weken geleden heb ik de
minister van Justitie gevraagd binnen een week een brief
aan de Kamer te sturen over hiv-healings in Amsterdam.
Die brief hebben wij echter nog steeds niet ontvangen.
De voorzitter: Ik stel voor, dit deel van het stenogram
door te geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is aan de heer Vendrik.

De voorzitter: Even voor de goede orde: mevrouw Arib
vraagt geen spoeddebat, maar een brief waarin wordt
ingegaan op een aantal vragen. Na ontvangst daarvan
gaan wij pas het debat plannen. Het is een voorstel voor
een gewoon debat.
De heer Zijlstra (VVD): Ik zou de SP-fractie willen
belonen voor het feit dat zij dit punt voor de procedurevergadering heeft geagendeerd. Dat is een traditie die wij
graag behouden. Ik steun het verzoek van mevrouw Arib.
Als wij die brief hebben ontvangen, kunnen wij conform
het verzoek van de SP-fractie in de procedurevergadering
afspraken maken.

De heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter. Ik heb twee
verzoeken.
Wij hebben begrepen dat de heer Ruding door het
Nederlandse kabinet is voorgedragen als lid van een
Europese werkgroep die zich zal buigen over een analyse
van de financiële crisis. Dat lijkt ons een buitengewoon
belangrijk gezelschap met een zeer importante missie.
Graag ontvang ik uiterlijk morgen om 13.30 uur een brief
van de minister-president en de minister van Financiën
met het antwoord op de volgende vragen. Klopt dit
bericht? Waarom is de heer Ruding voorgedragen? Met
welk mandaat zal hij in die werkgroep zitting nemen, dus

Tweede Kamer

21 oktober 2008
TK 13

Regeling van werkzaamheden

13-918

Voorzitter
welke opdracht hij heeft namens het Nederlandse
kabinet? Verder vraag ik beide bewindslieden om mij te
melden dat de heer Ruding met voldoende precisie,
scherpte en veranderingszin aan deze belangrijke
werkgroep zal deelnemen.
De voorzitter: Ik stel voor, dit stenogram door te
geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is wederom aan de heer
Vendrik, voor zijn tweede verzoek.
De heer Vendrik (GroenLinks): Wij treffen de minister
van Economische Zaken morgen om 10.15 uur voor de
behandeling van haar begroting. Ik verzoek haar om mij
voor morgen 10.15 uur een brief te sturen met in ieder
geval als bijlage het conceptsectorakkoord Energiesector.
Dat heeft betrekking op het klimaatbeleid in de energiesector, de reductie van CO2 en de afspraken daarover. Ik
verzoek haar in die brief tevens toe te zeggen dat de
ondertekening van dat akkoord, dat voor de komende
jaren zal vastleggen wat de energiesector zal doen aan
het oplossen van problemen op het gebied van het
klimaat, niet doorgaat voordat de Kamer daarover
uitvoerig heeft gesproken. Mij is ter ore gekomen dat dat
akkoord misschien al volgende week zal worden
ondertekend. Ik wil van de minister dus de toezegging in
die brief dat dat niet zal gebeuren voordat het parlement
daarover met de minister heeft gesproken.
De voorzitter: Ik stel voor, dit stenogram door te
geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Koşer Kaya.
Mevrouw Koşer Kaya (D66): Voorzitter. Ik wil graag een
brief ontvangen van de minister van Financiën. Eerst wil
ik een reactie op de artikelen in de Volkskrant van
17 oktober 2008, inhoudende dat de begroting geen
revisie zou behoeven en in Het Financieele Dagblad van
vandaag over ’’Het uur van de waarheid nadert voor
Wouter Bos’’. Ik wil verder dat de volgende vragen
worden beantwoord. Wanneer gaat de minister
ingrijpen? Doet hij dat als de signaalwaarde van min 2%
in zicht komt of doet hij dat als deze wordt bereikt? Is de
minister bereid om het CPB te vragen om een uitgebreide berekening, gezien de huidige situatie, de
kredietcrisis en de daling van de olieprijzen?
De maatregelen zijn nu nog gericht op de banken. De
minister van Economische Zaken heeft recent gezegd dat
de financieringsfacilteiten van het mkb uitgebreid
moeten worden. Naar mijn mening gaat het daarbij om
losse, op zichzelf staande maatregelen. Komt er een
samenhangend pakket van maatregelen en, zo ja,
wanneer? Ik verzoek om enige spoed bij de beantwoording.

De voorzitter: Het woord is aan de heer Brinkman.
De heer Brinkman (PVV): Voorzitter. Ik wil graag een
brief van de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties over het besluit van het bestuurscollege van het toekomstig land Curaçao. Dat heeft bepaald
dat in de ontwerpstaatsregeling geen regeling komt die
inhoudt dat veroordeelde politici verplicht ontslag
krijgen. Dat wil men met een lagere regeling vormgeven
en daarvan dus een politiek spel maken. Daardoor zou
bijvoorbeeld mijnheer Godett hier straks weer met ons
kunnen overleggen. Dat is te gek voor woorden. Corrupte
politici moeten gewoon de laan uit.
De heer Remkes (VVD): Voorzitter. Ik wil dit verzoek
steunen en er een verzoek aan toevoegen. Misschien kan
de staatssecretaris ons ook zeggen wanneer de door de
Kamercommissie gevraagde rapportage over het
onderwerp corruptie en deugdelijkheid van bestuur de
Kamer zal bereiken. Dat verzoek is reeds voor het
zomerreces gedaan, maar wij hebben nog steeds niks.
De voorzitter: Het eerste en het aangevulde verzoek
zullen wij doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Roemer.
De heer Roemer (SP): Voorzitter. Ik wil graag een
aanvullende brief ontvangen van de ministers van
Financiën en van Verkeer en Waterstaat over wat lijkt op
een gedeeltelijke privatisering van Schiphol. Na een
jarenlange strijd over privatisering besloot deze regering
om de aandelen niet naar de beurs te brengen, maar via
een omweg komen nu toch aandelen in handen van een
private partij. Hierover ontvingen wij vandaag een brief,
maar de hoofdvragen blijven onbeantwoord. Daarom wil
ik in een aanvullende brief de volgende vijf vragen
beantwoord zien.
Wat betekent dit voor de concurrentie tussen Schiphol
en andere grote luchthavens, zoals Frankfurt en
Heathrow? Hebben de luchtvaartmaatschappijen hierop
van tevoren mogen reageren en, zo ja, wat was hun
antwoord? Hoe wordt voorkomen dat de aandelen vrij op
de beurs komen? Is dit een opmaat voor verdere
privatisering van Schiphol, die de vorige regering graag
wilde? Hoe verhoudt dit zich dan tot het regeerakkoord?
Kunnen wij de minister nog terug laten komen op deze
beslissing? Waarom heeft de minister dit niet van
tevoren aan de Kamer voorgelegd, gezien de uitgebreide
discussies hierover in het verleden? Welke garanties
geven deze ministers dat zij niet nog meer aandelen
zomaar aan private partijen overdragen zonder hierover
fatsoenlijk met de Kamer te debatteren?
Voorzitter. Op 30 oktober debatteert de Kamer over
staatsdeelnemingen. Het lijkt mij verstandig om ruim
voor aanvang van dat debat deze brief te mogen
ontvangen.
De voorzitter: Ik stel voor, het stenogram van dit deel
van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.

De voorzitter: Ik stel voor, het stenogram van dit deel
van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Langkamp.
Mevrouw Langkamp (SP): Voorzitter. Op 16 september
hebben de fracties van de SP en het CDA vragen gesteld

21 oktober 2008
TK 13

13-919

Voorzitter
over het faillissement van de stichting Zwerfjongeren
Limburg. Waar blijven de antwoorden?
Op 30 september heb ik ook vragen gesteld over de
problemen bij de tegemoetkoming in de kosten van
gezinshuiskinderen. Ook op die vragen heb ik nog geen
antwoord gekregen.
De voorzitter: Ik stel voor, een rappel te zenden naar het
kabinet, zodat u de antwoorden snel tegemoet kunt zien.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is aan de heer Van Gerven. Hij
heeft twee verzoeken.
De heer Ven Gerven (SP): Voorzitter. Op 30 september
heb ik gevraagd om een brief van de minister van VWS
over de risicoverevening en het vrije dbc-segment. Graag
zou ik de brief nog vandaag ontvangen in verband met
de schriftelijke inbrengen.
Mijn tweede verzoek betreft een brief van de ministers
van VWS en van Financiën over de gevolgen van de
kredietcrisis voor de financiële positie van zorginstellingen, met name van de ggz-instellingen die veel
kortlopende kredieten hebben en die nu in acute
liquiditeitsproblemen dreigen te komen. Graag krijg ik
met de brief een analyse van de problemen en hoor ik
welke oplossingen het kabinet voorstaat.
De voorzitter: Ik stel voor, het eerste deel door te
geleiden naar de minister van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport en het tweede deel naar zowel de minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport als de minister van
Financiën. Ik stel dus voor om beide verzoeken door te
geleiden naar het kabinet.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter: Het woord is aan mevrouw AastedMadsen-van Stiphout.
Mevrouw Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA):
Voorzitter. Op 23 en 24 september hebben de fracties van
de SP en van het CDA vragen gesteld over het opschorten van deskundigenverhoor voor verstandelijk gehandicapten. Justitie heeft, weliswaar binnen de gestelde
termijn, aangegeven uitstel nodig te hebben, maar
gezien de urgentie – de beoogde maatregel zou
1 november ingaan – zou ik de antwoorden op beide sets
vragen graag ontvangen vóór de regeling van werkzaamheden van aanstaande donderdag.
De voorzitter: Ik stel voor dit deel van het stenogram
door te geleiden naar het kabinet.

Aan de orde zijn de stemmingen over moties,
ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel
Vaststelling van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Algemene Zaken, het Kabinet der
Koningin en de Commissie van toezicht betreffende inlichtingen- en veiligheidsdiensten (III) voor
het jaar 2009 (31700-III), te weten:
- de motie-Van Raak over openbaarmaking van de
begrotingsstukken (31700-III, nr. 7);
- de motie-Brinkman over het opheffen van de
belastingvrijstelling voor de uitkering aan leden van het
Koninklijk Huis (31700-III, nr. 8);
- de motie-Brinkman over een jaarverslag van het
Koninklijke Huis (31700-III, nr. 9).
De voorzitter: De motie-Brinkman (31700-III, nr. 9) is in
die zin gewijzigd dat zij thans luidt:
Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat bijvoorbeeld de Britse, Zweedse,
Deense en Noorse koningshuizen uitgebreide jaarverslagen, inclusief financiële paragrafen publiceren teneinde
de burgers te informeren over de activiteiten van hun
Koninklijk Huis en de daarmee gepaard gaande kosten;
constaterende dat de regering geen jaarverslag met
financiële paragraaf over het Koninklijk Huis uitbrengt;
overwegende dat transparantie en verantwoording van
het koningshuis in Nederland van belang is voor het
imago en de toekomst van ons koningshuis;
overwegende dat de burger recht heeft op inzage in en
directe verantwoording over de staatsrechtelijke
activiteiten van de leden van het Koninklijk Huis;
verzoekt de regering om over het Koninklijk Huis elk jaar,
beginnende in 2010, een jaarverslag uit te brengen,
geïnspireerd door het jaarverslag van het Britse
koningshuis, compleet met financiële paragraaf,
en gaat over tot de orde van de dag.
Naar mij blijkt, wordt de indiening van deze gewijzigde
motie voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 13 (31700-III).
Ik stel vast dat wij hierover nu kunnen stemmen.

Daartoe wordt besloten.
In stemming komt de motie-Van Raak (31700-III, nr. 7).
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van
de fracties van de SP, GroenLinks, de PvdD, de PVV en
het lid Verdonk voor deze motie hebben gestemd en de
aanwezige leden van de overige fracties ertegen, zodat
zij is verworpen.
In stemming komt de motie-Brinkman (31700-III, nr. 8).

Tweede Kamer

Stemmingen

21 oktober 2008
TK 13

13-920