21
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor om het debat over het verslag van de informateur te houden op woensdag 17 mei om 10.45 uur, morgen
dus, na aanbieding van de verantwoordingsstukken over
het jaar 2016, met spreektijden van drie minuten per fractie.
Ik stel voor om wat betreft de sprekersvolgorde de fractiegrootte te volgen.

De heer Hijink (SP):
Een debat met de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Ik denk dat het goed is als we eerst een officiële reactie
krijgen op het rapport. We hebben het daar vanmorgen kort
over gehad, maar ik denk dat het een aantal implicaties
heeft waarvan de staatssecretaris ook heeft toegezegd dat
er brieven over naar de Kamer komen. Daarna zou ik wel
een debat willen, maar ik heb liever dat prioriteit wordt
gegeven aan de Eerste Kamer zodat de noodzakelijke wetgeving erdoor komt.

Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda van de Kamer:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel
toezicht in verband met de implementatie van de verordening (EU) nr. 1286/2014 van het Europees Parlement en de
Raad van 26 november 2014 over essentiële-informatiedocumenten voor verpakte retailbeleggingsproducten en
verzekeringsgebaseerde beleggingsproducten (PRIIP's)
(PbEU 2014, L 352) (Wet implementatie verordening
essentiële-informatiedocumenten) (34639);
- het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 oktober 2014
op de Eems tot stand gekomen Verdrag tussen het
Koninkrijk der Nederlanden en de Bondsrepubliek Duitsland
betreffende het gebruik en beheer van de territoriale zee
van 3 tot 12 zeemijlen (Trb. 2014, 182) (34072).

De voorzitter:
U steunt het debat dus wel?
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Maar niet over anderhalve week, als we nog geen fatsoenlijke brief hebben en de wetten er in de Eerste Kamer nog
niet door zijn. Ik zou dan eerder zeggen dat we een algemeen overleg houden. Dan kunnen we onze eigen tijd
misschien wat beter plannen. Het is terecht dat u specifiek
hiernaar vraagt, voorzitter. Bij nader inzien geef ik geen
steun. We doen wel een algemeen overleg, want dan kunnen we de prioritering aangeven.

Op verzoek van de fractie van de SGP benoem ik in de
contactgroep Verenigd Koninkrijk het lid Van der Staaij tot
lid.

Mevrouw Helder (PVV):
Steun.

Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, de volgende
door hen ingediende moties opnieuw aan te houden:
34550-XVI-65; 34058-22; 30175-208; 30175-209; 21501-08551; 21501-08-552;30175-207; 27428-302; 32336-37; 30196270; 33750-XIII-80; 26991-449; 33529-78; 33400-XIII-117;
33400-XIII-118; 33400-XIII-115; 21501-32-681; 33400-VI-110;
32813-31; 21501-32-752; 33576-24; 33605-XIII-15; 31389-101;
34300-XIII-153; 21501-32-770; 28286-740 en 33400-XIII-113.

De heer Verhoeven (D66):
Ik vind het een heel belangrijk debat. Ik zou zeggen: laten
we het wel snel voeren. Volgens mij zitten er twee componenten aan: een korte termijn en een lange termijn. De korte
termijn is snel de boel op orde brengen en bekijken wat je
nu kunt doen. De lange termijn is de discussie waarover
we het net in het mondelinge vragenuur hadden, namelijk
het al dan niet gebruiken van gaten in het internet om
daarmee de veiligheidsdiensten te bedienen …

Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.

De voorzitter:
U steunt het debatverzoek.

De voorzitter:
Het woord is aan de heer Hijink namens de SP.
De heer Hijink (SP):
Voorzitter. Wij hebben daarstraks gesproken over de
wereldwijde aanval met ransomware die we vrijdag hebben
gezien. In meer dan 150 landen zijn 200.000 computers
besmet geraakt. We hebben het er zonet kort over gehad.
Voor mijn gevoel moeten we verder doorspreken over hoe
het staat met onze vitale ICT-infrastructuur en hoe we
omgaan met een overheid die zelf meewerkt aan hacken.
De voorzitter:
U wilt dus een debat.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Verhoeven (D66):
Ik steun het debat, omdat ik het eerste onderwerp en het
tweede onderwerp allebei heel belangrijk vind.
De heer Krol (50PLUS):
Ik ben het eens met de argumenten van D66: steun.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ook GroenLinks heeft heel duidelijk gepleit voor het dichten
van die gaten en het niet openlaten en benutten ervan door
de veiligheidsdiensten; vandaar van harte steun voor het
debat.

16 mei 2017
TK 75

75-21-1

De heer Segers (ChristenUnie):
Het is een belangrijk onderwerp: steun voor de brief en het
debat.
De heer Azarkan (DENK):
Steun namens DENK.
Mevrouw Tellegen (VVD):
Het is belangrijk dat er eerst een stevige reactie komt van
het kabinet. Daarna ben ik, ook gezien het aantal mensen
dat al voorstander is van een debat, voor het debat.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Steun voor een brief en het debat.
De voorzitter:
Mijnheer Hijink, u hebt een meerderheid voor het houden
van een debat.
De heer Hijink (SP):
Dank u wel.
De voorzitter:
Voor de rest stel ik voor om het stenogram van dit deel van
de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Ellemeet namens GroenLinks.

De voorzitter:
Dus u steunt het verzoek?
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Ik zou daar graag steun voor willen uitspreken. Ik wil ook
graag een reactie krijgen in een brief voorafgaand aan het
debat, zodat we alvast weten waar het kabinet staat.
De heer Wassenberg (PvdD):
Het is goed om daarover te spreken. Ik steun het debat. Ik
zou het ook prettig vinden om een brief daarover te krijgen,
dus ook dat verzoek steun ik.
De heer Özdil (GroenLinks):
Omdat zowel het tegengaan van klimaatverandering als
een hogeronderwijssysteem dat maatschappelijke verantwoordelijkheid draagt GroenLinks na aan het hart gaat,
steun ik het debat en de brief.
De heer Bosman (VVD):
Het is volgens mij nog veel breder. Ik begrijp dat Greenpeace bezig is met netwerken van scholen en docenten. Ik
begrijp dat Milieudefensie onderzoek financiert. Ik denk dus
dat het veel breder is dan alleen bedrijven. Misschien is het
dus goed als er een brief komt van de minister.
De voorzitter:
Maar steunt u het verzoek of niet?

Mevrouw Ellemeet (GroenLinks):
Voorzitter. Aanstaande donderdag is er een AO gepland
over de OJCS-Raad van aanstaande maandag, 22 mei. Om
die reden vraag ik een VAO aan met stemmingen op
dezelfde dag, zodat er ook tijd is om over de moties te
stemmen.

De heer Bosman (VVD):
Nee.

De voorzitter:
Dank u wel. Ik zie dat niemand daartegen bezwaar heeft,
dus we gaan er rekening mee houden.

De heer Bruins (ChristenUnie):
Dit onderwerp komt wel vaker ter sprake bij AO's over
wetenschapsbeleid. Daar zou ik het ook graag bij willen
betrekken. Ik steun het debat dus niet.

De voorzitter:
Oké.

Het woord is aan mevrouw Beckerman namens de SP.
Mevrouw Beckerman (SP):
Voorzitter. De banden tussen de fossiele industrie en universiteiten zijn innig. Er is sprake van Shellwetenschap. De
vervuilende multinational kleurt en stuurt wetenschappelijk
onderzoek en onderwijs. Dat blijkt uit een schokkende studie
van Changerism. De SP wil graag een debat aanvragen met
de ministers van OCW en EZ.
Mevrouw Agnes Mulder (CDA):
Als die indruk bestaat, dan moeten we het er gewoon over
hebben of dat wel of niet zo is. Het lijkt me ook heel vervelend voor bedrijven dat dat aan ze kleeft als het niet zo is.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Öztürk (DENK):
Nu ik heb gehoord dat het heel breed is, lijkt het me goed
als er zo snel mogelijk een brief komt en ook zo snel
mogelijk een debat.
De heer Paternotte (D66):
Het is inderdaad heel breed. Daarom lijkt het ons heel goed
om dit op basis van een brief te bespreken bij een AO over
wetenschap, dat overigens nog gepland moet worden. Wat
ons betreft is het daar op z'n plek.
De voorzitter:
Dus geen steun.

16 mei 2017
TK 75

75-21-2

Mevrouw Van den Hul (PvdA):
Bij die laatste woorden sluit ik me graag aan. Ik steun eerst
het verzoek om een brief. Daarna kunnen we bepalen wat
wijsheid is.
Mevrouw Beckerman (SP):
Is er genoeg steun voor een dertigledendebat?

Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Steun voor een brief en voor wat daarna het snelst geregeld
kan worden, een AO of een plenair debat.
De voorzitter:
Dus ook steun.
De heer Öztürk (DENK):
De ontslagen bij de detailhandel zijn een bekend probleem.
Ik denk dat we snel een brief moeten krijgen en dit daarna
in een AO moeten bespreken, alvorens er een debat over
te voeren.

De voorzitter:
Ja, dat zeker.
Mevrouw Beckerman (SP):
Dan wil ik graag een dertigledendebat aanvragen.
De voorzitter:
Dan zullen we daar in de planning rekening mee houden
als alle brieven binnen zijn. Ik stel voor, het stenogram van
dit deel van de vergadering door te geleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Gijs van Dijk namens de PvdA.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Voorzitter. Vanmorgen werden wij en vooral de medewerkers van Blokker opgeschrikt door het bericht dat Blokker
heeft besloten om winkels te gaan sluiten. Hierdoor staan
in de detailhandel weer heel veel banen op het spel. Ik wil
daarom graag op korte termijn een debat met minister
Kamp van Economische Zaken. Daaraan voorafgaand wil
ik graag een brief ontvangen waarin hij ingaat op de situatie
van Blokker en Marskramer en op de vraag hoe hij dit voor
zich ziet en wat hij verwacht. Ten tweede wil ik graag een
situatieschets hebben over de vraag hoe het verdergaat in
de detailhandel. We zien namelijk dat door de toenemende
internetverkoop veel winkels het heel moeilijk hebben. Wat
kan de politiek nou doen om mensen bij te staan in van
werk naar werk, in plaats van van werk naar bijstand? Wat
zijn onze mogelijke middelen?
Mevrouw Van Brenk (50PLUS):
Steun voor dit verzoek.
De heer Hijink (SP):
Steun.

De heer Paternotte (D66):
Dit is een groot probleem voor de 1.900 medewerkers, maar
die hebben er het meest aan als we het zo breed trekken
dat we het ook kunnen hebben over de vraag hoe het
nieuwe banen kan opleveren. Daarom zouden wij het graag
bespreken in een AO over retail en niet in een debat over
alleen dit onderwerp.
De heer Van der Staaij (SGP):
Steun voor een brief, maar niet voor een plenair debat.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid voor het houden van een debat.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Gezien de situatie, is mijn verzoek om de brief op zo kort
mogelijke termijn te sturen. Kunnen we daar een termijn
aan koppelen?
De voorzitter:
Ja, dat kan. Aan welke termijn denkt u? Dan wordt het
meegenomen in het stenogram.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Aangezien de situatie nu speelt, zeg ik: eind van deze week.

De heer Amhaouch (CDA):
Wij steunen het verzoek om een brief. Daarna zouden we
dit het liefst zo snel mogelijk in een AO bespreken, in plaats
van plenair.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Wij willen graag een uitgebreide brief ontvangen over de
onderwerpen die zojuist werden genoemd, maar we steunen vooralsnog het debat niet. We willen eerst de brief
afwachten.

Tweede Kamer

Mevrouw Ye ilgöz-Zegerius (VVD):
Geen steun voor het debat. Een brief hoeft van ons ook
niet, maar die is prima als een meerderheid daarom vraagt.
Maar we willen geen debat.

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Dank u wel. Kan er wel een dertigledendebat worden
gehouden? Dan wil ik dat heel graag. Lukt dat?

16 mei 2017
TK 75

75-21-3

het morgen over hebben in de procedurevergadering.
Misschien is één week een beetje te kort om het allemaal
netjes te regelen.

De voorzitter:
Ja.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Ik ben net op tijd.
De voorzitter:
Ja, u bent net op tijd.
De heer Gijs van Dijk (PvdA):
Dan ook graag zo snel mogelijk, gezien de situatie.
De voorzitter:
Ja, oké. Dank u wel. De nieuwe Kamerleden moeten het
allemaal nog leren.
Het woord is aan de heer Van Nispen namens de SP-fractie.
De heer Van Nispen (SP):
Voorzitter. Vorige week kreeg de SP steun van de hele
Kamer toen zij een debat aanvroeg over de grote problemen
bij het Nederlands Forensisch Instituut. Daar moeten we
het echt snel over hebben, maar we wachten nog steeds
op de brief van de minister. Die brief is er nog niet. Als er
geen brief is, kunnen we ook geen debat voeren. Ik stel voor
om het debat volgende week in te plannen. Mijn verzoek is
dat de brief van de minister er eind deze week of liever
vandaag of morgen nog, in ieder geval deze week, is.
De voorzitter:
Dan gaat het dus om de brief.
De heer Van Nispen (SP):
Ja, het gaat om de brief.
De voorzitter:
En er is voorgesteld om volgende week een debat in te
plannen.

De voorzitter:
U steunt het verzoek dus niet.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Niet met stoom en kokend water, liever goed en gedegen,
met informatie.
De heer Van Oosten (VVD):
Ik heb die brief al gesteund. Sterker nog, ik heb er voor een
deel zelf om gevraagd. Maar ik heb ook gevraagd om morgen bij de procedurevergadering een technische briefing
te houden. De heer Van Nispen komt nu bij de regeling
opnieuw op dit thema, maar ik heb graag zo'n briefing om
ook met de onderzoekers zelf te kunnen spreken. Als we
die technische briefing houden en een brief krijgen, dan
kunnen we daarna het debat voeren. Dat heb ik ook al eerder gesteund.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Wij willen natuurlijk niet dat door het niet sturen van een
brief een technische briefing en een debat vertraagd worden. Vandaar dat ik de poging om er druk en tijdsdruk op
te zetten steun. Misschien kan ook de Kamervoorzitter er
een rol in spelen om ervoor te zorgen dat dit niet eindeloos
vertraagd raakt. Misschien kunnen we een termijn noemen
in de zin van: binnen twee weken moet dat debat er zijn.
Dus volgende week de technische briefing en de week
daarop het debat. Nou, dan is er ruim tijd om een brief te
schrijven, lijkt mij.
De heer Van der Staaij (SGP):
Ik sluit mij kortheidshalve aan bij de suggestie van mevrouw
Van Tongeren. Steun.
De heer Groothuizen (D66):
Ik sluit mij ook aan bij de suggestie van mevrouw Van
Tongeren. Ik denk dat het wel goed is dat wij dit op korte
termijn proberen af te wikkelen.

Mevrouw Helder (PVV):
Ik ben het er helemaal mee eens. Er is inderdaad gevraagd
om een brief. Ik weet nog — daarom steun ik het verzoek
ook via deze microfoon — dat erin zou moeten staan welke
maatregelen de minister gaat nemen.

De heer Krol (50PLUS):
Eens met mevrouw Van Tongeren.

De heer Van Nispen (SP):
Ja, precies.

De heer Segers (ChristenUnie):
Ook eens, maar wij moeten wel kijken of de technische
briefing op korte termijn georganiseerd kan worden. Je
moet dingen in de juiste volgorde behandelen voordat je
tot een debat komt.

Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Omdat het belangrijk is om dit te weten, kunnen we pas
het debat voeren als de brief er is. Mogelijk willen we nog
in gesprek gaan met degenen die het rapport hebben
opgesteld, om nog meer duiding te krijgen en om zelf te
kunnen beoordelen wat er moet gebeuren. Daar wilden we

De voorzitter:
Er is nog steeds steun voor een debat. De suggestie wordt
breed gedeeld om binnen twee weken te debatteren.
Daarvoor komen er een technische briefing en een brief.

Tweede Kamer

16 mei 2017
TK 75

Regeling van werkzaamheden

75-21-4

De heer Van Nispen (SP):
Ja, maar we hebben nog steeds geen concrete termijn
verbonden aan de brief van de minister, en daar is het mij
natuurlijk om te doen. Laten wij die zo snel mogelijk vragen.
Dan kunnen wij morgen in de commissievergadering
bekijken wanneer een technische briefing gepland kan
worden en meteen daarna een plenair debat.

De heer Groothuizen (D66):
Ik sluit mij daarbij aan. Ik begreep van de staatssecretaris
dat voor de zomer een aangepaste regeling naar de Kamer
komt. Dat lijkt mij het meest logische moment om het erover
te hebben.
De heer Krol (50PLUS):
Daar sluit ik mij ook bij aan.

De voorzitter:
Ik stel voor het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.

De heer Baudet (FvD):
Steun voor zowel het debat als de brief.

Tot slot de heer Markuszower namens de PVV.
De heer Markuszower (PVV):
Voorzitter. Naar aanleiding van de voorwaardelijke invrijheidstelling van de Poolse doodrijder, maar eigenlijk de
voorwaardelijke invrijheidstelling van alle veroordeelde
criminelen, wil de PVV op korte termijn een debat met de
staatssecretaris van Veiligheid. Die voorwaardelijke invrijheidstelling moet op de schop en daarom vraag ik de Kamer
het verzoek van de PVV-fractie te steunen.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Ik wil een brief, ik wil de stukken van de staatssecretaris.
Die heeft hij toegezegd aan de Kamer. Ik wil die stukken
eerst hebben. Daarover wil ik een debat voeren. Dat is de
volgorde der dingen. Graag zo snel mogelijk de brieven,
de adviezen van de staatssecretaris.
De voorzitter:
Dus voorlopig geen steun.

De heer Azarkan (DENK):
Eerst de brief van de staatssecretaris afwachten en dan
beslissen, dus geen steun.
De heer Van Oosten (VVD):
Ook van mijn kant steun voor de brief. Ik zou daar graag
ook in opgenomen willen hebben een nadere specificering
van het moment waarop het onderzoek naar de voorwaardelijke invrijheidstelling, dat de staatssecretaris eerder heeft
toegezegd naar aanleiding van een motie van mijn hand,
gereedkomt. Dat kan van nut zijn bij het debat, dat ik op
termijn zeker wil voeren.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid voor het houden van een debat.
Iedereen wil de brief afwachten. Ik stel voor het stenogram
van dit deel van de vergadering door te geleiden naar het
kabinet.
Daarmee zijn wij aan het eind gekomen van de regeling
van werkzaamheden.

De heer Van Nispen (SP):
Nog los van het feit dat datgene wat wij net van de staatssecretaris hoorden niet zoveel te maken had met voorwaardelijke invrijheidstelling, heeft de staatssecretaris daarnet
precies toegezegd wat onder andere de SP, maar ook
andere partijen wilden horen, namelijk dat de onrechtvaardigheid uit het systeem gehaald wordt. Daar komt een brief
over. Die brief ga ik afwachten. Daarna gaan we daarover
met alle plezier zo snel mogelijk in debat.

De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
Voorzitter: Harbers

De heer Van der Staaij (SGP):
De staatssecretaris heeft inderdaad bij het vragenuur letterlijk toegezegd binnen enkele weken, in ieder geval voor de
zomer, een brief te zullen sturen. Het lijkt mij goed om, als
die brief er is, daarover een debat in te plannen.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ik sluit mij aan bij de vorige spreker. Wij wachten de brief
af en dan kan er gekeken worden of een debat moet worden
ingepland.
De heer Segers (ChristenUnie):
De suggestie van de laatste sprekers deel ik, dus steun voor
een debat als wij de brief krijgen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

16 mei 2017
TK 75

75-21-5