Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2010–2011

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

749
Vragen van het lid Leijten (SP) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn
en Sport over het Holland-Belgiumbid voor het Wereld Kampioenschap (WK)
2018 (ingezonden 29 november 2010).
Antwoord van minister Schippers (Volksgezondheid, Welzijn en Sport)
(ontvangen 9 december 2010).
Vraag 1
Is het waar dat u op 19 november 2010 nieuwe documenten heeft verstrekt
die betrekking hebben op de Nederlands-Belgische kandidatuur voor het WK
voetbal in 2018? Zo ja, om welke documenten gaat het? Kunnen afschriften
daarvan naar de Kamer worden gestuurd?1
Antwoord 1
Ja, op 19 november 2010 zijn zowel aan RTL als aan de NRC documenten
verstrekt in het kader van de Wob. Al eerder, namelijk op 7 oktober
2010, waren in dat verband naar beide partijen stukken gestuurd die
betrekking hadden op het besluit van het kabinet het WK voetbal te steunen
en de wijze waarop dat besluit tot stand is gekomen. In aanvulling daarop
heeft NRC gevraagd naar stukken die betrekking hadden op de subsidieaanvraag van de KNVB voor de gehele bidprocedure. Deze stukken zijn op
19 november 2010 aan zowel de NRC als RTL ter beschikking gesteld.
Bijgaand treft u een kopie van de betreffende set aan.2
Vraag 2
Hoe is het mogelijk dat deze documenten later opduiken uit het archief? Kunt
u uw antwoord toelichten? Zit er nog meer in het archief dat nog niet
geopenbaard is?
Antwoord 2
Bij de beoordeling van het Wob-verzoek heb ik alle documenten die betrekking hebben op het besluit van het kabinet en de wijze waarop dat besluit tot
stand is gekomen verzameld. Ik ben van oordeel dat de subsidieaanvragen
weliswaar indirect verband houden met het kabinetsbesluit, maar niet
inhoudelijk betrekking hebben op de besluitvorming als zodanig. Het verzoek
van NRC heb ik dan ook opgevat als een nieuw verzoek om informatie.
1
2

ah-tk-20102011-749
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2010

Vraag van het lid Leijten (SP), 15 oktober 2010 (vraagnummer: 2010Z14859).
Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

1

Vraag 3
Is het waar dat de documenten zijn verstrekt in het kader van een Wobverzoek? Lopen er met betrekking tot de WK-kandidatuur nog andere
Wob-verzoeken en/of procedures, met als mogelijk gevolg en/of de mogelijke
uitkomst de verstrekking van aanvullende documenten? Zo ja, wanneer
verwacht u dat die aanvullende documenten verstrekt gaan worden?
Antwoord 3
Ja (zie antwoord op vraag 1) Er lopen op dit moment geen andere Wobprocedures. RTL heeft bezwaar gemaakt tegen de besluiten van 7 oktober en
19 november 2010. Voorts heeft RTL een voorlopige voorziening aangevraagd. Dit verzoek om een voorlopige voorziening is door de rechtbank
Amsterdam afgewezen, doch met dien verstande dat de rechter wel verzocht
heeft om in de bezwaarprocedure mede de e-mailcorrespondentie in het
Wob-besluit te betrekken. Deze bezwaarprocedure zal er uiteindelijk toe leiden
dat mogelijk meer informatie openbaar wordt gemaakt, waaronder dus ook
e-mails.
Vraag 4
Hoe verhouden de antwoorden op vraag 5 en vraag 7 zich tot elkaar? Zegt u
toe dat er geen extra kosten voor onder andere stadions zullen optreden om
de suggestie van een blanco cheque geheel weg te nemen? Kunt u uw
antwoord toelichten?
Antwoord 4
In antwoord (24 november 2010) op kamervragen d.d. 15 oktober 2010 van
het lid Leijten (SP) heb ik melding gemaakt van de afspraken die er bestaan
tussen het kabinet en de burgemeesters van de vijf speelsteden over de
dekking van de kosten van de stadionaanpassing. Indien het WK zou zijn
toegewezen zou nader overleg plaats vinden over een voor beide partijen
acceptabele oplossing voor de dekking van de kosten die samenhangen met
de WK eisen. Dat betreft de aanpassing van de stadions die verder gaat dan
de al voorziene aanpassingen van diezelfde stadions. Die laatste aanpassingen zullen ook plaats vinden zonder het WK voetbal en daar heeft de afspraak
met de burgemeesters geen betrekking op.
Vraag 5
Is het waar dat bij de Europese Commissie de belastingvrijstelling met een
hoog gevoelige status behandeld wordt?
Antwoord 5
Het is mij niet bekend dat de aan de FIFA toegezegde belastingvrijstelling in
het kader van het WK-bid door Nederland en België en/of de door Engeland,
Spanje en Portugal toegezegde belastingvrijstelling, door de Europese
Commissie als hooggevoelig zou zijn aangemerkt.
Vraag 6
Kunt u de totale begroting van het Holland-Belgiumbid openbaar (laten)
maken? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 6
In mijn Wob-besluit van 19 november 2010 heb ik aangegeven dat openbaarmaking van de begroting de positie van het Holland-Belgium Bid in de
aanloop naar het definitieve besluit van de FIFA zou kunnen schaden.
Daarmee zou immers inzage worden gegeven in de wijze waarop het BID zou
worden gepresenteerd. Gelet op de afwijzing van het Nederlandse BID is dit
argument minder zwaarwegend. Met inachtneming van de Wob zal ik in mijn
beslissing op het bezwaarschrift van RTL nogmaals bezien of openbaarmaking dan mogelijk kan zijn.
Vraag 7
Is het waar dat de bijdrage voor de begroting van het Holland-Belgiumbid
van overheden (Rijk en gemeenten) hoger is dan die van sponsors? Hoe
oordeelt u hierover?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

2

Antwoord 7
De KNVB heeft een begroting ingediend voor de gehele bidprocedure van in
totaal € 15 miljoen. Door het Rijk is een bijdrage van € 4,5 miljoen verleend.
Daarvan is 1 miljoen afkomstig van het Ministerie van ELI en 3,5 miljoen van
VWS. Een zelfde bedrag is aan de Belgische overheid gevraagd. De rest van
de begroting – 6 miljoen – is gedekt door bijdragen van de voetbalbonden en
sponsors. Ik vind dit een acceptabele verdeling. De begroting die destijds bij
VWS is ingediend is gebaseerd op een aantal aannames. Het Holland
Belgium Bid comité is, direct na 2 december jl. al gestart met de afrekening
om de daadwerkelijke inkomsten en uitgaven vast te stellen. Deze afrekening
zal ik u in het voorjaar doen toekomen. Deze afrekening zal een goed inzicht
geven op de kosten van de verschillende activiteiten, zoals het haalbaarheidsonderzoek, het produceren van het Bid Book, communicatie in verschillende
vormen, de finale presentatie in Zürich op 2 december, e.d. Duidelijk is al wel,
dat volgens het Bidcomité ruim binnen die begroting gebleven wordt.
Vraag 8
Hoe oordeelt u over de uitspraak van Harry Been dat de belastingvrijstelling
de Nederlandse staat «hooguit tientallen miljoenen» zal kosten, in relatie tot
uw informatie over € 300 miljoen?3 4
Antwoord 8
De cijfers die de heer Been heeft genoemd zijn gebaseerd op berekeningen die door het bureau PWC in opdracht van de stichting The HollandBelgium Bid zijn gemaakt. Uit die berekening komt een bedrag van om en
nabij de € 30 miljoen naar voren. De bedragen hangen erg af van de gekozen
aannames.
In antwoord op door de heer Klaver van de fractie van GroenLinks op
12 augustus 2010 gestelde vragen over de raming van de kosten van de aan
de FIFA toegezegde fiscale vrijstellingen, is al een keer een toelichting
gegeven op de door het kabinet geraamde kosten van de fiscale vrijstellingen
van maximaal € 300 miljoen. Ik zou hier graag kortheidshalve naar de antwoorden op deze vragen willen verwijzen (II, 2009–2010, Aanhangsel, nr.
3345).
Vraag 9
Bent u van mening dat het bijdraagt aan de openheid als de woordvoerder
van het Holland-Belgiumbid en u andere cijfers noemen als het gaat over de
kosten? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 9
Over de kosten en baten van het WK voetbal bestaan nu eenmaal verschillende opvattingen. Die verschillen ontstaan, zoals gezegd, door de gekozen
aannames. Wanneer die aannames duidelijk zijn, dan behoeft dat de
openheid niet negatief te beïnvloeden.
Vraag 10
Wilt u deze vragen beantwoorden vóór het AO WK-bid op 8 december?
Antwoord 10
Ja.

3
4

Uitspraak Dhr. Been bij Nova. 5 augustus 2010.
Kamerstuk 32 371, nr. 3.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2010–2011, Aanhangsel

3