18de vergadering

Donderdag 30 oktober 2008
Aanvang 10.15 uur

Voorzitter: Verbeet
Tegenwoordig zijn 107 leden, te weten:
Aasted Madsen-van Stiphout, Agema, Anker, Aptroot,
Arib, Atsma, Azough, Bashir, Van Beek, Besselink,
Blanksma-van den Heuvel, Blok, Blom, Van Bochove,
Boelhouwer, Bosma, Bouwmeester, Brinkman, Van der
Burg, Cramer, Depla, Dibi, Tony van Dijck, Jan Jacob van
Dijk, Dijsselbloem, Diks, Eijsink, Fritsma, Van Gent,
Gerkens, Van Gerven, Graus, Griffith, Van Haersma
Buma, Halsema, Van der Ham, Hamer, Haverkamp,
Heerts, Heijnen, Van Heugten, Van Hijum, Ten Hoopen,
Irrgang, Jacobi, Jansen, Joldersma, Jonker, Kalma,
Kamp, Kant, Karabulut, Knops, Koopmans, Koppejan,
Kraneveldt-van der Veen, De Krom, Kuiken, Leijten,
Mastwijk, Van Miltenburg, Neppérus, De Nerée tot
Babberich, Nicolaï, Omtzigt, Ortega-Martijn, Ouwehand,
De Pater-van der Meer, Pechtold, Polderman, Van Raak,
Remkes, Roefs, Roemer, De Roon, Rutte, Samsom, Sap,
Schermers, Schippers, Smilde, Smits, Spekman, Spies,
Van der Staaij, Tang, Teeven, Tichelaar, Timmer, Van
Toorenburg, Ulenbelt, Van der Veen, Van Velzen, Verbeet,
Verdonk, Vermeij, Van der Vlies, Voordewind, Vos, Jan de
Vries, Waalkens, Weekers, Wiegman-van Meppelen
Scheppink, Wilders, Willemse-van der Ploeg, De Wit en
Zijlstra,
en de heer Verhagen, minister van Buitenlandse Zaken,
de heer Hirsch Ballin, minister van Justitie, mevrouw Ter
Horst, minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mevrouw Van der Hoeven, minister van
Economische Zaken, de heer Donner, minister van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de heer Klink,
minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de heer
De Jager, staatssecretaris van Financiën, en de heer
Aboutaleb, staatssecretaris van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid.

Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet buitengewoon pensioen 1940-1945, de Wet buitengewoon pensioen zeelieden-oorlogsslachtoffers, de
Wet buitengewoon pensioen Indisch verzet, de Wet
uitkeringen vervolgingsslachtoffers 1940-1945 en
de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers
1940-1945, ter vereenvoudiging van de uitvoering,
alsmede tot het aanbrengen van wijzigingen van
andere en ondergeschikte aard (31551);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Gezondheidswet in verband met de integratie van de RGO
in de Gezondheidsraad en enige andere wijzigingen met betrekking tot de Gezondheidsraad
(31541);
- het wetsvoorstel Aanpassing van de
Geneesmiddelenwet in verband met Verordening
(EG) Nr. 1394/2007 van het Europees Parlement en
de Raad van 13 november 2007 betreffende
geneesmiddelen voor geavanceerde therapie en tot
wijziging van Richtlijn 2001/83/EG en Verordening
(EG) nr. 726/2004 (PbEU L 324) (31547);
- het wetsvoorstel Intrekking van de Invoeringswet Wet werk en bijstand (31559);
- het wetsvoorstel Wijziging van de WAO en de
WAZ om uitkeringsgerechtigden te stimuleren
arbeid te gaan verrichten (31520);
- het wetsvoorstel Goedkeuring van de op
9 januari 2001 te Genève tot stand gekomen
wijzigingen van het op 15 november 1972 te
Wenen tot stand gekomen Verdrag inzake het
onderzoek en de stempeling van edelmetalen
werken, met bijlagen (Trb. 2004, 192, en Trb.
2005, 156), alsmede wijziging van de Waarborgwet
1986 om het waarborgen van het edelmetaal
palladium mogelijk te maken (31578).
Deze wetsvoorstellen worden zonder beraadslaging en,
na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming
aangenomen.

©
De voorzitter: Ik deel aan de Kamer mee dat het lid
Langkamp zich heeft afgemeld.
Deze mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.

Tweede Kamer

Aanpassing reizigersvrijstelling

Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de
omzetbelasting 1968, de Wet op de accijns en de
Wet op de verbruiksbelastingen van alcoholvrije
dranken en van enkele andere produkten in
verband met Richtlijn nr. 2007/74/EG van de Raad

30 oktober 2008
TK 18

18-1275

Voorzitter
van de Europese Unie van 20 december 2007
(PbEU L 346) (Implementatie aanpassing reizigersvrijstelling) (31493).
De algemene beraadslaging wordt geopend.
©
De heer Omtzigt (CDA): Voorzitter. Wij spreken vandaag
over een relatief eenvoudig wetsvoorstel voor de
verruiming van de reizigersvrijstelling voor mensen die
van buiten de EU komen. Een bedrag wordt zodanig
vastgesteld dat een paar cadeaus uit het buitenland
meegenomen kunnen worden zonder aangifte te doen.
De aankoop van een computer of de opbrengst van een
weekendje shoppen in New York blijft echter aangifteplichtig.
De CDA-fractie steunt de verruiming van de vrijstelling
en de nieuwe of/of-bepalingen, waardoor men een
combinatie van goederen, zoals sigaren en sigaretten,
kan meenemen. Wel heeft zij grote moeite met het feit
dat het wetsvoorstel een invoervrijstelling voor sterke
drank bevat voor jongeren van 17 jaar oud. Ik vraag de
staatssecretaris nogmaals dringend om de invoervrijstelling slechts voor jongeren van 18 jaar en ouder
van toepassing te laten zijn. Het is toch raar dat jongeren
van 17 jaar niet naar de supermarkt mogen gaan om
daar een fles sterke drank te kopen, maar deze wel vrij
van accijns en btw en met alle egards van de douane
mogen importeren?
Als een driejarig kind zich meldt met een fles wodka
en zegt dat hij deze wil aangeven, dan mag hij hem
importeren. Hij moet dan wel een beetje btw en accijns
betalen, maar verder mag hij de fles meenemen, zo
begrijpt mijn fractie het wetsvoorstel. Is dat precies de
bedoeling? En als dit mogelijk is, kan dit dan niet op
korte termijn wettelijk worden verboden? Als dat
driejarige kind een fles wodka in de supermarkt op de
luchthaven Schiphol zou kopen, dan zouden wij allerlei
hulpverleners erop af sturen om eens naar dat gezin te
kijken, maar met dit wetsvoorstel wordt het kind
geholpen om die fles mee te nemen. Kan de staatssecretaris toezeggen dat dit wettelijk onmogelijk wordt?
Zweden, dat ook een streng alcoholregime kent, heeft dit
ook via nationale wetgeving geregeld, dus het moet
kunnen.
Mijn fractie heeft in haar inbreng voor het verslag
vraagtekens geplaatst bij het feit dat de richtlijn in het
wetsvoorstel geen indexatiebepaling bevat. Kan de
regering de volgende keer in voorkomende gevallen
ervoor zorgen dat er wel een indexatiebepaling in zit?
Zo’n richtlijn moet toch tien tot vijftien jaar meegaan.
In dit wetsvoorstel wordt geregeld hoe je gemakkelijk
van buiten de EU goederen belastingvrij de EU kunt
invoeren. Zou de staatssecretaris ons schriftelijk kunnen
informeren hoe de regering, ook in de vorm van hulp
aan ondernemers, aanmoedigt dat mensen van buiten de
EU btw-vrij goederen in Nederland kopen en die
exporteren? Het lijkt erop dat een aantal ons omliggende
landen maatregelen neemt waardoor het heel gemakkelijk is om btw-vrij goederen te kopen. Daardoor kopen
buitenlandse toeristen liever in Parijs op de ChampsÉlysées dan in Amsterdam of Rotterdam. Kan de
staatssecretaris de Kamer informeren hoe hij het btw-vrij
kopen van goederen zo gemakkelijk maakt dat toeristen
deze kant opkomen?

Tweede Kamer

Aanpassing reizigersvrijstelling

De heer Tang (PvdA): De PvdA-fractie sluit zich graag
aan bij de opmerkingen van de CDA-fractie. Zij stelt zeer
terechte vragen over de positie van minderjarigen in dit
wetsvoorstel. Volgens mij zei de heer Omtzigt dat hij de
verruiming dat iemand sigaren én sigaretten mag
meenemen toejuicht. Die verruiming kunnen wij wel
billijken, maar ’’toejuichen’’ lijkt mij toch een wat groot
woord.
De heer Omtzigt (CDA): Ja.
©
De heer Tony van Dijck (PVV): Voorzitter. Het werd tijd
dat de reizigersvrijstelling werd opgerekt. Dat het zo lang
heeft moeten duren, is voor de Partij voor de Vrijheid
een raadsel. In 1994 was dit bedrag vastgesteld op € 175,
maar toen zag de wereld er ook iets anders uit. Wij
spreken nu van een mondiale economie en bedrijven
moeten hierin concurreren. Het is niet meer van deze tijd
om protectionistisch en betuttelend te handelen als
nationale overheid. De PVV vraagt zich daarom af
waarom de grens op € 430 is gesteld en niet gewoon is
vrijgegeven. Is dat om lokale bedrijven te beschermen of
is de overheid bang om omzetbelasting mis te lopen?
Voor drank en tabak kunnen wij ons nog voorstellen
dat enige limitering gegrond is, maar voor kleding,
elektronica en sieraden kunnen wij ons dit wat minder
goed voorstellen. Kan de staatssecretaris aangeven
waarom is gekozen voor het maximumbedrag van
€ 430?
Ook het onderscheid tussen € 300 voor landreizigers
en € 430 voor lucht- en zeereizigers ontgaat ons ten enen
male. Kan de staatssecretaris aangeven waarom dit
onderscheid is gemaakt?
Verder vragen wij ons af hoe het is geregeld tussen de
lidstaten. Geldt daar eenzelfde vrijstelling of een andere?
Als ik van Polen naar Nederland rijd, mag ik dan voor
€ 430 aan kleding meenemen of mag ik onbeperkt
kleding meenemen?
Ook begrijpen wij niet dat er nog steeds verschillen
bestaan tussen de lidstaten. Dit kan een aanzuigende
werking hebben voor landen met een ruimere vrijstelling
om daar een stop-over te maken. Waarom is niet
gekozen voor volledige harmonisatie? Als ik met de auto
door een aantal lidstaten rijd waar verschillende
vrijstellingen gelden, welke vrijstelling wordt dan
gehanteerd bij controle?
Ook vraagt de PVV zich af hoe het is geregeld voor
internetaankopen in een derde land of in een andere
lidstaat. Geldt hiervoor ook een andere vrijstelling of
dezelfde? Met andere woorden, kan ik via internet elke
dag taxfree een slof sigaretten bestellen in Bulgarije of in
een andere vrijhandelszone, van Curaçao bijvoorbeeld,
zonder hierover accijns en belasting te betalen?
Hoe wordt er gecontroleerd tussen de lidstaten? Wij
weten allemaal dat er door het vrije verkeer van
personen en goederen nog nauwelijks controles
plaatsvinden. Kan ik met 500 sloffen sigaretten van Polen
naar Nederland rijden in een busje zonder gecontroleerd
te worden? De staatssecretaris heeft het over enige
tijdsbesparing die optreedt als gevolg van deze
verruiming. Hoezo zou hiervan sprake zijn? Er moet
sowieso gecontroleerd worden, of er nu een grens is van
€ 175 of van € 430. Of wordt er soms minder gecontroleerd met deze verruiming?

30 oktober 2008
TK 18

18-1276

Tony van Dijck
Ten slotte willen wij weten hoe de handhaving is
geregeld. Wij weten allemaal dat de vrijstellingsgrens, of
die nu € 175 of € 430 bedraagt, door velen aan de laars
wordt gelapt door gebrek aan controlemogelijkheden van
de douane. Als ik een laptop koop en er twee krassen op
maak, kan ik tegen de douane zeggen: die had ik al bij
mij toen ik vertrok. Datzelfde geldt voor kleding,
sieraden, horloges, cd’s et cetera. Hoe denkt de
staatssecretaris de controle aan de grens zodanig in te
richten dat dit kan worden voorkomen?
©
De heer Weekers (VVD): Voorzitter. Excuus dat ik niet op
de sprekerslijst stond, maar ik heb tegelijkertijd ook een
debat over staatsdeelnemingen in een andere zaal. Het is
mogelijk gebleken om op twee plekken tegelijk te zijn, in
elk geval bij twee debatten tegelijk.
Het is heel belangrijk dat de reizigersvrijstelling fors
wordt uitgebreid, dus chapeau, staatssecretaris. Ik denk
dat heel veel reizigers er blij mee zullen zijn. Ik heb wel
een paar vragen. De meeste vragen zijn ook al in het
verslag aan de orde gekomen.
Waarom is het uiteindelijk toch niet mogelijk gebleken
om één lijn te trekken in Europa? Zowel de staatssecretaris als ik bepleit altijd dat fiscaliteit een nationale
aangelegenheid is, maar omtrent btw en bepaalde
invoerrechten zijn er toch een aantal Brusselse vuistregels en randvoorwaarden waarbinnen wij moeten
werken. Door het luchtverkeer is de hele wereld met
Europa verbonden, waarbij mensen niet alleen maar zijn
aangewezen op de luchthavens in het eigen land, maar
waarbij ook sprake is van transfers tussen landen, soms
met het vliegtuig, soms met een ander vervoermiddel.
Daarom vind ik het jammer dat niet is gekozen voor een
systeem waarbij voor alle reizigers die vanuit een derde
land de EU binnenkomen, één set van regels wordt
gehanteerd. Dán zou het namelijk voor iedereen helder
zijn. Mensen mogen niet in de problemen komen omdat
ze denken dat iets tot een bepaald bedrag geoorloofd is,
waarbij zij de bepalingen per land verwarren. Ziet de
staatssecretaris mogelijkheden om dit punt bespreekbaar
te maken in toekomstig overleg in de Europese Unie?
Het belang van de reiziger moet voorop worden gesteld.
Mocht dat niet lukken, is de staatssecretaris dan in staat
om een brief naar de Kamer te sturen wanneer de
andere lidstaten deze richtlijn uiteindelijk hebben
uitgewerkt? Die brief zou moeten gaan over hoe de zaak
ligt in Europa, wat de verschillen zijn tussen de landen
en hoe Nederland zich daarin positioneert. Uiteindelijk
vind ik dat de concurrentiepositie van de Nederlandse
luchthavens er in elk geval niet slechter op mag worden.
Ik ben daar op dit moment niet bang voor, maar ik heb er
simpelweg geen inzicht in.
De vergadering wordt van 10.33 uur tot 10.40 uur
geschorst.
©
Staatssecretaris De Jager: Voorzitter. Op vakantie gaan
is leuk. Het is natuurlijk nog leuker als je je aankopen
belastingvrij mee terug mag nemen naar Nederland.
Daarom hebben wij in Europa hard gewerkt aan een
richtlijn waarmee de drempel voor de vrijstelling wordt
verhoogd van € 175 naar € 430. Nederland heeft zich

Tweede Kamer

Aanpassing reizigersvrijstelling

daar ook heel hard voor gemaakt. De beoogde inwerkingtreding is al op 1 december 2008. Als dit wetsvoorstel onverhoopt niet voor die datum is gepubliceerd, zou
er geen vrijstelling meer van toepassing zijn, hetgeen
natuurlijk een fikse domper op de vakantie zou zijn.
Daarom zal ik er voor zorgen dat de douane sowieso
vanaf 1 december aanstaande de nieuwe vrijstelling
uitvoert na de behandeling van dit wetsvoorstel in de
Tweede Kamer. Daar behoort een nota van wijziging bij
die voor het geval de datum niet gehaald wordt, de wet
terugwerkende kracht verleent tot en met 1 december.
Ik heb ook geluisterd naar de inbreng van de heer
Omtzigt. Hij sprak zijn onvrede erover uit dat het in
Nederland verboden is om sterke drank te verkopen aan
een jongere onder de achttien jaar maar dat een jongere
onder de achttien jaar wel sterke drank Nederland mag
binnenbrengen, en dan ook nog eens vrij van accijns.
Vooral het laatste komt op de heer Omtzigt wat scheef
over. Ik begrijp wel wat hij bedoelt. De voorwaarden van
de vrijstellingen hebben wij natuurlijk in Europees
verband zo afgesproken. Daar hebben de lidstaten, dus
ook Nederland, zich aan te houden. Dit is gewoon een
uitwerking van de richtlijn die gezamenlijk is afgesproken. Ik kan dus niet afwijken van wat er in deze wijziging
is voorgesteld. Hoe kan je dan toch een vakantiekater
voorkomen? Een mogelijkheid die onderzocht kan
worden, is een verbod op de invoer van sterke drank
door jongeren onder de achttien jaar. Daarover heeft in
de nota naar aanleiding van het verslag al iets gestaan.
Dat zou echter geen fiscale maatregel zijn en die hoort
ook niet in fiscale wetgeving thuis. Ik kan hier wel
toezeggen dat ik die mogelijkheid bij mijn collega van
VWS zal bespreken. Naar ik heb begrepen, zal de heer
Klink dit onderwerp ook meenemen in de behandeling
van de Drank- en horecawet in deze Kamer.
De heer Omtzigt heeft verder gevraagd naar een
schriftelijke reactie op het btw-vrij kopen van goederen
door toeristen buiten de Europese Unie. Ik zeg graag toe
dat ik de Kamer die schriftelijke reactie zal doen
toekomen.
De heer Omtzigt heeft daarnaast gevraagd of een kind
van drie jaar accijnsvrij kan importeren. Het antwoord
daarop is ja. Dit betreft overigens hetzelfde onderwerp
dat met de heer Klink besproken kan worden in deze
Kamer.
De heer Van Dijck heeft een aantal vragen gesteld over
hoe het nu werkt tussen lidstaten. Wellicht is er bij hem
enige onduidelijkheid over de wijze waarop de huidige
situatie werkt. Tussen EU-lidstaten onderling is er
volledig vrij verkeer van goederen, waarbij
EU-ingezetenen voor eigen gebruik onbeperkt goederen
binnen de EU-grenzen mogen vervoeren, of dat nu per
vliegtuig is of per auto of trein. De heer Van Dijck
noemde het voorbeeld van iemand die 50 sloffen
sigaretten over de grens meeneemt. Welnu, het hangt
van het rookgedrag van de desbetreffende persoon af of
dat wel gekwalificeerd kan worden als eigen gebruik. Het
lijkt mij wel erg veel voor eigen gebruik. Dus het kan
goed zijn dat daarbij een grens wordt overschreden. In
principe geldt evenwel dat EU-ingezetenen onbeperkt
goederen voor eigen gebruik kunnen vervoeren binnen
de EU.
De heer Tony van Dijck (PVV): Maar hoe controleer je
dat eigen gebruik? U vindt 50 sloffen veel maar die heb
je er in een jaartje toch wel doorheen gepaft. Zijn er

30 oktober 2008
TK 18

18-1277

De Jager
binnen de EU limieten verbonden aan dat eigen gebruik
of is dat helemaal vrij?
Staatssecretaris De Jager: Het is natuurlijk niet helemaal
vrij, maar dit is een open norm die door de jurisprudentie wordt ingevuld. Er is jurisprudentie over, bijvoorbeeld
over het criterium voor het eigen transportmiddel. Deze
jurisprudentie is in ontwikkeling. Het is niet goed als de
wetgever met punten en komma’s bepaalt wat voor
eigen gebruik is. Overigens leidt dit niet vaak tot grote
problemen in de praktijk. Men kan er prima mee uit de
voeten, zowel de douane binnen de Europese Unie als
burgers die binnen de Europese Unie iets vervoeren.
De heer Omtzigt heeft gevraagd naar een indexatiebepaling. Ik kan mij voorstellen dat het voor de toekomst
handig is om bij andere richtlijnen een indexatie op te
nemen. Ik begrijp wel waarom het hier niet is gedaan. Er
is geen sprake van dat er verschillende bedragen
gehanteerd worden. Het bedrag van € 430 is geharmoniseerd. Dat geldt ook voor het bedrag van € 300 voor
vervoer via de auto over de grens. Een en ander wordt
gecommuniceerd en daarmee is het een bekend bedrag.
Het is een norm die niet ieder jaar wijzigt en dat schept
duidelijkheid voor de consument. Om de norm in de
toekomst te verhogen is unanimiteit nodig en dat is wel
lastig.
Naar aanleiding van de vraag van de heer Weekers
over harmonisatie het volgende. Er zijn verschillen
tussen landen mogelijk. Een land kan bijvoorbeeld een
verlaagde grens voor de auto hanteren van € 300
vanwege het feit dat de buitengrens over land loopt, wat
tot meer grensproblematiek kan leiden met landen buiten
de EU. De situaties kunnen per land verschillen, maar er
is wel sprake van harmonisatie van de bedragen. Dat kan
niet tot grote onduidelijkheid leiden. Het bedrag van
€ 430 geldt voor vervoer via de lucht en de zee en het
bedrag van € 300 voor vervoer over land. De lokale
verschillen kunnen leiden tot enige afwijking. Ik zeg met
de heer Weekers dat wij altijd ook op andere dossiers
hebben bepleit dat er enige ruimte op fiscaal terrein
moet zijn om de couleur locale van invloed te laten zijn
op wat een land implementeert. Belangrijk is voor de
consument dat de grenzen in vergaande mate zijn
geharmoniseerd. Ik zeg de heer Weekers toe dat ik hem
te zijner tijd regelmatig in algemene overleggen over
Ecofin op de hoogte kan stellen van de implementatie
door andere landen.
De heer Van Dijck heeft een vraag gesteld over de
handhaving. Hij gaf het voorbeeld van het maken van
krasjes op een laptop zodat de laptop er gebruikt uitziet.
Ik heb iemand gesproken die is tegengehouden door de
douane met een camera die hij al anderhalf jaar eerder
uit de Verenigde Staten had geïmporteerd. Hij kwam
terug van vakantie uit een ander land en hij werd door
de douane eruit gepikt. De douane kon zien – misschien
aan het serienummer of aan andere eigenschappen van
de camera – dat die camera niet in de Europese Unie
was gekocht. Hij heeft alsnog invoerrechten en btw
moeten betalen, wel met een afschrijving op de
invoerrechten en de btw omdat de camera al anderhalf
jaar oud was. Dus ook op gebruikte producten heeft de
douane een eigen handhavingsinstrumentarium. Ik zal er
nooit in detail op ingaan wat de douane wel of niet kan
zien. Ik heb verschillende werkbezoeken gebracht aan de
douane en ik ben erg onder de indruk van wat zij kunnen
zien. Dus het werkt niet om een paar krasjes op een

Tweede Kamer

Aanpassing reizigersvrijstelling

laptop te maken. De douane heeft verschillende
handhavingsinstrumenten om ervoor te zorgen dat
mensen invoerrechten en btw betalen en zal die ook zo
veel mogelijk in het toezicht en bij de handhaving
betrekken.
©
De heer Omtzigt (CDA): Mevrouw de voorzitter. Ik dank
de staatssecretaris voor de toezegging om op korte
termijn voorstellen te doen voor wettelijke maatregelen
om de invoer van sterke drank voor jongeren onder
achttien jaar onmogelijk te maken. Dit betekent dat ik
geen motie hoef in te dienen. Die toezegging is helder.
Verder dank ik de staatssecretaris voor zijn toezegging
dat hij de Kamer een brief zal sturen.
Voor wat betreft het eerste punt van zijn betoog, merk
ik op dat wij in dit geval akkoord gaan met het feit dat hij
handelt alsof het wetsvoorstel per 1 december van kracht
wordt. Ik voeg hieraan toe dat wij dit per wetsvoorstel
willen bepalen, want wij worden niet echt enthousiast
van gedoogsituaties. Echter, gezien de korte termijn
tussen de richtlijn en het wetgevingsproces stellen wij
het wel op prijs dat de verruimde vrijstelling vanaf
1 december geldt.
©
Staatssecretaris De Jager: Mevrouw de voorzitter. Ik wil
een kleine correctie aanbrengen. Een goedkeurend
besluit van de staatssecretaris is iets volstrekts anders
dan de gedoogsituatie waarover de heer Omtzigt spreekt.
Voor alle duidelijkheid: als ik de douane bij goedkeurend
beleid een instructie geef, is er geen sprake van
gedoogbeleid. Het is dan officieel beleid en dat mag ook.
Sterker nog, om het helemaal netjes te regelen, hebben
wij het in deze wet zo geregeld dat het kan. De wet heeft
terugwerkende kracht tot 1 december. Als het nodig is –
ik hoop dat de Eerste Kamer de behandeling ook nog op
tijd kan afronden – zal ik bij goedkeurend beleid het
standpunt van de regering openbaar maken. Daarmee is
er geen sprake van gedogen.
De heer Tony van Dijck (PVV): De staatssecretaris heeft
twee vragen van mijn kant niet beantwoord. De eerste
had betrekking op de handhaving. Ik geloof best dat de
douane over instrumentarium beschikt om mensen eruit
te kunnen pikken, maar hij weet ook wel dat de
regelgeving voor toerisme en buitenlandse aankopen
met voeten wordt getreden, of de grens nu is vastgesteld
op € 175 of € 430. Is deze grens daarom niet een farce?
Als ik in Amerika een horloge koop, zit ik al snel boven
de grens van € 430 en de douane kan echt niet zien dat
ik dat horloge niet om had toen ik vertrok naar Amerika.
Dit om aan te geven dat veel mensen niet te controleren
zijn. Als de overheid regels stelt, moet de vraag worden
gesteld of ze wel kunnen worden gecontroleerd. Wat
heeft regelgeving anders überhaupt voor zin?
Mijn tweede vraag had betrekking op internetaankopen. Dit valt misschien een beetje buiten deze
wetgeving, maar ik weet dat er bedrijven zijn die uit free
zones sloffen sigaretten exporteren over de hele wereld
en dat er mensen zijn die iedere week een slof sigaretten
per post laten komen.
Staatssecretaris De Jager: Allereerst de handhaving. Het

30 oktober 2008
TK 18

18-1278

De Jager
verschil tussen € 175 en € 430 is groot, niet alleen
omdat het bedrag fors hoger is, maar ook omdat € 175
net een grens is die met een normaal aankoopgedrag
tijdens een uitstapje vrij gemakkelijk wordt gehaald,
bijvoorbeeld door de aankoop van twee spijkerbroeken
en een trui. De grens van € 430 is in dit opzicht fors
hoger. Bij normale aankopen – bij horloges is dat
inderdaad anders – moet je dan toch wel flink doorshoppen. Ook bij de grens van € 175 zijn er mensen
aangehouden en moesten zij bijbetalen. Dit zal nu
minder vaak gebeuren. In de risicogeoriënteerde aanpak
van de douane is het toch wel een verschil of er toezicht
moet worden gehouden op een grens van € 175 of een
grens van € 430. Bij de scans die er plaatsvinden in het
kader van het toezicht hoeven er minder mensen uit te
worden gehaald. Dan kan de risicoselectie, waar de
douane al goed mee bezig is, heel goed worden
vormgegeven. Elke grens is arbitrair, maar deze is nu
eenmaal zo afgesproken in Europa. Deze is fors hoger
dan de vorige. Natuurlijk brengt elke grens zijn eigen
handhavingsproblematiek met zich mee. De fors hogere
grens van € 430 is in elk geval beter te handhaven en zal
minder snel tot overschrijding leiden zodat de douane
een tandje risicogerichter toezicht kan gaan houden. Dat
is goed voor iedereen.
De vraag over internetaankopen en sloffen sigaretten
valt buiten het onderwerp van de reizigersvrijstelling.
Voor internetaankopen gelden sowieso aanzienlijk lagere
bedragen. Bovendien wordt met de aankoop van
sigaretten op internet anders omgegaan dan met andere
aankopen via internet. Daarvoor gelden veel strengere
normen; mogelijk is het zelfs verboden om sigaretten te
kopen via internet. De heer Van Dijck geeft al aan dat dit
punt buiten de scope van de reizigersvrijstelling valt. Ik
heb geen signalen gekregen dat er in Nederland massaal
misbruik wordt gemaakt en er een soort lek is ten
aanzien van het kopen van sigaretten via internet. Ik zal
daar echter nog eens goed naar kijken en de douane
vragen of die een specifiek punt signaleert. Ik kom daar
bij de behandeling van het Belastingplan op terug.
De algemene beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter: Gelet op het verloop van het debat, het
feit dat er geen moties of amendementen zijn ingediend
en de urgentie, stel ik voor om dit wetsvoorstel zonder
stemming aan te nemen. Dan kan het meteen door naar
de Eerste Kamer.

©
De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Ik moet eerst een
illusie bij de heer Blok wegnemen. Ik heb gezegd dat ik
bewondering heb voor de logistieke organisatie van het
uitzendwezen. Er zijn ook heel veel mensen die bewondering hebben voor de logistieke organisatie van een
bankroof of van de Grote Treinroof, maar dat maakt van
bewonderaars nog geen bankrovers. Met mijn bewondering voor de logistiek ben ik geen bewonderaar van de
uitzendformule.
Ik heb geen bewondering voor deze fusie. Op 30
plaatsen wordt de lokale samenwerking afgebroken en
worden netwerken vernietigd. Wethouders en burgemeesters worden eigenlijk door de staatssecretaris
geschoffeerd. Hij zegt dat de sluiting gerechtvaardigd is
omdat men eigenlijk maar wat aanrommelt, daar in
Bladel. Dat is het beeld dat hij gisteren schetste.
Mijn partij wil niet minder en grotere vestigingen,
maar meer en kleinere. Dus niet sluiten, maar eerder
splitsen. De minister zei dat er overleg is met de
gemeenten. Ik wil dat overleg een handje helpen en ik
dien daarom de volgende motie in.
Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
verzoekt de regering, in overleg te treden met gemeenten die een LWI-vestiging binnen de gemeentegrenzen
willen houden, en behulpzaam te zijn bij het behouden
van filialen van UWV in die gemeenten,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid
Ulenbelt. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 15 (31514).
De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. UWV geeft nu wel
reiskosten, CWI niet en bij gemeenten verschilt dit.
Daarom dien ik de volgende motie in.
Motie

Daartoe wordt besloten.
De Kamer,
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
gehoord de beraadslaging,
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen en
enkele andere wetten in verband met de evaluatie
van deze wet, de Kaderwet zelfstandige bestuursorganen en deregulering (31514).

overwegende dat door het sluiten van CWI-vestigingen
de reisafstand en reiskosten toenemen;

(Zie vergadering van 29 oktober 2008.)

verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat mensen
die voor diensten van UWV of gemeenten naar een
Locatie Werk en Inkomen buiten de grenzen van de eigen
gemeente moeten reizen, de reiskosten vergoed krijgen
op basis van tweede klas openbaar vervoer,

De algemene beraadslaging wordt hervat.

en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid

Tweede Kamer

Wet SUWI

30 oktober 2008
TK 18

18-1279