Voorzitter
hand ligt. Ik doel op een debat over de hele aanpak van
de economische crisis, waar dan ook de premier logische
gast bij zou zijn.
De heer Tony van Dijck (PVV): Voorzitter. Ik steun ook
deze lijn. Ik vind het erg prematuur om nu een debat aan
te vragen over besluitvorming die morgen plaatsvindt. Ik
steun wel het verzoek om een debat. Op zich denk ik dat
daarover moet worden gesproken, maar ik vind het een
beetje raar om vóór besluitvorming al een debat aan te
vragen.
Mevrouw Sap (GroenLinks): Ik hecht er in ieder geval
aan dat het een breed debat wordt. In die zin kan ik mij
ook vinden in de woorden van de heer Nicolaï. Misschien
moeten er zelfs nog wat meer bewindspersonen
aanschuiven, maar het zal een breed debat moeten
worden. Gezien de verslechterende economische situatie
en de aankondiging van dit pakket steunmaatregelen is
onze inschatting dat de Kamer dit toch heel snel zal
willen bespreken. Ik heb er geen moeite mee om
aanstaande dinsdag bij de regeling van werkzaamheden
met dit verzoek terug te komen om dan te bekijken of wij
het debat zo spoedig mogelijk kunnen voeren.
De voorzitter: Ik zie dat de heer Ulenbelt toch nog een
herkansing wil.
De heer Ulenbelt (SP): Minister Bos heeft het met heel
veel ...
De voorzitter: Nee, nee, wij gaan nu niet naar de
inhoud. Wij houden het bij het verzoek.
De heer Ulenbelt (SP): Er komt een brief en dat daar
volgende week een debat over moet worden gevoerd, is
volstrekt helder.
De voorzitter: Maar het is wel een goed gebruik dat wij
hier de brieven afwachten voordat wij ze in behandeling
nemen.
De heer Ulenbelt (SP): Maar er is al wel een brief van
minister Donner die op zichzelf al een debat zou
rechtvaardigen. Morgen komt er gewoon nog een brief
bij. Het is dan toch volstrekt logisch om het zo te doen?
De voorzitter: Laten wij het nu niet ingewikkelder
maken. Mevrouw Sap deed dat gelukkig ook niet. Tussen
nu en dinsdag krijgen wij, ijs en weder dienende, nog
een brief. Bij de regeling van werkzaamheden op dinsdag
beslist de Kamer in wijsheid hoe zij daar verder mee
omgaat. Dat lijkt mij een goede beslissing waar mevrouw
Sap ook mee kan leven.

mijn hoedanigheid van voorzitter van de vaste commissie voor VROM. De brief die de Kamer afgelopen
maandag heeft ontvangen naar aanleiding van de bij een
eerdere regeling van werkzaamheden gevraagde brief
over de rechtstreekse toegang van de Kamer tot de
planbureaus, geeft ons aanleiding om te verzoeken om
een debat hierover met de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van VROM.
Wij zouden het op prijs stellen als dat debat volgende
week gehouden kan worden. Voor de planning kunt u er
gevoegelijk van uitgaan dat het aantal woordvoerders
zeer beperkt zal zijn, hoewel de sprekerslijst het
uiteindelijk bepaalt. Het is de bedoeling dat de voorzitter
van de vaste commissie voor VROM en de voorzitter van
de vaste commissie voor BZK dan het woord zullen
voeren richting de regering.
De voorzitter: Dat is een heel vernieuwend voorstel, zou
ik willen vaststellen. Wenst een van de leden het woord?
Dat kan haast niet als de voorzitter van een vaste
commissie zo’n voorstel doet, maar ik moet het formeel
toch vragen. Ik constateer dat verder niemand het woord
hierover wenst te voeren. Dan is aldus besloten.
Mijnheer Koopmans, ik dank u voor deze vernieuwing
van de werkwijze van de Kamer. Wij kunnen altijd op u
rekenen. Ik begreep dat het korte spreektijden kunnen
zijn. Ik denk aan vier minuten per fractie. Ik zie aan uw
handgebaar, mijnheer Koopmans, dat u drie minuten ook
goed vindt. Welnu, dan krijgt u er vier en dan doet u er
drie.
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 17 december 2008 over diverse
onderwerpen op het terrein van Defensie.
De voorzitter: Ik heet de staatssecretaris van Defensie
van harte welkom. Ik ben tegenwoordig blij als er
mensen in vak K zitten die niet geschaatst hebben. O, u
hebt wel geschaatst? Dan moet ik zeggen: die wel
geschaatst hebben, maar die dat goed kunnen.
©
De heer Brinkman (PVV): Voorzitter. Ik kan inhoudelijk
verder niet al te veel toevoegen aan het algemeen
overleg dat wij hebben gehad. Door een misverstand ben
ik wel genoodzaakt een nieuwe motie in te dienen die
eerder is ingediend, maar waarvan ik denk dat die nu
een meerderheid gaat halen.
Motie
De Kamer,

Mevrouw Sap (GroenLinks): Dat klopt, voorzitter. Ik leef
ook wel mee met de heer Ulenbelt. Ik vind dat de rest
van de Kamer zich enigszins procedureel opstelt; het is
volstrekt helder dat wij volgende week gaan debatteren.
Maar ik wil er niet moeilijk over doen, wij zullen er
dinsdag op terugkomen.
De voorzitter: Aldus besloten.
Het woord is aan de heer Koopmans.

gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de minister van Defensie in een
interview uitspraken heeft gedaan over het homohuwelijk, die mogelijk voor homoseksuele militairen als
kwetsend kunnen worden ervaren;

De heer Koopmans (CDA): Voorzitter. Ik spreek hier in

verzoekt de regering, bij de volgende Gay Pride in
Amsterdam militairen toe te staan, in uniform, in eigen
tijd, deel te nemen,

Tweede Kamer

15 januari 2009
TK 42

Defensie

42-3729

uiterlijk in de maand september 2009 aan de Kamer aan
te bieden,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden
Eijsink, Poppe, Boekestijn, Peters, Knops en Voordewind.
Zij krijgt nr. 77 (31700-X).
©

Mevrouw Eijsink (PvdA)
© M. Sablerolle – Gouda

en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door het lid
Brinkman. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan
voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 76 (31700-X).
©
Mevrouw Eijsink (PvdA): Voorzitter. De Kamer heeft op
17 december overleg gevoerd, onder andere over de
opleidingennota. De Kamer verzocht toen aan de
staatssecretaris, na langdurig te hebben gewacht op deze
nota, om deze in ieder geval voor de begrotingsbehandeling van volgend jaar naar de Kamer te sturen.
De staatssecretaris heeft daar helaas op geantwoord dat
hij het ziet als een inspanningsverplichting. De coulance
van de Kamer houdt echter een keer op. Vandaar de
volgende motie.
Motie
De Kamer,

Staatssecretaris De Vries: Voorzitter. Ik dank de Kamer
voor de inbreng. Wat betreft de motie van de heer
Brinkman het volgende. Wij hebben in het verzamel-AO
er ook over gesproken dat die motie opnieuw ingediend
zou worden. Wij hebben het toen ook over de inhoud
gehad. Ook in deze zaal wil ik graag benadrukken dat ik
volstrekt ondersteun en onderschrijf het belang van een
volledig geïntegreerde participatie, ook van mensen met
een andere geaardheid, binnen defensie. Ik beschouw
het als mijn opdracht om mogelijkheden te bekijken
welke bijeenkomsten kunnen bijdragen om dat draagvlak
groter te maken. Vanwege die discussie wil ik per
bijeenkomst bekijken of die bijdraagt aan het draagvlak
en de integratie binnen onze organisatie of dat die juist
een stereotiep bevestigt en dus niet bijdraagt aan dat
draagvlak. Wij vragen vanuit Defensie de ruimte om per
keer die afweging te kunnen maken.
Daarnaast wordt in de motie van de heer Brinkman
gesproken over het kwetsend zijn van uitspraken van
mijn minister rondom het homohuwelijk. Daar is
voldoende over gezegd. Hij heeft ook duidelijk aangegeven dat dit zeker niet aan de orde is. Ik heb dan ook een
probleem met het woord ″kwetsend″.
Verder kent u mijn standpunt over de motie. Laat ons
alstublieft de vrijheid behouden om per keer een goede
afweging te maken en laten wij dat niet per motie hier in
de Kamer regelen. Ik wil de aanneming van deze motie
dan ook ontraden.
De heer Brinkman (PVV): Voorzitter. Ik heb geleerd, altijd
heel goed naar de woorden van deze staatssecretaris te
luisteren. Ik heb niet gerefereerd aan het feit dat de
minister kwetst. Ik heb gerefereerd aan het feit dat de
opmerking van de minister als kwetsend kan worden
ervaren. Dat is een nuanceverschil, maar ik wil dat
verschil toch graag maken.

gehoord de beraadslaging,

verzoekt de regering, de blauwdruk Opleiding & Training

Staatssecretaris De Vries: Ik dank de heer Brinkman
voor deze verduidelijking. Dat is van belang. Dat maakt
echter geen verschil voor hetgeen in de motie wordt
gevraagd. Mijn reactie blijft dan ook dezelfde.
Ik kan mij het verzoek van mevrouw Eijsink heel wel
voorstellen. Wij hebben daar ook goed over gesproken in
het verzamel-AO. Wij steunen de intentie dat het sneller
moet en sneller had gemoeten. Ik heb alleen in dat debat
begrip willen vragen voor prioriteiten en de belasting
van het personeel bij HDP. Ik wil goed kijken wat dit jaar
prioriteit moet hebben en welke beloften wij waar
kunnen maken. Ik heb nadrukkelijk ook de inspanningsverplichting willen uitspreken dat de nota wat mij betreft
in september bij de Kamer ligt. Ik begrijp namelijk goed
dat de Kamer het bij de begrotingsbehandeling wil
betrekken. In die zin beschouw ik de motie van mevrouw
Eijsink als een extra steuntje in de rug en ondersteuning

Tweede Kamer

15 januari 2009
TK 42

overwegende dat de vaste commissie voor Defensie
vanwege de langdurige voorgeschiedenis de staatssecretaris schriftelijk verzocht heeft om toezending van de
aangekondigde blauwdruk Opleiding & Training in
september 2009;
tevens overwegende dat de staatssecretaris hierop
schriftelijk gereageerd heeft dat hij zijn toezegging om
deze blauwdruk ″tijdig voor de begrotingsbehandeling″
aan de Kamer aan te bieden, beschouwt als een
inspanningsverplichting;
van mening dat zijn omschrijving ″tijdig voor de
begrotingsbehandeling″ een te subjectief karakter heeft;

Defensie

42-3730

De Vries
van het beleid dat ik zelf ook voorsta. Ik heb dan ook
geen problemen met die motie.

De heer Knops (CDA): Ja, dat mag u vragen. Overigens
schrijf ik de krant niet en ook de koppen die daarin staan
niet; dat weet u ook.

De beraadslaging wordt gesloten.
De heer Pechtold (D66): Was het foutief weergegeven?
De voorzitter: Wij zullen aanstaande dinsdag stemmen
over de moties.
De vergadering wordt van 13.15 uur tot 13.30 uur
geschorst.
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Paspoortwet
in verband met het herinrichten van de reisdocumentenadministratie (31324, R1844).
(Zie vergadering van 13 november 2008.)
De voorzitter: Ik wijs u erop dat het goed gebruik is dat
u in uw tweede termijn een derde gebruikt van de
spreektijd van de eerste termijn. Wie die tijd vergeten is,
kan hem hier bij mij opzoeken.
De algemene beraadslaging wordt hervat.
©
De heer Knops (CDA): Dank u, voorzitter. Ik zal ruim
binnen de tijd blijven. Ik dank de staatssecretaris voor de
beantwoording in eerste termijn en voor de uitvoerige
brieven die zij na afloop van het debat in eerste termijn
aan de Kamer gestuurd heeft en waarin een groot aantal
van onze vragen naar tevredenheid beantwoord is.
Het is nu duidelijk dat de regeling van één persoon per
paspoort er gaat komen en dat de mogelijkheid voor
Nederland om nog iets te veranderen aan het
meerderheidsstandpunt in Europa, bijkans uitgesloten is.
Onze fractie betreurt dat, omdat zij nog steeds niet
overtuigd is van de voordelen van het 1p:1p-principe. Het
is geenszins aangetoond dat het feit dat kinderen een
eigen paspoort hebben in plaats van een bijschrijving,
zou bijdragen aan het tegengaan van kinderhandel en
kinderontvoering.
Het is wel duidelijk dat invoering van dit systeem een
aanzienlijke kostenstijging tot gevolg zal hebben. Er is
sowieso de stijging van € 3,50 tot € 4 per paspoort om
de invoering van een centrale reisdocumentenadministratie te financieren. Ook zijn er de extra kosten
voor een gezin. De minister heeft dat inzichtelijk gemaakt
in haar brief van 18 november. Ik becijferde eerder een
bedrag van € 435 voor een gezin met drie kinderen. Met
de kostenstijging zoals door staatssecretaris aan de
Kamer bekendgemaakt, zou dat bedrag nog oplopen.
De heer Pechtold (D66): Voordat de CDA-fractie om geld
bij de staatssecretaris gaat bedelen, waarvoor geen
amendement is ingediend en waardoor het geld ook
door het CDA gefourneerd wordt, wil ik even de
geschiedenis erbij halen. Het CDA schrijft vanochtend
met grote chocoladeletters in de krant dat dit allemaal
niet kan. Mag ik aan de CDA-fractie vragen welke kleur
de CDA-bewindspersoon had die dit met Europa
geregeld heeft? Wat heeft de CDA-fractie in Europa
gestemd?

Tweede Kamer

Herinrichten reisdocumentenadministratie

De heer Knops (CDA): Nee, dat debat ga ik nu niet
voeren. Het was prima weergegeven, maar wij voeren
hier een debat en niet via de krant. De minister die op
Europees vlak verantwoordelijk is voor het innemen van
standpunten is de minister van Justitie. Die bewindspersoon heeft het standpunt daar namens de Nederlandse
regering verkondigd. Dat is niet automatisch het
standpunt van de CDA-fractie in de Tweede Kamer. Dat
mag ook duidelijk zijn. Uiteindelijk heeft gisteren het
CDA-smaldeel in het Europees Parlement na ampel
beraad ingestemd met dit voorstel. Ik heb in een vorig
debat al gezegd dat, als wij in Nederland een ander
standpunt zouden hebben ingenomen – de regering of
onze Europese fractie – dit niet geleid zou hebben tot een
andere uitkomst. De meerderheid van de landen op
Europees niveau is voor een 1p:1p-stelsel.
De heer Pechtold (D66): Dus wij mogen concluderen dat
de CDA-minister van Justitie heeft ingestemd, de hier
aanwezige CDA-staatssecretaris van BZK het mag
verdedigen, de CDA-Europarlementariërs er unaniem
mee hebben ingestemd en dat de CDA-fractie hier geen
amendement heeft liggen om wat zij vanochtend correct
groot in de krant heeft weten te krijgen, daadwerkelijk
van geld te voorzien. Mag ik dit bijschrijven als een van
de vele, vele CDA-luchtballonnen, die alleen leuk zijn
voor de bühne? Hier zitten echter een paar mensen in de
Kamer die weten dat het anders is. Er volgt gewoon
niets.
De heer Knops (CDA): Dat is niet correct. Onze fractie in
het Europees Parlement heeft kritische vragen gesteld
over nut en noodzaak van het 1p:1p-principe. Datzelfde
debat hebben wij hier ook gevoerd. Wat ons betreft is de
meerwaarde daarvan niet aangetoond. Wij maken dus
een eigen afweging. Ik wijs er overigens op dat in het
huidige wetsvoorstel 1p:1p nog niet aan de orde is. Er is
dus geen sprake van amendementen. In de brief van de
staatssecretaris staat dat wij waarschijnlijk hierover een
voorstel voorgelegd krijgen in de loop van het jaar.
Vooruitlopend daarop maken wij ons standpunt al
kenbaar. Dat is ons goed recht.
Mevrouw Azough (GroenLinks): Ik begrijp de verbazing
van de heer Pechtold goed. Ik las vanochtend ook die
bekende krant. Ik vraag de heer Knops wat de consequentie is van mogelijke weigering van een tegemoetkoming in de kosten.
De heer Knops (CDA): Daar loop ik niet op vooruit. Ik zeg
dat wij er problemen mee hebben. Ik heb ook gezegd dat
feitelijk niet meer relevant is wat de Kamer straks van het
voorstel vindt. Op Europees niveau zijn er immers al
besluiten genomen. Ik maak mij wel oprecht zorgen over
de consequenties. Dat moet mevrouw Azough ook doen.
Wij moeten er geen spelletje van maken omdat ik in de
krant sta en zij niet. Het moet om de inhoud gaan en hoe
wij dit op een goede manier kunnen regelen. Ik heb
daarover vragen gesteld aan de staatssecretaris. Ik dien
hierover ook een motie in.

15 januari 2009
TK 42

42-3731