Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1670
Vragen van het lid Gijs van Dijk (PvdA) aan de Staatssecretaris van
Infrastructuur en Waterstaat over schimmige handel in Uber-accounts
(ingezonden 19 december 2018).
Antwoord van Staatssecretaris Van Veldhoven-van der Meer (Infrastructuur
en Waterstaat) (ontvangen 21 februari 2019).
Vraag 1
Kent u de reportage «Weet jij wie jouw chauffeur is? De schimmige handel in
Uber-accounts»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2, 3
Deelt u de mening dat de levendige handel in Uber-accounts zeer ongewenst
is? Wat is uw oordeel ten aanzien van het feit dat Uber opnieuw geen
verantwoordelijkheid neemt wat betreft de handel in Uber-accounts?
Ziet u ook het risico dat door deze handel in Uber-accounts passagiers in
gevaar kunnen komen doordat er Uber-chauffeurs rondrijden zonder
boordcomputer en chauffeurspas? Bent u niet bevreesd dat de onveiligheid
voor passagiers hierdoor is toegenomen?
Antwoorden 2, 3
Ja, het is onwenselijk dat accounts van Uber-chauffeurs worden verhandeld.
Dit kan leiden tot taxivervoer door ondernemers en chauffeurs die niet aan de
wettelijke vereisten voldoen. Die eisen zijn er om de reiziger te beschermen.
Het is daarom illegaal en strafbaar om taxivervoer aan te bieden zonder een
ondernemersvergunning, zonder chauffeurskaart of met een auto die niet als
taxi is goedgekeurd. Het is in eerste instantie aan Uber om ervoor te zorgen
dat de accounts niet gebruikt worden door personen die niet voldoen aan de
wettelijke eisen. Ik verwacht ook van Uber dat zij er alles aan doet om dit
soort misstanden te voorkomen en op te sporen.

1

ah-tk-20182019-1670
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2019

AT5, 16 december 2018 «Weet jij wie jouw chauffeur is? De schimmige handel in
Uber-accounts» (https://www.at5.nl/artikelen/189666/reportage-weet-jij-wie-jouw-chauffeur-isde-schimmige-handel-in-uber-accounts-2)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Vraag 4
Hoe kan het zijn de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) bekend is met
het verpachten van Uber-accounts maar tot nu toe niet heeft opgetreden
hiertegen? Hoe beoordeelt u de opmerkingen vanuit de Amsterdamse
gemeenteraad dat de ILT «echt veel meer capaciteit [moet] vrijmaken om de
misstanden op de taximarkt in Amsterdam aan te pakken»?2 Bent u bereid
om meer capaciteit beschikbaar te stellen en de ILT veel actiever te laten
handhaven op Uber?
Antwoord 4
Naar aanleiding van de reportage heeft de ILT bij Uber de gegevens
gevorderd op grond waarvan vastgesteld kan worden welke accounts
misbruikt worden en of daarmee wettelijke normen worden geschonden.
Door bestanden te vergelijken wordt ook gecontroleerd of de chauffeurskaarten van chauffeurs die via het Uber-platform werken niet zijn geschorst of zijn
ingetrokken. Daarnaast heeft de ILT met Uber besproken hoe Uber zelf
bijdraagt aan de naleving van de regels voor taxivervoer, bijvoorbeeld door
«mystery guest»-ritten door medewerkers van Uber.
De ILT kan handhaven bij overtreding van de landelijke, publiekrechtelijke
regels voor taxivervoer. Dit is bijvoorbeeld het geval bij het aanbieden of
verrichten van illegaal taxivervoer. Het pachten of verpachten van Uberaccounts is in principe een privaatrechtelijke kwestie tussen Uber en de
accounthouder. Zoals ik in antwoord op de vragen 2 en 3 heb aangegeven,
verwacht ik van Uber dat zij er alles aan doet om misstanden te voorkomen
en op te sporen
De capaciteit van een inspectiedienst is per definitie schaars. De inzet ervan
wordt bepaald op basis van risicoanalyse. De ILT zet daarom al relatief veel
capaciteit in voor de handhaving in Amsterdam, en doet specifiek onderzoek
naar Uber. Ik volg de ontwikkelingen en de daarbij behorende veranderingen
in risico’s aandachtig in afstemming met de gemeente Amsterdam.
Vraag 5
Bent u bereid om in overeenstemming met de al vaker door de gemeente
Amsterdam geuite wens, de regels rondom beltaxi’s (zoals Uber) op te
trekken naar die van de (strengere) regels voor opstaptaxi’s en daarnaast
gemeenten de mogelijkheid te geven om het aantal taxi’s in een stad te
beperken?
Antwoord 5
Ik vind het van belang te benadrukken dat alle taxichauffeurs en
-ondernemers aan dezelfde landelijke eisen moeten voldoen. Dit betreft onder
meer bezit van een ondernemersvergunning taxi, de chauffeurskaart
(waarvoor onder meer een rijbewijs, geneeskundige verklaring, verklaring
omtrent het gedrag en een vakbekwaamheidsdiploma van het Centraal
Bureau Rijvaardigheidsbewijzen nodig zijn), een gekeurd taxivoertuig
voorzien van een boordcomputer taxi en regelgeving met betrekking tot
arbeids- en rusttijden.
In aanvulling op de landelijke regels mogen gemeenten op de zogeheten
opstapmarkt (taxivervoer vanaf de taxistandplaats of na het aanhouden op
straat) extra eisen stellen aan de herkenbaarheid van taxivoertuigen, aan
bijvoorbeeld de lokale stratenkennis van taxichauffeurs en over het indienen
en behandelen van klachten3. Een aantal gemeenten, waaronder Amsterdam,
kan taxiondernemers die actief zijn op de opstapmarkt ook dwingen zich in
groepen te organiseren. Dit houdt in dat een taxichauffeur aangesloten moet
zijn bij een Toegelaten Taxi Organisatie (TTO).
Vanuit het gezamenlijke belang om de kwaliteit van het taxivervoer te borgen
heb ik met de gemeente Amsterdam afgesproken de problematiek op de
Amsterdamse taximarkt nader te analyseren. Ik acht het van belang om op
basis daarvan te bezien welke vervolgstappen nodig zijn. Ik voer dit overleg
in aanvulling op het overleg met gemeenten over de meest effectieve mix
2

AT5.nl, 16 december 2018, «Politici over Ubermisstanden: «Veiligheid reizigers nu niet gegarandeerd»« (https://www.at5.nl/artikelen/189672/pvda-over-ubermisstanden-wij-moeten-veiligheidreizigers-kunnen-garanderen-en-dat-is-nu-niet-het-geval )
3
Hieraan wordt bij platforms zoals Uber via hun app invulling gegeven (foto van de chauffeur,
rating van dienst (rij)gedrag en route).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2

van bevoegdheden en instrumenten (van Rijk en gemeenten) om integraal
problemen aan te pakken die met het taxivervoer verband houden. Hierover
heb ik uw Kamer geïnformeerd in mijn brief van 30 augustus jl. (Tweede
Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 31 521, nr. 105).
Vraag 6
Hoe staat het met de uitvoering van de motie Gijs van Dijk/Lacin4 om in
gesprek te gaan met Uber over hoe fraude en het overtreden van de regels
voorkomen kan worden en daarbij zo mogelijk afspraken te maken over
aanpassingen aan de app die daarbij kunnen helpen? Zijn hier al vorderingen
gemaakt? Zo nee, bent u bereid om dit gesprek zo snel mogelijk in te
plannen, aangezien de misstanden rond Uber alleen maar toenemen?
Antwoord 6
Ter uitvoering van deze motie is in november jl. met Uber gesproken. Uber
heeft nadat het gesprek heeft plaatsgevonden de app voor chauffeurs zodanig
aangepast dat nadat een chauffeur in totaal twaalf uur heeft gereden de app
tien uur offline gaat. Ik acht dit een betekenisvolle aanvulling op de registratie
van en handhaving op de arbeids- en rusttijden die plaatsvindt met de
boordcomputer taxi en door de ILT. In lijn met de motie heb ik naar aanleiding van de AT5-reportage ook met Uber gesproken over een systeem van
gezichtsverificatie in de app voor chauffeurs. Dit systeem heeft Uber eerder
buiten Europa uitgerold. Ik heb aangegeven dat ik het van belang vind dat
Uber ook in Nederland gebruik maakt van de mogelijkheden die technologische ontwikkelingen bieden. Uber heeft aangegeven zich te beraden op de
mogelijkheden om een dergelijk systeem binnen de grenzen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming in te zetten. Voor zover dit lopende
juridische procedures niet doorkruist, blijf ik bereid om met de sector te
spreken over manieren om het overtreden van regels te voorkomen.
Daarnaast hebben de Minister en ik er bij Uber op aangedrongen zich aan te
sluiten bij het convenant «Veilig gebruik smartfuncties in het verkeer».

4

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 35 000 XII, nr. 50

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

3