Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2013–2014

21 501-08

Milieuraad

Nr. 510

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Economische Zaken hebben enkele
fracties de behoefte een aantal vragen en opmerkingen voor te leggen aan
de staatssecretaris van Economische Zaken over de informele Raad
Cohesiebeleid op 24 en 25 april 2014. De volledige agenda is opgenomen
aan het einde van het verslag.
De op 15 april 2014 toegezonden vragen en opmerkingen zijn met de door
de staatssecretaris bij brief van 22 april 2014 toegezonden antwoorden
hieronder afgedrukt.
De voorzitter van de commissie,
Hamer
De adjunct-griffier van de commissie,
Thomassen

kst-21501-08-510
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2014

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

1

Inhoudsopgave
I
II
III

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
Vragen van de leden van de PvdA-fractie
Antwoord / Reactie van de staatssecretaris
Volledige agenda

blz.
2
2
3
3
9

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de brieven ten
aanzien van de informele Raad Cohesiebeleid. Deze leden hebben vragen
en opmerkingen.
De leden van de VVD-fractie constateren dat de verdeling van middelen
over de grensoverschrijdende programma’s nog afhing van de onderhandelingen over geografische afbakening van de programmagebieden en de
inhoudelijke prioriteiten. Hoe is de definitie grensoverschrijdende
samenwerking gedefinieerd? Stijgt de post Duitsland-Nederland ten koste
van de echte grensgebieden? Zo ja, kan de staatssecretaris aangeven hoe
dat over de afgelopen periodes is gebeurd? Kan de staatssecretaris een
schematisch overzicht geven van de stijging van de Europese Territoriale
Samenwerkingsmiddelen voor Nederland ten opzichte van de huidige
periode, uitgesplitst naar Interreg A (grensoverschrijdend), B (transnationaal) en C (Paneuropees)? Over het programma Euregio Maas-Rijn
(EMR) schrijft de staatssecretaris dat er geen compromis is bereikt over de
uitbreiding van het programmagebied. Deze leden hebben signalen
ontvangen dat dit wel dergelijk het geval is. Zij willen weten of er nu wel
of geen overeenstemming is bereikt. De leden van de VVD-fractie lezen
tevens dat er melding wordt gemaakt van een «uiterst weerbarstige
discussie» met de Europese Commissie over het EMR-programma,
hetgeen ertoe geleid heeft dat Nederland geen lidstaatverantwoordelijkheid zal nemen voor dit programma. Wat houdt het wel of niet nemen
van «lidstaatverantwoordelijkheid» in? Nemen de andere deelnemende
lidstaten aan dit programma deze verantwoordelijkheid wel en zo ja,
welke landen zijn dit? Is dit het enige programma waarbij deze discussie
speelt? Ook lezen deze leden over mogelijke onregelmatigheden bij de
Managementautoriteit West, waarop verbetermaatregelen worden
genomen door de Managementautoriteit West. Kan de staatssecretaris dit
nader toelichten? Om welke onregelmatigheden gaat het? En aangezien
het om «mogelijke» onregelmatigheden gaat, waarom worden er dan wel
verbetermaatregelen genomen?
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het belangrijk is dat het
cohesiebeleid daadwerkelijk groeit en het de concurrentiekracht
bevordert. In hoeverre zet het beleid in op het bevorderen van het klimaat
voor beginnende ondernemingen? Deze leden lezen dat er overleg is over
de vormgeving van subsidie-instrumenten tussen regionale overheden en
de nationale overheid. Wat is de concrete stand van zaken en welke acties
worden ondernomen? Ook lezen zij in de geannoteerde agenda dat het
Griekse voorzitterschap de status van de informele bijeenkomsten bekijkt
en dat de staatssecretaris daar terughoudend tegenover staat. Wat is de
reden voor deze terughoudendheid? Kan de staatssecretaris toelichten
hoe zij zich ervoor gaat inzetten om te voorkomen dat de institutionele
structuur wordt uitgebreid? Naast de landsdelige programma’s zijn er ook
programma’s voor Europese Territoriale Samenwerking in voorbereiding.
Onderdeel hiervan vormen vier grensoverschrijdende programma’s
waarin Nederland participeert. Momenteel vinden de onderhandelingen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

2

met de buurlanden plaats over de gezamenlijke uitvoering. Wat is hiervan
de stand van zaken?
Vragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractie
De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van de brieven ten
aanzien van de informele Raad Cohesiebeleid. Deze leden hebben vragen
en opmerkingen.
De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat subsidies die bedoeld
zijn voor de armste regio’s in de Europese Unie, ook echt naar de armste
regio’s moeten gaan. Deze leden vinden het een goede zaak dat de
Europese Commissie het afstemmen van de verschillende structuurfondsen, zowel in thematiek als uitvoering, wil verbeteren. Hiermee wordt
synergie en efficiëntere besteding van middelen beoogt, maar dit zal ook
de effectiviteit van de fondsen ten goede komen. Zij erkennen het belang
van het mkb voor innovatie en economische groei en de problematiek die
de financiering van het mkb met zich meebrengt. Het is een goede zaak
dat de middelen van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling
(EFRO) hoofdzakelijk worden ingezet voor innovatie en koolstofarme
economie. De leden van de PvdA-fractie steunen de inzet aangaande de
ondersteuning van ondernemers om bijvoorbeeld businesscases te
verbeteren en meer privaat kapitaal aan te trekken. Deze leden vragen op
welke wijze de staatssecretaris voornemens is dit te doen. Op welke
andere wijze zet de staatssecretaris in op het ondersteunen van het mkb
met als doel het aantrekken van meer privaat kapitaal? Ziet de staatssecretaris mogelijkheden om uw inzet te vergroten? Door een gebrek aan
risicokapitaal vinden innovatieve producten van het mkb geregeld niet
hun weg tot de markt. Deze leden achten het van groot belang dat dit zo
veel mogelijk verandert. Zij steunen daarom de inzet om voor deze
projecten subsidie instrumenten in te zetten. Wanneer kan de Kamer
worden geïnformeerd over de vorm die deze projecten zullen krijgen?
Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie hoe de staatssecretaris de
inzet van de Europese Commissie tot nu toe beoordeelt en op welke wijze
de synergie tussen bestedingen nog kan worden vergroot. Kan de
beoogde synergie in zowel de thema’s als de uitvoeringssytematiek
tussen met name het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFO) en EFRO nader worden toegelicht? Welke maatregelen
zullen hiertoe worden genomen? Deze leden vinden het hoge foutenpercentage in de huidige EFRO programma’s zorgelijk. Deze betreft 4%,
terwijl een foutpercentage van 2% is toegestaan. De overschrijding is het
gevolg van een overtreding bij de Managementautoriteit West. Kan de
staatssecretaris dit percentage nader toelichten? Wat zijn de oorzaken van
deze overschrijding en zijn deze inmiddels verholpen? Hoe verhoudt het
Nederlandse foutenpercentage zich tot die in andere landen? De discussie
met de Europese Commissie over het programma EMR is uiterst
weerbarstig verlopen, aldus de staatssecretaris. Nederland heeft besloten
geen verantwoordelijkheid voor dit programma te willen nemen. Hoe is
de discussie over het EMR-programma verlopen? Kunt u de discussie en
uw standpunt nader toelichten? Welke andere lidstaten hebben geweigerd
voor dit programma lidstaatverantwoordelijkheid te dragen en wat zijn
hier de gevolgen van voor de lidstaten?
II Antwoord van de staatssecretaris
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de brieven ten
aanzien van de informele Raad Cohesiebeleid. Deze leden hebben vragen
en opmerkingen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

3

1
De leden van de VVD-fractie constateren dat de verdeling van middelen
over de grensoverschrijdende programma’s nog afhing van de onderhandelingen over geografische afbakening van de programmagebieden en de
inhoudelijke prioriteiten. Hoe is de definitie grensoverschrijdende
samenwerking gedefinieerd? Stijgt de post Duitsland-Nederland ten koste
van de echte grensgebieden? Zo ja, kan de staatssecretaris aangeven hoe
dat over de afgelopen periodes is gebeurd?
Antwoord
Grensoverschrijdende samenwerking wordt in de Europese verordeningen gedefinieerd als «samenwerking tussen aan elkaar grenzende
regio’s ter bevordering van de geïntegreerde regionale samenwerking
tussen naburige aan land- of zeegrenzen gelegen regio’s in twee of meer
lidstaten» («INTERREG A»). Daarnaast onderscheiden de verordeningen
transnationale programma’s (samenwerking tussen een groep aaneengesloten landen, «INTERREG B») en interregionale programma’s (gericht op
heel Europa, «INTERREG C»). Voor die laatste twee categorieën is het
Ministerie van Infrastructuur en Milieu coördinerend. De lidstaat doet een
voorstel voor de verdeling van middelen over de grensoverschrijdende
programma’s. Ik heb ervoor gekozen om de vorige periode als
uitgangspunt te gebruiken, elk programma ontvangt dus minimaal
hetzelfde bedrag als in de periode 2007–2013. De middelen die Nederland
in deze periode meer krijgt dan in de 2007–2013 periode, € 140 miljoen,
worden verdeeld naar rato van de uitbreiding van het betreffende
programmagebied (op basis van inwoneraantal). De uitbreiding van het
programmagebied waardeer ik positief, omdat dit ertoe leidt dat meer
Nederlandse mkb-ers, kennisinstellingen en gemeenten kunnen
deelnemen aan samenwerking met de buurlanden. Dit leidt tot een
stijging van € 55 miljoen voor het programma Duitsland-Nederland,
€ 44,5 miljoen voor het programma Vlaanderen-Nederland en € 40,6
miljoen voor het programma Twee Zeeën.
2
Kan de staatssecretaris een schematisch overzicht geven van de stijging
van de Europese Territoriale Samenwerkingsmiddelen voor Nederland ten
opzichte van de huidige periode, uitgesplitst naar Interreg A (grensoverschrijdend), B (transnationaal) en C (Paneuropees)?
Antwoord
Voor INTERREG A en B vindt u dit overzicht hieronder. INTERREG C is
voor de gehele EU beschikbaar. Er is geen apart bedrag aan Nederland
toegewezen en is daarom niet opgenomen. Het totale beschikbare bedrag
voor INTERREG C stijgt van € 445 miljoen voor de periode 2007–2013 naar
€ 572 miljoen voor de periode 2014–2020.

INTERREG A
INTERREG B
Totaal

Periode 2007–2013

Periode 2014–2020

€ 169 miljoen
€ 78 miljoen
€ 247 miljoen

€ 309 miljoen
€ 80 miljoen
€ 389 miljoen

3
Over het programma Euregio Maas-Rijn (EMR) schrijft de staatssecretaris
dat er geen compromis is bereikt over de uitbreiding van het programmagebied. Deze leden hebben signalen ontvangen dat dit wel dergelijk
het geval is. Zij willen weten of er nu wel of geen overeenstemming is
bereikt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

4

Antwoord
Gedurende 2012 en 2013 is frequent gesproken over het programmagebied. In de periode 2007–2013 konden Eindhoven en Leuven beperkt
deelnemen aan het EMR-programma als aangrenzend gebied, dat voor
een maximum van 20% van de programmamiddelen projecten kon
indienen. Gezien het belang van de Eindhoven-Leuven-Aachen driehoek
voor innovatie en kenniseconomie, acht ik het cruciaal dat Eindhoven en
Leuven als volwaardige partners kunnen deelnemen aan het
EMR-programma en kunnen samenwerken met Luik, Aken en Maastricht.
Hoewel ik mij herhaaldelijk heb ingespannen om tot een bestuurlijk
gedragen akkoord te komen, is dit helaas niet gelukt. Er lag eind 2013 een
ambtelijk voorstel, waar ik niet van alle partners een bestuurlijk akkoord
op heb ontvangen. De consequentie hiervan is dat de regio Eindhoven en
Leuven weliswaar kan participeren in projecten maar niet als volwaardig
partner door de Europese Commissie aan het programmagebied Euregio
Maas-Rijn is toegevoegd.
4
De leden van de VVD-fractie lezen tevens dat er melding wordt gemaakt
van een «uiterst weerbarstige discussie» met de Europese Commissie
over het EMR-programma, hetgeen ertoe geleid heeft dat Nederland geen
lidstaatverantwoordelijkheid zal nemen voor dit programma. Wat houdt
het wel of niet nemen van «lidstaatverantwoordelijkheid» in? Nemen de
andere deelnemende lidstaten aan dit programma deze verantwoordelijkheid wel en zo ja, welke landen zijn dit? Is dit het enige programma
waarbij deze discussie speelt?
Antwoord
De Europese Commissie vraagt dat één lidstaat verantwoordelijk is voor
elk INTERREG programma. Deze lidstaat coördineert de zaken die er
omtrent dit programma spelen, communiceert namens het programma
met de Europese Commissie en is de opdrachtgever voor de management
autoriteit (die het programma uitvoert) en de auditautoriteit (die de audits
uitvoert). De Europese Commissie heeft geen voorkeur voor welke lidstaat
deze verantwoordelijkheid op zich neemt en heeft zich niet in de inhoudelijke discussie gemoeid. De discussie vond plaats tussen Nederland,
Vlaanderen, Wallonië en de Duitse partners van het programma (delen
van Noordrijn-Westfalen en Rijnland-Palts).
Na de mededeling van Nederland heeft het gemeenschappelijk secretariaat van EMR aan de lidstaten gevraagd om voor 1 april jl. aan te geven
of zij de lidstaat verantwoordelijkheid op zich willen nemen. Wallonië
heeft aangegeven deze verantwoordelijkheid op zich te willen nemen.
Voor de programma’s waar Nederland bij betrokken is, is dit het enige
programma waar deze discussie speelt. Bij de andere programma’s is de
lidstaat die in de periode 2007–2013 verantwoordelijk was voor het
programma, ook verantwoordelijk voor het programma in de periode
2014–2020.
5
Ook lezen deze leden over mogelijke onregelmatigheden bij de Managementautoriteit West, waarop verbetermaatregelen worden genomen door
de Managementautoriteit West. Kan de staatssecretaris dit nader
toelichten? Om welke onregelmatigheden gaat het? En aangezien het om
«mogelijke» onregelmatigheden gaat, waarom worden er dan wel
verbetermaatregelen genomen?
Antwoord
De mogelijke onregelmatigheden binnen MA West hebben betrekking op
een groot project. Meer concreet betrof dit het moment van autoriseren
van urenbriefjes binnen projecten van de clusterregeling Zuid-Holland.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

5

Daarnaast hadden de managementverificaties bij dit project naar het
oordeel van de Auditautoriteit beter moeten worden uitgevoerd. De
verbetermaatregelen hebben betrekking op dit laatste onderdeel.
6
De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het belangrijk is dat het
cohesiebeleid daadwerkelijk groeit en het de concurrentiekracht
bevordert. In hoeverre zet het beleid in op het bevorderen van het klimaat
voor beginnende ondernemingen?
Antwoord
Ruwweg 70% van de inzet van het EFRO is gericht op het bevorderen van
innovatie. Binnen het thema innovatie is het mkb de centrale doelgroep.
Hieronder vallen zowel start-ups met een innovatief idee, als mkb-ers die
een prototype naar de markt willen brengen. Of de EFRO-programma’s
daadwerkelijk bijdragen aan het bevorderen van groei en concurrentiekracht, zal blijken bij het meten van de resultaten van de programma’s.
Tussentijdse evaluaties van de programma’s zijn voorzien in 2017 en 2019.
7
Deze leden lezen dat er overleg is over de vormgeving van subsidieinstrumenten tussen regionale overheden en de nationale overheid. Wat
is de concrete stand van zaken en welke acties worden ondernomen?
Antwoord
Zowel het Ministerie van Economische Zaken (EZ) als de regio’s spannen
zich beide in om innovatieve ondernemers te ondersteunen. Het is in het
belang van de ondernemers dat de instrumenten en dienstverlening
transparant, toegankelijk en effectief zijn georganiseerd. Het ministerie
van EZ voert hiertoe overleg met de regio’s en probeert hierin afspraken
te maken over afstemming en samenwerking. Een voorbeeld hiervan
vormen afspraken met de provincies Noord-Brabant en Limburg over de
MKB Innovatiestimuleringsregeling Topsectoren (MIT), een regeling die
innovatieve ondernemers ondersteunt.
Daarnaast vindt overleg plaats tussen EZ en de regio’s over de uitwerking
van de EFRO-programma’s in bijbehorend instrumentarium. Ook hier
wordt bij de vormgeving van instrumenten afstemming nagestreefd,
bijvoorbeeld door het stroomlijnen van dezelfde type regelingen in de
verschillende programma’s.
8
Ook lezen zij in de geannoteerde agenda dat het Griekse voorzitterschap
de status van de informele bijeenkomsten bekijkt en dat de staatssecretaris daar terughoudend tegenover staat. Wat is de reden voor deze
terughoudendheid? Kan de staatssecretaris toelichten hoe zij zich ervoor
gaat inzetten om te voorkomen dat de institutionele structuur wordt
uitgebreid?
Antwoord
Enkele jaren geleden is in europees verband afgesproken om het aantal
raadsformaties te verminderen. Dit heeft er onder meer toe geleid dat de
thema’s interne markt en industrie samen zijn gekomen in de Raad voor
Concurrentievermogen. Er is toen bewust gekozen om het cohesiebeleid
onder de Raad Algemene Zaken (RAZ) te laten vallen. Het formaliseren
van de informele raad van het cohesiebeleid gaat in tegen deze afspraak.
Verder ligt een eigen raad, gelet op de brede insteek van het cohesiebeleid
en verwevenheid met andere thema’s, niet voor de hand. Net als bij de
organisatie van een informele raad, kan ieder voorzitterschap zelf bepalen
wat er wordt geagendeerd op de RAZ. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om
een RAZ volledig aan het cohesiebeleid te wijden. Het Pools voorzitter-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

6

schap heeft hiervoor in 2011 gekozen. Dit betekent dat er mogelijkheden
zijn om het onderwerp cohesiebeleid specifiek in een raad te agenderen,
zonder dat de institutionele structuur daarvoor wijziging behoeft. Het
kabinet zal zich hiervoor inzetten.
9
Naast de landsdelige programma’s zijn er ook programma’s voor
Europese Territoriale Samenwerking in voorbereiding. Onderdeel hiervan
vormen vier grensoverschrijdende programma’s waarin Nederland
participeert. Momenteel vinden de onderhandelingen met de buurlanden
plaats over de gezamenlijke uitvoering. Wat is hiervan de stand van
zaken?
Antwoord
Het Duitsland-Nederland programma is gereed en begin april ingediend
bij de Europese Commissie. Dit programma was daarmee het eerste van
de 79 programma’s voor Europees Territoriale Samenwerking (ETS of
«INTERREG») dat is ingediend bij de Europese Commissie. Het
Vlaanderen-Nederland programma is vrijwel gereed. Het Twee Zeeën
programma, de samenwerking tussen de kustgebieden van Engeland,
Nederland, Vlaanderen en (Noord) Frankrijk, bevindt zich in de fase van
publieke consultatie en zal kort voor de zomer bij de Europese Commissie
worden ingediend. Het EMR programma zal na de zomer bij de Europese
Commissie worden ingediend. Aangezien het goedkeuringsproces van de
Europese Commissie zes maanden kan duren, is de verwachting dat de
programma’s eind 2014 of begin 2015 het loket openstellen voor
projectaanvragen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractie
De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van de brieven ten
aanzien van de informele Raad Cohesiebeleid. Deze leden hebben vragen
en opmerkingen.
De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat subsidies die bedoeld
zijn voor de armste regio’s in de Europese Unie, ook echt naar de armste
regio’s moeten gaan. Deze leden vinden het een goede zaak dat de
Europese Commissie het afstemmen van de verschillende structuurfondsen, zowel in thematiek als uitvoering, wil verbeteren. Hiermee wordt
synergie en efficiëntere besteding van middelen beoogt, maar dit zal ook
de effectiviteit van de fondsen ten goede komen. Zij erkennen het belang
van het mkb voor innovatie en economische groei en de problematiek die
de financiering van het mkb met zich meebrengt. Het is een goede zaak
dat de middelen van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling
(EFRO) hoofdzakelijk worden ingezet voor innovatie en koolstofarme
economie.
10
De leden van de PvdA-fractie steunen de inzet aangaande de ondersteuning van ondernemers om bijvoorbeeld businesscases te verbeteren
en meer privaat kapitaal aan te trekken. Deze leden vragen op welke wijze
de staatssecretaris voornemens is dit te doen. Op welke andere wijze zet
de staatssecretaris in op het ondersteunen van het mkb met als doel het
aantrekken van meer privaat kapitaal? Ziet de staatssecretaris mogelijkheden om uw inzet te vergroten?
Antwoord
Over de programmaperiode 2007–2013 is het aandeel private cofinanciering hoger geweest dan de prognose bij aanvang van het programma.
Het vroegtijdig betrekken van het bedrijfsleven en de kennisinstellingen
heeft hier in positieve zin aan bij gedragen. Dit is positief, omdat bij

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

7

projecten met private cofinanciering in het algemeen reëel perspectief op
vervolgactiviteiten is na afloop van de subsidieperiode. Om dit nog verder
te verbeteren zijn kennisinstellingen en vertegenwoordigers van het
bedrijfsleven nog intensiever bij het voorbereidingsproces betrokken. Ook
een meer nauwkeurige selectie van projecten kan zorgen voor betere
projecten, waardoor private investeerders eerder geneigd zijn bij te
dragen. Ik heb daarom met de bestuurders van de decentrale overheden
afspraken gemaakt over de wijze waarop projecten geselecteerd worden,
teneinde dit voor de toekomst te borgen.
11
Door een gebrek aan risicokapitaal vinden innovatieve producten van het
mkb geregeld niet hun weg tot de markt. Deze leden achten het van groot
belang dat dit zo veel mogelijk verandert. Zij steunen daarom de inzet om
voor deze projecten subsidie instrumenten in te zetten. Wanneer kan de
Kamer worden geïnformeerd over de vorm die deze projecten zullen
krijgen?
Antwoord
Projecten worden ingediend door bedrijven, kennisinstellingen en andere
partijen. Voordat projecten ingediend kunnen worden, moeten de
programma’s uitgewerkt worden in instrumenten, waaronder subsidie
instrumenten. Vlak voor de zomer zal ik spreken met de decentrale
bestuurders over de implementatie en de instrumentele uitwerking van de
programma’s. Zoals toegezegd (Kamerstuk 21 501-08, nr. 507) zal ik uw
Kamer hierover voor de zomer informeren. Naar verwachting worden dit
najaar de programma’s definitief vastgesteld, nadat de Europese
Commissie haar goedkeuring heeft gegeven. De definitieve uitwerking en
vormgeving van de instrumenten is dan voorzien.
12
Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie hoe de staatssecretaris de
inzet van de Europese Commissie tot nu toe beoordeelt en op welke wijze
de synergie tussen bestedingen nog kan worden vergroot. Kan de
beoogde synergie in zowel de thema’s als de uitvoeringssytematiek
tussen met name het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFO) en EFRO nader worden toegelicht? Welke maatregelen
zullen hiertoe worden genomen?
Antwoord
De Europese Commissie verlangt van lidstaat Nederland een samenhangende inzet van de Europese Structuur- en Investeringsfondsen, nationaal
beleid en andere Europese fondsen zoals Horizon 2020. Nederland benut
hiervoor de Partnerschapsovereenkomst als een strategisch koepeldocument, dat een integrale visie geeft op de bijdrage die de Europese
fondsen zullen leveren aan de sociale en economische ontwikkeling van
Nederland. Daarnaast zijn op het gebied van onder meer uitvoering en
communicatie tussen de vier fondsen afspraken gemaakt over synergie en
samenwerking. Een voorbeeld hiervan zijn de Europa Kijkdagen die dit
jaar op 9, 10 en 11 mei worden gehouden (www.europaomdehoek.nl).
Specifiek voor EFRO en ELFPO kan bij de thema’s innovatie, versterken
van concurrentiekracht en koolstofarme economie, vanuit de ketenbenadering, gedacht worden aan onderwerpen zoals circulaire economie,
energie uit biomassa, duurzame voedselketen, precisielandbouw en
water. In alle EFRO landsdelen is daarnaast in de Smart Specialisation
Strategies (innovatiestrategieën) de topsector Agro & Food als prioritaire
sector geselecteerd, soms aangevuld met de topsector Tuinbouw &
Uitgangsmaterialen. De Operationele Programma’s bieden dan ook ruimte
om dit in de uitvoeringsperiode verder te concretiseren.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

8

13
Deze leden vinden het hoge foutenpercentage in de huidige EFRO
programma’s zorgelijk. Deze betreft 4%, terwijl een foutpercentage van 2%
is toegestaan. De overschrijding is het gevolg van een overtreding bij de
Managementautoriteit West. Kan de staatssecretaris dit percentage nader
toelichten? Wat zijn de oorzaken van deze overschrijding en zijn deze
inmiddels verholpen? Hoe verhoudt het Nederlandse foutenpercentage
zich tot die in andere landen?
Antwoord
Het Annual Activity Report 2012 van de Europese Commissie geeft het
meest recente beeld van de foutpercentages in de Europese lidstaten.
Daaruit blijkt dat Nederland met een cumulatief foutpercentage van 0,9%
over de jaren 2007 tot en met 2012 onder het gemiddelde van 1,3% van
alle lidstaten gezamenlijk zit. Het Annual Activity Report 2013 is nog niet
beschikbaar en daarmee is er nog geen inzicht in de cumulatieve
foutpercentage tot en met 2013.
Het beeld over de afgelopen jaren is derhalve dat het foutpercentage van
Nederland onder de norm van 2% ligt. Ter indicatie: in 2011 lag het
foutpercentage van West op 0,67%. Het foutpercentage van 4% is
gebaseerd op de controles die de Auditautoriteit bij de vier Managementautoriteiten voor EFRO in 2012 uitvoerde. De foutpercentages in de
landsdelen Noord (0,21%), Oost (0,64) en Zuid (0,41%) liggen ruim onder
de toegestane 2%. Het foutpercentage bij West bedraagt 6,89%. Volgens
de ADR hebben de meeste fouten een niet systematisch karakter en zijn ze
divers van aard.
14
De discussie met de Europese Commissie over het programma EMR is
uiterst weerbarstig verlopen, aldus de staatssecretaris. Nederland heeft
besloten geen verantwoordelijkheid voor dit programma te willen nemen.
Hoe is de discussie over het EMR-programma verlopen? Kunt u de
discussie en uw standpunt nader toelichten? Welke andere lidstaten
hebben geweigerd voor dit programma lidstaatverantwoordelijkheid te
dragen en wat zijn hier de gevolgen van voor de lidstaten?
Antwoord
Het niet continueren van de lidstaatverantwoordelijkheid heeft voor de
betrokken lidstaat geen gevolgen. Na de mededeling van Nederland heeft
het gemeenschappelijk secretariaat van EMR aan de lidstaten gevraagd
om voor 1 april jl. aan te geven of zij de lidstaat verantwoordelijkheid op
zich willen nemen. Wallonië heeft recent aangegeven deze verantwoordelijkheid op zich te willen nemen. Over het verloop van de discussie verwijs
ik naar antwoord op vraag 3.
III Volledige agenda
Brief regering – staatssecretaris van Economische Zaken, S.A.M. Dijksma –
31 januari 2014 – Verslag van de Informele Ministeriële Bijeenkomst over
het cohesiebeleid en definitieve allocatie van middelen voor grensoverschrijdende programma’s (Kamerstuk 21 501-08, nr. 497)
Brief regering – staatssecretaris van Economische Zaken, S.A.M. Dijksma –
9 april 2014 – Geannoteerde agenda Informele ministeriële bijeenkomst
cohesiebeleid 25 april, Athene (Kamerstuk 21 501-08, nr. 507)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, 21 501-08, nr. 510

9