Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2018–2019

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

57
Vragen van de leden Van Dam en Van der Molen (beiden CDA) aan de
Minister voor Rechtsbescherming over het bericht «Staat aansprakelijk voor
uitlatingen bewindspersoon over downloaden uit illegale bron» (ingezonden
10 september 2018).
Antwoord van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen
25 september 2018).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de uitspraak van de rechtbank Den Haag en
bijbehorend bericht van 5 september 2018 «Staat aansprakelijk voor
uitlatingen bewindspersoon over downloaden uit illegale bron»?1 2
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Hoe geeft u gevolg aan de uitspraak van de rechtbank Den Haag, waarin
wordt gesteld dat Staat onrechtmatig heeft gehandeld tegenover filmproducenten?
Vraag 3
Welke gevolgen heeft deze uitspraak voor de Staat? Acht u het aannemelijk
dat er schadeclaims worden ingesteld jegens de Staat?
Antwoord 2 en 3
Over de gevolgen van het vonnis kunnen nog geen mededelingen worden
gedaan. De uitspraak wordt momenteel nog bestudeerd. Daarbij hebben
partijen een termijn van drie maanden om tegen de uitspraak in hoger
beroep te gaan, tot die tijd heeft deze nog geen gezag van gewijsde. Een
eventueel hoger beroep heeft schorsende werking. Door de filmproducenten
is in de procedure alleen een verklaring voor recht gevraagd en is (nog) geen
schadevergoeding gevorderd. Pas wanneer de uitspraak gezag van gewijsde
heeft, komt eventuele schadevergoeding aan de orde.
1
2

ah-tk-20182019-57
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

ECLI:NL:RBDHA:2018:10645
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-DenHaag/Nieuws/Paginas/Staat-aansprakelijk-voor-uitlatingen-bewindspersoon-over-downloadenuit-illegale-bron.aspx

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

1

Vraag 4
Kunt u aangeven waarom de Nederlandse regering tien jaar lang het
standpunt heeft volgehouden dat downloaden uit illegale bron niet strafbaar
is? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4
Artikel 5, tweede lid, onderdeel b, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees
parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van
bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de
informatiemaatschappij (hierna: de auteursrechtrichtlijn) bepaalt dat de
lidstaten beperkingen of restricties op het reproductierecht mogen stellen ten
aanzien van de reproductie, op welke drager dan ook, door een natuurlijke
persoon voor privégebruik gemaakt, en zonder enig direct of indirect
commercieel oogmerk, mits de rechthebbenden een billijke compensatie
ontvangen waarbij rekening wordt gehouden met het al dan niet toepassen
van technische beschermingsvoorzieningen op het betrokken werk.
Nederland heeft gebruik gemaakt van de mogelijk om voor privékopiëren te
voorzien in een uitzondering op het reproductierecht van de auteursrechthebbende. De voorwaarden die aan de inroepbaarheid van de uitzondering zijn
verbonden, zijn uit de richtlijn overgenomen. In artikel 5, tweede lid,
onderdeel b, van de auteursrechtrichtlijn is niet nadrukkelijk de voorwaarde
opgenomen dat het werk ontleend moet zijn aan een geoorloofde bron. Bij
ontstentenis van die voorwaarde ging de Nederlandse regering er vanuit dat
downloaden uit illegale bron was toestaan.
Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft op 10 april 2014 in het arrest
in de zaak ACI Adam B.V. e.a. tegen Stichting de Thuiskopie en Stichting
Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding geoordeeld dat downloaden uit
illegale bron niet is toegestaan. De voorwaarde van de legale bron moet als
het ware in de uitzondering voor privékopiëren worden gelezen. Na het
voornoemde arrest heeft de Hoge Raad bevestigd dat de Nederlandse
wettelijke regeling waarin de uitzondering voor privékopiëren is neergelegd,
richtlijnconform kan en moet worden uitgelegd. De Hoge Raad had daarop bij
het stellen van prejudiciële vragen al geanticipeerd.
Vraag 5
Welke maatregelen zijn er genomen sinds 2014 om personen die downloaden
uit illegale bron actief te vervolgen?
Antwoord 5
Sedert het arrest van het Hof van Justitie staat vast dat het downloaden van
auteursrechtelijke beschermde werken uit ongeoorloofde bron nimmer was
toegestaan. De handhaving van het auteursrecht is in beginsel een privaatrechtelijke aangelegenheid. De stichting Brein draagt sedert 1998 zorg voor
de collectieve handhaving. Ik ben er niet mee bekend dat die stichting of
individuele rechthebbenden procedures hebben gevoerd tegen downloaders
(ook niet na 2014). De nadruk ligt nog steeds op het afsnijden van het illegale
aanbod.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, Aanhangsel

2