Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda
van één van de volgende weken:
- het wetsvoorstel Goedkeuring van het Verdrag tot
herziening van het op 3 februari 1958 gesloten Verdrag
tot instelling van de Benelux Economische Unie (31585);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Gezondheids- en
welzijnswet voor dieren strekkende tot het opnemen van
bepalingen inzake bestuurlijke boetes (31814);
- het voorstel van wet van de leden Heerts, Smilde en
Anker tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht en
het Wetboek van Strafvordering in verband met het
opheffen van de strafrechtelijke immuniteiten van
publiekrechtelijke rechtspersonen en hun leidinggevers
(30538);
- het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet op de
rechtsbijstand in verband met de bestuurlijke centralisatie van de raden voor rechtsbijstand (31835);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bescherming
persoonsgegevens in verband met de vermindering van
administratieve lasten en nalevingskosten (31841);
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet rechtspositie
rechterlijke ambtenaren, de Wet op de rechterlijke
organisatie en enige andere wetten in verband met de
herziening van de functie- en bezoldigingstructuur voor
rechterlijke ambtenaren (31822).
Op verzoek van de vaste commissie voor Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties stel ik voor, de wens om
nadere inlichtingen te ontvangen over de oprichting van
de Stichting Huis voor democratie en rechtsstaat (31475,
nr. 6) aan de minister van BZK over te brengen.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter: Op verzoek van de VVD-fractie benoem ik
in de vaste commissie voor Defensie het lid Nicolaï tot
plaatsvervangend lid in plaats van het lid Van der Burg.
Het woord is aan de heer Vendrik voor een vooraankondiging.
De heer Vendrik (GroenLinks): Voorzitter. Gisteren heeft
de Kamer van het kabinet, in het bijzonder de minister
van VROM, een brief ontvangen over het standpunt van
het kabinet ter zake van klimaatadaptatie en de financiering daarvan. Dit is een bijzonder belangrijk onderwerp
in het hele Kopenhagenproces. Deze brief heeft mijn
fractie zeer verontrust. Ik had hier het liefst gestaan om
een mooi plenair debat te voeren met drie bewindslieden: de heer Bos, de heer Koenders en mevrouw Cramer.
Echter, gelet op de orde der dingen probeer ik nu de
collega’s van de vaste commissie voor VROM zo ver te
krijgen dat wij hierover morgen aansluitend op of
voorafgaand aan het algemeen overleg IMF/Wereldbank
met de drie bewindslieden in AO-verband spreken. De
kans is echter vrij groot, vandaar mijn vooraankondiging,
dat dit overleg mij noopt tot het indienen van een motie.
Dat betekent een VAO. Ik vraag u om alvast ruimte te
maken op de plenaire agenda van morgen, aan het einde
van de dag. Wat mij betreft, is stemming volgende week
donderdag over een mogelijk in te dienen motie nog op
tijd.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter: Wij zullen bij de agenda voor morgenavond rekening houden met deze vooraankondiging. Ik
verwacht dat dit aan het einde van de vergadering aan
de orde is.
Het woord is aan de heer Elias.
De heer Elias (VVD): Voorzitter. Gisteren heeft de Kamer
bij de regeling van werkzaamheden vastgesteld dat er
een spoeddebat dient te komen over de problematiek
rond de koopzondagen. De vraag is enigszins wat een
spoeddebat is. Het ziet ernaar uit dat door verblijf in het
buitenland van de minister – zij zit achtereenvolgens in
de Verenigde Staten, Kazachstan, Parijs, Japan, Singapore en Mexico – en de algemene politieke en financiële
beschouwingen dat spoeddebat nog wel even op zich
laat wachten. Het dringende verzoek is om een en ander
zo te plannen dat het debat toch kan plaatsvinden in de
week die begint op 22 september. Wij zijn immers niet
onredelijk, het zou raar zijn om de minister nu uit China
te laten komen.
De voorzitter: Ik deel uw zorg, laat ik dat zeggen. Ik heb
het lijstje ook gezien en het wordt een uitdaging om nog
enig debat te kunnen voeren met deze minister. Zij is wel
heel economisch bezig.
De heer Elias (VVD): Te meer omdat zij een staatssecretaris heeft die zich in het buitenland natuurlijk niet voor
niets minister mag noemen en die wel beschikbaar is.
Wij willen het debat echter graag met haar voeren.
De voorzitter: Uw begrip is ontroerend, maar dat helpt
ons niet. Ik zal onze zorg maar eens persoonlijk
overbrengen aan deze minister. Ik zal haar meedelen dat
de Kamer altijd bij meerderheid kan zeggen: wij vinden
dat u moet komen. Ik zal echter proberen, haar te
overtuigen van de noodzaak om in week 39 hier te zijn.
De heer Elias (VVD): Ik ben altijd heel slecht in weeknummers. Week 39 is de week die op 22 september
begint?
De voorzitter: Dat systeem zal ik u een keer onder ons
uitleggen. Dat hoeft niet iedereen te horen. Week 39 is de
week na de APB. Ik zal haar vragen of wij dat debat dan
meteen kunnen houden.
De heer Elias (VVD): Ik doe nu wel heel lichtvoetig, maar
ik wil daar nog één serieuze opmerking bij maken. Ik
vind namelijk echt dat deze minister het zich niet kan
permitteren dat het allemaal zo losjes gaat als de Kamer
met haar wenst te spreken. Dat kan dus niet.
De voorzitter: Nee, dat kan ook niet. Daar zijn wij het
allemaal over eens.
Mevrouw Gesthuizen (SP): Ik vraag mij af waarom de
heer Elias dit niet via de procedurevergadering van de
vaste commissie voor Economische Zaken kan regelen.
De voorzitter: Omdat het een plenair debat betreft, denk
ik.
De heer Elias (VVD): Het gaat om een plenair debat, een
spoeddebat. Dat is gisteren vastgesteld op grond van de
30 ledenregel.

9 september 2009
TK 108

108-8652

Mevrouw Gesthuizen (SP): Er liggen twee wetsvoorstellen: eentje van de minister van Economische Zaken en
eentje van de heer Van der Vlies van de SGP-fractie en
ondergetekende. Die wetsvoorstellen kunnen beide zeer
binnenkort voor behandeling worden aangemeld. Wat is
dit nou voor een manier om de plenaire agenda nog
eens extra te belasten?
De heer Elias (VVD): Die manier mag u misschien niet
aanstaan, maar gisteren is door een meerderheid van de
Kamer, waar u zich bij hebt neer te leggen, vastgesteld
dat er een spoeddebat komt met de minister. Dat debat
gaat erover dat de minister ons vanuit China zegt dat het
nog een jaar langer gaat duren. Het duurt allemaal veel
te lang.
De voorzitter: Die discussie gaan wij niet overdoen. Ik
ga de minister bellen. Ik zal haar uw zorgen overbrengen.
De heer Elias (VVD): U bedoelt de zorg van de Kamer?
De voorzitter: Ik bedoel: de zorgen van de Kamer als
geheel, van ons.
Ik geef het woord aan de heer Boelhouwer van de
Partij van de Arbeid namens de vaste commissie voor
Verkeer en Waterstaat.
De heer Boelhouwer (PvdA): Voorzitter. Namens de
commissie vraag ik om het verslag van het algemeen
overleg Taxi op de plenaire agenda te zetten.
De voorzitter: Ik zie dat daar geen bezwaar tegen is. Wij
voegen dat toe aan de agenda van na volgende week.
Het woord is aan de heer Pechtold.
De heer Pechtold (D66): Voorzitter. De minister van OCW
zei gisteren manhaftig dat hij dezelfde dag het rapport
van Deloitte over de universiteiten – u weet nog waar het
over ging – naar de Kamer zou sturen. Ik heb nog niets
ontvangen.
De voorzitter: Ik ook niet. Wij zullen het stenogram van
dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het
kabinet.
De heer Pechtold (D66): In de hoop dat het dan nog
vandaag komt.
De voorzitter: Dat staat nu ook in het stenogram.
Hiermee zijn wij gekomen aan het einde van de regeling
van werkzaamheden.
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het
primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra,
de Wet op het voortgezet onderwijs, de Wet
medezeggenschap op scholen en de Leerplichtwet
1969 in verband met de invoering van
bekostigingsvoorschriften voor minimumleerresultaten, alsmede een aanvulling van de
interventiemogelijkheden in het kader van het
overheidstoezicht, en de verbetering van het
intern toezicht (31828).

wijziging van de Wet op het primair onderwijs; invoering
bekostigingsvoorschriften voor minimumleerresultaten.
Als ik goed heb opgelet, zijn wij toe aan de tweede
termijn van de Kamer. Ik geef als eerste het woord aan
de heer Depla van de PvdA. Zoals u weet, staat voor die
inbreng niet meer dan een derde van de inbreng in
eerste termijn. Mocht u dat vergeten zijn, mijnheer
Depla: dat is maximaal tien minuten, maar die heeft u
vast niet nodig.
De algemene beraadslaging wordt hervat.
©
De heer Depla (PvdA): Nee, dat klopt.
Voorzitter. Ik wil de regering hartelijk danken voor de
uitgebreide beantwoording. Vandaag en gisteren hebben
meerdere mensen vastgesteld dat dit wetsvoorstel
historisch is, omdat wij op deze manier artikel 23
evenwichtig hebben ingevuld. Aan de ene kant, is er het
mooie feit dat ouders zelf hun eigen school mogen
oprichten. Aan de andere kant is er de verantwoordelijkheid van de overheid om ervoor te zorgen dat het
onderwijs van goede kwaliteit is. Ik complimenteer de
regering ermee dat zij dat zo daadkrachtig heeft
aangepakt, want deze discussie loopt al heel lang.
Niemand voor dit kabinet heeft dit onderwerp durven
aan te pakken.
Dit stond al in het regeerakkoord. De heer Pechtold
wekte tijdens het debat zo nu en dan een beetje het
vermoeden dat zijn motie de aanleiding was van het
geheel, maar ik wijs hem erop dat het al in het regeerakkoord stond, los van het feit dat zijn motie geweldig is.
Iedereen heeft ook gezegd dat het wetsvoorstel de
uiterste remedie is. Het belangrijkste is dat wij er alles
aan doen om ervoor te zorgen dat het onderwijs goed is,
dat er les wordt gegeven door bevlogen docenten. Daar
levert het kabinet zijn bijdrage aan met extra geld voor
leerkrachten en door te zeggen dat het niveau van de
docentenopleiding omhoog moet. Daar zit het hele
verhaal in dat het niveau van taal en rekenen omhoog
moet. Schooluitval moet worden teruggedrongen. Dat
gaat min of meer allemaal over het voorkomen dat
scholen zwak zijn. De inspectie komt daarna. Wij hopen
dat dit wetsvoorstel nooit nodig is en dat mensen die
niet reageren op ingrijpen door de inspectie, doordat dit
wetsvoorstel er is, alsnog aan het werk gaan.
Vanochtend hadden wij een discussie over de brief
van 16 juli 2009. Op dit moment krijgt de school vaak
ongeveer drie jaar de tijd om ervoor te zorgen dat hij
niet zeer zwak meer is. Dit hebben wij op het lijstje
kunnen zien. Wij mogen er toch van uitgaan dat na de
acties van dit kabinet, waaronder het creëren van dit
wetsvoorstel, daarvoor één jaar beschikbaar is in plaats
van drieënhalf? Kan de staatssecretaris dit bevestigen?
Een ander belangrijk punt van dit debat is dat wij
hebben geconcludeerd dat bestaande wetgeving er
vooral over gaat dat een school kan worden gekort als
hij iets niet doet, zoals het niet geven van gymles of het
niet geven van aandacht aan burgerschap en integratie.
Wij zijn niet alleen tevreden met de inspanningen van
een school die zijn stinkende best doet en bijvoorbeeld
heel veel taal en rekenen geeft. Het onderwijs moet ook
werkelijk goed zijn. De meerwaarde van dit wetsvoorstel
is dat op een gegeven moment kan worden ingegrepen

De voorzitter: Wij gaan door met het debat over de

Tweede Kamer

Bekostigingsvoorschriften voor
minimumleerresultaten

9 september 2009
TK 108

108-8653