2016D40721

Lijst van vragen
De vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu heeft een aantal vragen
voorgelegd aan de Minister van Infrastructuur en Milieu over het
ontwerpbesluit activiteiten leefomgeving) (bijlage bij Kamerstuk
33 118, nr. 31).
Voorzitter van de commissie,
Van Dekken
Griffier van de commissie,
Jansma

nds-tk-2016D40721

1

Algemeen
Nr.

Vraag

1

Hoe wordt voorkomen dat door inzet van maatwerkregels en
-voorschriften de beoogde vereenvoudiging en vermindering van
de regeldruk ondergraven wordt?
Kunt u uiteenzetten wat de verhouding is tussen de Omgevingswet
en de bijbehorende uitvoeringsregelgeving enerzijds en de Wet
gewasbeschermingsmiddelen en biociden, de Richtlijn duurzaam
gebruik en bijbehorende uitvoeringsregelgeving anderzijds?
Wat is de reden dat u energie- en prestatienormen in het BAL
alleen heeft gericht op nieuwbouw en niet op bestaande bouw?
Bent u bereid eventueel te werken met minimale normeringen? Zo
nee, waarom niet?
In aanmerking nemend dat de specifieke zorgplicht uit het Bal geldt
voor activiteiten die onder algemene regels vallen of waarvoor een
vergunningsplicht geldt, klopt het dat deze zorgplicht niet
eenduidig en nogal vrijblijvend (redelijkerwijs, zoveel mogelijk) is
opgeschreven?
Hoe moet bij de zorgplicht in het Bal «redelijkerwijs» gedefinieerd
worden? Op welke wijze kan bij een dergelijke formulering
verwacht worden dat betrokkenen hiertegen bezwaar kunnen
maken? Bij wie ligt naar uw mening de invulling van de definitie:
bij de gemeente, de ontwikkelende partij of bij de burger?
Hoe moet bij de zorgplicht in het Bal «zoveel mogelijk» gedefinieerd worden? Op welke wijze kan bij een dergelijke formulering
verwacht worden dat betrokkenen hiertegen bezwaar kunnen
maken? Bij wie ligt naar uw mening de invulling van de definitie:
bij de gemeente, de ontwikkelende partij of bij de burger?
Hoe moet bij een vrijblijvende definiëring als «redelijkerwijs» en
«zoveel mogelijk» bij de zorgplicht door de initiatiefnemer de
nadelige gevolgen die op zouden kunnen treden ingeschat worden
bij de duurzame veiligstelling van de drinkwatervoorziening?
Kunt u aangeven hoe de EU-richtlijnen Energy Performance of
Buildings Directive (EPBD) en Energy Efficiency Directive (EED) in
de AMvB’s zijn verwerkt?
Wat is uw visie op energiebesparing door bedrijven voor de
periode na 2020?
Aangezien in de NvT een visie op energiebesparing na 2020
ontbreekt, kunt u aangeven op welke wijze bij de EED de energiebesparingsverplichtingen voor bedrijven met een verwijzing naar
erkende maatregelenlijsten worden voortgezet?
Kunt u aangeven waarom de bestaande onderzoeksplicht voor
grotere energiegebruikers (die niet meedoen in convenanten als
MEE en MJA3 (meerjarenafspraken energie-efficiëntie voor ETSresp. niet-ETS-bedrijven)) niet is opgenomen in de AMvB’s?
Kan er een overzicht komen van de bestaande uitvoeringsregelgeving die het Rijk decentraliseert?
Op welke wijze wordt binnen de Omgevingswet de aanwezigheid
van een coffeeshop geregeld? Aangezien een coffeeshop wordt
gedoogd en niet wordt vergund, kunt u aangeven op welke wijze
eventueel overgangsrecht is geregeld? Bent u het met de
vraagsteller eens dat, indien er voor deze specifiek Nederlandse
bedrijvigheid niets nader wordt geregeld, de Omgevingswet door
gemeenten aangewend kan worden om exploitatie van coffeeshops te beëindigen? Indien er geen overgangsrecht wordt
bepaald, op welke wijze kan door de coffeeshophouders hun recht
getoetst worden?

2

3

4

5

6

7

8

9
10

11

12
13

2

Nr.

Vraag

14

Waarom worden voor onderwerpen waarvan het Rijk aangeeft dat
het bieden van basisbescherming van nationaal belang is, toch
geen omgevingswaarden gesteld door het Rijk?
Bij de behandeling van de Omgevingswet is aangekondigd dat er
ten behoeve van de AMvB’s met «botsproeven» gewerkt gaat
worden. Hebben dergelijke botsproeven plaatsgevonden en liggen
de resultaten daarvan ten grondslag aan de ontwerpbesluiten?
Hoe kan in de uitvoeringsbesluiten worden bepaald dat, waar
nodig in afwijking van algemene regels, geen preventieve
maatregelen of eisen worden gesteld die in de gegeven omstandigheden onevenredig bezwarend of ineffectief zijn, of verder gaan
dan gebruikelijk is in vergelijkbare gevallen, tenzij ze uitvoering
geven aan dwingend Europees recht? Hoe is – met het oog op een
level playing field – geborgd dat (lagere) overheden van elkaar
weten welke maatregelen en eisen ze onder welke opstandigheden
opleggen en dit ook op elkaar afstemmen?
Zijn de grenswaarden voor alle emissiegrenswaarden die worden
voorgesteld in alle tabellen in hoofdstuk 4 gelijk zijn aan de huidige
grenswaarden? Zo nee, welke grenswaarden zijn aangepast en
waarom?
Hoe moeten bedrijven die grensoverschrijdend opereren omgaan
met verschillende normen en regels per gemeente? Hoe wordt
voorkomen dat een bedrijf, actief binnen meerdere gemeentegrenzen, met verschillende of zelfs tegenstrijdige normen en regels
wordt geconfronteerd?
Wat is uw mening over het voorstel van Actal in zijn position paper
om het uitgangspunt van decentrale afweging zo aan te passen dat
gemeenten niet de mogelijkheid hebben om strengere normen op
te leggen (in het kader van de bestuurlijke afweging en de lokale
omstandigheden) dan bijvoorbeeld de EU?

15

16

17

18

19

Besluit Activiteiten Leefomgeving
Nr.

Vraag

20

Is het oogmerk om negatieve milieueffecten van verkeer van en
naar een bedrijf zoveel mogelijk te beperken, inbegrepen in de
opsomming? Zo nee, wilt u dit dan expliciet gaan benoemen?
Klopt het dat u de bepalingen over bedrijfsmobiliteit uit het
activiteitenbesluit (afdeling 2.7) niet overneemt in het Bal? Zo ja,
wilt u die alsnog opnemen?
Kunt u uitleggen waarom niet, zoals gebruikelijk in de Omgevingswet, de gemeente of anders de Minister van I&M verantwoordelijk
is voor beoordeling van de aanvraag om omgevingsvergunning
voor mijnbouw? Hebben deze organen daarvoor niet juist de
benodigde kennis in huis? Klopt het dat In juni 2016 bovendien als
gevolg van het amendement van Bosman op de Mijnbouwwet al
bepaald is dat alle besluiten in het kader van de winning onder de
coördinatieregeling zullen vallen, zodat de Minister van EZ al
voldoende invloed kan uitoefenen?
Is/wordt de regelgeving zo opgesteld dat veehouderijbedrijven die
onder de IPPC-grens (conform richtlijn 2010/75/EU inzake industriële emissies) blijven, net zoals nu het geval is, onder de algemene
regels vallen en alleen voor de beoordeling of een milieueffectrapportage nodig is een vergunning nodig hebben?

21

22

23

3

Nr.

Vraag

24

Hoe verhoudt de uitsluiting van het telen van gewassen «bij een
huishouden of bij een bedrijf aan huis» zich tot het feit dat bij veel
landbouw- en tuinbouwbedrijven sprake is van een (bedrijfs)woning op het erf?
Klopt het dat inhoudelijke regels voor het bereiden van brijvoer
niet zijn opgenomen? Klopt het dat ook daarvoor artikel 2.10 van
de zorgplicht geldt? Moeten in het kader van geurhinder op grond
van de zorgplicht maatregelen opgelegd (kunnen) worden?
Wie is met betrekking tot artikel 3.177 verantwoordelijk als een
agrarisch loonwerkbedrijf deze activiteiten verricht op erf van een
andere teler?
Is het gebruik van een boorgat voor opsporing van gas of olie niet
Ow-vergunningplichtig of is art. 3.273 lid 2 (a of) b hierop van
toepassing, aangezien opsporing immers functioneel de winning
ondersteunt? Hoe moet dit worden gelezen?
Wetend dat het gebruik van een boorgat voor winning vergunningplichtig is op grond van de Omgevingswet (zie artikel 3.273 lid1 Bkl
onder b), en dat algemene regels voor mijnbouw zijn gesteld in
ondermeer paragraaf 4.111, kunt u aangeven of het gebruik voor
opsporing wel of niet Omgevingswetvergunning-plichtig is? Of is
artikel 3.273 lid 2 (a of b) hierop van toepassing? Hoe moet dit
worden gelezen? Klopt het dat er ook niet voorzien is in een
meldingsplicht op grond van het Bal voor een opsporingactiviteit?
En klopt het ook dat er geen milieuvoorschriften in paragraaf 4.111
staan?
Klopt het dat er geen grenswaarde voor ammoniak beschreven is
voor het uitrijden van mest? Bent u – in het licht van het onderzoek
Veehouderij en gezondheid omwonenden, bladzijde 106 – bereid
een dergelijke grenswaarde op te nemen? Zo nee, waarom niet?
Klopt het dat er een grenswaarde voor endotoxine ontbreekt? Bent
u – in het licht van het advies van de gezondheidsraad uit 2012 –
bereid een dergelijke grenswaarde alsnog op te nemen? Zo nee,
waarom niet?
Waarom wordt in artikel 4.708 niet aangesloten op artikel 8.13 van
de Regeling gewasbeschermingsmiddelen en biociden?
Waarom wordt in artikel 4.717 zelf geen minimumafstand
opgenomen?
Hoe wordt bewaakt dat normen voor het te lozen oppervlaktewater
in bepaalde gevallen strenger zouden moeten worden bij een lager
debiet van de rivier (debietafhankelijke lozingsnormen)?
Wat is, gelet op de belasting voor bedrijven, de meerwaarde van
frequente (jaarlijkse) controle van een luchtwassysteem door een
deskundige (artikel 4.820) als ook elektronische monitoring
verplicht is gesteld (artikel 4.821)?
Hoe beoordeelt u het voorstel (artikel 4.819) om voor open stallen
aparte emissiefactoren en – berekeningen ten aanzien van
zwevende deeltjes toe te passen, door een onderscheid te maken
tussen «open» en «gesloten» huisvestingssystemen?
Bent u bereid om het rendement van luchtwassers opnieuw te
beoordelen, aangezien berekeningen immers overeen dienen te
stemmen met de praktijk? Bent u bekend met het onderzoek naar
de verschillen tussen twee studies naar geurbelasting en geurhinderrelaties (IRA, juli 2015)?
Hoe gaat u voorkomen dat telkens opnieuw hoeveelheden mest
gedurende twee weken worden opgeslagen, waardoor sprake kan
zijn van permanente opslag? Hoe is dat naar uw mening te
handhaven?

25

26

27

28

29

30

31
32
33

34

35

36

37

4

Nr.

Vraag

38

Klopt het dat bij artikel 4.828 een bepaling mist over de opslag van
pluimveemest? Klopt het dat daarnaast een bepaling mist over de
overslag van mest (aangezien bij overslag immers sprake is van
emissie van geur, fijnstof en ammoniak)?
Waar is de 50 meter afstand op gebaseerd? Bent u bekend met het
feit dat er voor typische vergisters of biogasopslag geen faalcijfers
bekend zijn (RIVM, 2010, Heezen 2013)? Is het niet zo dat het
ontbreken van faalcijfers leidt tot een onderschatting van externe
veiligheid als de biogasinstallaties steeds groter worden? Bent u
bereid een en ander te corrigeren door het opstellen van specifieke
faalscenario’s en faalfrequenties? Zo nee, waarom niet?
Is voorzien in monitoring van het diepe grondwater voor activiteiten die consequenties hebben voor de bodem en het grondwater
zoals mijnbouw en geothermie?
Indien de specifieke zorgplicht wordt overtreden, dan kàn het
bevoegd gezag handhavend optreden: waarom is hier niet voor
een «moet» bepaling gekozen?
Hoe wordt overtreding van de specifieke zorgplicht bepaald?

39

40

41

42

Nota van toelichting – algemeen
Nr.

Vraag

43

Waarom worden de regels ter bescherming van het spoor en de
zwemmers met het Invoeringsbesluit Omgevingswet ingevoegd?
Op welke wijze wordt de zorgplicht uitgebreid ten opzichte van de
huidige situatie? Hoe wordt gewaarborgd dat deze zorgplicht
wordt nageleefd?
Op welke wijze is klimaatproblematiek verwerkt in de AMvB?
Wat is het verschil tussen de activiteiten waarvoor algemene
rijksregels moeten worden gesteld en de activiteiten waarvoor
algemene rijksregels kunnen worden gesteld?
Nu een omgevingsplan een integraal plan is voor milieu en
ruimtelijke ontwikkeling, hoe wordt nu bepaald wat wel/niet uit het
omgevingsplan in acht genomen moet worden en wanneer?
Nu een omgevingsplan een integraal plan is voor milieu en
ruimtelijke ontwikkeling – moet in het omgevingsplan nu steeds
een helder onderscheid gemaakt worden in ruimtelijke regels en
milieuregels?
Waarom worden bewoners in het buitengebied slechter
beschermd tegen fijnstof dan bewoners van het stedelijk gebied
(art 2.6.5)?
Nu met betrekking tot de specifieke zorgplicht op bladzijde 31 NvT
staat dat «good housekeeping» regels niet zijn uitgeschreven, bent
u bereid dit alsnog te doen? Is het niet zo dat immers op bladzijde
36 van NvT Omgevingsbesluit beschreven staat dat: «een open
norm onduidelijk kan zijn voor burgers en bedrijven zodat zij zich
niet direct hoeven te realiseren dat zij in overtreding zijn»? Klopt
het dat, pas als er onmiskenbaar sprake is van een overtreding,
een handhavend optreden gerechtvaardigd kan zijn»?
Hoe is het streven naar verbetering uit Europese milieurichtlijnen
in de AMvB’s verankerd en klopt het dat dit volledig aan de lagere
overheden wordt overgelaten?
Op welke wijze gaan gemeenten er zorg voor dragen dat het
bevoegd gezag toeziet op voldoende ambtelijke capaciteit (blz. 37
NvT)? Hoe wordt adequaat toezicht en handhaving onder het
omgevingswetstelsel nu echt geborgd?

44

45
46

47

48

49

50

51

52

5

Nr.

Vraag

53

Hoe wordt voorkomen dat met dit besluit maatwerkvoorschriften
en -regels op veel grotere schaal worden ingezet dan voorheen?
Welke middelen zijn er om in te grijpen, mocht dit toch gebeuren?
Kan de decentrale vrijheid om maatwerkregels of -voorschriften in
afwijking van de algemene rijksregels in te stellen nogmaals
worden toegelicht? Hoe wordt voorkomen dat initiatiefnemers in
een bepaalde gemeente of provincie steeds worden geconfronteerd met maatwerkregels die strenger zijn dan de algemene
rijksregels? Wie beoordeelt of de onderbouwing door een
decentrale overheid om maatwerkregels/-voorschriften in afwijking
van algemene rijksregels in te stellen, valide en niet disproportioneel is?
Wordt met de mogelijkheid om een vergunningplicht te introduceren voor een activiteit die op grond van dit besluit al volledig onder
algemene regels valt, geen afbreuk gedaan aan één van de doelen
van de stelselherziening, namelijk de gewenste vereenvoudiging
van het omgevingsrecht?
Waarom is ervoor gekozen om een meldingsplicht soms de
informatieverplichting te laten vervangen? Betekent dit onder de
streep geen lastenverzwaring?
Kan er geen strijdigheid ontstaan tussen de regels over het lozen
van (spui)water in het Bal en voorschriften die bij of krachtens de
Meststoffenwet zijn gesteld?
Gemeenten kunnen in hun omgevingsplan gebruiksruimte
toekennen aan kavels: welke ruimte hebben gemeenten om hier
strenger of minder streng in te zijn dan de wet die in navolging van
Europese regels voor de begrenzing van de milieugebruiksruimte
kiest voor het niveau van «significante verontreiniging»?
Geldt het «wie het eerst komt, wie het eerst maalt»-effect alleen
voor het aanvragen van nieuwe vergunningen? Of ook voor het
aanvragen van een vergunning na het verlopen van de oude
vergunning?
Waarom is er, ondanks het negatieve effect op een evenwichtige
ontwikkeling van locaties, ruimte gelaten om gemeenten via het
«wie het eerst komt, wie het eerst maalt»-principe gebruiksruimte
te laten verdelen?
Waarom is de keuze gemaakt om voor decentrale regels te kiezen
waar de locatiekeuze de doorslag geeft en de beste beschikbare
technieken een beperkte rol spelen, en veelal te kiezen voor het
stellen van rijksregels waar de invulling van de beste beschikbare
technieken een belangrijke bijdrage levert aan de bescherming van
de fysieke leefomgeving? Wat zijn, gezien het feit dat «veelal»
aangeeft dat er niet altijd sprake zal zijn van rijksregels, de
uitzonderingen in dit geval?
Aan welke voorwaarden moet het onderzoek naar gebruiksruimte
voldoen?
Waarom wordt pas bij invoeringsbesluit een omgevingsvergunning ingesteld met een op de problematiek van de merbeoordeling toegesneden beoordelingskader? Daarbij wordt ook
bezien of de wet moet worden aangepast: waarom zou dit wel of
niet nodig moeten zijn?
Kunt u een voorbeeld noemen van een geval waarin maatwerk
toch nodig is, ondanks het feit dat de preventieve aanpak in andere
gevallen wel succesvol is gebleken, maar het bevoegd gezag vindt
dat emissie verder beperkt moet worden?

54

55

56

57

58

59

60

61

62
63

64

6

Nr.

Vraag

65

«Het beleid richt zich er op om het bevoegd gezag zo vroeg
mogelijk in het planproces risicoafwegingen te laten maken.
Hierdoor zijn nog meerdere keuzes mogelijk, zoals een keuze voor
een andere, mindere risicovolle locatie of voor het voorschrijven
van maatregelen die het aantal mogelijke slachtoffers bij een
ongeval verminderen.» Waarom zou pas na het maken van
risicoafwegingen maatregelen voorgeschreven worden die het
aantal mogelijke slachtoffers verminderen?
Wat wordt bedoeld met een onbeschermd en onafgebroken
persoon?
Wordt bij de veiligheidsafstand ook rekening gehouden met de
uitstoot van bepaalde stoffen? Zo ja, in welke mate?
Wie handhaaft op welke wijze op naleving van de PGS-richtlijnen?
Kunt u toelichten hoe de emissie-/immissietoets precies
plaatsvindt?
Is het aan de bedrijven die met zeer zorgwekkende stoffen werken
om te komen met opties? Is het mogelijk dat bedrijven die
aangeven dat bepaalde typen stoffen noodzakelijk zijn, toch over
moeten gaan op substitutie door minder schadelijke stoffen, ook al
is het duurder om daarmee te werken?
Wat houden de adequate verplichtingen in om emissies te
voorkomen of te minimaliseren, die via decentrale regelgeving
kunnen worden opgelegd aan activiteiten op oppervlaktewaterlichamen die zeer zorgwekkende stoffen kunnen emitteren, maar die
nog niet zijn geregeld in dit besluit?
Wanneer is precies sprake van overlast ten aanzien van geur/
geluid/trillingen? Hoe wordt dit vastgesteld?
Hoe veel hoger dan een door het Rijk gestelde omgevingswaarde
mag een decentrale omgevingswaarde zijn? Om welke redenen
mag een gemeente of provincie een hogere decentrale omgevingswaarde vaststellen? Is het nu niet zo dat bepaalde gemeenten nu
alle Europees gestelde normen voor de stoffen naar boven zullen
bijstellen?
Hoe gaat het «aan de bron afzuigen van emissiebronnen» in zijn
werk?
«Daarmee worden met dit oogmerk ook voorschriften gesteld voor
andere bedrijfstakken, zoals garagebedrijven, asbestverwijderingsbedrijven en jachthavens.» Bij bijvoorbeeld asbestverwijderingsbedrijven gaat het echter niet om «gewoon» afval. Gelden voor deze
verschillende bedrijfstakken andere voorschriften? Zo ja, welke?
Als het gaat om voorlichting op het gebied van het lozen van
huishoudelijk afval in de vorm van frituurvet en schoonmaakdoekjes, hoe wordt deze voorlichting bewerkstelligd? Op welke manier
worden mensen voorgelicht?
«Bij het stellen van de regels is waar mogelijk volstaan met het
stellen van algemene rijksregels. Voor de potentieel minst
bezwaarlijke lozingen is alleen gekozen voor de specifieke
zorgplicht. Voor het aanwijzen van vergunningplichten is uitgegaan
van de systematiek «algemene regels, tenzij». Hierdoor is het
gedogen beëindigd van lozingen die niet vanuit uitstroomvoorzieningen plaatsvinden, zoals het gebruik van vislood of het schoonmaken van pleziervaartuigen in het water.» Betekent dit concreet
dat de eigenaar van een pleziervaartuig nu verplicht een vergunning moet aanvragen voor het schoonmaken van dit vaartuig in
het water waar het ligt of vaart? Hoe ziet een dergelijke vergunning
er uit en in welke gevallen moet de eigenaar deze aanvragen?

66
67
68
69
70

71

72
73

74
75

76

77

7

Nr.

Vraag

78

Klopt het dat op het «mengpaneel» alle schuiven (met uitzondering
van lucht en veiligheid) naar maximaal geschoven kunnen worden,
met andere woorden dat het mengpaneel niet tot doel heeft
«mooie muziek» (lees: meerwaarde voor de leefomgeving), maar
maximale beleidsvrijheid?
Als het aandachtsgebied voor gifwolken nu aanzienlijk kleiner is,
hoe zorgt u er dan voor dat het beloofde gelijke beschermingsniveau voor de omwonenden gegarandeerd is?
Wat betekent de vervanging van de oriënterende waarde voor
groepsrisico (= risico op grotere aantallen doden door gevaarlijke
stoffen) en de verantwoordingsplicht groepsrisico door een open
norm voor de beoordeling van risicovolle activiteiten, of met
andere woorden: hoe wordt Enschede 2 voorkomen en zijn de
gevolgen van de nieuwe systematiek wel helder in beeld?
Waarom is artikel 6, tweede lid, van het Besluit emissiearme
huisvesting niet overgenomen in het onderhavige Besluit?
Waarop is de verwachting gebaseerd dat van de inzet van
maatwerkvoorschriften terughoudend gebruik wordt gemaakt,
zeker daar dit instrument een veel grotere reikwijdte heeft
gekregen?
Is de vergunningplicht alleen voor het in stand houden van kabels
en leidingen rondom rijkswegen opgeheven of ook voor andere
activiteiten in dit beperkingengebied?
Wat wordt bedoeld met de opmerking dat voor het opnemen van
de proefstalregeling in het onderhavige Besluit vooralsnog een
voldoende juridische grondslag ontbreekt?

79

80

81
82

83

84

Nota van toelichting – artikelsgewijs
Nr

Vraag

85

Klopt het dat voor activiteiten waarvoor geen vergunning nodig is
en die ook niet in het BAL genoemd zijn (bijvoorbeeld hondenkennels) helemaal geen eisen gelden? Of moet dit in het gemeentelijke
omgevingsplan geregeld worden? En als de gemeente iets niet
heeft voorzien, is er dan nog de mogelijkheid achteraf iets te
herstellen? Of kan de gemeente in het omgevingsplan «basiseisen» opnemen voor activiteiten waarvoor het rijk niets geregeld
heeft?
Kan de algemene zorgplichtbepaling leiden tot rechtsonzekerheid
voor ondernemers aangezien weinig regels, (te) veel beroep op
eigen verantwoordelijkheid van ondernemers via zorgplicht, door
ondernemers verschillend kan worden opgepakt?
Op welke wijze kan worden onderzocht of herstel van de bodem
nog mogelijk is na verontreiniging?
Kunnen de drie vormen van «informatievoorziening» door
ondernemer aan overheid (informatieplicht, meldplicht en
vergunningplicht) leiden tot opeenstapeling en tot minder
overzicht (melding per deelactiviteit) en voor ondernemers tot een
verzwaring van administratieve lasten?
Klopt het dat, omdat er geen eisen worden gesteld aan de
uitvoering van de (aaneengesloten) bodemvoorziening, ondernemers niet geconfronteerd kunnen worden met handhavend
optreden?

86

87
88

89

8

Nr

Vraag

90

Hoe moeten wij de toelichting begrijpen als geschreven staat dat
zoveel mogelijk bedrijven onder de algemene regels zullen vallen
terwijl bij de veehouderij het tegendeel aan de orde is? In artikel
3.164, lid 2 wordt de grootte-grens van veehouderijbedrijven om
onder de algemene regels te kunnen vallen immers scherp
verlaagd.
Mogen wij ervan uitgaan dat conform de toelichting op artikel
3.164, tweede lid, Bal dit niet aansluit bij de intentie van de
wetgever? Kan in het Bal voor de categorie bedrijven waarvoor nu
een omgevingsbeperkte milieutoets geldt, volstaan worden met de
gegevens van de melding als indieningsvereisten en is de reguliere
procedure van toepassing, mits beoordeeld is dat er geen
milieueffectrapport nodig is?
Waarom ontbreekt de bepaling in het Bal uit artikel 6, tweede lid,
van het Besluit emissiearme huisvesting, waarin is bepaald dat als
naar het oordeel van het bevoegd gezag in redelijkheid niet aan de
maximale emissiewaarden kan worden voldaan, het gezag kan
bepalen dat bij het uitbreiden van een emissiearm dierenverblijf in
plaats van de maximale emissiewaarde uit kolom B of kolom C de
maximale emissiewaarden uit kolom A respectievelijk kolom B van
toepassing is?
Kunt u toelichten hoe het kan dat wordt overwogen om de
proefstalregeling te continueren en mogelijk zelfs de proefstalregeling uit te breiden naar geur en zwevende deeltjes terwijl, zo wordt
in de toelichting overwogen, «hiervoor een voldoende juridische
grondslag ontbreekt»?
Waarom wordt bij de monitoring van luchtwassers niet aangesloten bij de formulering in het Activiteitenbesluit en de Activiteitenregeling, zodat de werking van het systeem aan de hand daarvan
reeds in de gaten kan worden gehouden?
Hoe en op welke termijn wordt hoofdstuk 10 ingevuld? Betreft dit
een integrale overname van bestaande regelgeving of zijn er
aanpassingen voorzien, zo ja welke?

91

92

93

94

95

9