Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2020Z21670
Vragen van de leden Van Wijngaarden en Weverling (beiden VVD) aan de
Ministers van Justitie en Veiligheid en van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit over het bericht «Beschermenswaardige partijen:
bescherming van het daderdier» (ingezonden 16 november 2020).
Vraag 1
Kent u het artikel «Beschermenswaardige partijen: bescherming van het
daderdier»?1
Vraag 2
Klopt het dat slachtoffers de aanval door een vechthond niet kunnen
voorkomen of afweren, tenzij zij over een wapen beschikken, omdat zij uit het
niets geconfronteerd worden met een hond die de intentie en het vermogen
heeft om zijn slachtoffer te doden? Wat vindt u van het feit dat het bezit van
vechthonden zonder enige restricties is toegestaan?
Vraag 3
Heeft u een kostenoverzicht van de medische hulp, ambulance- en politieinzet die verband houden met de aanwezigheid van vechthonden? Wordt er
onderzoek verricht onder chirurgen naar de veroorzakers van ernstige
aanvallen? Zo nee, waarom niet? Zitten er slachtoffers in de overlegstructuren
over dit probleem? Zo nee, waarom niet?
Vraag 4
Bent u bereid de regelgeving rondom vechthonden uit te breiden zodat
bijvoorbeeld de burgermeester of het college van burgmeester en wethouders sneller en doeltreffender kunnen ingrijpen? Zo nee, waarom niet? Zo ja,
kunt u daarnaast kijken naar de mogelijkheid een plicht op te leggen die
landelijk geldt en niet (zoals een muilkorfplicht) slechts binnen de gemeentegrenzen? Hoe krijgen gemeenten ondersteuning, nu voormalig Minister van
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit Verburg deze taak uitdrukkelijk aan
hen heeft toegewezen?

1

kv-tk-2020Z21670
’s-Gravenhage 2020

I. Boissevain, «Beschermenswaardige partijen: bescherming van het daderdier», AA20201072,
p. 1072–1079, https://arsaequi.nl/product/beschermenswaardige-partijen-bescherming-van-hetdaderdier/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

1

Vraag 5
Welke mogelijkheden zijn er om dierenasiels aan te pakken indien zij een
vechthond plaatsen in een onveilige omgeving zonder zich ervan te vergewissen dat de nieuwe eigenaar voldoende maatregelen heeft getroffen c.q. zal
treffen om te voorkomen dat de betreffende hond schade zal aanrichten?
Vraag 6
Deelt u de mening dat vechthonden die letsel veroorzaken niet herplaatst
mogen worden in een andere gemeente omdat dit niets afdoet aan het feit
dat ze nog steeds gevaarlijk zijn?
Vraag 7
Deelt u de mening dat de bestaande maatregelen opgelegd tegen een
vechthond beter moeten worden gehandhaafd? Zo ja, kunt u dit wettelijk
beter regelen?
Vraag 8
Klopt het dat sinds 1 januari 2009 het bezit van ieder soort, ras of type
vechthond zonder enige restrictie toegestaan is en dat iedereen deze honden
in soorten en maten mag fokken, importeren, kopen, verkopen en houden, en
zowel het straatbeeld als de representatie in asielhonden tonen aan dat dat
ook gebeurt? Bent u voornemens te bewerkstelligen dat een regeling tot
stand wordt gebracht waardoor eisen worden gesteld aan het fokken,
importeren, verkopen en houden van bepaalde typen vechthonden?
Vraag 9
Hoe beoordeelt u uw antwoord op bovenstaande vraag in het licht van de
uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 5 juni 2018, waar geen
verwijtbaarheid werd aangenomen mede omdat het Hof wees op wisselende
of zelfs ontbrekende wet- en regelgeving hetgeen tot gevolg had dat
schadeverhaal voor het slachtoffer via het strafrecht onmogelijk werd?2
Vraag 10
Hoe weegt u, gelet op voorkoming van minderjarige slachtoffers, het belang
van het kind zoals geformuleerd in het Internationaal verdrag van de rechten
van het kind bij het gebruik van de mogelijkheid die de Wet Dieren biedt om
soorten of categorieën van dieren die aantoonbaar gevaarlijk zijn voor de
volksgezondheid te verbieden?

2

ECLI:NL:GHAMS:2018:3598

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

2