5
Integriteitsschendingen�DMO
Aan�de�orde�is�het�spoeddebat�over�integriteitsschendingen�bij�DMO.

constaterende�dat�de�minister�van�Defensie�de�Kamer�onjuist�heeft�geïnformeerd�inzake�ernstige�misstanden;
van�mening�dat�de�minister�onvoldoende�heeft�gedaan
om�het�geschonden�vertrouwen�te�herstellen;
keurt�de�handelwijze�van�de�minister�af,

De�voorzitter:
Ik�zie�dat�we�met�net�vijf�leden�zijn.�Ik�hoop�dat�er�nog�anderen�komen.�Ah,�ik�zie�mevrouw�Eijsink.�Nu�zijn�er�voldoende�mensen�in�de�zaal.�Ik�heb�met�de�heer�Jasper�van
Dijk�en�met�andere�leden�besproken�dat�de�motie�in�eerste�termijn�mag�worden�ingediend.�Daar�hebben�we�toestemming�voor.�Het�woord�is�aan�de�heer�Van�Dijk.

en�gaat�over�tot�de�orde�van�de�dag.

De�heer�Jasper�van�Dijk�(SP):
Voorzitter.�De�minister�heeft�de�Kamer�onjuist�geïnformeerd.�Toen�ik�hem�op�1 februari�vroeg�of�er�meer�misstanden�bekend�waren�dan�de�kwestie�die�speelde�in�Den
Haag,�zei�hij�dat�er�geen�nieuwe�feiten�waren.�Een�maand
later�onthulde�de�Volkskrant�dat�er�nog�een�zaak�speelde,
bij�DMO�in�Den�Helder.�Tot�aan�vandaag,�na�twee�debatten,�houdt�de�minister�vol�dat�hij�de�Kamer�niet�verkeerd
heeft�geïnformeerd.�Hij�zegt�dat�hij�niet�is�geïnformeerd
door�zijn�hoogste�ambtenaar,�de�secretaris-generaal.�Ook
de�directeur�van�DMO�zou�niets�gezegd�hebben:�de�informatie�zou�zijn�weggezakt.�Als�dat�waar�is,�schort�het�aan
de�politieke�antenne�van�de�hoogste�ambtenaren�van�de
minister.�Dan�zijn�maatregelen�nodig�om�dit�soort�fouten
in�de�toekomst�te�voorkomen.�De�minister�weigert�echter
om�zijn�ambtenaren�te�vervangen.�Hij�zou�ze�juist�nu�nodig�hebben,�vanwege�de�reorganisatie�bij�Defensie.
Alle�partijen�hebben�zware�woorden�gebruikt�voor�dit
voorval.�Er�zouden�koppen�moeten�rollen,�zegt�de�PVV. De
minister�is�een�deel�van�het�probleem�geworden,�zegt
GroenLinks.�De�minister�heeft�een�te�beperkte�opvatting
over�de�verantwoordelijkheid�voor�de�Kamer,�zegt�de
PvdA. Het�ministerie�staat�onder�curatele,�zegt�D66.�De
minister�is�aangeschoten�wild�geworden.�Het�verkeerd�informeren�van�de�Kamer�is�een�doodzonde.�De�minister
moet�het�geschonden�vertrouwen�herstellen.�Dat�gebeurt
niet.�De�minister�ontkent�dat�hij�iets�verkeerd�heeft�gedaan.�Hij�bagatelliseert�het�en�noemt�het�een�inschattingsfout�van�zijn�ambtenaren.�Ten�slotte�weigert�hij�om�in�te
grijpen.�Daardoor�blijft�het�mogelijk�dat�wij�onvolledige�of
onjuiste�informatie�ontvangen,�die�later�alsnog�in�de�media�wordt�onthuld.
Dat�is�geen�manier�van�werken.�De�Kamer�moet�kunnen�vertrouwen�op�de�informatie�van�de�minister.�Daarvoor�had�de�minister�het�probleem�moeten�erkennen�en
had�hij�moeten�handelen�om�nieuwe�problemen�te�voorkomen.�Dat�heeft�hij,�ondanks�fors�aandringen�van�de�Kamer,�nagelaten.�Misschien�wil�de�minister�nog�één�keer
uitleggen�wat�hij�verstaat�onder�ministeriële�verantwoordelijkheid.�Dan�dien�ik�nu�mijn�motie�in.

Minister�Hillen:
Voorzitter.�Toen�ik�minister�werd,�heb�ik�mij�voorgenomen
om�met�de�Kamer�zo�goed�mogelijk�te�communiceren.
Dat�was�eigenlijk�om�twee�redenen,�los�van�het�feit�dat�je
dat�altijd�moet�doen.�In�de�eerste�plaats�was�het�vanwege�de�bijzondere�positie�van�dit�kabinet,�en�in�de�tweede
plaats�omdat�ik�zelf�lid�ben�geweest�van�dit�huis�en�weet
hoe�het�spel�moet�worden�gespeeld.
Toen�de�heer�Jasper�van�Dijk�in�het�vragenuur�mondelinge�vragen�stelde�over�een�zaak�die�ik,�toen�hij�die�vragen�aankondigde,�ook�nog�niet�kende,�heb�ik�geprobeerd
om�de�Kamer�die�ochtend,�dus�voordat�de�vragen�gesteld
waren,�al�een�brief�te�sturen�om�haar�zo�goed�mogelijk�te
informeren.�Die�is�er�ook�gekomen.�Toen�vervolgens�de
Volkskrant�kwam�met�nog�een�verhaal�heb�ik�de�Kamer,
opnieuw�voordat�de�vragen�konden�worden�gesteld,�in
een�brief�gedetailleerd�op�de�hoogte�gesteld,�waarbij�ik
ook�heb�vermeld�dat�ik�het�niet�aangenaam�vond�dat�ik
het�de�eerste�keer�niet�had�geweten.
Dat�wil�zeggen�dat�ik�inderdaad�de�eerste�keer�niet�volledig�ben�geweest.�Althans,�ik�heb�geprobeerd�zo�volledig�mogelijk�te�zijn,�maar�ik�heb�een�slag�om�de�arm�gehouden�en�gezegd:�voor�zover�ik�weet.�Ik�ben�verantwoordelijk�voor�die�beantwoording�en�ik�ben�verantwoordelijk�voor�de�nieuwe�beantwoording,�want�ik�ben�als�minister�altijd�verantwoordelijk�voor�de�beantwoording.�U�zou
kunnen�zeggen�dat�ik�de�eerste�keer�niet�volledig�was.�Later�bleek�namelijk�een�nieuw�geval,�waarvan�ik�op�dat�moment�niet�wist.�Juist�dan�moet�je�als�minister�voorzichtig
zijn.�Als�de�Kamer�dan�vraagt�of�dit�echt�alles�is,�zeg�je�als
minister�"voor�zover�ik�weet,�is�dit�echt�alles".�Dat�is�precies�wat�ik�gedaan�heb.
Toen�het�tweede�geval�bekend�werd,�heb�ik�maatregelen�genomen.�Ik�heb�in�de�eerste�plaats�nog�eens�naar�het
hele�geval�laten�kijken�en�laten�onderzoeken�of�wat�er�gebeurd�is�correct�was.�In�de�tweede�plaats�heb�ik�een�commissie�aangekondigd�die�zou�gaan�toezien�op�de�integriteit�bij�de�krijgsmacht.�Ik�kan�het�als�minister�niet�hebben
–�en�de�krijgsmacht�kan�het�ook�niet�hebben�–�dat�deze
organisatie�bekend�zou�kunnen�staan�als�niet�integer.�Incidenten�zullen�voorkomen,�maar�als�die�zich�voordoen,
moeten�die�direct�worden�gecorrigeerd�en�de�kop�worden
ingedrukt.�Met�die�instelling�heb�ik�het�gedaan.�Ik�heb�geprobeerd�dat�zo�goed�mogelijk�te�doen.�Dat�een�deel�van
de�Kamer�dat�niet�apprecieert,�vind�ik�jammer,�want�mijn
bedoeling�is�anders�geweest.�Dat�een�deel�van�de�Kamer
dit�anders�apprecieert,�spijt�mij�ook�voor�mijzelf,�omdat�ik
liever�een�goede�verhouding�met�de�Tweede�Kamer�heb.

Motie
De�Kamer,
gehoord�de�beraadslaging,

Tweede�Kamer

Integriteitsschendingen�DMO

De�voorzitter:
Deze�motie�is�voorgesteld�door�het�lid�Jasper�van�Dijk.
Naar�mij�blijkt,�wordt�de�indiening�ervan�voldoende�ondersteund.
Zij�krijgt�nr.�7�(32678).

17 maart 2011
TK�62

62-5-20

Hillen
Dan�kom�ik�op�de�stappen�die�genomen�zijn.�Die�commissie�gaat�straks�aan�het�werk�en�zal�daarover�rapporteren.�Dat�rapport�zal�de�Kamer�integraal�en�open�bereiken.
Ook�daarover�kan�een�gedachtewisseling�plaatsvinden.
Ik�heb�het�gevoel�dat�ik�gedaan�heb�wat�van�moment
tot�moment�van�een�minister�gevraagd�kan�worden.�Ik
ben�vervolgens�inderdaad�voor�mijn�mensen�gaan�staan.
Dat�deed�ik�niet�vanwege�de�reorganisatie,�al�heb�ik�die
wel�in�beeld�gebracht�omdat�het�een�van�de�vele�problemen�is�waarmee�Defensie�te�maken�heeft.�Dat�deed�ik
omdat�beide�functionarissen�in�hun�hele�manier�van�doen
en�laten�mijn�vertrouwen�hebben�en�hebben�gehouden.�Ik
ben�voor�mijn�mensen�gaan�staan�en�sta�nog�steeds�voor
mijn�mensen.
De�motie�is�wat�mij�betreft�niet�in�overeenstemming
met�de�wijze�waarop�ik�tegen�de�zaak�heb�aangekeken�en
de�aanvaarding�ervan�zou�ik�de�Kamer�ernstig�willen�ontraden.
De�beraadslaging�wordt�gesloten.

De�voorzitter:
We�zullen�om�15.00�uur�stemmen�over�de�motie.�Bij�de�regeling�van�werkzaamheden�om�13.30�uur�zal�worden�aangekondigd�dat�er�wellicht�nog�andere�stemmingen�zijn
naar�aanleiding�van�een�VAO�over�de�Raad�Buitenlandse
Zaken.
De�vergadering�wordt�van�12.40�uur�tot�13.30�uur�geschorst.
De�voorzitter:
Op�de�tafel�van�de�Griffier�ligt�een�lijst�van�ingekomen
stukken.�Op�die�lijst�staan�voorstellen�voor�de�behandeling�van�deze�stukken.�Als�voor�het�einde�van�de�vergadering�daartegen�geen�bezwaar�is�gemaakt,�neem�ik�aan�dat
daarmee�wordt�ingestemd.

Tweede�Kamer

Integriteitsschendingen�DMO

17 maart 2011
TK�62

62-5-21