Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2017–2018

34 629

Wijziging van de Wet op de beroepen in de
individuele gezondheidszorg in verband met de
verbeteringen die worden doorgevoerd in het
tuchtrecht alsmede verbeteringen ten aanzien
van het functioneren van de wet

Nr. 17

BRIEF VAN DE MINISTER VOOR MEDISCHE ZORG
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 23 april 2018
Zoals toegezegd tijdens de plenaire behandeling op 19 april 2018 van het
wetsvoorstel 34629 tot wijziging van de Wet op de beroepen in de
individuele gezondheidszorg in verband met de verbeteringen die worden
doorgevoerd in het tuchtrecht alsmede verbeteringen ten aanzien van het
functioneren van de wet, ga ik in deze brief in op de amendementen die
zijn ingediend.
1. Gewijzigd amendement van het lid Hijink (Kamerstuk 34 629,
nr. 9 ter vervanging van Kamerstuk 34 629, nr. 8) over het laten
vervallen van het voorstel voor het invoeren van een griffierecht.
Dit amendement strekt ertoe het voorstel voor het invoeren van een
griffierecht van € 50 euro bij tuchtrechtprocedures voor BIG-geregistreerden te schrappen. Indiener vindt dat gezien de rol van het tuchtrecht
– namelijk het verbeteren van de kwaliteit van de beroepspraktijk – een
financiële drempel om tot deze kwaliteitsverbetering te komen niet
gewenst is.
Door griffierecht in te voeren in de tuchtrechtspraak voor de gezondheidszorg, verwacht ik dat het totaal aantal klachten en het percentage
ongegronde klachten afneemt. Griffierecht bevordert immers dat de
klager een afweging maakt om een tuchtklacht in te dienen of gebruik te
maken van andere mogelijkheden. Zo kan voorkomen worden dat de
tuchtcolleges onnodig worden belast met bagatelklachten die sneller en
beter elders kunnen worden afgehandeld, bijv. via het klachtrecht. Door de
tuchtcolleges op die manier te ontlasten kunnen zij zich bezig houden met
de (zwaardere) klachten waarvoor het tuchtrecht bedoeld is. Dat is in het
belang van een goed functionerend tuchtrecht. Bovendien krijgt de klager
het griffierecht terug als de klacht gegrond wordt verklaard. Daarnaast
sluit ik met de invoering van griffierecht aan bij hetgeen reeds geldt voor

kst-34629-17
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 34 629, nr. 17

1

het advocatentuchtrecht en tuchtrecht voor notarissen en gerechtsdeurwaarders. Om deze reden ontraad ik dan ook het amendement.
2. Amendement van de leden Van den Berg en Ellemeet
(Kamerstuk 34 629, nr. 13 ter vervanging van Kamerstuk 34 629,
nr. 10 over het optioneel openbaar maken van berispingen en
geldboetes
Indieners beogen met dit amendement de verplichte aantekening van
berispingen en geldboetes in het register en de openbare kennisgeving
daarvan uit de wet te halen. In plaats daarvan stelt het amendement voor
om het aan het tuchtcollege over te laten om te bepalen of de opgelegde
maatregel van berisping en geldboete in het register wordt opgenomen
en openbaar wordt gemaakt.
Patiëntveiligheid en daarmee verbonden deskundige professionals, is de
kern van de zorg. Goede informatie voor de patiënt is daarbij een
essentiële waarde. Daarom vind ik openheid en transparantie over
tuchtrechtelijke maatregelen van groot belang. Het openbaar maken van
aan BIG-geregistreerden opgelegde tuchtmaatregelen geeft patiënten,
collega’s en werkgevers beter zicht op fouten en misstanden in de zorg. Ik
heb gekozen voor een systeem waarbij niet de tuchtrechter dit bepaalt,
maar waarbij openbaarmaking uit de wet volgt. Bij dat systeem vind ik het
niet passen dat voor enkele maatregelen de tuchtrechter het beoordeelt,
en dat dit voor andere maatregelen rechtstreeks uit de wet volgt, dus
automatisch plaatsvindt. Dit is wel wat het amendement van de leden Van
den Berg en Ellemeet beoogt. Ik vind het daarnaast van belang dat
patiënten altijd kennis kunnen nemen van het laakbare gedrag van
zorgverleners. Om deze redenen ontraad ik het amendement.
3. Amendement van de leden Hijink en De Lange Kamerstuk
34 629, nr. 16 over een met redenen omklede toelichting bij een
opgelegde berisping of geldboete
Dit amendement regelt dat in het BIG-register en bij openbare publicaties
duidelijker onderbouwd wordt waarom een BIG-geregistreerde een
berisping of een geldboete opgelegd heeft gekregen, zodat de patiënt kan
zien waarom deze maatregel is opgelegd en welke consequenties dat
heeft gehad voor de BIG-geregistreerde en patiënt.
Met de indieners ben ik van mening dat relevante en begrijpelijke
informatievoorziening van wezenlijk belang is voor patiënten om een
keuze te maken wat betreft zorgverlening door een beroepsbeoefenaar in
de individuele gezondheidszorg. Het amendement regelt alleen voor de
maatregelen van berisping en geldboete dat er een toelichtende tekst
openbaar moet worden gemaakt.
Het onderzoek van NIVEL over de effecten van openbaarmaking van
boetes en berispingen, dat uw Kamer is toegestuurd bij brief van 8 juni
2017 (Kamerstuk 34 550 XVI, nr. 140) heeft uitgewezen dat bijna
tweederde van de zorgverleners de tuchtprocedure (incl. openbaarmaking) als zeer belastend ervaart en dat het impact heeft op persoonlijk,
professioneel en zakelijk vlak. Anderzijds staat daar tegenover dat bijna
driekwart van de ondervraagde burgers belang hecht aan informatie over
berispingen en geldboetes. Er moet dus sprake zijn van een balans tussen
enerzijds openbaarmaking en kennisgeving en anderzijds proportionaliteit
in het verstrekken van informatie over individuele zorgverleners. Hierbij
vind ik het van belang dat de informatie die wordt gegeven over
geldboetes en berispingen, de burger ook daadwerkelijk duidelijkheid
geeft. Ik laat het amendement aan het oordeel van uw Kamer.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 34 629, nr. 17

2

4. Ingediende moties
Tijdens de plenaire behandeling ben ik reeds ingegaan op de ingediende
moties. Op twee van deze moties wil ik hier nog een keer ingaan, omdat
deze raken aan de ingediende amendementen van de leden Hijink en De
Lange en Van den Berg en Ellemeet.
In de motie (Kamerstuk 34 629, nr. 11) van de leden Hijink en De Lange
wordt de regering verzocht om te in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om bij de publicatie van maatregelen een korte, begrijpelijke
toelichting op te nemen waarom een bepaalde maatregel is opgelegd.
De motie van de leden Hijink en De Lange ziet op het opnemen van een
toelichting bij de openbaarmaking van alle tuchtrechtelijke maatregelen.
De motie wenst dus een onderzoek naar alle maatregelen en gaat dus
verder dan wat nu in het amendement van de leden Hijink en De Lange
wordt voorgesteld.
In de motie (Kamerstuk 34 629, nr. 14) van de leden Van den Berg en
Ellemeet wordt de regering verzocht samen met beroepsorganisaties en
patiëntenorganisaties te bepalen welke informatie bij openbaarmaking
van berispingen en geldboetes gegeven moet worden, zodanig dat voor
patiënten de context van de maatregel duidelijk is. Daarnaast wordt de
regering verzocht deze informatie in het vervolg daadwerkelijk te
vermelden bij de openbaar gemaakte maatregelen.
Deze motie hangt samen met ingediende amendement van de leden
Hijink en De Lange. Als het amendement van de leden Hijink en De Lange
wordt aangenomen, wordt immers geregeld dat een toelichting wordt
gegeven bij openbaarmaking van berispingen en geldboetes.
Zoals ik ook heb aangegeven tijdens de plenaire behandeling laat ik deze
twee moties aan het oordeel van uw Kamer.
De Minister voor Medische Zorg,
B.J. Bruins

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 34 629, nr. 17

3