3
Regelgevend kader kredietunies
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:
- het Voorstel van wet van de leden Agnes Mulder en
Nijboer tot wijziging van de Wet op het financieel toezicht
en enkele andere wetten met het oog op een regelgevend
kader voor kredietunies (Wet toezicht kredietunies) ( 33949
).
(Zie vergadering van 11 maart 2015.)
De voorzitter:
Ik heet alle aanwezigen in de zaal van harte welkom, in het
bijzonder de initiatiefnemers, mevrouw Mulder en de heer
Nijboer, hun adviseurs die in vak-K zitten, de heren Dirk
Slieker, Hugo ten Zijthoff en David van Dis, en de heer Cees
Rensen, die in de Voorzittersloge zit. Ook heet ik welkom
de minister van Financiën, die hier in de rol van adviseur
van de Kamer aanwezig is.
De algemene beraadslaging wordt hervat.

De heer Tony van Dijck (PVV):
Voorzitter. Dank aan de initiatiefnemers voor de antwoorden
in eerste termijn. De PVV juicht het initiatief tot kredietunies
toe. Dat is een goede zaak voor ondernemersfinanciering,
met name omdat de banken terughoudend zijn. Wij maken
ons wel zorgen over misbruik, want er zijn kredietbemiddelingsorganisaties die zich kredietunie noemen en die het
niet zijn. Ze hebben geen common bond, geen kas en delen
niet in het rendement en het risico. Het zijn veelal bemiddelaars of crowdfunders die zich uitgeven als kredietunie. Hoe
willen de initiatiefnemers voorkomen dat er misbruik wordt
gemaakt van de term "kredietunies"? Denken zij misschien
aan een soort certificering of keurmerk, zodat een organisatie die zich uitgeeft als kredietunie ook echt een kredietunie
is?
Ook is het mij niet helemaal duidelijk of kredietunies mogen
optreden als bemiddelaar in krediet of een en ander mogen
combineren met kredietverstrekking uit eigen kas. Crowdfunders die zich kredietunies noemen, zijn immers meer
bemiddelaars. Zijn er maatregelen genomen tegen deze
hybride constructies? Net als de AFM vraagt de PVV zich
af of een kredietunie enkel opvorderbare gelden van haar
leden mag aantrekken of dat zij ook financiële instrumenten
mag uitgeven, de zogenaamde ledenparticipaties. In dat
laatste geval is namelijk hoofdstuk 5.1 van de Wet op het
financieel toezicht van toepassing met een rol van de AFM.
Kunnen de initiatiefnemers duidelijk maken of uitgifte van
ledenparticipaties is toegestaan?
In de reactie van DNB van mei 2014 las ik dat hij €14.000
aan toezichtskosten aan de lage kant vond. Dat is in de
tweede nota van wijziging bijgesteld naar €20.000. Is dit
dan wel met goedkeuring van DNB of is DNB daar niet in
geconsulteerd?
De initiatiefnemers geven ook aan dat er nog veel geregeld
moet worden in lagere wetgeving, de zogenaamde AMvB.
Kunnen zij een overzicht geven van wat er nog allemaal per

Tweede Kamer

Regelgevend kader kredietunies

AMvB moet worden geregeld? En hoe en wanneer zal dat
worden geregeld? De minister van Financiën verschuilt zich
immers, in die zin dat hij zegt niet naar Brussel te kunnen
voordat de AMvB er is. Dat is dan ook meteen mijn laatste
opmerking: wanneer gaat de minister van Financiën naar
Brussel met dit wetsvoorstel? Hoe lang denkt hij nodig te
hebben voor het verlichte regime onder de CRD IV, de
zogenaamde Implementing Act? Hij ziet daar mooie
mogelijkheden voor dit wetsvoorstel, maar de PVV maakt
zich zorgen omdat zij denkt dat dit weleens heel lang kan
gaan duren. Die tijd hebben wij niet. Hoe snel kan de
minister dit regelen? Wanneer kan dit wetsvoorstel in werking treden? Spoed is volgens de PVV immers geboden.

Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Voorzitter. Allereerst dank ik de initiatiefnemers voor de
antwoorden. Het is ons niet helemaal duidelijk wanneer en
hoe snel toestemming door de Europese Commissie
gegeven kan worden. Verder is uit het debat bij ons nog
naar voren gekomen dat het wantrouwen dat heerst
tegenover de banken, feitelijk een-op-een op kredietunies
wordt geplakt. Wij zien dat het mkb op dit moment bikkelhard kredietruimte nodig heeft. Het verbaast ons dan ook
dat wat dat betreft de initiatiefnemers daar toch een beetje
doof voor zijn. Kredietunies vragen met klem om meer
ruimte. De VVD wil die ruimte ook aan het mkb geven, want
de kredietunies zijn er uiteindelijk voor en door ondernemers. Wij begrijpen de redenering dat er in de lagere
regelgeving veel geregeld moet worden en dat veel niet in
de wet staat om die flexibiliteit te kunnen benutten. Wij
gaan ervan uit dat die flexibiliteit benut gaat worden, maar
wij hebben toch nog een drietal moties.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat er een beperking komt van de investering
van de portefeuille van een kredietunie in één ondernemer
of groep ondernemers van maximaal 2,5%;
overwegende dat:
- meer ruimte voor kredietunies ondernemers meer
mogelijkheden geeft om krediet aan te trekken;
- de flexibiliteit voor kredietunies en ondernemers door
deze regel wordt beperkt;
- dit een belemmering is voor de meer kapitaalintensieve
sectoren;
verzoekt de regering, in de regelgeving het maximale percentage voor investering van de portefeuille van een kredietunie in één ondernemer of groep ondernemers op
minimaal 5 vast te stellen,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Aukje de Vries,
Koolmees en Öztürk. Naar mij blijkt, wordt de indiening
ervan voldoende ondersteund.

19 maart 2015
TK 65

65-3-1

Zij krijgt nr. 13 (33949).
Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Mijn tweede motie gaat over de grens waarover wij ook in
de eerste termijn uitgebreid hebben gesproken.

- de toezichtkosten daardoor erg hoog worden voor een
kredietunie;
- dit belemmerend werkt voor kredietunies om door te
willen groeien;

De Kamer,

verzoekt de regering, de toezichtkosten nog eens kritisch
onder de loep te (laten) nemen, met als insteek de toezichtkosten voor kredietunies substantieel te verlagen en waar
mogelijk de toezichtkosten voor kredietunies te differentiëren naar grootte, en de Tweede Kamer daarover te rapporteren voor 1 juni 2015,

gehoord de beraadslaging,

en gaat over tot de orde van de dag.

constaterende dat:

De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Aukje de Vries. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.

Motie

- de bovengrens voor vrijstelling van de vergunningsplicht
voor kredietunies ligt op 10 miljoen euro;
- kredietunies veel minder complex zijn dan banken;

Zij krijgt nr. 15 (33949).

overwegende dat:
- meer ruimte voor kredietunies ondernemers meer
mogelijkheden geeft om krediet aan te trekken;
- kredietunies een beperkt risicoprofiel hebben en geen
risico's voor de financiële stabiliteit vormen;
- kredietunies door deze grenzen snel aan een (zwaardere)
vergunningsplicht en (zwaarder) doorlopend toezicht worden onderworpen;
verzoekt de regering, in de regelgeving de vrijstellingsgrens
van 10 miljoen euro te verhogen naar 25 miljoen euro,

Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Ik heb tot slot nog een opmerking. In de eerste termijn
hebben wij het heel nadrukkelijk over de grens van 100
miljoen gehad. Wij hebben begrepen dat er na drie jaar een
evaluatie komt. Wij willen ook dat punt daar heel nadrukkelijk in meenemen. Wij kunnen ons voorstellen dat daarbij
niet wordt gekeken naar een bankvergunning voor kredietunies boven de 100 miljoen, maar naar een gedifferentieerder, puur toezichtregime voor kredietunies, ook als die
boven de 100 miljoen uitkomen.

en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Aukje de Vries,
Koolmees en Öztürk. Naar mij blijkt, wordt de indiening
ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 14 (33949).
Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
De PVV noemde net de zorg over de toezichtkosten al. Wij
hebben daar ook nog een motie over.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat:
- de kosten inmiddels worden geschat op €20.000 per
kredietunie;
- de kosten voor het toezicht voor kredietunies in eerste
instantie lager werden geschat;
- de toezichtkosten voor de AFM nog niet eens bekend
zijn;

Ik heb nog twee punten die aansluiten bij de twee moties
die net door mevrouw De Vries zijn ingediend. Om te
beginnen wil ik het hebben over het wildwestbordje, de 10
miljoen vrijstelling. Het is heel goed dat we een grens
hebben, waaronder er geen toezicht en veel verantwoordelijkheid is voor ondernemers. Is die 10 miljoen voldoende
om dit echt van de grond te krijgen? Vandaar de motie.
De tweede motie van mevrouw De Vries, die ik mee heb
ondertekend, gaat over de concentratierisico's: nu kan 2,5%
bij een onderneming worden weggezet. Belemmert dat niet
juist de doorgroei van bedrijven? Ik wil wel een weging
meegeven aan deze moties. Ik zou me namelijk zomaar
kunnen voorstellen dat de grens van 10 of 25 miljoen in
Europa tot allerlei bezwaren kan leiden. Dan zou ik wat D66
betreft de prioriteit leggen bij de concentratierisico's, omdat
ik denk dat daar de grootste belemmering zit voor doorgroei. Dat wil ik nog even meegeven aan de initiatiefnemers.
Aansluitend op de opmerking van mevrouw De Vries over
het wel of niet vallen onder een bankvergunning: ik denk
dat het verstandig is — maar dat is meer de verantwoorde-

overwegende dat:

Tweede Kamer

De heer Koolmees (D66):
Voorzitter. Ook ik dank de initiatiefnemers en de minister
voor de antwoorden in eerste termijn. D66 wil benadrukken
dat het opzetten van kredietunies een goed initiatief is om
op die manier de mix in de kredietverlening in Nederland
te vergroten. We zijn daar zeer positief over. Heel veel dank
aan de initiatiefnemers dat ze de moeite hebben genomen
om dit vlot te trekken.

Regelgevend kader kredietunies

19 maart 2015
TK 65

65-3-2

lijkheid van de minister van Financiën, denk ik — om na te
denken over light regimes in het toezicht. Nu ben je inderdaad tot 100 miljoen een kredietunie, terwijl je daarboven
een bankvergunning hebt, terwijl we de concurrentie in de
financiële sector juist willen stimuleren en daarmee kleinere
spelers meer ruimte willen geven. Maar dat is misschien
een ander debat dat we binnenkort voeren met de minister
van Financiën.
Ik wil de initiatiefnemers veel succes wensen met de
afronding. Zet hem op!

De heer Van Bommel (SP):
Voorzitter. Ik vervang mijn collega Sharon Gesthuizen, die
wegens ziekte vandaag niet aan het debat kan deelnemen.
Ik wil de initiatiefnemers danken voor het beantwoorden
van de gestelde vragen in de eerste termijn. Veel van onze
vragen en kritiekpunten zijn afdoende beantwoord. Zoals
door mijn collega al is betoogd in eerste termijn, staan wij
positief tegenover dit initiatief. Dat de toezichtvrijstelling
van kleinere kredietunies vergezeld gaat van een waarschuwing stemt ons tevreden. Systeemrisico's zijn weliswaar
ook volgens ons niet aanwezig bij unies van kleinere
omvang, maar risico's voor de kleine ondernemers zijn er
wel degelijk. Een lid van de kredietunie moet van tevoren
weten, waar hij aan toe is als hij zijn geld leent van of uitleent aan een kredietunie.
Ook stemt het ons tevreden dat de capaciteit die toezichthouders als de AFM en DNB voor het prudentieel toezicht
inzetten voor kredietunies niet onevenredig groot zal zijn.
Wij hopen dat deze beperkte inzet van capaciteit ook wordt
gereflecteerd in de kosten die ermee gepaard gaan. Het zou
immers te betreuren zijn als de groei van het fenomeen
kredietunies, een fenomeen waar wij zoals we in eerste
termijn aangaven positief tegenover staan, beperkt blijft
door de hoge kosten van het toezichtregime. De praktijk zal
dit moeten uitwijzen. Voor ons zal dit een belangrijk punt
zijn bij de evaluatie.

van de garanties voor de stabiliteit van een kredietunie de
common bond is. Waar wij onze twijfels bij hebben, is de
vraag of er bij een ledenaantal van 25.000 — het door de
initiatiefnemers voorgestelde maximumaantal — nog wel
echt sprake is van een common bond. Het in de consultatiereactie van de AFM voorgestelde aantal van 150 leden lijkt
ons daarentegen nogal aan de lage kant. Graag hoor ik van
de initiatiefnemers hoe zij aankijken tegen de common bond
en dit maximum ledenaantal van 25.000.
Tot slot wil ik ook van onze kant de initiatiefnemers veel
succes wensen bij de verdere afhandeling van dit initiatiefwetsvoorstel.

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):
Voorzitter. Kredietunies verdienen alle steun, maar de reden
van ontstaan is helaas dat de banken hun maatschappelijke
taken en verantwoordelijkheden niet nemen. 45% van alle
aanvragen door het mkb wordt afgewezen. In Duitsland en
Frankrijk is dat 15%. We willen de initiatiefnemers bedanken
voor hun inzet en voor de beantwoording. Maar in de
beantwoording van de heer Nijboer hoorde ik: de ondernemers moeten blij zijn dat we dit initiatief nemen. Nee, wij
moeten blij zijn dat de ondernemers geld willen steken in
andere ondernemingen. Uiteindelijk zal dat voor werkgelegenheid zorgen en zullen mensen weer aan een baan
komen. Het is beter om dit initiatiefvoorstel te doen dan
om 600 miljoen euro aan minister Asscher te geven, die
daarmee de werkloosheid naar beneden zou moeten halen.
Dat is hem overigens niet gelukt.
Ik zie ook een aantal beperkingen in het voorstel. 2,5% van
het hele bedrag aan één ondernemer mogen geven, is een
beperking. Bij 10 miljoen is dat 2,5 ton. Op het moment dat
een ondernemer door wil groeien en voor een tweede krediet komt, krijgt hij niets. Dan is hij weer overgeleverd aan
de banken en de banken gaan dan weer 45% afwijzen.
Daarom hebben wij de motie van de VVD op dit punt mede
ondertekend.

De heer Koolmees refereerde in zijn eerste termijn en ook
nu weer aan het wildwestbordje dat in het verleden door
oud-Kamerlid Irrgang ter sprake werd gebracht, het bordje
dat aangeeft dat geen toezicht wordt gehouden bij een
financiële instelling. Daarmee komen we aan bij de vrijstellingsgrens en de mening die de toezichthouders hebben
geuit in de consultatiedocumenten. Ik dank de initiatiefnemers overigens voor het delen van deze documenten met
de overige Kamerleden. Op basis van de consultatiedocumenten die ons zijn verstrekt door de initiatiefnemers oordelen wij dat met name de AFM een kritische houding heeft
over de positie van kredietunies; zij acht deze gelijk aan de
positie van organisaties die effecten uitgeven. Wij vinden
dat wat ver gaan. Een kredietunie is immers geen vennootschap waar de leden naam- en gezichtsloos blijven en zich
enkel laten zien tijdens een aandeelhoudersvergadering.
Het idee achter de kredietunie is ook dat er een common
bond is tussen de leden die verder gaat dan het aan elkaar
verstrekken van leningen. Op basis van de argumenten die
de AFM aandraagt, vinden wij niet dat de vrijstellingsgrens
lager zou moeten liggen dan in het huidige voorstel is
opgenomen.

Het tweede is het verhaal van de solvabiliteit. Waar haalt
men deze cijfers vandaan? De heer Nijboer zei daarop: de
banken doen het ook. De heer Nijboer moet ophouden met
redeneren vanuit de banken en vanuit het ministerie.
Redeneer nou gewoon vanuit de ondernemers, vanuit de
kredietunies, vanuit de mensen die geld willen steken in
onze samenleving! Wij hebben de tweede motie van de
VVD daarom ook gesteund.

Door de initiatiefnemers is in hun beantwoording meerdere
malen aangegeven dat de grote meerwaarde van en een

Aangezien de minister hier nu ook is, heb ik ook een aantal
vragen aan hem. Vindt de minister dat banken in Nederland

Tweede Kamer

19 maart 2015
TK 65

Regelgevend kader kredietunies

Wij hebben ook een voorstel ingediend, namelijk om banken
medeverantwoordelijk te maken. Zorg ervoor dat als een
kredietunie een ton in een onderneming steekt, de banken
twee ton in de onderneming investeren. De banken besparen dan de kosten voor de consultancy en voor de kredietaanvraag. Een van de redenen waarom banken geen kleine
kredieten willen geven, is namelijk dat die te weinig geld
opleveren, omdat er heel veel kosten mee gemoeid zijn.
Kredietunies besparen dat geld. Zolang je de kredietunies
niet koppelt aan de banken en je de banken niet medeverantwoordelijk maakt voor het krediet, denk ik dat je met dit
soort initiatieven wel goodwill kweekt, maar niet veel problemen oplost.

65-3-3

verantwoordelijk zijn voor een goede mkb-financiering, dat
dit een kerntaak is en dat zij dit niet weg kunnen bezuinigen?
Is de minister bereid om banken te dwingen om deze
maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen? Is het
mogelijk hen collectief targets op te leggen, bijvoorbeeld
dat het afwijzingspercentage maximaal 5 mag zijn, zoals in
Duitsland en Frankrijk? Is de minister bereid om banken
sancties op te leggen als zij deze collectieve targets niet
halen? Dan krijgen banken eindelijk een prikkel om de
financiering voor het mkb weer op orde te brengen. Slappe
maatregelen werken hier niet, want banken zullen nooit uit
zichzelf veranderen.
Mulder en Nijboer hebben hun best gedaan om de kredietunies te stimuleren. Dank daarvoor. Hopelijk laat de minister
zich door Henk en Agnes en ons inspireren en pakt hij nu
de banken aan. Dan hebben we een structurele oplossing
voor het probleem, want alternatieve financieringsvormen,
zoals kredietunies, zijn vanwege hun beperkingen en
beperkte omvang niet meer dan goedbedoelde symptoombestrijding. Durf anders te denken, durf de banken aan te
pakken, durf ondernemer te zijn.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat het Nederlandse mkb in vergelijking met
andere landen erg afhankelijk is van bankkrediet en de
financiering van het mkb door banken de afgelopen jaren
een enorm knelpunt is gebleken;
overwegende dat kredietunies de potentie hebben een
belangrijke rol te spelen in de financiering van het mkb, en
bovendien de afhankelijkheid van het mkb van banken
kunnen verminderen;
constaterende dat de opstartkosten van kredietunies liggen
tussen de €50.000 en €100.000 en dat dit voor beginnende
kredietunies een flinke hap neemt uit hun liquiditeit en
solvabiliteit;
overwegende dat het belangrijk is dat kredietunies nu een
vliegende start krijgen;

De heer Groot (PvdA):
Voorzitter. Ook ik dank de initiatiefnemers voor al het werk
dat zij hebben gedaan en voor hun antwoorden in eerste
termijn. Het viel mij op dat de antwoorden over de informatievoorziening ten aanzien van de risico's die zowel geldverschaffers als kredietnemers lopen, toch wat mager zijn.
Gelukkig heeft de minister van Financiën duidelijk gemaakt
dat er nadere regels worden gesteld aan de informatievoorziening, zowel via de AMvB als via de regels die worden
gesteld op de website.

verzoekt de regering, te bezien hoe aan beginnende kredietunies de eerste paar jaar een gericht opstartkrediet in de
vorm van een achtergestelde lening kan worden verstrekt,

Ik hoop van harte dat dit initiatief gaat vliegen. Dat is van
groot belang, want het mkb is nu veel te afhankelijk van
bankkrediet. Het zou alleen al voor de concurrentieverhoudingen van groot belang zijn als die kredietunies een groot
succes gaan worden. Ik ben er wat minder optimistisch over
dan de initiatiefnemers. Kleine kredieten blijven nu eenmaal
bewerkelijk. De geldgevers zullen toch een vergoeding
willen hebben voor het risico dat ze lopen. Ik denk dat het
nog een hele opgave zal zijn om voor kredietunies tarieven
te hanteren die werkelijk concurrerend zijn met die van de
banken. Misschien kunnen de initiatiefnemers uitleggen
waar ze hun vertrouwen op baseren. Veel zal afhangen van
de inzet van vrijwilligers, van coaches, om de kosten omlaag
te krijgen. Ik denk dat dat cruciaal is. Als zich nog knelpunten
zullen voordoen, moeten de Kamer en de regering bereid
zijn om de eisen desnoods aan te passen.

Zij krijgt nr. 16 (33949).

Ik deel ook de zorg van de heer Van Dijck of deze wet wel
tijdig de goedkeuring van de Europese Commissie krijgt.
Ik zou de minister van Financiën nogmaals willen vragen
om daar ook in Europees verband druk achter te zetten en
om daar al zijn diplomatieke capaciteiten voor in te zetten.
De opstartkosten van een kredietunie blijven een probleem.
De kost gaat voor de baat uit. Dat geldt ook voor kredietunies. Alleen al de toezichtskosten nemen een hap uit de
liquiditeit. Om die reden dien ik de volgende motie in. Ik
heb de niet geringe eer dat die mede is ondertekend door
de heer Omtzigt.

Tweede Kamer

Regelgevend kader kredietunies

en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Groot en Omtzigt.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende
ondersteund.

De heer Groot (PvdA):
Daarmee ben ik aangekomen aan het einde van mijn
betoog.
De voorzitter:
Als laatste spreker in deze tweede termijn van de Kamer is
het woord aan de heer Omtzigt van het CDA.

De heer Omtzigt (CDA):
Voorzitter. Ik dank de indieners, en de minister van Financiën in zijn rol als adviseur van de Kamer, voor de heldere
antwoorden in eerste termijn. We denken dat er een goed
wetsvoorstel ligt waarmee snel van start moet worden
gegaan.
Ik heb nog drie vragen. Allereerst: hoe ziet het verdere
tijdpad richting de Europese Commissie er uit? In de tweede
plaats: kunnen wij de AMvB nog een beetje tijdig zien, zodat
we een idee hebben van wat daar verder in staat? In de
derde plaats moet ik de indieners complimenteren met het
feit dat zij al goed de truc van de regering hebben geleerd
om adviezen zo laat mogelijk naar de Kamer te sturen, zodat
er zo laat mogelijk op gereageerd kan worden door DNB
en AFM. Dat is goed. Naast de opmerkingen die daar eerder
over gemaakt zijn door mijn collega's, heb ik de vraag hoe

19 maart 2015
TK 65

65-3-4

het punt van het witwassen en de terrorismefinanciering
geadresseerd wordt in het wetsvoorstel. Inderdaad, een
kredietunie kan daarvoor worden gebruikt. Ik sluit me aan
bij mijn collega's die specifiek vragen hebben gesteld over
misbruik van de naam "kredietunie". Is er ergens een
register? Is er een naam die je kunt voeren? Als iemand wel
de naam "kredietunie" voert terwijl het geen kredietunie is
zoals in de wet omschreven, staat daar dan een sanctie op?
Kan ik er bij deelname aan een kredietunie zeker van zijn
dat het ook echt een kredietunie is en dat ik anders iemand
aansprakelijk kan stellen?
Op grond van wat ik in deze Kamer zie, wens ik de indieners
alvast veel sterkte in de Eerste Kamer.
De algemene beraadslaging wordt geschorst.
De voorzitter:
Zoals u allen op het schema hebt kunnen zien, gaan we nu
eerst een ander wetsvoorstel behandelen. Vanmiddag gaan
we dan verder met de beantwoording in tweede termijn
door de initiatiefnemers.
De vergadering wordt van 11.27 uur tot 11.33 uur geschorst.

Tweede Kamer

Regelgevend kader kredietunies

19 maart 2015
TK 65

65-3-5