22
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Op verzoek van de aanvragers stel ik voor, de volgende
debatten van de lijst af te voeren:
- het debat over fouten bij de herbeoordeling van derivaten
door banken;
- het debat over de nieuwe cao voor rijksambtenaren en
politie;
- het debat over regeldruk door de Inspectie van het
Onderwijs;
- het debat over declaraties van universiteitsbestuurders.
Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele door
hen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekent
dat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Orde
genoemde termijn van twee maanden voor de volgende
moties opnieuw gaat lopen:
34200-VI-12; 26407-88; 31389-99; 28286-683; 29683-176;
31936-185; 31389-140; 33348-144; 33979-53; 33400-XVI-87;
33400-XII-44; 32813-83; 21501-08-534; 29683-177; 34300-X31.
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Actieplan bevolkingsdaling en -krimp met als
eerste spreker het lid Van Vliet.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan de heer Grashoff.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Voorzitter. In de wonderlijke trends bij toetsen en dergelijke
is er een nieuwe bijgekomen, namelijk de IQ-test die door
ouders, maar ook vaak door scholen wordt gevraagd om
het advies voor het voortgezet onderwijs te ondersteunen.
Morgen hebben wij een debat over de Cito-toets en de
positie daarvan. Omdat beide onderwerpen verwant zijn,
stel ik voor om het gebruik van IQ-testen aan dit debat toe
te voegen.
De heer Beertema (PVV):
Het staat iedereen vrij om een onderwerp toe te voegen.
Eerlijk gezegd, begrijp ik dit hele verzoek niet.
Mevrouw Siderius (SP):
Van harte steun. Het lijkt mij heel logisch.
Mevrouw Ypma (PvdA):
Een goed idee, dus steun voor het voorstel.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Bisschop (SGP):
Ik zal morgen helaas niet aan het debat kunnen meedoen,
maar het lijkt mij dat het eenieder vrijstaat om dit onderwerp ter sprake te brengen. Ga uw gang, zou ik tegen de
heer Grashoff willen zeggen.
Mevrouw Straus (VVD):
Prima.
De heer Van Meenen (D66):
Geen bezwaar.
De heer Rog (CDA):
Nu mijn verzoek om mondelinge vragen te mogen stellen
niet is gehonoreerd, was ik ook van plan om dit bij het debat
van morgen te betrekken. Dus: heel graag.
De voorzitter:
Dank u wel, mijnheer Grashoff.
Ik geef het woord aan mevrouw Van Tongeren.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Voorzitter. Wij zijn wederom verrast door berichten over
gesjoemel bij een groot automerk, in dit geval bij Renault.
Wij willen daar op niet al te lange termijn een debat over
voeren met de minister van Infrastructuur en Milieu. Het is
niet spoedeisend, maar het moet wel een keer gebeuren.
Ik doe dit verzoek mede namens de fractie van D66.
Mevrouw Van Veldhoven heeft eerder een debat over specifiek Volkswagen en de CO2-uitstoot aangevraagd.

De heer Geurts (CDA):
Er wordt al veel gesproken over dit onderwerp in de Kamer.
Wij steunen het verzoek om dit debat niet. Voor je het weet,
hebben wij het hier over elk automerk.
Mevrouw Thieme (PvdD):
Steun.
Mevrouw Visser (VVD):
Geen steun. Er is al een debat gepland over Volkswagen
en alles wat daar is geconstateerd. Daar kunnen deze vragen
ook bij betrokken worden.
De heer Smaling (SP):
Wij hebben hetzelfde standpunt als mevrouw Visser net
verwoordde.
De heer Bisschop (SGP):
Ik sluit mij graag aan bij het standpunt van mevrouw Visser.
De heer Madlener (PVV):
De PVV ook.

19 januari 2016
TK 43

43-22-1

Mevrouw Cegerek (PvdA):
Wij willen eerst graag een brief. Vervolgens zullen wij dit
bij het eerstvolgende debat over dit onderwerp betrekken.

diverse besprekingen van rapporten gehad. Alle mogelijke
concepten komen dan voorbij. Het lijkt mij goed dat de
regering alle relevante informatie naar de Kamer stuurt.

De voorzitter:
Mevrouw Van Tongeren, u hebt geen meerderheid voor
het houden van een debat.

De heer Recourt (PvdA):
Daar sluit ik mij graag bij aan. Openheid is belangrijk, maar
absolute openheid is ook niet werkbaar.

Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Ik ben ook heel blij met een samenvoeging van de debatten
en een brief over dit onderwerp. Al dit soort gesjoemel kan
in één debat behandeld worden, maar dit moet er wel bij.
Het debat moet niet alleen over Volkswagen gaan.

De heer Van Oosten (VVD):
Ook ik sluit mij daarbij aan. Alle relevante informatie moet
naar de Kamer komen. Dat is ook ter afweging aan de
regering.

De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit deel van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
U had nog een verzoek.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Voorzitter. Wij lazen in het NRC Handelsblad van gisteren
het interview met professor Maat. Hij stelt daarin dat de
brief van korpschef Bouman een paar keer op en neer is
gegaan tussen de top van het ministerie en de politie. De
eerste versie was nog vrij onschuldig, maar later zijn er nog
zinnen aan toegevoegd. Er zijn cruciale wijzigingen aangebracht. Wij willen dit debat met minister Van der Steur
zorgvuldig kunnen voeren. Daarvoor moeten wij alle informatie tot onze beschikking hebben. Wij willen dus graag
alle versies van die brief naar de Kamer hebben, dus alle
concepten. Als er eventueel onderliggende rapporten zijn
in verschillende versies, willen wij die ook graag kunnen
inzien.
De heer Omtzigt (CDA):
De minister van Veiligheid en Justitie heeft de twee concepten van de brief die er waren, gevoegd bij de antwoorden
op de Kamervragen die de heer Sjoerdsma en ik gesteld
hebben. Die zijn dus beschikbaar. Wel wil ik mevrouw Van
Tongeren expliciet steunen in het verzoek om de Kamer
alle op het ministerie beschikbare memo's en gespreksverslagen over het dossier van professor Maat tussen 20 april
en ongeveer 12 januari, voor het debat te doen toekomen.

De heer Segers (ChristenUnie):
Ik wil ook graag alle relevante informatie ontvangen, dus
ook informatie die kan verklaren waarom er verschil zit
tussen de ene en de andere brief. Dat lijkt mij zeer relevant.
Als dat het verzoek van de heer Van Oosten is, sluit ik mij
daar graag bij aan. Dat is in lijn met het verzoek van de heer
Omtzigt.
De voorzitter:
U hebt brede steun, mevrouw Van Tongeren.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Dank u wel. Wij kijken uit naar deze informatie. Wij willen
die graag zo ver voor het debat hebben dat wij die nog
kunnen bestuderen voordat wij het debat gaan voeren.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit deel van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
De heer Omtzigt (CDA):
Ik heb de conclusie niet helemaal begrepen. Een aantal
partijen vraagt de regering om de relevante informatie uit
dit dossier te selecteren. Het selecteren van de relevante
informatie en het zwart lakken van de irrelevante informatie
zijn nou juist het probleem van dit dossier. Ik neem aan dat
er dit keer geen selectie gemaakt wordt, maar dat alle
informatie gewoon naar de Kamer gestuurd wordt.

De heer Wassenberg (PvdD):
Steun voor het verzoek van mevrouw Van Tongeren.

Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
Dat is mijn verzoek. Wij kunnen straks de regering beoordelen op de manier waarop zij dat uitgevoerd heeft.

De heer Sjoerdsma (D66):
Steun, ook volgens de lijn van de heer Omtzigt.

De voorzitter:
Ik geef nu het woord aan de heer Sjoerdsma namens D66.

De heer Van Nispen (SP):
Daar sluit ik mij weer bij aan.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Het lijkt mij niet goed om alle mogelijke concepten hiernaartoe te sturen. Ik ben zelf onderzoeker geweest en heb

De heer Sjoerdsma (D66):
Voorzitter. In Heesch maakten relschoppers het raadsleden
met geweld onmogelijk om hun democratische werk te
doen. Dat raakt onze democratie, zeker omdat het niet de
eerste keer is dat dit gebeurt. Wij herinneren ons allemaal
nog wat eerder in Geldermalsen gebeurd is. Wij herinneren
ons ook de individuele bedreigingen die raadsleden en

Tweede Kamer

19 januari 2016
TK 43

Regeling van werkzaamheden

43-22-2

wethouders in het hele land de afgelopen tijd hebben ontvangen. Dat is niet alleen betreurenswaardig; het is wat
mijn fractie betreft verwerpelijk. Daarom verzoekt mijn
fractie om het debat over Geldermalsen zo snel mogelijk
in te plannen, liefst volgende week, met minister Plasterk
en de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.
De heer Wassenberg (PvdD):
Steun voor dat verzoek.
Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):
GroenLinks vindt dit een belangrijk onderwerp. Dat debat
moet inderdaad op niet al te lange termijn ingepland worden.
De voorzitter:
Anderen hierover? Mevrouw Maij?
Mevrouw Maij (PvdA):
Dit is inderdaad een belangrijk onderwerp. Ik begrijp dat er
vanavond nog een algemeen overleg is waarin ook over
opvang wordt gesproken. Misschien is het goed om even
te zien hoe dat vanavond loopt en daarna zo snel mogelijk
te bekijken of het ingepland kan worden.
De voorzitter:
Mijnheer Sjoerdsma, er is geen meerderheid om zo snel
mogelijk dat debat te houden. Er staat wel een debat over
Geldermalsen op de lijst. Er is ook een algemeen overleg
vanavond of morgen. Dat weet ik niet precies.
De heer Sjoerdsma (D66):
Laten wij even heel precies zijn. Ik heb mijn debataanvraag
ingeleid met het punt waar het in de kern om gaat, namelijk
dat het werk van onze democratie in een heel lastig parket
wordt gebracht. Daarvoor is minister Plasterk noodzakelijk.
Die is vanavond niet bij dat debat. Dus verwijzen naar dat
debat heeft geen zin. En het spijt mij om te zien dat er bij
dit belangrijke punt zo veel partijen blijven zitten.
De voorzitter:
Dan geef ik nu het woord aan de heer Bashir namens de
SP-fractie.
De heer Bashir (SP):
Voorzitter. Vandaag publiceerde het Centraal Planbureau
een rapport over vermogensongelijkheid en wat blijkt? In
2009 had de 10% rijkste Nederlanders de helft van het vermogen in bezit. Inmiddels is dat toegenomen tot driekwart.
En de 1% rijkste Nederlanders heeft inmiddels zelfs al 27%
van het vermogen in zijn bezit, terwijl heel veel mensen in
Nederland heel moeilijk rond kunnen komen. Ik zou hier
graag een reactie van het kabinet op willen, waarin het ook
meteen ingaat op de bij het Belastingplan aangenomen
moties over dit onderwerp en op de vraag hoe het staat
met de uitvoering daarvan. Daarover zou ik graag een debat
willen voeren met de staatssecretaris van Financiën.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De heer Omtzigt (CDA):
Ik kan mij goed voorstellen dat wij om een kabinetsreactie
op dit rapport vragen en dat wij die kabinetsreactie terugnemen naar de vaste commissie voor Financiën om alsdan
te bekijken of het gepast is om een AO te organiseren over
zowel inkomens- als vermogensongelijkheid. Ik zie dat daar
in de Kamer brede belangstelling voor bestaat. Als wij het
nu toevoegen aan de lijst, dan vind ik dat dit debat als een
AO behandeld zou mogen worden. Dan heeft de heer Bashir
mijn steun om daar een AO over te organiseren.
De voorzitter:
Dus u geeft geen steun voor een debat, maar wilt wel een
reactie vragen.
Mevrouw Neppérus (VVD):
Het is prima om een reactie te vragen aan het kabinet, maar
aan een apart debat heb ik geen behoefte, al zou ik nog
kunnen uitleggen dat het pensioenvermogen ook moet
worden meegeteld. Mocht het tot een AO komen als mensen
dat willen, dan zal ik dat niet blokkeren.
De heer Krol (50PLUS):
Steun voor de vraag om een reactie. Steun ook voor het
debat.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Ik steun het verzoek om een brief en dan bekijken wij even
wat de reactie van de regering is.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Ik steun het verzoek om een brief. Ik neig naar een AO, al
was het maar omdat wij het dan eerder op de agenda hebben staan dan wanneer het onder aan de lijst van debatten
komt te staan.
De voorzitter:
Dus geen steun.
De heer Grashoff (GroenLinks):
Geen steun.
De heer Van Weyenberg (D66):
Ook D66 sluit zich aan bij de insteek van GroenLinks.
De heer Groot (PvdA):
Ik kan mij ook vinden in de suggestie van de heer Omtzigt
om dit te betrekken bij een AO. Wel vraag ik mij ten eerste
af wat de nieuwswaarde is van deze publicatie ten opzichte
van eerdere publicaties en ten tweede waarom de SP nu
zo graag een debat wil voeren, terwijl zij tegen het Belastingplan heeft gestemd, dat de vermogensongelijkheid voor
het eerst aanpakt.
De voorzitter:
U hebt uw termijn al gehouden, hoor ik.

19 januari 2016
TK 43

43-22-3

Mijnheer Bashir, u hebt geen meerderheid.
De heer Bashir (SP):
Ik begrijp wel dat de heer Groot behoefte heeft aan een
debat. Dus ik pak zeker de suggestie op om dit terug te
koppelen in een algemeen overleg, maar dan wachten wij
in ieder geval wel de reactie van het kabinet af. Het zou
goed zijn als die halverwege februari de Kamer bereikt.
De voorzitter:
Ik zal het stenogram van dit deel van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Hiermee zijn wij aan het eind gekomen van de regeling van
werkzaamheden.
De vergadering wordt van 15.47 uur tot 16.00 uur geschorst.
Voorzitter: Bosma

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

19 januari 2016
TK 43

43-22-4