2010D02861

Lijst van vragen – Ontwerp Drinkwaterbesluit
1
Deelt u de mening dat de toerekening van kosten van buitenlandse
projecten aan het drinkwatertarief op dit moment geen basis heeft in de
Drinkwaterwet, die uitgaat van kostendekkende tarieven? Overweegt u de
Drinkwaterwet zodanig aan te passen dat alsnog voorzien wordt in een
wettelijke basis?
2
Kun u reageren op de kritiek van UNETO-VNI, die stellen dat uw Ontwerp
Drinkwaterbesluit uitgaat van een te lage minimumdruk, waardoor er
straks «uit de douche evenveel water komt als uit een druppelende
kraan»?
3
Is het waar dat Delta uitstel heeft gekregen voor het afsplitsen van Evides?
Zo ja, waarom heeft u dan eerder uiteengezet dat deze afsplitsing voor
1 januari 2011 moest gebeuren?
4
Bent u van plan, wanneer Delta geen medewerking verleent aan het
afsplitsen van Evides voor de datum van 1 januari 2011, de Drinkwaterwet
zodanig aan te passen dat iedere vorm van indirecte overheidsparticipatie
in drinkwaterbedrijven uitgesloten is? Zo nee, waarom niet?
5
Betekent in artikel 4 de zinsnede «voor zover dat binnen zijn vermogen
ligt» dat de eigenaar van een huishoudwatervoorziening niet aansprakelijk
gesteld kan worden en dat de verantwoordelijkheid voor schade bij de
consument ligt?
6
Is er op het ontwerpbesluit een handhaafbaarheidstoets uitgevoerd, in het
bijzonder op het hoofdstuk Tarieven en fusies? Zo ja, wat is de uitkomst
van die toets?
7
Is bij beoordelingscriteria voor fusies ook een bepaling op te nemen
indien de beoogde prestaties niet gehaald worden de fusie te ontbinden?
Zo nee, waarom niet?
8
Waarom wordt in artikel 14 niet vastgelegd welke collectieve watervoorzieningen een monitoringprogramma waterkwaliteit moeten hebben?
9
Wat is uw reactie op het voorstel van VEWIN om collectieve watervoorzieningen met 10m3 warm tapwater capaciteit per dag of 25 aansluitingen, te
verplichten een monitoringsprogramma waterkwaliteit te hebben?
10
Waarom is gekozen voor uitkering van een vermogenskostenvergoeding?
Heeft het niet de voorkeur de winsten in te zetten voor verbetering en
onderhoud en als er een surplus is dit terug te sluizen naar de klanten?
11
Is het verslag van de benchmarks openbaar? Zo nee, waarom niet?

NDS16397
0910tknds2010D02861

1

12
In hoeverre wordt er bij de prestatieindicatoren van de benchmark (artikel
57) rekening gehouden met regionale verschillen binnen het gebied van
één drinkwaterbedrijf zodat slechte resultaten in een bepaald gebied niet
weggemiddeld worden?
13
Zijn de gegevens uit de benchmark op regionaal schaalniveau ook na een
eventuele fusie van een drinkwaterbedrijf nog vergelijkbaar met resultaten
in eerdere jaren?
14
Hoe verhoudt dit zich tot artikel 11.1 sub c waarin een fusie afhankelijk
wordt gemaakt van de mogelijkheid van een zinvolle prestatievergelijking?
15
Zal er in de benchmark ook een internationale vergelijking plaatsvinden?
16
Kunt u de keuze voor de hardheidswaarde in het drinkwater in bijlage A,
tabel IIIa met redenen omkleden?
17
Wat is de reden om de inzet van onthardingstechnieken te beperken?
18
Hoe zal u omgaan met de legionellabeheersplannen? Welke ruimte
hebben de betrokken overheden om hier controle op uit te oefenen? Kan
er gekozen worden voor meer legionellacontroles door de drinkwaterbedrijven?
19
Welke gevolgen hebben de uitzonderingsbepalingen in artikel 2 voor de
bescherming van gebonden afnemers?
20
Waarom ontbreekt in artikel 6 de invulling van de variabelen? Hoe
garandeert u de onafhankelijkheid van de adviseur bij wie advies wordt
ingewonnen voor de invulling van de variabelen? Deelt u de mening dat
een instantie die commerciële diensten verleent, niet als vanzelfsprekend
onafhankelijk is? Bent u bereid toe te zeggen advies in te winnen bij de
Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa)?
21
Met welke motivatie kan in lijn met artikel 7 worden gekozen voor een
maximum aan solvabiliteit? Hoe kan dit in overeenstemming worden
gebracht met de regeling voor netwerkbedrijven, alwaar een minimumsolvabiliteit is gedefinieerd?
22
Waarom spreekt artikel 9 slechts van «een raming» van de kosten en «een
raming» van de omzet? Volgt hieruit dat de centrale toezichthouder
uitsluitend op basis van deze «raming» toetst? Is een toetsing achteraf op
basis van feitelijke kosten mogelijk? Hoe verhoudt zich dit tot artikel 10,
waaruit blijkt dat een toetsing aan de hand van de geraamde omzet in elk
geval voldoende zou zijn en tot het feit dat een wettelijke regulering van
de wijze van berekening van onderliggende kosten ontbreekt? Hoe is
gewaarborgd dat de kostenraming ook een adequate weergave van het
niveau van kosten weergeeft? Op welke wijze kan in de toekomst de

2

kostendekkendheid van drinkwatertarieven objectief worden getoetst?
Hoe beschermt het ontwerpbesluit de consument tegen een drinkwatertarief dat als gevolg van een onjuiste kostenraming nodeloos hoog is?
Vindt, indien nodig, correctie achteraf plaats? Bent u bereid de wettelijke
eis van kostentransparante en kostengeoriënteerde, of kostendekkende
tarieven alsnog in het besluit te reguleren, in lijn met de eisen van artikel
13 van de Drinkwaterwet? Brengt het principe van kostendekkendheid
immers niet met zich mee dat achteraf toetsing van werkelijk gemaakte
kosten op basis van nacalculatie plaatsvindt?
23
Strekt de verantwoordelijkheid van de eigenaar van een collectief net,
waarop tappunten aanwezig zijn uit de risicogroepen genoemd in artikel
35 lid 1, zich uitsluitend uit tot het leveringspunt waar het collectief
leidingnet overgaat in een woninginstallatie of andere installatie die op
dat leidingnet is aangesloten?
24
Hoe wordt bij de fusietoets (artikel 11) getoetst op nadelige gevolgen voor
de leveringszekerheid?
25
Wat wordt bedoeld met het criterium «de mate waarin de voorgenomen
fusie bijdraagt aan een duurzame en doelmatige openbare drinkwatervoorziening» (artikel 11.1.a)?
26
Betekent dit dat deze bijdrage door de fusie moet verbeteren?
27
Waarom is bij de fusietoets (artikel 11) niet gekozen voor een expliciete
toets op meerwaarde?
28
Waarom wordt de frequentie van prestatievergelijking bij ministeriële
regeling geregeld en, niet in wet of in dit besluit, vastgelegd op minstens
tweejaarlijks?
29
Hoe verhoudt zich de mogelijkheid dat de berekende waarde van het
aandeel eigen vermogen kan afwijken van de feitelijke situatie (toelichting
op art. 6), zich tot de beoogde tariefregulering? Is met een dergelijk
uitgangspunt voldaan aan de eis van kostendekkendheid?
30
Wordt met «DTe» de Energiekamer van de NMa bedoeld?
31
Welke publiek beschikbare rapporten worden hier bedoeld? In hoeverre
c.q. door wie worden deze rapporten getoetst aan maatstaven van
betrouwbaarheid en objectiviteit?
32
Er wordt opgemerkt dat voor het normeren van parameters voor het
bepalen van de vermogenskostenvergoeding zo nodig advies zal worden
ingewonnen. Hoe waarborgt u de onafhankelijkheid van de adviseur?
Deelt u de mening dat een instantie niet onafhankelijk is indien die
commerciële diensten verleent aan netwerkbedrijven? Bent u bereid op
voorhand toe te zeggen in ieder geval advies in te winnen bij de NMa?

3

33
Volgt uit de artikelen 8 en 10 van het ontwerpbesluit dat de tarieven van
drinkwaterbedrijven slechts kostendekkend zijn indien uitsluitend kosten
uit hoofde van wettelijke taken erin zijn doorberekend? Zo nee, wat is dan
de grondslag om andere kosten dan uit hoofde van wettelijke taken door
te berekenen in het tarief?
34
Hoe verhoudt de bepaling in artikel 8 en 10 van het ontwerpbesluit over
de in rekening te brengen kosten zich tot het stelsel van omzet- en
tariefregulering waar artikel 13 van de Drinkwaterwet van uitgaat? Wat is
de achtergrond van de verplichting in artikelen 8 en 10 van het ontwerp
om uitsluitend kosten uit hoofde van wettelijke taken toe te rekenen aan
het drinkwatertarief? Hoe verhoudt deze verplichting zich tot het bepaalde
van artikel 13 van de Drinkwaterwet dat alle tarieven van drinkwaterbedrijven kostendekkend zijn (met inbegrip dus van de tarieven voor
leveranties die niet rechtstreeks voortvloeien uit een wettelijke taak, zoals
van huishoudwater en nooddrinkwater)?
35
De wet schrijft een combinatie van omzet- en tariefregulering voor. Deelt u
de analyse dat het ontwerp uitsluitend uitgaat van omzetregulering. Hoe
verhoudt het ontwerp zich op dit punt tot het stelsel van de wet?
36
Wat is de reden om de kosten die in de tarieven mogen worden doorberekend in artikel 8 en 9 van het ontwerp niet nader te specificeren dan
kosten die zijn of worden gemaakt uit hoofde van wettelijke taken? Hoe
verhoudt het ontwerp zich daarmee tot de verplichting ingevolge artikel
13 van de Drinkwaterwet om bij Algemene Maatregel van Bestuur nadere
regels te stellen met betrekking tot de elementen die in het tarief mogen
worden doorberekend?
37
Hoe verhoudt het aandeelhouderschap van Delta in het Drinkwaterbedrijf
Evides zich met het publieke karakter van drinkwaterbedrijven?
38
Welke taken zijn in artikel 7 van de Drinkwaterwet opgedragen aan drinkwaterbedrijven?
39
Wat is de reden om in het ontwerp in de omschrijving van de kosten van
drinkwaterbedrijven in artikel 8 af te wijken van de omschrijving van de
prestatie-indicatoren in artikel 57?
40
Artikel 7 van het ontwerp bevat gronden waarop van de te stellen norm
voor het aandeel eigen vermogen in het totale vermogen kan worden
afgeweken. Gelden deze gronden ook bij de berekening van de vermogenskostenvergoeding ingevolge artikel 8? Waaruit volgt dat?
41
Waarom is in artikel 7 ervoor gezkozem om af te wijken van het vastgestelde maximaal toegestane aandeel eigen vermogen voor zover aannemelijk kan worden gemaakt dat dit nodig zou zijn voor het doen van
investeringen. Deelt u de mening dat het criterium dat «aannemelijk kan
worden gemaakt» veel te zwak is? Laat u hier niet teveel ruimte voor
overwinsten en oppotten van eigen vermogen?

4

42
In artikel 10 van het ontwerp is bepaald dat een tarief «in elk geval»
kostendekkend is indien de geraamde opbrengst uit het tarief niet meer
bedraagt dan de som van de geraamde kosten. Impliceren de bewoordingen «in elk geval» dat het drinkwaterbedrijf geen nadere onderbouwing van de tarieven behoeft te leveren dan een kostenraming?
43
In het Besluit Luchtvaart is de marktrisicopremie van Schiphol gemaximeerd op 4 %. Waarom ontbreekt in bijlage C een bovengrens aan de
marktrisicopremie voor eigen vermogen, terwijl het Besluit Luchtvaart die
wel kent? Bent u bereid voor drinkwater een wettelijk maximum op de
marktrisicopremie in te voeren? Deelt u de mening dat het risico van
aandeelhouders van drinkwaterbedrijven aanmerkelijk kleiner is dan van
de aandeelhouders van Schiphol?
44
Is in bijlage C met de weergegeven beta de equity beta beoogd? Deelt u
de mening dat het beperkte risico van aandeelhouders van drinkwaterbedrijven noodzaakt tot een relatief lage equity beta?
45
Een methode voor het berekenen van het aandeel eigen vermogen in het
totale vermogen ontbreekt in Bijlage C. Volgt u bij de berekening van de
omvang van het eigen vermogen de berekeningswijze die in een andere
netwerksector gebruikelijk is? Zo ja, welke sector?
46
Artikel 11 van de Drinkwaterwet eist dat drinkwaterbedrijven de activawaarde van materiële vaste activa waarderen tegen historische kostprijs.
Hoe ziet u hier op toe?
47
Hoeveel gevallen zijn bekend waarin de risicoanalyse voor legionellapreventie niet voldeed aan de door Inspectie gestelde eisen (in het kader van
de artikelen 37 en 38)? Hoeveel bedrijven en instellingen gaan vallen
onder de verplichting om een risicoanalyse en een beheersplan te laten
uitvoeren respectievelijk op te stellen door een gecertificeerd bedrijf? Acht
u het wenselijk dat bedrijven en instellingen zich via een door een
gecertificeerd bedrijf op te stellen beheersplan genoodzaakt zien om een
investeringsprogramma te laten voorbereiden door een derde? Hoe
verhoudt een dergelijke verplichting zich tot de eigen verantwoordelijkheid van eigenaren van collectieve netten?
48
Waarom worden nadere voorschriften met betrekking tot de toepassing
van artikel 44 gesteld bij ministeriële regeling? Welke maatregelen zou u
in deze regeling willen vastleggen wat betreft elektrochemische toepassingen (koper- zilverionisatie) in de strijd tegen legionellabesmettingen?
Wanneer zijn elektrochemische methoden volgens u toegestaan? Op
welke wijze bent u van plan het toezicht op waterdichte wijze te gaan
vormgeven?
49
Hoe verhoudt de hoeveelheidseis in artikel 45 zich tot de studie «Rekenregels voor dimensionering van leidingwaterinstallaties» (KWR Watercycle Research, 2007), waaruit blijkt dat de volumestroom voor een
gemiddelde woning moet liggen op 1160 l/h? Hoe verhoudt de drukeis
van minimaal 150 kPa zich met de minimum eisen van NEN 1006:2002 en
EN 806–3:2006? Kunt u verzekeren dat douchen, gezien de gestelde eisen

5

voor hoeveelheid en druk in artikel 45, geen zogenaamd druppeldrama
gaat worden (Telegraaf, 14-12-2009)? Bent u bereid de toelichting op
artikel 45 meer bevattelijk te maken voor de gemiddelde Nederlandse
burger?
50
Voorziet u ook dat consumenten straks gaan kiezen voor drukverhogingspompen? Is dit wenselijk uit milieuoogpunt?
51
Bent u van mening dat met de toevoeging van nieuwe prestatie-indicatoren in artikel 57 (kwaliteitsbewaking, druk in het distributienet, lek- en
spuiverliezen, duurzaamheid van het inkoopbeleid, investeringen in
ontwikkeling en onderzoek en informatie over vermogensopbouw,
reserves en uitkeringen aan aandeelhouders) de focus van de benchmark
voldoende en adequaat gericht blijft op klant en output?
52
In het voorontwerp is er sprake van een minimumdruk van 200 kPa. In de
huidige praktijk is op de meeste leveringspunten van huishoudelijke
installaties vrijwel altijd sprake van een druk van 250 kPa, wat overeenkomst met een gebruiksdruk van 200 kPa. Pas in het ontwerp-Drinkwaterbesluit is de minimumdruk verlaagd naar 150 kPa. Om welke reden is deze
verlaagd? Wat zijn alle mogelijke gevolgen van deze verlaging voor de
huidige praktijk?
53
U zet uiteen dat nieuw is dat de eigenaar de verbruikers niet hoeft te
informeren over de overschrijding. Kunt u uitleggen waarom deze
informatieverplichting is afgeschaft?
54
Is de in het Drinkwaterbesluit opgenomen drukeis in het overleg tussen
het Drinkwaterbedrijf en de afnemer ook het uitgangspunt voor andere
situaties dan enkelvoudige huishoudelijke installaties, zoals brandslanghaspels, van toepassing?
55
Indien dat het geval is, wie kan aansprakelijk gesteld worden indien de
brandslanghaspel onvoldoende water levert als gevolg van de op basis
van het Drinkwaterbesluit gehanteerde minimumdruk?

6