Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2020–2021

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2020Z25694
Vragen van het lid Omtzigt (CDA) aan de Staatssecretaris van Financiën
(Toeslagen en Douane) over de cruciale memo-Palmen – het officiële juridische
advies over de CAF 11-zaak aan het managementteam van de
Belastingdienst/Toeslagen, die 2,5 jaar voor bijna iedereen is achtergehouden
(ingezonden 23 december 2020).
Vraag 1
Bent u op de hoogte van de aangenomen motie-Omtzigt cs, die als tweede
dictum heeft:
«verzoekt de regering tevens, bij de rapportage in november [2019] ook een
volledig feitenrelaas te verschaffen met onder andere wie wanneer welk
besluit in CAF-gerelateerde zaken genomen heeft en op basis van welke
informatie, en welke handelingen onrechtmatig waren»1
Vraag 2
Bent u ervan op de hoogte dat de Kamer pas bij brief van 28 april 2020 een
nagenoeg onleesbare tijdlijn kreeg (in 3,5 punts, een excel sheet in pdf
waarin de linkjes niet klikbaar zijn en delen van de tekst zijn weggevallen)?2
Vraag 3
Is het u opgevallen dat het memo-Palmen in de hele tijdlijn niet voorkomt?
Deelt u de mening dat dit een forse omissie is en dat de tijdlijn dus niet
volledig was?
Vraag 4
Deelt u de mening dat als aan het memo-Palmen in 2017 gevolg gegeven zou
zijn, dat ouders dan niet in 2018, 2019 en 2020 te maken gehad zouden
hebben met beslagleggingen op huizen en auto’s met loonbeslag en ander
dwangmaatregelen?

1

2

kv-tk-2020Z25694
’s-Gravenhage 2020

Motie van het lid Omtzigt c.s. over stoppen van de invordering bij CAF-gerelateerde toeslagzaken; Kamerstuk 35 302, nr. 21.
Bijlage bij Kamerstuk 31 066, nr. 629 (Verslag van een schriftelijk overleg over de kabinetsreactie op het eindrapport van de Adviescommissie Uitvoering Toeslagen, het rapport van de
ADR en het Zwartboek); zie ook https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-vanfinancien/documenten/publicaties/2020/04/28/bijlage-2a-tijdlijn-adr

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

1

Vraag 5
Deelt u de mening dat een adequate uitvoering van het advies van mevrouw
Palmen – waar het MT Toeslagen zelf om gevraagd had – heel veel ellende
bespaard zou hebben?
Vraag 6
Is het u opgevallen dat in deze tijdlijn en in de andere tijdlijn die gedeeld is er
bijna niets gebeurde in juni 2019, terwijl recent duidelijk werd dat er een
crisisorganisatie is opgezet, het memo-Palmen boven water kwam en meer?
Hoe beoordeelt u het feit dat dit allemaal niet in de tijdlijn staat bij juni 2019?
Vraag 7
Bent u bereid een tijdlijn te maken wie het memo-Palmen tussen maart 2017
en november 2020, toen het eindelijk naar de Kamer gestuurd werd, allemaal
gekregen heeft (via de mail of fysiek of op andere wijze), bij welke bijeenkomsten het memo-Palmen besproken is volgens de bij u bekende informatie en
wie bij elk van die bijeenkomsten/vergaderingen (of welke andere naam u ook
op de ontmoeting met meerdere personen wilt plakken) aanwezig was?
Vraag 8
Kunt u alsnog een heel precieze reconstructie maken van de juni-week van
2019, van dag tot dag, met precieze beschrijving van de informatie die in de
bijeenkomsten op tafel kwam? Wilt u hierbij – onder meer – ingaan op de
volgende bijeenkomsten: de ambtelijke voorbespreking op dinsdagochtend
4 juni, de aansluitende bijeenkomst met de Staatssecretaris en de ambtelijke
leiding, de middagbespreking op 4 juni met de ambtelijke en politieke leiding,
de ochtendbesprekingen op woensdag 5 juni, de besprekingen daarna,
alsmede de besprekingen op donderdag 6 en 7 juni?
Vraag 9
Kunt u een toelichting geven op wat per bijeenkomst aan de orde is gesteld
over het memo-Palmen uit maart 2017, de rol die (tweede) nationaliteit
speelde in CAF-zaken als indicatie voor georganiseerd misbruik (en het
gericht uitvragen van tweede nationaliteit), en de ondeugdelijkheid van het
onderzoek in de CAF 11-zaak? Wilt u hierbij limitatief aangeven welke
functionarissen bij elk van deze bijeenkomsten aanwezig waren?
Vraag 10
Kunt u toelichten welke actielijsten op welk moment zijn opgesteld?
Vraag 11
Kunt u toelichten wanneer de volgende actiepunten zijn geformuleerd:
«Bij factsheet 6 verduidelijken waar het memo precies is besproken niet in
MT en niet op het ministerie (DGDB)» en: «Daarnaast onderzoeken met wie
dan wel precies het memo besproken is en dat helder opschrijven en
vastleggen.»
Wie gaf deze opdracht en wie werd geacht deze opdracht uit te voeren?
Vraag 12
Heeft u kennisgenomen van de conclusie van de Parlementaire ondervragingscommissie (pagina 64) dat die woensdagochtend de eerste set
factsheets en meer specifiek factsheet 6 wordt verspreid, «aan Staatssecretaris Snel worden gegeven en even later die ochtend worden besproken»?
Klopt het dat hierna deze actiepunten zijn geformuleerd, d.w.z. na de
besprekingen «ambtelijk en met de Staatssecretaris»?3
Vraag 13
Herinnert u zich vraag 44 van de feitelijke vragen inzake een drietal brieven
inzake CAF 11, en uw antwoord daarop van 14 december 2020, namelijk:
Vraag: «Wie heeft het memo gezien en besproken in maart 2017?»
Antwoord: «Het memo is in 2017 besproken tussen de MT-leden van
Belastingdienst/Toeslagen, zij hebben het memo via e-mail ontvangen. In het
memo wordt geadviseerd om over de casus contact op te nemen met het
3

Kamerstuk 35 510, nr. 2; blz. 64.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

2

ministerie. In 2017 heeft een van de MT-leden contact opgenomen met DGBel
Cluster Bedrijf – Juridische Zaken, waar een lopende klachtenprocedure werd
behandeld. In juni 2019 is bij de betreffende medewerker getoetst of deze het
memo in 2017 ook had ontvangen. Daar is ontkennend op gereageerd.»4
Vraag 14
Kunt u aangeven wat de functie was van de «betreffende medewerker»? Door
welke functionaris is in juni 2019 bij deze medewerker getoetst? Is in dit
gesprek ook gevraagd of de inhoud van het memo-Palmen in het gesprek
met een van de MT-leden in 2017 aan de orde is geweest? Welke functionaris
van het MT betrof dit?
Vraag 15
Herinnert u zich uw ook vraag 40 en uw antwoord daarop, te weten:
Vraag: «Wie heeft het memo op 4 en 5 juni 2019 gezien en/of gelezen op het
Kerndepartement?»
Antwoord: «Het memo is niet gedeeld met het Kerndepartement. Hieronder
wordt verstaan het deel van het Ministerie van Financiën, buiten het
Directoraat-Generaal Belastingdienst. Het memo is binnen het DG Belastingdienst op ambtelijk niveau gedeeld met twee medewerkers van de concerndirectie Uitvoerings- en Handhavingsbeleid en twee medewerkers die in 2017
werkzaam waren bij DGBel Cluster Bedrijf – Juridische Zaken. De directeur
Toeslagen en een medewerker van Toeslagen hebben dit memo ook
ontvangen.»
Vraag 16
Kunt u toelichten met welke medewerkers van UHB en Juridische Zaken van
DG Bel Cluster Bedrijf dit memo is gedeeld? Anders gezegd: welke hiërarchische ambtelijke status hadden zij?
Vraag 17
Herinnert u zich vraag 41 en uw beantwoording daarvan, te weten:
Vraag: «Wie is er op 4, 5 of 6 juni 2019 gesproken óver het memo, en door
wie is diegene gesproken?»
Antwoord: «In de eerste versie van de factsheets van 5 juni 2019 heeft een
verwijzing naar het memo gestaan in factsheet 6. Deze factsheets zijn per
e-mail verstuurd en besproken binnen de werkgroep die met de voorbereiding bezig was voor de kamerbrief van 11 juni 2019. Hierop waren zowel
medewerkers als de ambtelijke top aangesloten. Een verwijzing naar het
memo heeft ook op een actielijst van 6 juni 2019 gestaan, waarbij twee
actiepunten aan het Directoraat-Generaal Belastingdienst waren toegewezen
om te verduidelijken waar het memo in 2017 was besproken en met wie. In
hoeverre daarna nog over het memo zelf is gesproken valt niet meer te
achterhalen. In opvolgende versies van de factsheets komt dit onderwerp niet
meer terug. Ter verduidelijking merk ik op dat factsheets werden gebruikt als
zijnde werkdocumenten, waarvan de inhoud gedurende de betreffende weken
wijzigde en werd aangevuld. Onderwerpen en inhoud stonden niet vooraf
vast, maar wijzigden op basis van nieuwe informatie of aandachtspunten.»
Vraag 18
Kunt u toelichten wat u bedoelt met de opmerking: «Hierop waren zowel
medewerkers als de ambtelijke top aangesloten.» Volgt hieruit inderdaad dat
in de ambtelijke bespreking op woensdag 5 juni de inhoud van het memoPalmen aan de orde is geweest? Zo ja, wie heeft dit aan de orde gesteld? Met
welke conclusie?
Vraag 19
Herinnert u zich dat u in de beantwoording van vragen eerder stelde dat de
exacte gang van zaken niet meer te achterhalen is? Kunt u toelichten waarom
u in uw beantwoording / reconstructie niet ingaat op de informatie uit
factsheet 9, behorende bij de notitie van 14 juni 2019 aan uw voorganger?

4

Kamerstuk 2020Z24911; zie ook https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-vanfinancien/documenten/kamerstukken/2020/12/14/lijst-van-feitelijke-vragen-over-drietal-brieveninzake-caf-11

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

3

Bent u bekend met het feit dat in deze factsheet wordt gesteld: «Op 5 juni
2019 is contact geweest met een plaatsvervangend directeur Toeslagen die in
2017 bij het CAF 11-dossier betrokken was.»?
Vraag 20
Welke functionaris heeft op 5 juni 2019 contact opgenomen met deze
plaatsvervangend directeur? Was dit een van de acties als gevolg van de
actielijst?
Vraag 21
Is in dit gesprek het memo-Palmen uit 2017 aan de orde geweest? Bent u
bereid om bij beide betrokkenen te verifiëren wat exact in dit gesprek aan de
orde is gekomen, en of dit ook zag op het memo-Palmen?
Vraag 22
Herinnert u zich de openbaarmaking van documenten in een procedure op
grond van de Wob van 11 december 2020 (over het archief van de Adviescommissie Uitvoering Toeslagen; AUT)? Herinnert u zich dat daarin een
e-mail van 23 juli 2019 is vrijgegeven, waarin wordt benadrukt dat de AUT
álle notities aan de staatsecretaris over CAF11 wenst te ontvangen, en alle
notities van andere directies? Welk gevolg is hieraan gegeven?
Vraag 23
Heeft de AUT, ook aangeduid als de adviescommissie-Donner, de beschikking
gekregen over de factsheets, behorende bij de notities van 11 en 14 juni 2019
aan de Staatssecretaris? Kunt u ook precies vertellen of de AUT beschikte
over factsheet 6, waarin het memo 2017 is benoemd?
Vraag 24
Herinnert u zich het verhoor door de Parlementaire ondervragingscommissie
Kinderopvangtoeslag van de directeur Toeslagen over het memo-Palmen,
waarin onder meer het volgende aan de orde kwam:
«De heer Van der Lee: Die adviescommissie-Donner, die we al eerder
bespraken, is dan ook met een onderzoek bezig. Dit memo is ook niet
gedeeld met die commissie. Waarom niet?»
«Mevrouw Cleyndert: Omdat de commissie een vrij strakke manier van
werken had. Men stelde ons vragen en zo nu en dan vroegen ze om daar
stukken bij te krijgen. Maar ik herinner me dat we op enig moment ook de
commissie hebben aangeboden van: goh, we hebben hier nog wat stukken.
De commissie was toen heel expliciet en zei: nee, wij zijn degenen die hier de
vragen stellen en we zullen aangeven wat we nodig hebben, maar we hebben
{ «Geen behoefte» is misschien een beetje gek een woord, maar men zei wel:
het is niet de bedoeling dat jullie op eigen initiatief allerlei stukken aan ons
aanbieden.»5
Vraag 25
Kunt u toelichten op welke stukken werd gedoeld door de directeur Toeslagen, toen zij zei: «Goh, we hebben hier nog wat stukken.» Had dit ook
betrekking op het memo-Palmen uit 2017? Is dit memo aangeboden aan de
AUT? Zo nee, waarom niet? Welke ambtelijke functionarissen waren in deze
periode bij de gesprekken met de AUT?
Vraag 26
Kunt u deze vragen heel precies, één voor één en voor 7 januari 2021
beantwoorden?

5

Kamerstuk 35 510, nr 3; blz. 35.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, Vragen

4