Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2015–2016

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3524
Vragen van de leden Schut-Welkzijn en Bosman (beiden VVD) aan de
Minister en Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het
bericht «Ministerie overweegt kwijtschelding subsidiefraude bij Movimientu
Antiano i Arubano pa Provomé Partisipashon MAAPP (beweging ter
bevordering van de participatie van Antillianen en Arubanen in Nederland)»
(ingezonden 11 juli 2016).
Antwoord van Minister Asscher (Sociale Zaken en Werkgelegenheid)
(ontvangen 15 september 2016).
Vraag 1
Kent u het bericht «Ministerie overweegt kwijtschelding subsidiefraude bij
MAAPP»?1
Antwoord 1
Ja
Vraag 2
Op welke gronden is destijds subsidie toegekend aan MAAPP?
Antwoord 2
MAAPP heeft in 2010 een subsidieverzoek gedaan dat aansloot bij de
beleidsinzet die toen gericht was op het terugdringen van de problematiek
van Antilliaans-Nederlandse jongeren, waarbij de Antilliaanse gemeenschap
betrokken zou worden bij de verschillende stadia van beleid en waarbij zo
nodig ondersteuning zou worden geboden om de deskundigheid van de
Antilliaanse organisaties te vergroten. Het verzoek richtte zich op de
equipering van de lokale Antilliaanse beraden. Dit verzoek is beoordeeld aan
de hand van de toen geldende criteria en er is een incidentele subsidie
verstrekt.
Vraag 3
Waaraan heeft MAAP deze subsidiegelden besteed? Wat is het effect hiervan
geweest?

1

ah-tk-20152016-3524
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2016

Caribischnetwerk.ntr, 6 juli 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

1

Antwoord 3
MAAPP heeft slechts over een deel van de subsidie ad € 47.934verantwoording af kunnen leggen. Dit deel van de middelen is conform het doel van de
beschikking besteed aan het versterken van de lokale beraden.
Voor het grootste deel van de subsidie kon geen verantwoording worden
afgelegd, waardoor niet het volledige project kon worden uitgevoerd. Er is zo
een vordering van het Ministerie ontstaan op Stichting MAAPP.
Vraag 4
Hoe controleert u de rechtmatige uitgave van subsidie door MAAPP?
Antwoord 4
De controle is gebeurd via toetsing van de door het bestuur van MAAPP
verstrekte verantwoording aan de hand van de in de beschikking vastgestelde
verantwoordingscriteria.
Vraag 5
Zijn er nog andere van soortgelijke subsidies uitgegeven door het Ministerie
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aan deze doelgroep? Zo ja, welke en
aan welke organisaties?
Antwoord 5
Er zijn geen soortgelijke subsidies door het Ministerie van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid verstrekt.
Vraag 6
Deelt u de mening dat het niet handhaven van fraude, in dit geval met
overheidssubsidies, de solidariteit onder de sociale zekerheid ondermijnt?
Antwoord 6
Uitgangspunt bij de afhandeling van subsidies is dat niet (rechtmatig)
bestede middelen in principe teruggevorderd moeten worden. Indien de
subsidie ontvanger aan kan tonen hiertoe niet in staat te zijn, kunnen andere
opties als buiten in vordering stelling of kwijtschelding onder voorwaarden
worden overwogen. Het Ministerie heeft dan ook een vordering op stichting
MAAPP. De schuld van stichting MAAPP aan de rijksoverheid is niet kwijtgescholden. Dit betekent dat deze stichting de plicht heeft om het Ministerie
jaarlijks te voorzien van informatie over hun financiële situatie.
Vraag 7 en 8
Zo ja, waarom bestraft u hier niet, terwijl fraude met uitkeringen, terecht,
gepaard gaat met het terugvorderen van ten onrechte verkregen uitkering en
het opleggen van boetes?
Op welke juridische gronden wordt het bedrag aan fraude met de subsidie
aan MAAP niet teruggevorderd en wordt er geen boete opgelegd?
Antwoord 7 en 8
In het geval van MAAPP is desgevraagd een subsidie toegekend van
€ 159.608. Daarvan werd € 127.686 bevoorschot. Op grond van de subsidievoorwaarden diende MAAPP zich achteraf over de rechtmatigheid van de
besteding van de subsidiemiddelen te verantwoorden. De voormalige
voorzitter heef ten onrechte en zonder medeweten van zijn medebestuursleden middelen van de rekening gehaald. Dit bedrag heeft de voorzitter niet ten
behoeve van MAAPP besteed waardoor de stichting slechts een bedrag van
€ 47.934 heeft kunnen verantwoorden. De subsidie werd vervolgens op dat
bedrag vastgesteld. Als gevolg daarvan heeft SZW een vordering op MAAPP
van € 79.752. Er bestaat geen wettelijke grondslag om in onderhavige situatie
aan MAAPP een boete op te leggen. Wel heeft MAAPP aangifte gedaan tegen
de voormalige vanwege de fraude en heeft tevens een gerechtelijke
procedure tegen hem gestart. In het laatst genoemde is een vonnis uitgesproken tegen de voorzitter, die echter niet uitgevoerd kon worden omdat de
voorzitter zich heeft uitgeschreven uit het GBA en niet traceerbaar is.
Op grond van de Regeling kwijtschelding en buiteninvorderingstelling 2014
heb ik besloten tot buiteninvorderingstelling.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, Aanhangsel

2