Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2016–2017

34 564

Verslagen van de commissie voor de
Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven

Nr. 2

VERSLAG OVER HET VERZOEKSCHRIFT1 VAN H.J. VAN O. TE D.2
INZAKE KLACHTEN OVER DE AFHANDELING VAN EEN BEROEPSSCHRIFT DOOR DE BELASTINGDIENST
Vastgesteld 15 november 2016
Klacht
Verzoeker beklaagt zich over de weigering van de Belastingdienst hem
inzage te geven in zijn complete belastingdossier en het negeren van zijn
beroep op toepassing van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Naar aanleiding van dit verzoek heeft de Staatssecretaris van Financiën
inlichtingen verstrekt aan de commissie.
Feiten
Verzoeker heeft verzuimd over het jaar 2000 aangifte te doen van een
aanmerkelijk belang in een kleine R&D-onderneming, die in dat jaar voor
veel geld aan een Amerikaanse firma is verkocht. Volgens verzoeker was
hem geadviseerd – na telefonisch overleg en met instemming van de
belastinginspectie te Almelo – dat daarvoor geen reden bestond. Naar
eigen zeggen heeft hij indertijd door persoonlijk optreden het bedrijf voor
faillissement behoed. De aandelen die hij hiervoor ontving bleken achteraf
en zonder zijn betrokkenheid preferente aandelen te zijn, anders dan de
gewone aandelen die hij reeds bezat. In 2005 ontving hij, na onderzoek
van de FIOD, alsnog een navorderingsaanslag op grond van een aanmerkelijk belang in de
onderneming, dat wil zeggen het in bezit hebben van meer dan 5% van de
aandelen. Samen met enkele mede-aandeelhouders heeft verzoeker de
rechtmatigheid van de navorderingsaanslag op basis van het onderscheid
tussen preferente en gewone aandelen in meerdere gerechtelijke
procedures bestreden, maar uiteindelijk heeft de Hoge Raad hen in het
ongelijk gesteld.
1

Dit adres en de stukken welke de commissie bij haar onderzoek ten dienste hebben gestaan,
liggen op het commissiesecretariaat Verzoekschriften, Lange Poten 4, Den Haag, ter inzage van
de leden.
2
Naam en adres van verzoeker zijn de commissie bekend.

kst-34564-2
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 564, nr. 2

1

Na ontvangst van de navorderingsaanslag heeft verzoeker inzage in zijn
belastingdossier gevraagd en gekregen. Hij trof naar eigen zeggen
uitsluitend kopieën van eigen aangiftes aan, waaruit de aantekeningen
van de inspecteur zouden zijn verwijderd. Verzoeker zegt gegronde
redenen te hebben om zijn aangifte over het jaar 2000 met de aantekeningen van de inspecteur te willen inzien.
Wanneer verzoeker in 2015, binnen 10 jaar na ontvangst van de navorderingsaanslag, in een beroepschrift tegen de beslissing van de ontvanger
om hem niet langer uitstel van betaling/betalingsregeling te geven, alsnog
vraagt om inzage in zijn volledige belastingdossier op grond van de Wob,
antwoordt de directeur van de Belastingdienst dit dossier in een administratieve beroepsprocedure, waarin de belastingschuld reeds onherroepelijk vaststaat, niet voorhanden te hebben. Het beroep, houdende een
verzoek om verder uitstel van betaling voor de duur van vijf jaar, wordt
afgewezen aangezien «reeds uitstel van betaling is genoten in verband
met de bezwaar- en beroepsprocedure tegen de aanslag, terwijl
gedurende die procedure (financiële) middelen ter beschikking hebben
gestaan, waarmee de belastingschuld (gedeeltelijk) kon worden betaald,
met name een aandelenportefeuille.»
Overwegingen
In zijn reactie schrijft de Staatssecretaris dat de directeur terecht geen
gehoor heeft gegeven aan het verzoek om inzage op grond van de Wob,
omdat uit de omstandigheden blijkt dat verzoeker uit persoonlijk belang
inzage in de documenten wilde krijgen, niet met de bedoeling deze
openbaar te maken. Openbaarmaking op grond van de Wob impliceert dat
de documenten voor een ieder openbaar zijn en niet alleen voor
verzoeker. Gezien de jurisprudentie moet het verzoek tot inzage niet op
grond van de Wob, maar op basis van artikel 7:18, vierde lid, van de
Algemene wet bestuursrecht begrepen worden, welke bepaling specifiek
voor belanghebbenden voorziet in een recht om hangende administratief
beroep de op de zaak betrekking hebbende stukken op te vragen bij het
beroepsorgaan. Overigens heeft verzoeker geen gebruik gemaakt van de
rechtsmiddelen van bezwaar en beroep tegen de beslissing van de
directeur om geen gehoor te geven aan het verzoek tot inzage op grond
van de Wob. Volgens het reglement van de Commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven is het ongebruikt laten van openstaande
rechtsmiddelen reden om een klacht niet als verzoekschrift in behandeling
te nemen. Verzoeker geeft aan dat het aanwenden van rechtsmiddelen op
financiële bezwaren zou stuiten. Was het verzoek wel als Wob-verzoek
afgedaan, dan nog was het resultaat om meerdere redenen niet anders
geweest, aldus de Staatssecretaris. Volgens de toepasselijke wet- en
regelgeving is de termijn voor het vernietigen van dossiers inzake heffing
en inning van inkomstenbelasting gesteld op 7 jaar na afloop van het
belastingjaar of na afhandeling van bezwaar/beroep. Dat blijkt in de
onderhavige casus daadwerkelijk het geval: er zijn geen stukken aangetroffen over de jaren 1999 t/m 2001. Mocht dat wel het geval zijn geweest,
dan nog zou een beroep op de Wob gefaald hebben omdat de fiscale
geheimhoudingsplicht van artikel 67 van de Algemene wet inzake
Rijksbelastingen openbaarmaking in de weg staat.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 564, nr. 2

2

Oordeel van de commissie3
De commissie is van oordeel dat het standpunt van de Staatssecretaris
kan worden gevolgd.
Voorstel aan de Kamer
Er is geen aanleiding om de Kamer een voorstel te doen.
De voorzitter van de commissie,
Neppérus
De griffier van de commissie,
Roovers

3

De commissie bestaat uit de leden: Neppérus (voorzitter) (VVD), Jacobi (PvdA), Van Raak (SP),
Koşer Kaya (D66), Beertema (PVV), Bruins Slot (CDA), Klein (Klein), Dik-Faber (CU), Van der
Linde (VVD) en de plaatsvervangend leden Van Oosten (VVD), Dikkers PvdA), Van Nispen (SP),
Swinkels (D66), Krol (50PLUS) en De Caluwé (VVD).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, 34 564, nr. 2

3