Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2009–2010

32 222 A

Wijziging van de begrotingsstaat van het
Infrastructuurfonds voor het jaar 2009
(wijziging samenhangende met de Najaarsnota)

Nr. 3

VERSLAG HOUDENDE EEN LIJST VAN VRAGEN EN
ANTWOORDEN
Vastgesteld 14 december 2009
De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer verslag uit te
brengen in de vorm van een lijst van vragen met de daarop gegeven
antwoorden.
Met de vaststelling van het verslag acht de commissie de openbare
behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.
De voorzitter van de commissie,
Jager
Adjunct-griffier van de commissie,
Jongepier

1

Samenstelling:
Leden: Vendrik (GL), Van der Staaij (SGP),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Mastwijk (CDA),
Jager (CDA), Voorzitter, Koopmans (CDA),
Gerkens (SP), Van der Ham (D66), Aptroot
(VVD), Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA),
Roefs (PvdA), Van Heugten (CDA), Jansen
(SP), Cramer (CU), Roemer (SP), Koppejan
(CDA), Ten Broeke (VVD), Ondervoorzitter,
Ouwehand (PvdD), Polderman (SP), Tang
(PvdA), De Rouwe (CDA), Linhard (PvdA),
Meeuwis (VVD) en De Mos (PVV).
Plv. leden: Van Gent (GL), Van der Vlies (SGP),
Harbers (VVD), Bilder (CDA), Pieper (CDA),
Atsma (CDA), Van Bommel (SP), Koşer Kaya
(D66), De Krom (VVD), Vermeij (PvdA), Jacobi
(PvdA), Besselink (PvdA), Van Hijum (CDA),
Vacature (SP), Anker (CU), Van Leeuwen (SP),
Knops (CDA), Verdonk (Verdonk), Thieme
(PvdD), Lempens (SP), Waalkens (PvdA),
Haverkamp (CDA), Depla (PvdA), Neppérus
(VVD) en Agema (PVV).

KST138715
0910tkkst32222A-3
ISSN 0921 - 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 222 A, nr. 3

1

Vragen en antwoorden
1
Wordt de gehele mutatie van € 59 miljoen op de post Verbeterprogramma
Waterkwaliteit Rijkswateren verklaard door de toelichting onder c? Kunt u
de verdeling van de middelen over de drie genoemde posten aangeven?
Ja, toelichting onder c is de verklaring van de mutatie van € 59 mln.
De verdeling is als volgt:
• De verschuiving uit latere jaren naar 2009 voor de Vecht bedraagt € 70
mln.
Daartegenover staat een onderuitputting van € 11 mln. bestaande uit:
• vertraging bij Haringvliet de Kier van € 5 mln. en
• de vertraging bij Herstel en Inrichting van € 6 mln. door o.a. grondaankopen, bij partners en als gevolg van capaciteitsproblemen.
2
Is vertraging van de publicatie de reden waarom op de post Innovatie
KRW/WB21 € 18 miljoen niet is gebruikt?
Dat klopt. Deze vertraging is met name veroorzaakt door de lange doorlooptijd van de notificatieprocedure bij de Europese Commissie die nodig
was om ook ondernemingen ten volle te kunnen laten profiteren van deze
regeling.
3
Wat is de oorzaak, en de exacte hoogte, van de claims van aannemers bij
de A2 Tangenten Eindhoven?
Met de aannemer voor de Randweg Eindhoven is een aanvullende overeenkomst gesloten van € 23,2 mln. Hiervoor is een aantal redenen:
Het contract was op een aantal punten onvoldoende duidelijk t.a.v. de nog
door de aannemer uit te voeren hoeveelheid engineering. Door deze
onduidelijkheden heeft de aannemer meer kosten moeten maken.
Verder was voor de verrekening van de loon- en prijsstijgingen de
GWW-index in het contract opgenomen terwijl VenW de loon- en prijsstijgingen op basis van de lagere IBOI-index krijgt gecompenseerd. Door de
forse loonen prijsstijgingen is het contract duurder geworden dan
geraamd. Voor de in deze periode sterk gestegen staal- en bitumenprijzen
is een tegemoetkoming verstrekt.
Met de aannemer die de aanpassingen aan knooppunt Ekkersreijt uitvoert
is een aanvullende overeenkomst gesloten van € 7,08 mln. De reden
hiervoor is dat door een archeologische vondst het werk is vertraagd en
duurder is geworden. Ook hier geldt dat voor de verrekening van de loonen prijsstijgingen de GWW-index in het contract was opgenomen, die dus
afwijkt van de IBOI-index. Door de forse loon- en prijsstijgingen is het
contract duurder geworden dan geraamd. Voor de in deze periode sterk
gestegen staalen bitumenprijzen is een tegemoetkoming verstrekt.
4
Verwacht u nog meer claims van aannemers voor de A2 Tangenten Eindhoven?
Nee. Bij beide overeenkomsten (zie vraag 3.) is afgesproken dat de
opdrachtnemer geen verdere aanspraak maakt op enige bijbetaling
bovenop de aanneemsom. Dit met uitzondering van eventueel nog door
RWS op te dragen contractwijzigingen. Deze zijn niet voorzien.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 222 A, nr. 3

2

5
Zijn de bij de A73 genoemde meerkosten voor de oplevering van de
tunnels de laatste meerkosten of zijn er nog aanvullende meerkosten te
verwachten?
Op 1 december 2009 zijn de A73-tunnels opengesteld. De focus ligt nu op
het veilig en voorspoedig oplossen van de laatste restpunten. Dat zal de
komende maanden zijn beslag krijgen. Voor zover daarvoor tunnelafsluitingen nodig zijn, worden die gekoppeld aan het regulier beheer en onderhoud. Zodra deze werkzaamheden zijn afgehandeld kan de eindafrekening
worden opgemaakt.
6
Welk deel van de mutatie van € 70,8 miljoen op artikel 12.05 is het gevolg
van hogere planstudiekosten in verband met vertragingen door onderzoek
in het kader van de luchtkwaliteitseisen? Welke planstudies zijn hierdoor
vertraagd en hoeveel vertraging is er opgelopen?
Van deze mutatie is € 31,9 miljoen het gevolg van hogere planstudiekosten in verband met vertragingen door onderzoek in het kader van de
luchtkwaliteitseisen.
In de voortgangsrapportage Tracéwet en Spoedwet wegverbreding, derde
en vierde kwartaal 2007, Kamerstuk 29 385, nr. 21, welke op 2 juni 2008
naar de Tweede Kamer is verzonden is nadere toelichting gegeven op de
planstudies die zijn vertraagd.
7
Welke indexeringsproblematiek leidt tot hogere uitgaven? Is deze problematiek nu opgelost?
De indexeringsproblematiek heeft betrekking op het verschil tussen de
contractueel vastgelegde index van de bijdrage aan de exploitatie van de
Westerscheldetunnel en de door het ministerie van Financiën toegekende
IBOI.
Met de verkoop van de aandelen aan de provincie Zeeland is de bijdrageregeling beëindigd en daarmee deze indexeringsproblematiek.
8
Welke mutaties op artikel 12.05 hebben geen directe relatie met de
concrete projectplanning? Welke gevolgen hebben deze mutaties voor de
projecten zelf? Is de financiering voldoende geregeld?
Voor de eerste 31,9 miljoen van het totaal van 70,8 miljoen zie vraag 6. In
de voortgangsrapportage Spoedaanpak en Tracéwet projecten, stand van
zaken 30 juni 2009, Hoofdstuk 7 van het MIRT-projectenboek 2010 (Kamerstuk 32 123 A, nr. 2) is aangegeven van welke projecten de planning gewijzigd is. Met verwerking van deze mutaties, voorgesteld in de wijziging van
de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2009, is voor
de komende periode voldoende financiering voor de planstudies.
9
Kunt u aangeven wat de ontvangsten voor het «Mandje Spoor» precies
inhouden? Waarom worden deze ontvangsten niet gerealiseerd? Wat zijn
de oorzaken van de negatieve bijstelling?
Met de begroting 2009 is de financiering van de spoorambities van € 4,5
miljard geregeld. Hierbij is aangegeven dat € 2 mld. grotendeels wordt
gevonden door een vermogensconversie (uitkering superdividend) vanuit
NS naar ProRail. De rentevrijval die zodoende bij ProRail ontstaat levert
tot en met 2020 het merendeel van dit bedrag op. Voor het resterende

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 222 A, nr. 3

3

deel wordt in volgorde van voorkeur eerst gekeken naar het via de leenfaciliteit van ProRail benutten van rentevrijval na 2020 a.g.v. de vermogensconversie en een concessievergoeding van NS voor exclusief recht op het
hoofdrailnet.
Deze € 2 mlrd is vorig jaar in de begroting onder de noemer «Mandje
spoor» kasmatig ingeschat en technisch verwerkt onder de ontvangstenraming. Dit ondermeer in afwachting van de uitkomst van de gesprekken
tussen de staat en de NS hierover. De bedragen in de begroting betroffen
een eerste inschatting van de situatie op dat moment. Inmiddels is er
overeenstemming bereikt tussen NS en de Staat (brief van 25 november
2009, kenmerk VENW/DGMO-2009/11 026) en is duidelijk in welke de jaren
de € 2 mlrd. aan de uitgaven- en ontvangstenkant van de begroting moet
worden verwerkt. Dit zal geschieden bij Voorjaarnota 2010/Begroting 2011.
10
Waarom werd er bij de Voorjaarsnota ten aanzien van «Mandje Spoor»
nog vanuit gegaan dat de ontvangsten juist hoger zouden zijn dan
oorspronkelijk geraamd? Kunt u de verdeling van deze € 17 miljoen over
de verschillende projecten aangeven?
Zoals in antwoord 9 is aangegeven is in de begroting 2009 het mandje
spoor technisch meerjarig verwerkt. De voor 2008 geraamde opbrengst is
dat jaar niet gerealiseerd omdat er nog geen overeenstemming was
bereikt tussen NS en Staat over de uitwerking van het definitieve pakket.
Deze in 2008 niet gerealiseerde middelen zijn via het Voordelig saldo 2009
meegenomen naar 2009 en bij Voorjaarsnota 2009 conform de systematiek van het Infrafonds aan de raming toegevoegd.
De 17 mln herken ik niet in relatie tot budgetmutaties voor het «Mandje
spoor». Verondersteld wordt dat dit bedrag betrekking heeft op de begrotingsraming 2009 voor de post «Overig». Het gaat dan om een de ProRail
EAT taakstelling (14 mln) en een bijdrage voor de Sloelijn (3 mln).
11
Wat betekent de verlaging van de uitvoeringskosten voor Ruimte voor de
Rivier voor de voortgang en uitvoering van dit project?
Omdat het hier gaat om een kasschuif en dus geen structurele verlaging
van de uitvoeringskosten, heeft dit geen gevolgen voor de voortgang en
de uitvoering van het project Ruimte voor de Rivier.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 32 222 A, nr. 3

4