Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2017–2018

22 112

Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven
van de lidstaten van de Europese Unie

Nr. 2689

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Vastgesteld 10 september 2018
De vaste commissie voor Financiën heeft een aantal vragen en opmerkingen voorgelegd aan de Minister van Financiën over de brief van 29 juni
2018 over het fiche: Verordening Promotie mkb-groeimarkt (Kamerstuk
22 112, nr. 2614).
De vragen en opmerkingen zijn op 18 juli 2018 aan de Minister van
Financiën voorgelegd. Bij brief van 6 september 2018 zijn de vragen
beantwoord.
De voorzitter van de commissie,
Anne Mulder
De griffier van de commissie,
Weeber

kst-22112-2689
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 22 112, nr. 2689

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD
De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
verordening promotie mkb-groeimarkt en zijn blij te lezen dat maatregelen
worden genomen om de toegang tot financiering op de kapitaalmarkten
te vergemakkelijken voor ondernemingen in het midden- en kleinbedrijf
(mkb). De huidige regels vormen een belangrijke drempel tot de kapitaalmarkt voor het mkb. De leden van de VVD-fractie hebben hierover nog
enkele vragen.
De leden van de VVD-fractie lezen in de beoordeling en inzet van het
Nederlandse kabinet ten aanzien van dit voorstel dat Nederland zich kan
vinden in de eerste maatregel, maar nog wel ruimte ziet voor technische
verbeteringen. Welke technische verbeteringen zijn dit? Welke invloed
heeft dat op de eerste maatregel? En wanneer deze technische verbeteringen niet worden toegepast, verandert dat iets in de inzet van het
Nederlandse kabinet?
De leden van de VVD-fractie lezen in de beoordeling en inzet van het
Nederlandse kabinet ten aanzien van de derde maatregel dat Nederland
kritisch is op aspecten van de wijziging van artikel 17 en deze vanwege de
genoemde redenen dan ook expliciet afwijst. Hoe verhoudt zich de
Nederlandse houding hierin ten opzichte van de andere lidstaten? Hoe
gaat het kabinet ervoor zorgen dat aan haar bezwaren over het artikel
alsnog tegemoet wordt gekomen?
De leden van de VVD-fractie lezen in de Nederlandse beoordeling van de
laatste maatregel dat het kabinet ervoor kiest gebruik te maken van de
lidstaatoptie waarbij de toezichthouder voor openbaarmaking van de
transactiemeldingen zorgt en niet de uitgevende instelling. Waarom heeft
het kabinet hiervoor gekozen en welke lidstaten hebben nog meer voor
deze optie gekozen?
De leden van de VVD-fractie lezen dat het nog niet bekend is hoe andere
lidstaten tegen het voorstel aankijken. Hoe gaat het kabinet ervoor zorgen
dat dit wel bekend wordt?
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het BNC-fiche. Zij hebben nog enkele vragen.
De leden van de CDA-fractie vragen naar de mogelijkheid dat de
genoemde vrijstellingen voor uitgevende instellingen ertoe leiden dat
door het verminderde toezicht meer misbruik zal plaatsvinden. Deze leden
vragen dan ook naar de opvatting van de toezichthouder Autoriteit
Financiële Markten (AFM) over de voorgestelde wijzigingen. Ook vragen
zij of door de versoepelingen voor uitgevende instellingen in
mkb-groeimarkten het risico bestaat dat uitgevende instellingen hun
governance zo gaan vormgeven, dat ze vallen onder de nieuwe regels,
terwijl ze momenteel niet onder de vereenvoudiging zouden vallen.
De leden van de CDA-fractie lezen met verbazing dat de voorgestelde
maatregelen niet per se leiden tot een groei in het aantal notering aan
mkb-groeimarkten volgens het impact assessment. Hoe kijkt de Minister
hier tegenaan, gezien het gegeven dat een groei van het aantal noteringen
toch wel een doelstelling zou moeten zijn?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 22 112, nr. 2689

2

Ten slotte vragen deze leden of en hoe de voorstellen uit deze verordening
kunnen leiden tot complexere producten, of dat producten juist eenvoudiger worden.
Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van D66
De leden van de D66-fractie hebben met grote interesse kennisgenomen
van het BNC-fiche. Zij onderstrepen met kracht het belang van verdere
integratie van de Europese kapitaalmarkt. De kapitaalmarktunie maakt het
makkelijker en goedkoper voor bedrijven om financiering aan te trekken
van verschillende bronnen, wat investeringen bevordert en de economie
stabieler en weerbaarder maakt. De leden van de D66-fractie zijn om die
reden enthousiast over initiatieven die grensoverschrijdende investeringen binnen de Europese Unie bevorderen. Zij ondersteunen ook het
doel om tegelijkertijd de nalevingskosten voor mkb-ondernemingen te
verlagen. Deze leden lezen dat het kabinet enkele technische aandachtspunten heeft en zij hebben hier nadere vragen over.
De leden van de D66-fractie lezen dat de wijzigingsverordening marktmisbruik vraagt om een insiderslijst met medewerkers die (kunnen)
beschikken over voorwetenschap, maar deze tegelijkertijd beperkt tot
permanente insiders. Ad hoc-insiders zouden er niet onder vallen. Deze
leden vragen de Minister of hij een lijst met alleen permanente insiders
een effectief instrument vindt. Is de Minister van mening dat een dergelijk
onderscheid kan leiden tot een grotere toename van «ad-hoc insiders» om
vermelding op de lijst te ontwijken?
De leden van de D66-fractie lezen voorts dat de verordening vraagt om
een melding van uitstel van openbaarmaking van voorwetenschap aan de
toezichthouder kenbaar te maken. Zij ondersteunen het standpunt van het
kabinet dat de toezichthouder hiermee in een onmogelijke positie wordt
geplaatst. Hebben andere lidstaten inmiddels hun steun uitgesproken
voor het standpunt om deze bepaling te verwijderen?
De leden van de D66-fractie lezen dat Nederland in zal zetten op een
implementatietermijn langer dan zes maanden. Zij vinden dit onwenselijk,
gezien de voordelen van deze verordening voor financiële stabiliteit en
economische weerbaarheid en de positieve effecten voor
mkb-ondernemingen. Waarom is voor implementatie van deze verordening een langere periode noodzakelijk?
II Reactie van de Minister
Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie lezen dat Nederland zich kan vinden
in de eerste maatregel, maar nog wel ruimte ziet voor technische
verbeteringen. Zij vragen welke technische verbeteringen dit zijn
en welke invloed dat heeft op de eerste maatregel? En wanneer
deze technische verbeteringen niet worden toegepast, of dat iets
verandert in de inzet van het Nederlandse kabinet?
In het commissievoorstel vormt de mededeling van informatie aan
gekwalificeerde beleggers met het oog op de onderhandelingen over de
contractvoorwaarden van hun deelneming aan een uitgifte van obligaties
door een uitgevende instelling waarvan de financiële instrumenten zijn
toegelaten tot de handel op een mkb-groeimarkt, geen marktpeiling en
geen wederrechtelijke mededeling van voorwetenschap. Vanuit wetstechnisch oogpunt en voor de duidelijkheid in de praktijk heeft Nederland de
voorkeur dat wat deze uitzondering betreft aangesloten wordt bij
bestaande bewoordingen uit de verordening marktmisbruik. Artikel 10 van

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 22 112, nr. 2689

3

de verordening marktmisbruik stelt namelijk dat sprake is van wederrechtelijke mededeling van voorwetenschap als een persoon die over
voorwetenschap beschikt deze voorwetenschap bekendmaakt aan enige
andere persoon, tenzij de bekendmaking plaatsvindt uit hoofde van de
normale uitoefening van werk, beroep of functie. Artikel 11, vierde lid, van
de verordening marktmisbruik bepaalt vervolgens dat een mededeling
gedaan in het kader van een marktpeiling wordt geacht te zijn gedaan uit
hoofde van de normale uitoefening van werk, beroep of functie. De
mededeling gedaan in het kader van een marktpeiling is daarmee geen
wederrechtelijke mededeling van voorwetenschap.
De mededeling in het kader van het voorgestelde nieuwe lid 1 bis van
artikel 11 van de verordening marktmisbruik is in essentie nog steeds een
vorm van een marktpeiling. Voor deze specifieke marktpeiling wordt
echter niet het volledige regimes van waarborgen geëist dat bij een
«normale» marktpeiling wel wordt geëist. In plaats van te stellen dat de
mededeling in het kader van het nieuwe lid 1 bis geen marktpeiling is en
geen wederrechtelijke mededeling van voorwetenschap inhoudt, kan naar
het oordeel van Nederland beter worden gespecificeerd dat het wel
degelijk een (specifiek soort) marktpeiling is en dat de mededeling in de
zin van het nieuwe lid 1 bis wordt geacht te zijn gedaan uit hoofde van de
normale uitoefening van werk, beroep of functie. Op die manier wordt
beter aangesloten bij de gebruikelijke terminologie. Aangezien deze opzet
inhoudelijk echter niet fundamenteel verschilt van tekst van het commissievoorstel, zou het niet toepassen van deze verbetering geen verandering
brengen in de Nederlandse inzet.
De leden van de VVD-fractie vragen hoe zich de Nederlandse
houding t.a.v. aspecten van de wijziging van artikel 17 verhoudt
ten opzichte van de andere lidstaten? Hoe gaat het kabinet ervoor
zorgen dat aan haar bezwaren over het artikel alsnog tegemoet
wordt gekomen?
Nederland zal bij de onderhandelingen blijven uitdragen dat het zich
moeilijk met elkaar verenigt dat enerzijds de uitgevende instelling de
bevoegdheid krijgt om onder bepaalde voorwaarden openbaarmaking van
koersgevoelige uit te mogen stellen, terwijl anderzijds de toezichthouder
van het besluit hiertoe wel op de hoogte moet worden gesteld. Dit zou
ertoe kunnen leiden dat de toezichthouder zich toch geroepen voelt vooraf
te interveniëren als zij van mening is dat niet aan de voorwaarden voor
openbaarmaking wordt voldaan wat neerkomt op een impliciet instemmingsvereiste. Een meerderheid van de lidstaten had bij de onderhandelingen over de verordening marktmisbruik eenzelfde zienswijze.
De leden van de VVD-fractie vragen waarom het kabinet ervoor
heeft gekozen gebruik te maken van de lidstaatoptie waarbij de
toezichthouder voor openbaarmaking van de transactiemeldingen
zorgt en welke lidstaten nog meer voor deze optie hebben
gekozen?
Voor de implementatie van de verordening marktmisbruik was al geregeld
dat de toezichthouder meldingen van transacties van leidinggevenden
openbaar maakt door plaatsing in het openbaar register. Er is geen
aanleiding gezien om hiervan bij de implementatie van de verordening
marktmisbruik af te wijken. Zie ook de nota naar aanleiding van het
verslag bij de implementatiewet (Kamerstuk 34 455, nr. 7). Het is niet
bekend welke andere lidstaten voor deze optie hebben gekozen.
De leden van de VVD-fractie vragen hoe het kabinet ervoor gaat
zorgen dat bekend wordt hoe andere lidstaten tegen het voorstel
aankijken?
De onderhandelingen tussen lidstaten onderling en met de commissie
over commissievoorstellen beginnen doorgaans in raadswerkgroepen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 22 112, nr. 2689

4

waarin de lidstaten ambtelijk vertegenwoordigd zijn. Tijdens deze
onderhandelingen zullen lidstaten hun zienswijze op de afzonderlijke
onderdelen van het voorstel kenbaar maken. Wanneer en hoe vaak deze
raadswerkgroepen plaatsvinden, is voor het grootste deel afhankelijk van
de prioriteit die de voorzittende lidstaat aan het voorstel geeft. Vooralsnog
is nog niet bekend wanneer de eerste werkgroep plaats zal vinden.
Vragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie vragen naar de mogelijkheid dat de
genoemde vrijstellingen voor uitgevende instellingen ertoe leiden
dat door het verminderde toezicht meer misbruik zal plaatsvinden. Deze leden vragen dan ook naar de opvatting van de
toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) over de
voorgestelde wijzigingen.
De AFM is in het bijzonder kritisch op de derde en vierde maatregel. Wat
betreft de derde maatregel deelt de AFM de zienswijze in het BNC-fiche.
Wat betreft de vierde maatregel ziet de AFM, eveneens in overeenstemming met het BNC-fiche, niet wat de voordelen zijn als er enerzijds
een zwaardere eis wordt geïntroduceerd (verplichte insiderslijst voor
uitgevende instellingen mkb-groeimarkt), om die anderzijds weer te
versoepelen. Bovendien ziet de AFM een groot risico als door het voorstel
artikel 18, zesde lid, onderdeel a, van de verordening marktmisbruik, zou
vervallen. De AFM acht het noodzakelijk dat uitgevende instellingen alle
redelijke stappen ondernemen om ervoor te zorgen dat iedereen die
toegang heeft tot voorwetenschap, op de hoogte is van de daarmee
samenhangende verplichtingen die voortvloeien uit de wet- en regelgeving. Dit creëert het onmisbare bewustzijn onder zowel permanente als
ad hoc-insiders om marktmisbruik te voorkomen.
Ook vragen zij of door de versoepelingen voor uitgevende
instellingen in mkb-groeimarkten het risico bestaat dat uitgevende instellingen hun governance zo gaan vormgeven, dat ze
vallen onder de nieuwe regels, terwijl ze momenteel niet onder de
vereenvoudiging zouden vallen.
Het ligt niet in de lijn der verwachting dat uitgevende instellingen zo ver
zullen gaan. Om als mkb-onderneming in de zin van verordening te
kwalificeren, is vereist dat de onderneming over drie kalenderjaren een
gemiddelde marktkapitalisatie heeft van minder dan € 200 miljoen. Een
grotere onderneming zou dat enkel kunnen bereiken door zich op te
splitsen in kleinere ondernemingen. Hieraan zijn diverse nadelen
verbonden zoals verlies van synergievoordelen tussen onderdelen van de
onderneming, maar ook een verminderde liquiditeit van de uitgegeven
effecten van de kleinere ondernemingen wat een drukkend effect heeft op
de prijs daarvan.
De leden van de CDA-fractie vragen hoe de Minister er tegenaan
kijkt dat de voorgestelde maatregelen niet per se leiden tot een
groei in het aantal notering aan mkb-groeimarkten volgens het
impact assessment, gezien het gegeven dat een groei van het
aantal noteringen toch wel een doelstelling zou moeten zijn?
Een van de belangrijkste doelstellingen van de kapitaalmarktenunie is het
vergemakkelijken van de toegang tot financiering op de kapitaalmarkten
voor mkb-ondernemingen in de Unie. In het verlengde daarvan ligt een
eventuele groei in het aantal noteringen aan mkb-groeimarkten. De
nieuwe prospectusverordening die op 21 juli 2019 in werking zal treden
introduceert voor mkb-ondernemingen een EU-groeiprospectus dat qua
inhoud rekening houdt met de omvang en specifieke kenmerken van
mkb-ondernemingen. Het EU-groeiprospectus moet leiden tot een
verlaging van de administratieve lasten en kosten voor

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 22 112, nr. 2689

5

mkb-ondernemingen wanneer zij financiering willen aantrekken op de
kapitaalmarkt. Dit moet ertoe leiden dat mkb-ondernemingen een
stimulans krijgen om financiering aan te trekken op de kapitaalmarkt,
bijvoorbeeld door middel van het uitgeven van aandelen of obligaties met
of zonder notering. Het vergemakkelijken van de toegang tot de kapitaalmarkt voor het mkb kan afhankelijk van de keuze van het financieringsinstrument leiden tot meer noteringen aan mkb-groeimarkten, maar dat
hoeft niet zo te zijn. De introductie van het «transferprospectus» draagt bij
aan een verdere vergemakkelijking van de toegang tot financiering op de
kapitaalmarkten en mogelijk ook tot een groei in het aantal noteringen.
Ten slotte vragen deze leden of en hoe de voorstellen uit deze
verordening kunnen leiden tot complexere producten, of dat
producten juist eenvoudiger worden.
De mkb-groeimarkt maakt het makkelijker voor mkb-ondernemingen om
kapitaal op te halen door uitgifte van effecten. Hierdoor ontstaat een
secundaire markt voor de reeds uitgegeven effecten, wat mogelijkheden
creëert voor complexere producten (bijvoorbeeld een optie op een
aandeel). Gelet op het beperktere volume en de beperktere verhandelbaarheid van de betreffende mkb-effecten valt niet te verwachten dat dit
een grote vlucht zal nemen.
Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractie
Deze leden van de D66-fractie vragen of ik een lijst met alleen
permanente insiders een effectief instrument vindt en of ik van
mening ben dat een dergelijk onderscheid kan leiden tot een
grotere toename van «ad-hoc insiders» om vermelding op de lijst
te ontwijken?
De door de D66-fractie genoemde twijfels over de effectiviteit en de
risico’s van een ad hoc-insiderslijst worden door het kabinet en de AFM
gedeeld. Hiervan zou inderdaad de prikkel kunnen uitgaan om meer
personen ad-hoc insider te maken. Ik zal hiervoor aandacht vragen bij de
onderhandelingen.
De leden van de D66-fractie vragen of andere lidstaten inmiddels
hun steun hebben uitgesproken voor het standpunt om de
verplichte melding van uitstel van openbaarmaking van voorwetenschap aan de toezichthouder te verwijderen?
Aangezien de onderhandelingen over deze verordening nog niet zijn
gestart, hebben lidstaten zich formeel nog niet uitgelaten over de
wenselijkheid van deze bepaling. Wel is mij bekend dat er bij de onderhandeling over de verordening marktmisbruik een meerderheid van de
lidstaten tegen een vergelijkbare bepaling was. Het is aannemelijk dat
eenzelfde meerderheid zich ook t.a.v. de onderhavige verordening zal
aftekenen.
De leden van de D66-fractie vragen waarom voor implementatie
van deze verordening een langere periode dan zes maanden
noodzakelijk is?
Als het voorstel voor de verordening wordt aangenomen dan zal
Nederland bij algemene maatregel van bestuur uitvoering moeten geven
aan enkele aspecten van de verordening, zoals het toezicht op de
naleving. Een termijn van zes maanden is dan erg krap om alle noodzakelijke stappen van het wetgevingsproces te doorlopen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, 22 112, nr. 2689

6