Via internetconsultatie binnengekomen reacties op het ontwerpbesluit
houdende wijziging van het Besluit eigen bijdrage rechtsbijstand en het Besluit
vergoedingen rechtsbijstand 2000 in verband met de invoering van enige
maatregelen in het kader van de stelselvernieuwing gesubsidieerde
rechtsbijstand.
Van Riet Advocaten (Mr J. van Riet), Rotterdam
Door deze wijziging wordt de toegang tot rechtsbijstand door een advocaat bemoeilijkt,
omdat voor advocaten het werken op toevoegingsbasis nu al financieel nauwelijks
haalbaar is, indien de praktijkvoering naar behoren is ingericht. Een verlaging van de
uurvergoeding van deze omvang, dus -/- 30%, is absurd hetgeen meteen zichtbaar is
wanneer vergeleken wordt met dezelfde verlaging in Uw eigen inkomen. En het
beginpunt is al een te lage vergoeding.

mr. E.H.P. Dingenouts, Rotterdam:
Er staan helaas weer een aantal ongenuanceerde/misleidende onderbouwingen in de
toelichting.
citaat:
"In tegenstelling tot veel andere beroepsgroepen is de indexering van de vergoedingen
voor de advocatuur binnen het stelsel doorgezet."
Feitelijk is de indexering doorgezet, maar het puntentarief is van EUR 113 in 2011
generiek verlaagd naar EUR 105 thans. Dat daarnaast de indexering is doorgezet, was
dus zinloos. Zonder generieke verlaging én zonder indexering, was het puntentarief nu
hoger geweest.
Dit toont direct het misleidende van deze passage (citaat): "Met dit besluit wordt de
vergoeding met €0,35 verlaagd tot €105,61 per punt. Daarmee is de vergoeding per
punt nog altijd hoger dan het basisbedrag zoals dat gold per 1 oktober 2013 (€104,85)."
Kortom, de werkelijkheid is dat de sociale advocatuur al fors heeft ingeleverd de
afgelopen jaren, terwijl de kosten van bedrijfsvoering en beroepsuitoefening alleen maar
hoger worden. De rekening behoort niet bij de sociale advocatuur en daarmee
uiteindelijk bij de rechtzoekende neergelegd te worden.
En onjuiste vergelijkingen en redeneringen overtuigen niet, meneer Teeven!

Advokatenkollektief Rotterdam (mr K Logtenberg), Rotterdam:
De halvering van de rechtsbijstand van de jeugdrechtadvocaat in ots-zaken moet
ongedaan worden gemaakt. Als jeugdrechtadvocaat boek ik juist in dit soort zaken vaak
succes voor ouders. Een gedegen juridisch verhaal en een goede voorbereiding zijn
essentieel om te kunnen voorkomen dat de overheid op zo'n ingrijpende manier ingrijpt.
De mate van beschaving van een land is af te lezen aan de mate van bescherming tegen
die overheid. In vier uur is het onmogelijk om zo'n zaak gedegen en juridisch
onderbouwd te doen. Deze maatregel tast rechtstreeks de beschaving van ons land aan.

mr drs mirjam l. van riel immigratieadvocaat, Alkmaar
Geachte heer, mevrouw,
Ik ben het niet eens met het voorstel om de vergoedingen voor zaken die als 'kennelijk'
zijn afgedaan, pas per 15 feb. 2014 weer op de normale hoeveelheid punten te
vergoeden en niet per 1 oktober 2013. Ik ben van mening dat de gehele regeling over
de kennelijke zaken en 2 punten van meet af aan moet worden ingetrokken. De huidige
informele regeling is dat een vergoedingsaanvraag waarop ná 15 feb. 2014 wordt beslist
wel met de normale hoeveelheid punten wordt vergoed en aanvragen vergoedingen
waarop voor 15/2/14 is beslist niet. Dit brengt willekeur met zich. Immer er zijn
advocaten die hun aanvragen vergoedingen niet direct indienen na het afsluiten van de
zaak en er zijn advocaten die dat wel snel doen. De laatste groep wordt benadeeld ten
opzichte van de eerste groep. Er zijn namelijk veel advocaten die het zo druk hebben dat
ze het declareren bijvoorbeeld maar 1x per jaar doen, aan het eind van het jaar en er
zijn advocaten die direct na afloop van de zaak declareren. Toevoegingen die op of na 1
oktober 2013 zijn verkregen, en welke zaken voor 15 februari 2014 zijn afgerond,
worden zo ongelijk vergoed, in die zin dat de advocaat die zo'n zaak eind 2014
declareert wel de volledige vergoeding krijgt en de advocaat die de zaak voor 15/2/2014
laat vergoeden niet.
Ik heb 4 bezwaarschriften ingediend tegen 4x een kennelijk-vergoeding van 4 punten in
2014 maar net voor 15/2/2014. Deze ongelijke behandeling leidt ertoe dat advocaten
niet meer direct na afloop van de zaak gaan declareren als er een ongunstige regel is,
maar gaan wachten totdat die regel ingetrokken is. De rechtszekerheid gebiedt dat alle
vergoedingen die met de kennelijke- 2 punten-vergoeding zijn vergoed, worden
teruggedraaid naar de normale hoeveelheid.
Met vriendelijke groet,
Mirjam van Riel
advocaat
Alkmaar

Jegers advocaten (mr BMA Jegers), Heerlen
Als Jeugdrechtadvocaat schrik ik van de voorgestelde verlaging van 7 naar 4 punten.
Qua aantal te besteden uren in jeugdrechtzaken zijn 4 punten nooit kostendekkend
waardoor deze verlaging ten koste van de kwaliteit zal gaan.
BMA Jegers, Heerlen.

Van der Kruijs Advocaten (mr B.A. van Mens), Den Bosch
Geachte staatssecretaris,
In onderdeel H. pagina 4 van het ontwerpbesluit wordt voorgesteld in de categorie zaken
personen/familierecht het aantal punten in zaken betreffende ondertoezichtstelling te
verlagen van 7 naar 4.
Ik ben als advocaat betrokken bij zaken betreffende OTS. Het zijn zaken die veel tijd
vragen. Ik werk actief mee aan het vinden van een oplossing. Vaak met succes.

Succes is als de OTS niet wordt uitgesproken, omdat de zorgen niet (meer) zo groot zijn,
wanneer de rechtbank een kortere termijn voor de OTS uitspreekt of wanneer de
uitgesproken OTS niet hoeft te worden verlengd. Het zijn arbeidsintensieve dossiers.
Wanneer de vergoeding voor de werkzaamheden zal worden verlaagd dan kan ik mijn
werk op deze manier niet voortzetten. Dan beperk ik mij tot het beoordelen van de
juridische merites van de zaak. Dan zal ik minder zaken succesvol afsluiten. Dan hebben
kinderen en ouders geen adequate rechtsbijstand.
Vroeger, 15 jaar geleden, had de kinderrechter een actieve rol en kon aanwijzingen
geven aan de Voogdijinstelling. Dat kan niet meer. Wanneer de advocaat niet meer in
staat is om actief rechtshulp te verlenen en op te komen voor de belangen van het kind
en zijn ouders, dan ontstaat er een schrale situatie. De Raad Voor de Kinderbescherming
en de Voogdijinstelling zullen geen kritische tegenspraak meer krijgen. Nu al vormen de
Raad/Voogdijinstelling een machtig blok en is de rechtbank in veel gevallen afhankelijk
van de informatie van deze procespartijen. Het kind en de ouders zijn dan overgeleverd
aan twee zeer machtige organisaties. Deze zeer ongelijkwaardige positie is in strijd met
art. 8 EVRM of zal lijden tot strijd met genoemd artikel.
Ik verzoek u om dit onderdeel uit de AMVB te schrappen.
Met vriendelijke groet,
mr B.A. van Mens
Van der Kruijs Advocaten
's-Hertogenbosch

de Boer Bosch Sönmez Advocaten (mr. de Reus), Rotterdam
Geachte lezer,
Als advocaat verleen ik bijstand aan verdachten in strafzaken en aan gedetineerden in
procedures die in de AMvB worden gevat onder de noemer 'klachtzaken gedetineerden'.
Deze, laatste, categorie zaken wordt vaak gezien als minder belangrijk of minder
relevant dan de eerste. Een dergelijke opvatting lijkt ook terug te komen in de AMvB nu
de vergoeding wordt verlaagd van 5 punten naar 3 punten, waardoor netto een daling in
de vergoeding plaatsvindt van 40%.
Naar mijn oordeel is dat ten onrechte. Terecht gaat de Raad voor Rechtsbijstand in het
kader van het toevoegingsbeleid uit van zelfredzaamheid van gedetineerden, tenzij
sprake is van een aantasting in de persoonlijke vrijheid van de gedetineerde. Slechts in
die, zwaardere gevallen, voegt de Raad een advocaat toe.
Het gaat (met name) om zaken waarin disciplinaire straffen of ordemaatregelen worden
opgelegd door de directeur (tot veertien dagen verblijf in een strafcel!), toepassing van
dwangmaatregelen (visitatie na bezoek, onderzoek in de verblijfsruimte van de
gedetineerde), of door de directeur of de selectiefunctionaris afgewezen verzoeken tot
het verkrijgen van verlof en/of overplaatsing naar een inrichting met meer vrijheden.
Als gevolg van de veranderende wetgeving (de invoering van de
'promotie/degradatieregeling', de mogelijke invoering van elektronische detentie als

alternatief voor detentiefasering) komt de positie van gedetineerden toch al meer in de
verdrukking. Daar komt bij dat voorvallen in het kader van de detentie van wezenlijke
invloed zijn op de tenuitvoerlegging daarvan (bijvoorbeeld bij de detentiefasering) en
kunnen zijn op beslissingen omtrent het al dan niet voorwaardelijk in vrijheid stellen van
gedetineerden. Een complex stelsel van regelgeving waarin een gedetineerde bijstand
kan gebruiken van een daardoor adequaat beloonde (toegevoegde) advocaat.
Het zijn procedures waarin de bijstand en ondersteuning van een toegevoegd advocaat
van waarde is, en van meer waarde moet worden geacht dan de 3 punten waarin de
AMvB thans voorziet.
Ik verzoek u dan ook dit onderdeel uit de AMvB te (doen) verwijderen.

Steenhoff & Zijderveld Advocaten (mr. S.S. Zijderveld), Wageningen
Ik onderschrijf de reacties van mijn vakgenoten. De bijstand in zaken die betrekking
hebben op kinderbeschermingsmaatregelen is een bijzondere expertise. De bijstand richt
zich niet alleen op de juridische kant van de zaak maar is van ruimere aard.
Als advocaat ben ik vaak aanwezig bij gesprekken met JZ en kan dan als bliksemafleider
fungeren en soms zelfs als soort mediator. Een veel gehoord probleem van ouders en
kinderen is dat zij zich niet gehoord voelen en moeten opboksen tegen een machtige
organisatie. De transitie zal vermoedelijk tot nog meer onzekerheid en problemen leiden.
Als advocaat kan ik niet anders dan mijn rechtsbijstand beperken tot bijstand in de
marge bij het doorzetten van deze bezuinigingen. Hiermee wordt deze kwetsbare groep
die toch vaak al niet goed voor de eigen belangen kan opkomen extra getroffen.
Mee naar een zitting, een intakegesprek, een telefoontje met de gezinsvoogd een paar
brieven, wat bestuderen van stukken... daar heb je het dan al snel mee gehad. Maar het
echte werk kan ik niet meer doen, de echte bijstand om van kwaad tot erger te
voorkomen, om inzet van andere hulpverleners te voorkomen. In engere zin levert dit
misschien een verlaging van de kosten op, ik verwacht echter dat door de rechtsbijstand
zo te beperken in beschikbare kwaliteit hierdoor kosten zullen stijgen omdat ouders
elders hun appel neer zullen leggen danwel dat er onnodig extra inzet is van de zijde van
JZ of onnodig verlenging van maatregelen.

Libosan & Libosan Advocaten (Mr C.T.B.J. Libosan-Besjes), Heumen
Geachte Staatssecretaris,
In navolging op het schrijven van mijn confrere mr. R. Feiner d.d. 23 mei jl., wil ik mijn
grote zorg uitspreken over onderdeel H , pagina 4 van het ontwerpbesluit, waarin wordt
voorgesteld in de categorie personen- en familierecht het aantal punten in zaken
betreffende ondertoezichtstelling van minderjarigen van 7 naar 4 terug te brengen met
ingang van 1 januari 2015. Naar mijn stellige overtuiging zou dit de rechtsbescherming
van jeugdigen en ouders ernstig in gevaar brengen. Als ervaren jeugdrechtadvocaat (21
jaar) laat ik u weten dat het hier om zeer bewerkelijke, arbeidsintensieve zaken gaat. Als
hier een vergoeding van slechts €400,- tegenover komt te staan, is het voor een
advocaat onmogelijk de belangenbehartiging behoorlijk uit te voeren. Met de verhoging
van de eigen bijdragen zijn ouders al danig beperkt in hun mogelijkheden zich in deze

zaken met een groot belang door een advocaat te laten bijstaan. Het terugbrengen van
de vergoeding van 7 naar 4 punten levert een onacceptabele verdere inperking van die
mogelijkheid op. Om die reden sluit ik mij aan bij het verzoek van confrere Feiner dit
onderdeel uit de AMVB te schrappen.
Hoogachtend,
C.T.B.J. Libosan-Besjes
Jeugdrechtadvocaat te Heumen