Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2017–2018

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

3022
Vragen van het lid Van Kooten-Arissen (PvdD) aan de Minister van
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over het bericht «Teckelfokkerij nog in
bedrijf ondanks verwaarlozing» (ingezonden 27 juni 2018).
Antwoord van Minister Schouten (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit)
(ontvangen 29 augustus 2018).
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Teckelfokkerij nog in bedrijf ondanks
verwaarlozing»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Wat is uw reactie op de uitspraak van een dierenarts die, in de uitzending van
Opgelicht over de fokkerij welke bekend is onder de namen «Wie Anders» en
«Vliegende Kiep» te Woerden, stelt dat het fokken op deze manier dierenmishandeling is? Deelt u dat oordeel? Zo nee, waarom niet?2 3
Antwoord 2
Er loopt een strafrechtelijk onderzoek naar deze fokkers. De rechter zal
uiteindelijk bepalen welke regels zijn overtreden en of deze gekwalificeerd
kunnen worden als dierenmishandeling.
Vraag 3
Hoeveel honden hebben de politie en de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) aangetroffen bij de laatste controle op 16 juni 2018? Hoeveel
honden zijn daarvan in beslag genomen, op basis van welke constateringen?
Klopt het dat de fokker de inbeslaggenomen dieren op enig moment weer
terug kan krijgen en aan welke voorwaarden moet daarbij voldaan zijn?

1

https://woerden.tv/teckelfokkerij-nog-in-bedrijf-ondanks-verwaarlozing/
https://opgelicht.avrotros.nl/uitzending/uitzending-gemist/15-05-2018/fragment/2303/
3
https://opgelicht.avrotros.nl/dossiers/item/12547/
2

ah-tk-20172018-3022
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2018

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

1

Antwoord 3
Er zijn circa 250 honden aangetroffen tijdens de controle op 16 juni jl. Er zijn
159 honden in bewaring genomen, omdat overtredingen zijn vastgesteld,
onder meer op basis van de huisvestingsomstandigheden waarin de dieren
zich bevonden en hun voedings- en verzorgingstoestand.
Mits aan de gestelde voorwaarden wordt voldaan, kunnen de in bewaring
genomen dieren weer terug gaan naar de houder. De honden dienen dan
weer gezond te zijn en de NVWA dient middels inspectie de huisvesting weer
geschikt te hebben bevonden voor de honden. Daarnaast moeten alle kosten,
die gepaard gaan met het in de tussentijd opvangen en verzorgen van de in
bewaring genomen honden, door de houder voor teruggave worden betaald.
Vraag 4
Kunt u uitleggen waarom een bedrijf waar circa 150 honden in beslag moeten
worden genomen, waarvan circa 120 wegens verwaarlozing, toch in bedrijf
mag blijven? Hoe kunt u het welzijn van de achtergebleven honden garanderen? Moeten deze honden niet ook per direct weggehaald worden? Zo nee,
waarom niet?
Antwoord 4
Een dierhouder dient de kans te worden gegeven om zelf acties te ondernemen ten behoeve van herstel van de situatie. De houder is dan ook verantwoordelijk voor het borgen van het welzijn van de dieren. De NVWA voert
hercontroles uit om te controleren of de houder de regelgeving naleeft met
betrekking tot dierenwelzijn voor wat betreft de achtergebleven honden.
Vraag 5
Waarom krijgt de fokker langer de tijd om de boel op orde te krijgen, maar
liefst tot aanstaande vrijdag 29 juni 2018 12.00 uur? Hoe is het dierenwelzijn
in de tussentijd gegarandeerd?
Antwoord 5
De rechter heeft geoordeeld dat de dierhouder in dit geval een langere
termijn moest krijgen om zelf maatregelen te treffen. Dit oordeel van de
rechter is leidend.
Vraag 6
In hoeverre is er een verschil tussen de mogelijkheid tot handhaving bij
misstanden in «gewone handel» en handhaving bij handel in levende dieren,
nu dieren sinds begin 2013 niet langer als «zaak» worden aangemerkt in ons
Burgerlijk Wetboek (art.3:2a lid 1 BW)?
Antwoord 6
In de rechtspraak wordt erkend dat dieren geen levenloze zaken zijn maar
anders behandeld moeten worden.4 De uitspraak van de rechtbank OostBrabant van 26 januari jl. biedt een voorbeeld van een uitspraak waarin met
verwijzing naar artikel 3:2a BW werd geoordeeld dat een dier niet als een
levenloze zaak mag worden beschouwd.5 Ook bij de handhaving geldt aldus
dat het belang van het dier een zelfstandig belang vormt dat moet worden
meegewogen in de afweging over de toelaatbaarheid van het menselijk
handelen jegens het dier. Het verschilt per concreet geval hoe deze afweging
uitpakt.
Vraag 7
Wat heeft die bovengenoemde wetswijziging volgens u in de praktijk voor zin
gehad als in hetzelfde wetsartikel (art. 3:2a lid 2 BW) staat dat dieren wel
onder de toepasselijkheid van bepalingen met betrekking tot «zaken» vallen
en het in de praktijk blijkbaar de uitwerking heeft dat inspecteurs de overige

4

Zie de conclusie van advocaat-generaal Machielse van 15 juni 2018, ECLI:NL:PHR:2018:675,
voetnoot 15.
5
ECLI:NL:RBOBR:2017:363.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

2

(circa) 100 hondjes niet mee konden nemen, omdat er niets mis was met
deze «handel»?6
Antwoord 7
Hoewel het tweede lid van artikel 3:2a BW bepaalt dat bepalingen met
betrekking tot zaken op dieren van toepassing zijn, bepaalt dit lid ook dat
houders van dieren zich ervan rekenschap moeten geven dat ze met een
bijzonder soort rechtsobject te maken hebben: een levend wezen met gevoel.
De NVWA-inspecteurs hebben in hun beslissing het belang van de honden als
zelfstandig belang meegewogen. Honden waarvan herstel op locatie in
principe mogelijk is, zijn bij de fokker gebleven onder de uitdrukkelijke
voorwaarde dat de fokker zorgt dat maatregelen worden genomen om de
gezondheid en het welzijn van de dieren zo snel mogelijk te herstellen. De
NVWA houdt toezicht op het uitvoeren van die maatregelen.
Vraag 8
Kunt u toelichten hoe vaak strafrecht en hoe vaak bestuursrecht wordt
toegepast in dierenwelzijnszaken, aangezien de NVWA in het verleden altijd
via het strafrecht handelde? Welke afweging wordt hiervoor gemaakt en in
hoeveel gevallen heeft bij toepassing van strafrecht de rechter bepaald dat de
dieren terug moeten naar de eigenaar? Wat zeggen die cijfers over de mate
waarin ons strafrechtelijk systeem (on)voldoende bescherming biedt voor
dieren?
Antwoord 8
Wanneer overtredingen van dierenwelzijnsregelgeving aan de orde zijn,
wordt veelal een zogenaamd twee sporen beleid toegepast. Middels
bestuursrecht wordt herstel van de situatie voor de dieren bewerkstelligd.
Daarnaast kan via bestuursrecht een bestraffende boete worden opgelegd, of
de dierhouder wordt gestraft middels inzet van het strafrecht. Ik beschik niet
over het aantal gevallen waarbij de rechter bepaald heeft dat de dieren terug
moeten naar de eigenaar.
Vraag 9
Kunt u toelichten waarom fokkers die geroyeerd zijn uit de landelijke
vereniging van het ene ras (Lagotto Romagnolo Club Nederland, LRCN),
zonder problemen kunnen doorgaan met het fokken van een ander ras met
lidmaatschap van een andere landelijke rasvereniging (Nederlandse Teckelclub, NTC)? Acht u dat wenselijk en kunt u dat toelichten?
Antwoord 9
Het lidmaatschap van een rasvereniging is een private aangelegenheid. De
overheid heeft hier geen bemoeienis mee.
Vraag 10
Deelt u de mening dat het gezond grootbrengen van pups veel tijd, kennis en
aandacht vergt en dat het garanderen van dierenwelzijn inclusief voldoende
socialisatie van de pups betekent dat er een maximaal aantal honden per
fokker moet worden ingesteld en voor bedrijfsmatige fokkers een maximaal
aantal pups wat in verhouding is met het aantal fte? Zo nee, waarom niet? Zo
ja, welk maximale aantal acht u wenselijk en bent u bereid om hier regelgeving op te maken?
Antwoord 10
De bepaling aangaande de socialisatie van dieren is een doelvoorschrift. Het
is aan de fokker om hier op een goede manier invulling aan te geven. Dit
geeft enerzijds ruimte aan fokkers om deze bepaling zelf op een goede
manier in te vullen, anderzijds is het ondoenlijk om per diersoort dat
gehouden kan worden als gezelschapsdier het exacte aantal fte voor te
schrijven.

6

https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1786022/dieren-achtergelaten-bij-omstreden-hondenfokkerijwant-hond-is-handel.html

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

3

Vraag 11
Klopt het dat een fok- en houdverbod alleen toepasselijk is bij recidivisten en
de NVWA op dit moment nog niet weet of deze fokker een recidivist is? Hoe
kan een fokker die zeker 120 honden verwaarloosd heeft, waarvan de
dierenarts in de uitzending van «Opgelicht?!» stelt dat dit dierenmishandeling
betreft, géén recidivist is?
Antwoord 11
Nee, dit klopt niet. Een rechter bepaalt of een houdverbod wordt opgelegd.
Hiertoe hoeft geen sprake te zijn van recidive.
Vraag 12
Is het mogelijk om, in ieder geval lopende het onderzoek van de NVWA, deze
fokkerij stil te leggen? Zo ja, wanneer gaat dit gebeuren? Zo nee, waarom is
dit niet mogelijk?
Antwoord 12
Het stilleggen van een bedrijf kan alleen in het kader van strafrecht door de
rechter worden opgelegd.
Vraag 13 en 14
Deelt u de mening dat fokkers als deze een levenslang fokverbod zouden
moeten krijgen? Zo nee, waarom niet?
Deelt u de mening dat fokkers als deze een (levenslang) houdverbod zouden
moeten krijgen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 13 en 14
Bij het opleggen van een maatregel zal worden afgewogen of de inbreuk op
een verdragsrechtelijk of grondwettelijk beschermd recht proportioneel is.
Naarmate de duur van de maatregel langer en de inhoud ingrijpender is, des
te lastiger het wordt om deze toets te doorstaan. Levenslange sancties zijn in
Nederland zeer ongebruikelijk. In het strafrecht wordt in de regel uitgegaan
van een nieuwe kans voor een gestrafte. Het stilleggen van een onderneming
kan op basis van de huidige regels voor maximaal één jaar opgelegd worden.
Het huidige houdverbod als bijzondere voorwaarde bij een voorwaardelijke
straf is mogelijk gedurende 10 jaar. Vooralsnog wordt deze termijn niet
volledig benut door de rechter. Een rechter zou een fokverbod als bijzondere
voorwaarde bij een voorwaardelijke straf kunnen opleggen. Hiervoor geldt
dezelfde termijn van maximaal 10 jaar.
Vraag 15
Hoeveel meldingen over hondenmishandeling en malafide puppy- en
hondenhandel komen er jaarlijks binnen bij de NVWA en hoe verhoudt het
aantal meldingen zich nu tot voorgaande jaren? Kunt u een overzicht
verstrekken van het aantal meldingen van de afgelopen vijf jaar gerubriceerd
naar aard van de melding?
Antwoord 15
In de periode 2014 tot en met 1 juli 2018 zijn bij de NVWA in totaal 1724
meldingen binnen gekomen betreffende welzijn, handel en fokkerij van
honden en katten. Het aantal meldingen neemt jaarlijks toe (161 in 2014, 324
in 2015, 424 in 2016, 516 in 2017 en 299 tot 1 juli 2018).
Meldingen zijn niet te rubriceren naar aard van de melding, deze betreffen
veelal een combinatie van welzijnsaspecten, vermoedens van illegale handel
en misstanden in de fokkerij.
Vraag 16
Hoeveel fte is er in de afgelopen vijf jaar netto besteed aan opsporen en
handhaven op het gebied van malafide hondenhandel? Kunt u daarvan een
helder overzicht verstrekken?
Antwoord 16
In 2014 en 2015 had de NVWA voor toezicht en controle binnen de beschikbare uren voor dierenwelzijn 4 fte beschikbaar voor toezicht en controle op
de hondenhandel en de fokkerij. In 2016 en 2017 was 6 fte beschikbaar. Ook
in 2018 gaat het om 6 fte.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

4

De LID (Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming) heeft 16,7 districtsinspecteurs die zich volledig inzetten voor het welzijn van gezelschapsdieren.
Ruim 40% van de zaken die door hen worden opgepakt betreft honden. Ook
de politie neemt meldingen op het terrein van dieren in behandeling. De
exacte inzet voor honden is daaruit niet te destilleren.
Vraag 17, 18 en 19
Kunt u uitleggen waarom het team dat zich binnen de NVWA bezighoudt met
dit soort dierenwelzijnsmisstanden slechts vijf fte tot haar beschikking heeft
en daarvan óók een deel wordt ingezet voor calamiteiten (mestfraude,
fripronil etc), terwijl het aantal meldingen over hondenmishandeling explosief
stijgt? Deelt u de mening dat het aantal beschikbare fte’s evenredig dient te
stijgen in verhouding tot het aantal meldingen? Zo nee, waarom niet?
Bent u bereid om in het belang van dierenwelzijn, volksgezondheid en het
tegengaan van criminaliteit meer fte vrij te maken voor het dierenwelzijnsteam binnen de NVWA? Zo ja, hoe gaat u dit vormgeven en op welke
termijn? Zo nee, waarom niet? Kunt u dit toelichten?
Wat is het te volgen protocol bij het opvolgen van een (spoed)melding die bij
de NVWA binnenkomt? Na hoeveel meldingen gaat de NVWA inspecteren?
Antwoord 17, 18 en 19
Zoals hierboven aangegeven ontvangt de NVWA diverse meldingen. Na een
melding voert de NVWA hierop een risicoanalyse uit en op grond daarvan
wordt besloten of tot inspectie wordt overgegaan. Meldingen kunnen ook op
een later moment aanleiding vormen voor een inspectie. De meldingen
worden dan als het ware gebundeld en vormen de basis van een uitgebreider
onderzoek. Zo is het strafrechtelijke onderzoek naar 2 hondenhandelaren in
Hapert (2016 en 2017) ook deels gebaseerd op meerdere meldingen.
Calamiteiten maken herprioritering noodzakelijk en drukken niet alleen op de
handhavingscapaciteit voor hondenhandel. De NVWA zet de capaciteit die
beschikbaar is voor toezicht zo efficiënt mogelijk in. Uw mening, dat het
aantal beschikbare fte’s evenredig dient te stijgen in verhouding tot het aantal
meldingen, deel ik niet. Het aantal meldingen is immers slechts een van de
mogelijke indicatoren voor de naleving van de regelgeving met betrekking tot
dierenwelzijn. Het enkel verhogen van beschikbare capaciteit en aantal
inspecties zal het probleem voorts ook niet volledig kunnen uitbannen.
Zolang mensen goedkope pups blijven kopen, zal er helaas een aanbod
blijven bestaan. Daarom wordt ook ingezet op andere instrumenten, zoals
voorlichting. De NVWA bepaalt jaarlijks risicogericht de prioriteiten bij het
toezicht op de naleving van de dierenwelzijnsregelgeving. De laatste jaren
heeft de NVWA daarom een deel van de beschikbare capaciteit ingezet op het
toezicht op de invoer van honden uit landen met een hoog rabiësrisico.
Vraag 20
Had de NVWA deze fokker al bezocht of op de radar vóór de uitzending van
«Opgelicht?!» van 15 mei 2018? Zo nee, hoe verhoudt dit zich tot het feit dat
de gemeente Woerden in juni 2017 een dwangsom heeft opgelegd wegens
geluidsoverlast en een teveel aan honden gelet op het bestemmingsplan? Zo
ja, waarom is er gewacht met ingrijpen, zelfs tot een maand na de uitzending,
namelijk tot 16 juni 2018? Kunt u een tijdlijn overleggen waarin duidelijk
wordt wat de NVWA op welk moment wist van de misstanden?
Antwoord 20
Begin 2017 heeft de NVWA meldingen ontvangen met betrekking tot deze
fokker en de LID verzocht om een inspectie uit te voeren. Dit hebben zij
gedaan. In maart 2018 (voor uitzending «Opgelicht») hebben reeds inspecties
door de NVWA plaatsgevonden bij de betreffende fokkers en zijn ook
maatregelen opgelegd.
Vraag 21
Klopt het ook dat er volgens het bestemmingsplan maximaal 20 honden op
het terrein aanwezig mogen zijn en er op het moment van inspectie in juni
2017 circa 50 honden aanwezig waren?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

5

Antwoord 21
Het bestemmingsplan staat alleen de bestemming Wonen toe. Het houden en
fokken van honden, in ieder geval meer dan 20 honden, is een bedrijfsmatige
activiteit en daarmee niet toegestaan op basis van het bestemmingsplan.
Bovendien is het houden en fokken van meer dan 20 honden in strijd met de
verleende omgevingsvergunning. Op 12 maart 2011 is een omgevingsvergunning 1e fase verleend voor het hebben van een inrichting waar honden
gehouden en gefokt mogen worden. In deze omgevingsvergunning is
bepaald dat ten hoogste 20 honden en hun pups gehouden mogen worden
op het betreffende perceel. Op 9 juli 2012 is de omgevingsvergunning 2e fase
verleend en is daarmee de realisatie van de hondenverblijven vergund. Door
de toezichthouders is op 3 augustus en 30 augustus 2017 gecontroleerd.
Geconstateerd is dat er toen meer dan 20 honden aanwezig waren, wat een
overtreding van het bestemmingsplan opleverde.
Vraag 22
Heeft de gemeente Woerden, de politie of een andere toezichthoudende en
handhavende instantie na constatering van deze feiten nog vervolgcontroles
uitgevoerd? Zo ja, zijn daar verdere overtredingen geconstateerd en in welke
mate? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 22
Er wordt door meerdere instanties gecontroleerd op de geldende wet- en
regelgeving. Voor wat betreft de gemeente: deze heeft verschillende controles
uitgevoerd.
Er hebben controles plaatsgevonden op 3 augustus 2017 en 30 augustus
2017, er is toen geconstateerd dat er meer dan 20 honden aanwezig waren.
Naar aanleiding hiervan is een last onder dwangsom opgelegd om te komen
tot beëindiging van de overtreding.
Op 12 november 2017 hebben de toezichthouders een hercontrole uitgevoerd.
Tijdens deze controle hebben de toezichthouders vastgesteld dat er aan de
lastgeving voldaan is. Later bleek dat er toch aanleiding was te veronderstellen dat er ondanks de nog geldende last onder dwangsom overtreding van de
wet- en regelgeving plaatsvond. Daarom hebben de toezichthouders op 2 mei
2018, 22 juni 2018, 2 juli 2018 en 9 juli 2018 hercontroles uitgevoerd op het
perceel Breeveld 17B te Woerden. Uit deze controles is gebleken dat er meer
dan 20 honden op het perceel aanwezig waren. Daarmee is vier keer
vastgesteld dat er niet aan de inhoud van de last onder dwangsom is voldaan
en is vier keer van rechtswege een dwangsom verbeurd.
Vraag 23
Klopt het dat er op 17 mei 2018 op verzoek van de politie Woerden zeven
dode teckels van deze fokkerij zijn ingevroren voor nader onderzoek? Zo ja,
wat heeft dit onderzoek opgeleverd? Klopt het dat de dode dieren na
onderzoek weer opgehaald zijn door de fokker en waarom mocht de fokker
bewijsmateriaal voor verwaarlozing en mishandeling weer mee naar huis
nemen? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoord 23
In het kader van het nog lopende strafrechtelijke onderzoek kan op deze
vragen niet nader worden ingegaan.
Vraag 24
Klopt het dat deze fokkerij in bedrijf kon zijn én kan blijven zonder Kamer van
Koophandel-nummer en Rijksdienst voor Ondernemend Nederland Uniek
Bedrijfsnummer (UBN)? Hoe kon dat onopgemerkt blijven? Waarom is hier
tot nu toe nog niet op gehandhaafd?
Antwoord 24
Op 22 maart 2017 heeft de fokker naar aanleiding van de controle van RVO.nl
een last onder dwangsom opgelegd gekregen wegens het nalaten de
bedrijfsinrichting aan te melden (er was dus geen UBN). Dit is later aangevraagd en sinds 5 mei 2017 heeft de fokker een UBN nummer. Tevens verwijs
ik u naar mijn antwoord op vraag 17.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

6

Vraag 25
Wat is uw reactie op de casus van een anonieme gedupeerde teckeleigenaar
die haar twee hondjes na vier weken uit het hondenpension, dat de fokker
eveneens in bedrijf heeft, ophaalde in erbarmelijke staat: sterk vermagert (2–3
kilo), vacht vol klitten en klonterig opgedroogd traanvocht op de snuit,
opgesloten in een kleine bench waarvan het drinkbakje enkel gevuld was met
urine, vacht stinkend naar urine, bij thuiskomst schrokten de hondjes beiden
hun etensbak leeg, alsof ze lange tijd geen eten hadden gekregen, één van de
teckeltjes jankte iedere keer dat het thuis naar buiten moest en vertoont na
het pensionbezoek agressief en aanvallend gedrag jegens vreemden?7
Antwoord 25
Uiteraard vind ik misstanden die hier worden beschreven vreselijk. De
wetgeving en mijn inspanningen op het terrein van voorlichting en handhaving zijn er juist op gericht dit soort misstanden tegen te gaan. NVWA, LID en
politie kunnen ook optreden tegen overtredingen op het terrein van dierenwelzijn. Vanuit de overheid zijn dit soort misstanden helaas niet altijd te
voorkomen.
Vraag 26
Heeft de fokker een vergunning voor een hondenpension en is daar ooit
controle geweest van toezichthoudende en handhavende instanties? Zo nee,
zal er nu en in de toekomst gecontroleerd en gehandhaafd worden zodat
schrijnende situaties zoals hierboven omschreven zich niet meer voor kunnen
doen? Zo ja, wat is er tijdens inspecties aangetroffen en hoe is er gereageerd
op eventuele misstanden?
Antwoord 26
De LID heeft op 13 februari 2017 – naar aanleiding van een verzoek van de
NVWA in verband met ontvangen meldingen – een inspectie uitgevoerd bij de
betreffende fokker. Naar aanleiding van deze controle is door RVO.nl een last
onder dwangsom opgelegd in verband met het nalaten de bedrijfsinrichting
aan te melden (er was geen UBN). Daarnaast is naar aanleiding van deze
inspectie van de LID een last onder bestuursdwang opgelegd door RVO.nl,
waarbij de houder binnen twee uur de honden van vers water moest voorzien
en de huisvesting moest verbeteren (bewegingsruimte en hygiëne). Aan de
last onder bestuursdwang heeft de fokker destijds gehoor gegeven en sinds
5 mei 2017 heeft de fokker de bedrijfsinrichting aangemeld en een UBNnummer gekregen.
In 2017 en 2018 is door de gemeente gecontroleerd op het bestemmingsplan
(zie antwoord vraag 22). In juni 2018 heeft de NVWA op de betreffende locatie
bestuursdwang toegepast en proces verbaal opgemaakt.
Vraag 27
Deelt u de mening dat een fokker waarvan circa 150 honden in beslag zijn
genomen waarvan circa 120 wegens verwaarlozing, niet in de gelegenheid
gesteld mag worden om een hondenpension in bedrijf te houden? Zo nee,
hoe kan het dierenwelzijn dan volgens u gegarandeerd worden? Zo ja, welke
stappen gaat u zetten opdat het hondenpension zo snel mogelijk gesloten
wordt?
Antwoord 27
De rechter bepaalt of er een houdverbod wordt opgelegd voor het overtreden
van welzijnsregels, en zo ja, voor welke duur. De gemeente is verantwoordelijk voor optreden tegen het overtreden van de vergunningsvoorwaarden.
Vraag 28
Welke (andere) vergunningen zijn er afgegeven op het adres van de fokkerij
in Woerden? Stroken deze eventuele vergunningen of het ontbreken daarvan
met de huidige situatie waarin de politie en de NVWA de fokkerij na het
laatste bezoek in bedrijf gelaten hebben? Zo nee, wat gaat u aan deze situatie
doen?

7

Contactgegevens t.b.v. nader onderzoek voor beantwoording van deze vragen zijn bij de
PvdD-fractie bekend.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

7

Antwoord 28
Voor zover het mijn beleidsterrein betreft, is geen sprake van andere
vergunningen.
Vraag 29
Klopt het dat er op grote schaal gefraudeerd werd met de documentatie van
de honden? Klopt het dat er, op papier, honden geboren werden uit ouders
die in werkelijkheid al dertig jaar overleden waren? Klopt het dat er honden te
boek stonden die een fysiek onmogelijk aantal van 4–5 nestjes per jaar
wierpen? Klopt het dat potentiële kopers de keuze hadden of zij het hondje
naar keuze met of zonder stamboom kochten? Hoe kan het dat de NVWA hier
geen zicht op had? Heeft de NVWA daar inmiddels wel zicht op of kunnen
soortgelijke toestanden bij deze fokker nog steeds plaatsvinden? Kunt u uw
antwoorden toelichten?
Antwoord 29
Momenteel wordt onderzoek gedaan naar de gang van zaken binnen het
betreffende bedrijf. Ik kan daar op dit moment geen nadere mededelingen
over doen.
Vraag 30
Is deze fokker ook in beeld voor belastingontduiking nu kopers de pups
standaard contant moeten afrekenen, zoals o.a. in de uitzending van
«Opgelicht?!» werd benadrukt?
Antwoord 30
In het kader van het nog lopende strafrechtelijke onderzoek kan op deze
vragen niet nader worden ingegaan.
Vraag 31
Hoe ziet u de rol van de Raad van Beheer (RvB), waarbij de fokkerij staat
ingeschreven en die bij de Woerdense fokker diverse locatiecontroles heeft
gedaan, maar over de verkoop van honden zonder stamboom door hun leden
aangeeft dat dit «buiten het gezichtsveld en de invloedssfeer van de RvB
valt»?
Antwoord 31
De RvB is een private organisatie en het is aan de RvB hoe hier mee om te
gaan. Wel heb ik van de RvB begrepen dat fokkers niet ingeschreven staan
noch lid kunnen zijn bij de RvB. De rol van de RvB – zoals de situatie bij de
fokker in Woerden – is gering, omdat de RvB beperkte opsporingsbevoegdheid heeft. Enkel als de fokker een dienst afneemt van de RvB – zoals
bijvoorbeeld het aanvragen van een stamboom voor de pups – kan de RvB
een locatiecontrole uitvoeren. Vraagt de fokker geen dienst aan, dan valt de
situatie op de locatie buiten het gezichtsveld en invloedsfeer van de RvB.
Vraag 32
Deelt u de mening dat de RvB misstanden, zoals honden in een benarde
situatie al dan niet met stamboom, had moeten melden aan de NVWA
danwel de (dieren)politie of de Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming?
Zo nee, waarom niet?
Antwoord 32
Ik vind dat eenieder (dus ook de RvB) die op de hoogte is van misstanden,
deze zo snel mogelijk zou moeten melden. De Wet dieren kent ook een
zorgplicht: eenieder verleent een hulpbehoevend dier de nodige zorg.
Vraag 33
Klopt het, zoals uit anonieme bron is vernomen, dat de Raad van Beheer bij
navraag zegt in 2018 geen stambomen af te hebben gegeven aan hondjes
van deze fokker, terwijl in hun register Generaties Online vier nestjes in 2018
worden vermeld (totaal 14 pups)? Hoe is dat met elkaar te rijmen en vindt u
het handelen van de RvB hiermee niet op zijn minst dubieus? Kunt u uw
antwoord toelichten?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

8

Antwoord 33
De overheid heeft geen bemoeienis met de afgifte van stambomen, evenmin
als met interne sanctionering binnen private organisaties, en oordeelt hier
niet over. Naar ik van de RvB heb begrepen, zijn er voor nestjes in 2018 geen
stambomen meer afgegeven en is de dienstverlening aan deze fokker
stopgezet.
Vraag 34
Wat zegt het volgens u over de mate van zelfregulering van organisaties,
zoals de Raad van Beheer, hebben nagelaten om misstanden waarvan zij op
de hoogte waren te melden en een dergelijke fokker ondanks alles hebben
toegestaan lid te blijven van de vereniging?
Antwoord 34
Naar ik van de RvB heb vernomen, heeft de Raad de dienstverlening aan de
deze fokker stopgezet en de kennelnaam van de fokker ingetrokken. De fokker
is nu uitgesloten om deel te nemen aan de georganiseerde kynologie in
Nederland.
Vraag 35
Bent u er alert op dat deze Woerdense fokkerij wellicht een doorvoer- en/of
doorverkoopadres is voor pups uit internationale malafide puppyhandel, er
op gelet dat er afgelopen weekend busjes met Hongaars kenteken bij de
fokkerij werden gesignaleerd en Nederland, zoals u weet, één van de
belangrijkste doorvoerlanden in het internationale criminele netwerk van
illegale puppyhandel is en Hongarije één van de belangrijkste landen is waar
deze puppy’s gefokt worden? Zo ja, welke actie gaat u hierop nemen? Zo nee,
kunt u uitgebreid toelichten waarom niet?
Antwoord 35
In het kader van het nog lopende strafrechtelijke onderzoek kan op deze
vragen niet nader worden ingegaan.
Vraag 36
Bent u bereid de uitkomsten van de gesprekken met de uitgevers van
dierenpaspoorten, zoals u aangaf in de uitzending van «Opgelicht?!», om de
fraude daarmee terug te dringen met de Kamer te delen? Zo ja, op welke
termijn? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 36
Ik zal uw Kamer informeren over de voortgang op het terrein van de
verbeteringen van het systeem van paspoorten en identificatie en registratie.
Mijn planning aangaande deze verbeteringen treft u aan in mijn nog te
ontvangen beleidsbrief dierenwelzijn.
Vraag 37
Wat vindt u van de gang van zaken dat, zoals is vernomen van anonieme
tipgevers, de dierenarts die de eerste enting geeft en de gezondheidsverklaring aftekent, niet de dierenarts is die de puppy’s chipt, terwijl die suggestie
wel gewekt werd door de fokker? En dat de dierenarts aan de kopers liet
weten dat het chippen na de eerste enting door de Raad van Beheer gedaan
zou worden? Werkt dit geen chip- en paspoortfraude in de hand, nu er
feitelijk een blanco paspoort zonder chipnummer wordt afgegeven waar ieder
willekeurig gechipt hondje aan gekoppeld kan worden?
Antwoord 37
Een Europees paspoort mag alleen door een dierenarts worden afgegeven,
wanneer dit conform de geldende regelgeving is ingevuld. Voorafgaand aan
afgifte dient de identiteit van het dier te worden gecontroleerd (chip).
Wanneer identificatie niet mogelijk is, mag geen paspoort worden uitgegeven. Het dier dient dan eerst gechipt te worden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

9

Vraag 38
Welke instantie gaat de screening uitvoeren waar u naar verwees in de
uitzending van «Opgelicht?!» in uw voorstel dat alleen dierenartsen en
professionals, en ook alleen na screening, in de toekomst nog mogen
chippen? Hoe gaat u dat handhaven, gezien de capaciteitsproblemen van de
NVWA?
Antwoord 38
Na aanmelding om als chipper op het chipregister te komen volgt een
screening op de identiteit. Wanneer later blijkt dat iemand op deze lijst zich
niet aan de regels houdt, kan hij van de lijst geschrapt worden. Hoe en door
wie dit gebeurt, moet nog nader uitgewerkt worden.
Vraag 39
Wat zijn in uw ogen professionals? Zijn dat bijvoorbeeld ook mensen die
bedrijfsmatig omgaan met honden, zoals bovengenoemde fokkers? Kunt u
uw antwoord toelichten?
Antwoord 39
Nee, die bedoel ik niet. Professionals zijn mensen die honden mogen chippen
en op het chipregister staan.
Vraag 40
Wanneer ontvangt de Kamer de verdere uitwerking van uw plannen om
illegale hondenfok en -handel tegen te gaan?
Antwoord 40
Ik zal u hier nader over informeren in de beleidsbrief dierenwelzijn.
Vraag 41
Gezien de urgentie voor de achtergebleven honden bij deze fokker in
Woerden en het feit dat zowel de fokkerij als het hondenpension nog altijd in
bedrijf zijn, wilt u alstublieft deze vragen in tegenstelling tot de vastgestelde
maximale beantwoordingstermijn van drie weken, sneller en wel zo snel
mogelijk beantwoorden?
Antwoord 41
Aan dit verzoek kon ik helaas niet tegemoet gekomen in verband met
afstemming van de antwoorden met andere organisaties en departementen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2017–2018, Aanhangsel

10