Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1241
Vragen van het lid Helder (PVV) aan de Minister van Veiligheid en Justitie over
het bericht «Justitie biedt vader meisje van Nulde excuses aan» (ingezonden
16 januari 2017).
Antwoord van Minister Blok (Veiligheid en Justitie) (ontvangen 21 februari
2017). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2016–2017, nr. 1150.
Vraag 1
Kent u het bericht «Justitie biedt vader meisje van Nulde excuses aan»?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2 en 3
Deelt u de mening dat het niet zover had mogen komen, dat justitie excuses
heeft moeten aanbieden aan de vader van «het meisje van Nulde» omdat hij
pas laat op de hoogte is gesteld dat haar moordenaar, tbs’er Mike J., op
onbegeleid verlof zou gaan, en dat het Informatiepunt Detentieverloop (IDV)
de nabestaanden ruim van tevoren over het verlof had moeten informeren?
Zo nee, waarom niet?
Deelt u de mening dat ieder geval van onvoldoende dan wel te late of
onjuiste informatieverstrekking door het IDV er één teveel is gezien de uiterst
pijnlijke gevolgen hiervan voor de nabestaanden? Zo nee, waarom niet? Zo
ja, wat gaat u doen om te voorkomen dat zich ooit nog een dergelijke situatie
zal voordoen, aangezien nabestaanden gewoon recht hebben op tijdige en
volledige informatie?
Antwoord 2 en 3
Het Informatiepunt Detentieverloop (IDV) van het Openbaar Ministerie (OM)
informeert slachtoffers2 van spreekrechtwaardige delicten over het verlof van
een veroordeelde3, indien slachtoffers hebben aangegeven deze informatie te
willen ontvangen. Het IDV informeert het slachtoffer op basis van de
gegevens die zij ontvangt van de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI). Jaarlijks
worden ruim 4.500 slachtoffers geïnformeerd.
1

http://www.ad.nl/binnenland/justitie-biedt-excuses-aan-aan-vader-meisje-van-nulde~a2ad2479/
Waar slachtoffer staat kan ook nabestaande van een slachtoffer worden gelezen.
3
Het IDV informeert hen ook over de opname in een tbs-kliniek, beëindiging van detentie of tbs,
overlijden of ontsnapping van de veroordeelde.
2

ah-tk-20162017-1241
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

DJI en het OM hebben werkafspraken gemaakt over de termijnen waarbinnen
slachtoffers worden geïnformeerd. Als het gaat om tbs-gestelden informeert
DJI het IDV direct na de beslissing dat een tbs-gestelde met verlof mag
(afgifte van de verlofmachtiging). Het IDV informeert het slachtoffer zo
spoedig mogelijk daarna en hanteert daarvoor als streeftermijn 7 werkdagen
na ontvangst van de verlofmachtiging. Deze termijn acht ik redelijk omdat er
in sommige gevallen enige tijd nodig is, bijvoorbeeld voor afstemming
tussen ketenpartners als er onduidelijkheid is over de inhoud van de
verlofmachtiging of omdat de gegevens van het slachtoffer nog niet volledig
zijn. Uit een interne controle van het IDV volgt dat het IDV in 99,5% van de
zaken het slachtoffer binnen de afgesproken streeftermijn informeert.
Dit percentage laat zien dat de gevallen waarin het IDV slachtoffers niet tijdig
informeert, een uitzondering zijn. Alle betrokken partijen betreuren uiteraard
elk geval waarin slachtoffers niet tijdig zijn geïnformeerd. Hoewel in de door
u aangehaalde zaak zowel DJI als het IDV de hiervoor omschreven werkafspraken zijn nagekomen, zat er nog maar weinig tijd tussen de melding aan
de nabestaande en de daadwerkelijke ingang van het verlof. Voor die korte
termijn heeft het OM excuses aangeboden. Deze korte termijn valt te
verklaren door het feit dat het IDV niet beschikte over een actueel adres van
de nabestaande en het aantal werkdagen (mede in verband met de kerstperiode) beperkt was.
Vraag 4 en 5
Bent u bereid om een vorm van een sanctiesysteem te (laten) onderzoeken
om er voor te zorgen dat het aantal te late en/of onvolledige en/of onjuiste
meldingen door het IDV zo spoedig mogelijk naar nul gaat? Zo nee, waarom
niet en wat gaat u dan doen?
Deelt u de mening dat het IDV, en daarmee de overheid, verwijtbaar handelt
jegens de nabestaanden indien sprake is van onvolledige, onjuiste en/of te
late informatieverstrekking? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u bereid om
een regeling te treffen inhoudende dat nabestaanden in een dergelijke
situatie een bepaald bedrag aan immateriële schadevergoeding dienen te
krijgen zonder dat zij zelf daartoe actie moeten ondernemen? Zo nee, waarom
niet?
Antwoord 4 en 5
Gezien de bovenstaande cijfers waaruit blijkt dat het IDV in de regel op tijd
informeert, zie ik geen reden om een sanctiesysteem te onderzoeken. Een
regeling die automatisch bedragen toekent vind ik ook niet bijdragen aan een
tijdigere verstrekking van informatie aan slachtoffers.
DJI en het OM werken continu samen om het proces verder te verbeteren.
Het aantal te late meldingen is de afgelopen jaren afgenomen, in de brieven
wordt duidelijker gemeld welke locatie of welk gebied van toepassing is op
welke voorwaarden en het IDV belt met nabestaanden van levensdelicten
alvorens er een brief over einde detentie wordt verzonden.
Ik constateer wel dat er in de door u aangehaalde zaak een korte termijn zat
tussen de beslissing over het verlof en de daadwerkelijke start van het verlof.
Dit biedt weinig ruimte voor het IDV voor het informeren van slachtoffers en
het opvangen van onverwachte omstandigheden. Dit is voor mij aanleiding
om met DJI en het OM in gesprek te gaan over hoe we de werkprocessen
rond de beslissing op het verlof en het informeren van slachtoffers beter op
elkaar kunnen afstemmen. Hierbij zal worden gekeken naar de gehanteerde
termijnen, maar ook naar de behoeften van slachtoffers, met specifieke
aandacht voor de wijze waarop ze worden geïnformeerd.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2