Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2009–2010

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

297
Vragen van het lid Van der Ham
(D66) aan de minister en de
staatssecretaris van Financiën en de
minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over een belasting
op cannabis en initiatieven daartoe in
Oakland, Californië. (Ingezonden
23 juli 2009)
1
Wat is uw reactie op de uitslag van
een referendum in Oakland
(Californië) waarin de meerderheid
van de bevolking stemde voor een
aanvullende belasting op cannabis?1
2
Wat is uw reactie op het feit dat ook
de gouverneur van Californië en
enkele andere Amerikaanse steden
overwegen een dergelijke extra
belasting in te voeren? 2 en 3
3
Bent u het eens met de stellingen dat
de wijze waarop in Californië de teelt
en verkoop van medicinale cannabis
heeft gereguleerd, middels
zogenaamde cannabisclubs, afwijkt
van de strikte wijze waarop
Nederland medicinale cannabis heeft
georganiseerd? Deelt u voorts de
mening dat de variant van
Californische medicinale cannabis in
de praktijk trekken heeft van een
gereguleerde verkoop zoals ons
coffeeshopbeleid?
4
Hoeveel kilo cannabis wordt er in
gedoogvergunde coffeeshops in

KVR37951
2009Z14245
0910tkkvr297
ISSN 0921 - 7398
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2009

Nederland omgezet? Wat zou een
dergelijke belasting van gelijke
hoogte voor de Nederlandse situatie
opleveren, gemeten naar de
hoeveelheid cannabis die in
gedoogvergunde coffeeshops
verkocht wordt? Is het waar dat dit
6 miljoen euro zou opleveren?
5
Bent u bereid een dergelijk (lage)
extra belasting op cannabis, boven de
al bestaande belastingverplichtingen
door gereguleerde coffeeeshops voor
Nederland te onderzoeken? Zo nee,
waarom niet? Welke vormen van
extra belastingensoorten,
bijvoorbeeld accijnzen, zijn
toegestaan?
6
Kunt u bevestigen dat bepaalde
belastingen, zoals BTW, op
internationaal illegaal bevonden
producten niet zijn toegestaan? Hoe
beziet u in dat opzicht de beweging
die thans in Californië wordt
gemaakt?
7
Kan de regering in de reactie op het
rapport op de commissie Van de
Donk, waarin voorstellen worden
gedaan voor proeven met
gereguleerde aanvoer van cannabis
naar gereguleerde coffeeshops, een
mogelijke aanvullende belasting
worden meegewogen op dat deel van
de keten dat thans niet gereguleerd
is?
1

Oakland voters approve marijuana tax,
www.upi.com

2

http://latimesblogs.latimes.com/
lanow/2009/07/a-pot-tax.html
3
http://www.independent.co.uk/news/world/
americas/schwarzenegger-welcomes-debateover-legalising-cannabis-1680011.html

Antwoord
Antwoord van staatssecretaris De
Jager (Financiën), mede namens de
ministers van Financiën, van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport en
van Justitie (ontvangen 9 oktober
2009) Zie ook Aanhangsel
Handelingen, vergaderjaar
2008–2009, nr. 3502
1
De uitslag van het referendum in
Californië geeft weer dat de
meerderheid van de bevolking in
Oakland cannabis beschouwt als een
product dat vergelijkbaar is met
andere producten waar mede in het
kader van een ontmoedigingsbeleid
belasting op geheven wordt, zoals
tabak en alcohol.
2
Gezien de uitslag van het referendum
in Oakland over een aanvullende
belasting op cannabis is dit niet
verwonderlijk.
3
Ik ben het eens met de stelling dat de
wijze waarop Californië de teelt en
verkoop van medicinale cannabis
heeft gereguleerd afwijkt van de wijze
waarop Nederland medicinale
cannabis heeft geregeld.
In Nederland is conform VN-verdrag
een nationaal bureau opgericht, te
weten het Bureau voor Medicinale

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

641

Cannabis (BMC). Nederland heeft een
gecontroleerde beschikbaarheid: er is
een gecontracteerde teler en de oogst
wordt op diverse kwaliteitsaspecten
(zoals inhoudsstoffen, pesticiden,
micro-organismen) gecontroleerd.
Daarnaast is medicinale cannabis in
Nederland alleen in de apotheek en
op doktersrecept verkrijgbaar.
De variant van Californische
medicinale cannabis is niet zo
ingestoken als een regeringsbureau
in de zin van het Enkelvoudig
Verdrag, terwijl artikel 28 juncto
artikel 25 van het Enkelvoudig
Verdrag inzake verdovende middelen
stelt dat indien een Partij de verbouw
van de cannabisplant toelaat er een
regeringsbureau moet worden
opgericht.

Overigens, de in Nederland voor
medicinale doeleinden verstrekte
cannabis valt niet onder het hiervoor
bedoelde verbod op btw-heffing en
wordt dan ook gewoon belast met 6%
omzetbelasting zoals gebruikelijk
voor geneesmiddelen.
7
Een experiment met gereguleerde
teelt zal overeenkomstig het
Coalitieakkoord niet in deze
kabinetsperiode plaatsvinden. Dit is
tevens vermeld in de Hoofdlijnenbrief
drugsbeleid die het kabinet op
11 september 2009 naar de Tweede
Kamer heeft gestuurd.

4
Er zijn geen cijfers voorhanden, ook
niet bij de Belastingdienst, om exact
te bepalen hoeveel kilogram cannabis
in de vergunde coffeeshops in
Nederland wordt omgezet. Het is dan
ook lastig om aan te geven hoeveel
een dergelijke belasting zou
opleveren in Nederland.
5
Het is uit hoofde van Europees recht
niet toegestaan invoerrechten en btw
te heffen op cannabis. Het Hof van
Justitie van de Europese
Gemeenschappen heeft in de zaak
Horvath-Hauptzollamt
Hamburg-Jonas (5 februari 1981,
50/80) beslist dat goederen die
verboden zijn, zoals verdovende
middelen, niet mogen worden belast
met invoerrechten. Voorts heeft het
Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen in de zaak Happy
Family (5 juli 1988, 289/86) beslist dat
geen omzetbelastingschuld ontstaat
bij de illegale levering van
verdovende middelen (zie antwoord
op vraag 6). Naar analogie van de in
de jurisprudentie voor de
omzetbelasting en invoerrechten
neergelegde lijn, ben ik van oordeel
dat ook van een accijnsheffing op
dergelijke producten geen sprake kan
zijn.
6
Ik verwijs naar het antwoord op vraag
5. Californië valt niet onder de
jurisdictie van het Hof van Justitie
van de Europese Gemeenschappen.
De beweging die thans in Californië
wordt gemaakt, wordt door
voornoemde rechtspraak dus niet
geraakt.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, Aanhangsel

642