Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1371
Vragen van de leden Remco Dijkstra en Nijkerken-de Haan (beiden VVD)
aan de Minister van Infrastructuur en Milieu over de berichten «Scenario
kernramp grote onzin» en «Vals rampscenario Tihange» (ingezonden 6 februari
2017).
Antwoord van Minister Schultz van Haegen-Maas Geesteranus
(Infrastructuur en Milieu) (ontvangen 10 maart 2017).
Vraag 1
Bent u bekend met de artikelen «Scenario kernramp grote onzin»1 en «Vals
rampscenario Tihange»?2
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Onderschrijft u de vernietigende kritiek die vanuit de Autoriteit Nucleaire
Veiligheid en Stralingsbescherming (ANVS) geuit wordt op het rapport van
het Weense Institut für Sicherheits- und Risikowissenschaften (IRS)?
Antwoord 2
De ANVS is verzocht door de commissaris van de Koning in Limburg en de
voorzitter van de Veiligheidsregio Zuid-Limburg de vraag te beantwoorden of
naar aanleiding van het ISR rapport de voorbereiding op een nucleair ongeval
aangepast zou moeten worden.
De ANVS geeft in haar reactie aan dat er geen aanleiding is om te twijfelen
aan de beoordeling van het FANC over de structurele integriteit van het
reactorvat van Tihange 2 en dat het door ISR geschetste scenario en de
effecten daarvan erg onrealistisch zijn. De conclusie van de ANVS is dat het
ISR rapport geen toegevoegde waarde vormt bij de voorbereiding in
Nederland op een stralingsongeval. Er is derhalve geen aanleiding op basis
van het ISR rapport om de voorbereiding door de Veiligheidsregio ZuidLimburg op een ongeval bij Tihange 2 aan te passen.
Op basis van de argumentatie van de ANVS onderschrijf ik de door de ANVS
getrokken conclusie.

1
2

ah-tk-20162017-1371
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2017

Dagblad De Limburger, 2 februari 2017.
Dagblad De Limburger, 2 februari 2017.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

1

Vraag 3
Wie was opdrachtgever van het in oktober gepresenteerde rapport van het
IRS over een eventuele ramp in Tihange2? Klopt het dat de gemeente Aken
daar een rol in speelde? Zo ja, wat was haar onderzoeksverzoek en kunt u
uitsluiten dat politieke motieven hierbij een rol hebben gespeeld?
Antwoord 3
Uit het ISR rapport blijkt dat de gemeente Aken opdracht heeft gegeven tot
de opstelling van dit rapport. Gevraagd is om een ruwe schatting te geven
van de mogelijke radiologische gevolgen voor de stad Aken, als gevolg van
het falen van het reactorvat in Tihange 2. Het is mij niet bekend of politieke
motieven bij het geven van de opdracht een rol gespeeld hebben.
Vraag 4
Kunt u bevestigen dat de Duitse Bundesregering zelf ook vraagtekens zet bij
dit rapport en kunt u aangeven welke conclusie zij hieraan verbindt?
Antwoord 4
In het Duitse parlement, de Bundestag, zijn aan de Duitse regering vragen
gesteld over het ISR rapport. De Duitse regering komt tot de conclusie dat het
ISR rapport ongeschikt is voor de evaluatie van de te nemen maatregelen en
zoneringen in het kader van de voorbereiding op kernongevallen in de regio
Aken. Daarnaast heeft de Bondsregering aan de Belgische autoriteiten
gevraagd om een representatieve bronterm (beschrijving van hoeveelheid en
samenstelling radioactieve stoffen die in een bepaald scenario vrijkomen naar
de omgeving) voor de kerncentrale in Tihange ter beschikking te stellen. De
Duitse regering wil hiermee zelf verspreidingsberekeningen laten uitvoeren.
De uitkomsten van deze berekeningen worden besproken met België.3
Vraag 5
In hoeverre zijn de reactoren in België uit de jaren zeventig nu verbeterd en
veiliger dan bij de bouw, zoals de directeur van de ANVS stelt?
Antwoord 5
In de nucleaire sector wordt continu gewerkt aan het verhogen van de
veiligheid. Zo is er in West-Europa veel aandacht voor het installeren van
extra veiligheidssystemen die het vroegtijdig en grootschalig vrijzetten van
radioactiviteit bij een kernongeval moeten tegen gaan. Het gevolg van deze
grote investeringen in de veiligheid door de jaren heen leidt er toe dat een
kerncentrale gedurende zijn levensduur meer veiliger wordt in plaats van
minder veilig, zoals vaak gesuggereerd wordt. Tijdens de inspectie op
20 januari 2016 in Doel waar ik zelf ook bij aanwezig was, was juist de aanleg
van dergelijke veiligheidsverhogende systemen (in dit geval de postFukushima stresstestmaatregelen) het onderwerp van de inspectie. Ook bij
Tihange zijn inspecteurs van de ANVS aanwezig geweest bij een inspectie
naar de installatie van dergelijke veiligheidsverhogende maatregelen.
Vraag 6
Kunt u aangeven of er eigenlijk sprake is van nepnieuws dat voorkomt uit het
Weense rapport? Zo ja, hoe schadelijk is dit? Zo nee, wat is er dan niet nep
aan?
Vraag 7
Onderschrijft u dat met dergelijke rapporten juist onrust onder de bevolking
in Zuid-Limburg wordt aangewakkerd? Wat gaat u eraan doen om die
begrijpelijke onrust onder de bevolking weg te nemen?
Antwoord 6 en 7
Het is goed dat over een zo belangrijk onderwerp als nucleaire veiligheid een
maatschappelijk debat wordt gevoerd. Het is helaas onvermijdelijk dat daarbij
enige onrust ontstaat. Over de vraag of daarbij sprake is van nepnieuws laat
ik mij niet uit omdat dat moeilijk te beoordelen is. Ik laat de inhoud en de
conclusies van het ISR-rapport voor rekening van de onderzoekers en
3

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/108/1810830.pdf

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

2

beoordeel beide op hun merites. Wat ik belangrijk vind, is dat er een
transparante uitwisseling van informatie en standpunten plaatsvindt, op basis
waarvan het bestuur en de bevolking, ook in Limburg, kan bepalen of er
aanleiding is voor ongerustheid of niet. In dit verband herinner ik u ook aan
mijn brief aan uw Kamer van 17 oktober jl. Daarin ben ik ingegaan op de
door uw Kamer eerder aangenomen moties over versterking van de rol
veiligheidsregio in de onafhankelijke informatievoorziening en over het
verbeteren van de communicatie over nucleaire veiligheid richting bewoners
van de grensprovincies. Daarbij zijn ook met de Belgische autoriteiten
afspraken gemaakt over de rol van de veiligheidsregio in de informatievoorziening, zowel voor het geval dat sprake is van een nucleair ongeval als
wanneer sprake is van ongewone gebeurtenissen. Het gaat dan om een
gebeurtenis, waarbij er geen sprake is van een nucleaire crisis, maar die
mogelijk wel tot onrust in de regio kan leiden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Aanhangsel

3