2020D11148

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid heeft een aantal vragen en
opmerkingen voorgelegd aan de Minister voor Rechtsbescherming over
het rapport «Tussen ambt en markt» van de Commissie herijking tarieven
ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders (Kamerstuk 29 279, nr. 574).
De voorzitter van de commissie,
Van Meenen
De adjunct-griffier van de commissie,
Tielens-Tripels

nds-tk-2020D11148

1

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
1. Inleiding
De leden van de VVD-fractie waarderen u reactie op het rapport «Tussen
ambt en markt». Zij spreken tevens waardering uit voor het verbieden van
prijsafspraken tussen de gerechtsdeurwaarder en opdrachtgever die de
onafhankelijke positie van de gerechtsdeurwaarder in gevaar brengen.
Deze leden hebben dan ook slechts een enkele vraag. Wanneer verwacht u
de overgenomen aanbevelingen van de Commissie herijking tarieven
ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders (Commissie Oskam) door te
kunnen voeren?
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de kabinetsreactie op het rapport «Tussen ambt en markt» van de
Commissie Oskam. Zij willen steun uitspreken voor de maatregelen die u
neemt ten aanzien van de gerechtsdeurwaarderssector. De zogenaamde
kickbackfees zijn een onbedoeld neveneffect van het huidige stelsel. Deze
vorm van prijsafspraken zorgen ervoor dat gerechtsdeurwaarders
aangezet worden tot het uiterste te gaan en laat de schuldeiser geen of
zeer weinig kostenrisico lopen. Deze leden achten dat onwenselijk en zijn
daarom ook tevreden met de aangekondigde maatregel op dit vlak. Deze
leden hebben nog wel vragen over de kabinetsreactie.
De leden van de D66-fractie zijn verheugd over het voornemen conform
de aanbeveling van de Commissie Oskam de wet- en regelgeving
dusdanig aan te passen dat kickbackfees verboden worden. Daarmee
wordt tegemoet gekomen aan de motie-Van Weyenberg c.s. (Kamerstuk
24 515, nr. 508). Deze leden lezen dat u zo spoedig mogelijk in verder
overleg treedt met de betrokken stakeholders. Zij vragen wanneer dit
overleg plaatsvindt en wanneer de noodzakelijke wijzigingen in de wet- en
regelgeving gereed zijn? Welk tijdpad hanteert u voor de aanpassing van
de wet- en regelgeving en bent u bereid de Kamer over de voortgang
daarvan te informeren?
De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
brief over het rapport «Tussen ambt en markt» van de Commissie
herijking tarieven ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders. Zij hebben
over dit rapport en de kritiek van de toezichthouder op dit rapport al
eerder schriftelijke vragen gesteld, maar maken van deze mogelijkheid
graag gebruik om aanvullende vragen te stellen over het rapport en de
kabinetsreactie daarop. Voornoemde leden zijn verheugd te lezen dat u
bereid bent de kickback fees te verbieden. Deze leden vragen nog wel
wanneer dit voornemen ook daadwerkelijk in een algemene maatregel
van bestuur zal zijn vervat. Kan dit zo snel mogelijk geregeld worden?
De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van de reactie op het rapport «Tussen ambt en markt» van de
Commissie herijking tarieven ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders.
Genoemde leden hebben oog voor de ingewikkelde situatie waarin
mensen met schulden zich bevinden. Het niet onevenredig oplopen van
de schulden, is dan ook een belangrijk uitgangspunt bij de inning.
Derhalve vragen deze leden wat de geschetste maatregelen nu in de
praktijk zullen gaan betekenen voor schuldenaren? Hoe wordt geborgd dat
de maximale incassokosten die in rekening mogen worden gebracht,
worden gehandhaafd en of het minimumbedrag omlaag kan, conform de
uitgangspunten van het regeerakkoord?

2

De aan het woord zijnde leden constateren dat de kabinetsreactie meer
dan zes maanden op zich heeft laten wachten, terwijl de intentie was in
het najaar een reactie de Kamer te doen toekomen. Wat is de reden van
deze vertraging geweest? Deelt u de noodzaak de geschetste maatregelen
voortvarend ter hand te nemen? Kunt u daarom een overzicht geven van
de nu voorgestelde maatregelen met een bijbehorend tijdpad? In het
bijzonder vragen voorgenoemde leden dit waar het het verbod op de
kickback-fee betreft. Op welke termijn wordt in overleg getreden met
betrokken stakeholders? Welke uitgangspunten hanteert de regering
hierbij en wanneer kan de Kamer een voorstel tegemoetzien?
2. Kostprijs en indexering
De leden van de CDA-fractie constateren dat u in lijn met het advies van
de Commissie Oskam aanpassingen zal doen aan de schuldenaarstarieven
en het bezien van de indexeringsbepaling in het Besluit tarieven ambtshandelingen gerechtsdeurwaarders (Btag). U geeft aan dat het verhoogde
schuldenaarstarief hoe dan ook een extra drempel is voor de schuldenaar.
Is dat voor u een goede reden het tarief dan maar te verhogen? Ook zijn
deze leden benieuwd naar de vorderingen op het terrein van de indexeringsbepaling in het Btag.
De leden van de SP-fractie zijn blij met het voornemen tot een herijking
van de schuldenaarstarieven te komen. Dit is hoognodig, na een jarenlange kaalslag door te lage indexering. Toch begrijpen voornoemde leden
dat deze herijking nog niet heeft plaatsgevonden. Wanneer denkt u de
tarieven daadwerkelijk aan te passen? Waarom zegt u niet toe periodiek te
tarieven tegen het licht te houden en zo nodig te herzien? Bent u alsnog
bereid deze toezegging te doen en bent u bereid opnieuw te kijken of alle
door de deurwaarder uitgevoerde werkzaamheden wel allemaal vergoed
worden?
De leden van de ChristenUnie-fractie merken op dat wordt gesteld dat de
tariefsverhoging voor schuldenaren in nominale zin is te overzien. Terecht
wordt daarbij opgemerkt dat voor schuldenaren die al in de schulden
zitten of om andere redenen moeite hebben om de rekening te betalen,
het verhogen van een schuldenaarstarief een extra drempel betekent. Hoe
ziet u de volgordelijkheid van de tariefsverhoging voor zich in relatie tot
maatregelen om perverse prijsafspraken te voorkomen?
3. Opleiding en Toekomstperspectief
De leden van de CDA-fractie lezen in het rapport van de Commissie
Oskam dat in 2018 het aantal verrichte ambtshandelingen is gedaald met
35% ten opzichte van 2016. Deze leden begrijpen dat een (groot) deel van
deze daling het gevolg is van betere omgang met schulden, eerder
inzetten van schuldhulpverlening en betalingsregelingen en dat daarmee
er veel maatschappelijke kosten worden bespaard, iets dat gerechtsdeurwaarders zelf ook ondersteunen. Deze leden vragen de hoe hiermee wordt
omgegaan op de lange termijn voor wat betreft de gerechtsdeurwaarders,
naast de aanpassingen die beloofd worden in de tarifering. Houdt u er
rekening mee dat een krimpende markt ook tot gevolg zal hebben dat het
aantal actieve gerechtsdeurwaarders(kantoren) zal krimpen?
De leden van de SP-fractie vragen of inzicht kan worden gegeven in de
aantallen deurwaarders door de jaren heen. Klopt het dat op dit moment
veel, ook jonge deurwaarders, het vak verlaten? Klopt het dat de opleiding
vrijwel opgedroogd is en dreigt te verdwijnen? Kunt u uiteenzetten
hoeveel mensen de opleiding tot gerechtsdeurwaarder volgen en hoe zich
dit afzet tegenover de afgelopen 20 jaar?

3

De aan het woord zijnde leden vragen of u inziet dat er de afgelopen jaren
dusdanig veel bezuinigd is, tarieven die niet zijn meegestegen met de
kosten die gemaakt moeten worden, op gerechtsdeurwaarders dat
kantoren, die zelf ook al jaren bezuinigen op uitgaven niet kunnen
voorkomen dat er verliezen gedraaid worden? Waarom zouden mensen
volgens u op dit moment nog gerechtsdeurwaarder willen worden? Kunt
u verduidelijken wat het gevolg is van een dalend aantal gerechtsdeurwaarders? Wie gaat het werk uitvoeren als het deurwaarderskorps
gaandeweg verdwijnt?
4. Kritiek op marktwerking
De leden van de SP-fractie zouden graag eerst kort stil willen staan bij de
situatie vóór 2001, toen er nog geen marktwerking was en de contractuele
relaties tussen crediteur en debiteur en deurwaarder en crediteur duidelijk
waren. De incasso- en proceskosten werden voor rekening en risico van
de crediteur gemaakt en op een juridische grond, meestal ten titel van
schade, gevorderd van de debiteur. De gerechtsdeurwaarder speelde
tussen die partijen een onafhankelijke rol. De gerechtsdeurwaarder
declareerde immers zijn kosten bij zijn opdrachtgever (de crediteur), los
van de vraag of laatstgenoemde die kosten ook daadwerkelijk van zijn
debiteur kon terugvorderen. Het gevolg van 20 jaar marktwerking, zo
concluderen de leden van de SP-fractie, is een directe en uiterst
ongewenste verschuiving van het kostenrisico van de crediteur naar de
gerechtsdeurwaarder. De gerechtsdeurwaarder, als openbaar ambtenaar
belast met het uitoefenen van overheidsmacht, heeft daarmee een
onmiddellijk eigen belang gekregen bij de uitkomsten van het incassowerk dat hij uitvoert. Acht u dit wenselijk? Hoe zou u het vinden als het
loon van een politieagent bepaald zou worden naarmate hij boetes
uitdeelt? Dit is toch een uiterst vreemde situatie? Graag een uitgebreide
reactie.
Het gevolg van het verschuiven van het kostenrisico is dat schuldeisers,
vooral de grote en invloedrijke, dankzij de concurrentie hun financiële
risico fors hebben weten terug te dringen. In veel, zo niet de meeste
gevallen is voor hen het incassowerk gratis of zelfs lucratief. Acht u dat
een wenselijke ontwikkeling? Kunt u stilstaan bij de rol van de overheid
als een van de grootste schuldeisers? Is de overheid niet één van de
grootste veroorzakers van de problemen bij deurwaarderskantoren door
te hoge garantierendementen te vragen? In antwoord op eerdergenoemde
schriftelijke vragen gaf u onomwonden aan dat de beslissing om van de
gerechtsdeurwaarderssector begin dit millennium een markt te maken,
een principiële keuze was en dus niet eentje die gestaafd werd door
bewijs dat marktwerking de deurwaarders, de schuldeisers en de
schuldenaars ook daadwerkelijk ten goede zou komen. Kan worden
verduidelijkt waarom nu toch wordt vastgehouden aan de keuze de
gerechtsdeurwaarderssector een markt te laten zijn, terwijl kan worden
geconstateerd dat de marktwerking heeft geleid tot diverse perverse
prikkels, zoals de zogenaamde kickback fee, maar ook het feit dat het voor
de deurwaarder gunstig is om veel kosten te maken die de schuldenaar
moet betalen, terwijl die schuldenaar daar niets over te zeggen heeft?
Botsen de termen «maatschappelijk verantwoord incasseren» en
«marktwerking» niet altijd met elkaar? De leden van de SP-fractie vragen
of nieuw onderzoek naar de effecten van marktwerking in de deurwaarderssector niet op zijn plaats is, omdat zelfs de commissie constateerde
dat zij op basis van de bestaande onderzoeken niet kan concluderen of
marktwerking wel of niet wenselijk is?

4

De aan het woord zijnde leden hebben onlangs een aanbestedingsdocument ingezien van Coöperatie Parkeer Service U.A., een overheidscoöperatie ten aanzien van de naheffing van parkeerbelastingen. Voor deze
aanbesteding gold, zo staat in het document, het gunningscriterium
«Economisch Meest Voordelig Inschrijving». De partij die de laagste totale
jaarprijs biedt voor de invordering van naheffingsaanslagen krijgt de
maximale te behalen aantal punten. Nergens worden punten toegekend
voor maatschappelijk verantwoord incasseren. Voorts moet de gegunde
partij maar liefst een rendement van 95% behalen, binnen zes maanden.
Doet zij dat niet, dan dient de gegunde partij zélf het verschil tussen het
behaalde rendement en die 95% te vergoeden. Deze leden horen heel
graag hoe een deurwaarder met dit eisenpakket nog maatschappelijk
verantwoord zijn werk kan doen. Vindt u het zelf nog te verantwoorden
dat een overheidsinstantie zich tot dergelijke eisen verlaagt, rekening
houdend met de Rijksincassovisie en brede aanpak van problematische
schulden? Zo ja, waarom? Zo nee, wat gaat u doen dit soort praktijken nu
een halt toe te roepen en in de toekomst te voorkomen?
5. Toezichthouder
De leden van de SP-fractie hebben inmiddels kunnen vernemen dat de
bevindingen van de commissie leidend zijn geweest in de te nemen
maatregelen aangaande de gerechtsdeurwaarderssector en dus niet de
bevindingen van de onafhankelijke toezichthouder. Dit bevreemdt deze
leden. Wat is het nut van een toezichthouder als bijvoorbeeld de kritiek op
de marktwerking in de sector niet wordt overgenomen door de Minister?
6. Betalingsregeling overeenkomen
De leden van de SP-fractie vragen of het klopt dat een deurwaarder voor
een overeengekomen betalingsregeling nadat een executoriale titel is
verkregen géén vergoeding krijgt voor haar bemiddelende rol bij die
overeengekomen betalingsregeling? Als dat klopt, waarom is dit dan zo?
Van een deurwaarder mag toch verwacht worden dat hij maatschappelijk
verantwoord incasseert? Waarom wordt hij dan niet beloond als hij zich
inzet tot een verantwoorde betalingsregeling te komen, ook al is dat nadat
een executoriale titel is verkregen?
7. Vergoeding voor een beslag op roerende zaken
De leden van de SP-fractie vragen of het klopt dat wanneer een
deurwaarder een eerste keer geen beslag kan leggen, de daarmee
verband houdende inspanningen niet worden gehonoreerd, en dat zo
blijft als de actie niet wordt vervolgd, bijvoorbeeld omdat de deurwaarder
constateert dat een beslag niet zinvol is? Klopt het dat de deurwaarder pas
bij een volgende succesvolle beslagpoging wordt beloond voor het eerste
bezoek? Waarom acht u het rechtvaardig dat er dus een systeem is wat
erop neerkomt dat er of een vergeefse en onbetaalde eerste beslagpoging
gedaan wordt óf een deurwaarder dubbele werkzaamheden verricht tegen
anderhalve vergoeding? Gaat hier geen perverse prikkel van uit, doordat
de werkzaamheden alleen vergoed worden bij maximale inspanningen
van de kant van de deurwaarder? Bent u bereid dit systeem te herzien? Zo
nee, waarom niet?
8. Vergoeding exploten onder toevoeging
De leden van de SP-fractie vragen of het klopt dat in zaken waarin sprake
is van een toevoeging en het geïnde bedrag onvoldoende is om daaruit de
kosten van de ambtshandeling te betalen, de staat slechts 75% van het

5

BTAG-tarief vergoed? Waarom vergoedt de staat niet 100%? Kan dit
uitgebreid worden gemotiveerd?

6