4
Vragenuur: Vragen Tanamal
Vragen van het lid Tanamal aan de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid over het bericht "Verzekeringsartsen: UWV handelt in strijd met wet".

Mevrouw Tanamal (PvdA):
Voorzitter. De PvdA heeft grote zorgen over de schendingen
van de privacy van zieke werknemers. We hebben daar al
diverse keren met elkaar over gesproken. Wij hebben zelfs
een rondetafel georganiseerd over schendingen van de
privacy van zieke werknemers door arbodiensten. Ook het
UWV maakt zich hieraan schuldig. De Partij van de Arbeid
heeft de minister daar vorig jaar vragen over gesteld. Een
van deze vragen had betrekking op de werkwijze van de
medewerkers ziekteverzuim. De werkwijze ten aanzien van
de klanten die zich ziek meldden, zou worden aangepast,
zo werd ons verzekerd. Gegevens die betrekking hebben
op werkhervatting en verzuimduur mogen worden uitgevraagd. Ongevraagde verstrekte medische informatie wordt
niet geregistreerd. Dezelfde werkwijze wordt gevolgd door
de re-integratiebegeleider. De verzekeringsarts neemt zijn
verantwoordelijkheid voor het ziekteproces. Dat alles moet
passen binnen het opslaan van medische gegevens gebaseerd op de richtlijn van het College bescherming persoonsgegevens.
Nu lijkt het erop dat UWV-medewerkers toch medische
informatie vragen. De Partij van de Arbeid maakt zich daar
ernstige zorgen over. Dit is in strijd met de privacy van zieke
werknemers. Verzekeringsartsen van het UWV zijn van
mening dat het in strijd is met de wet wanneer medewerkers
telefonisch bepalen hoe lang het ziek zijn gaat duren aan
de hand van een lijst aandoeningen. Het UWV heeft daar
zelf een heel andere mening over. Zij is van mening dat het
niet onder het medisch beroepsgeheim valt. De Partij van
de Arbeid vindt het zorgelijk dat het UWV en haar verzekeringsartsen het hierover niet met elkaar eens schijnen te
zijn.
Is het gebruik van een lijst met aandoeningen in strijd met
de wet? Wordt de privacy van zieke werknemers geschaad?
Welke maatregelen kan de minister nemen om ervoor te
zorgen dat het UWV en de verzekeringsartsen het met elkaar
eens worden over de vraag of iets wel of niet onder het
medisch beroepsgeheim valt?

Minister Asscher:
Voorzitter. Mevrouw Tanamal vraagt hier terecht aandacht
voor. Dat deed ze een jaar geleden al. Mensen moeten erop
kunnen vertrouwen dat de overheid zorgvuldig omgaat met
persoonsgegevens, helemaal in het bijzonder met extra
gevoelige gegevens: de medische gegevens. Een jaar
geleden hebben wij afgesproken dat alleen mensen die
daartoe bevoegd zijn — dat zijn verzekeringsartsen of
mensen die daar specifiek voor zijn opgeleid en die onder
het beroepsgeheim vallen — medische informatie mogen
vragen en verwerken en dat mensen die spontaan vertellen
dat ze griep hebben of iets anders, te horen krijgen dat dat
niet verwerkt wordt door de telefonist, omdat hij daar niet
toe bevoegd is.

Tweede Kamer

Vragenuur: Vragen Tanamal

Het artikel in de Volkskrant lijkt erop te wijzen dat dit door
elkaar loopt. Ik zal UWV daarop aanspreken. Ik wil opheldering over de vraag of dat incidenteel gebeurd is of structureel. Ik wil dat men zich houdt aan de gemaakte afspraken
en aan de wet. Dat betekent dat je iemand aan de telefoon
hebt die bevoegd is als verzekeringsarts of die is gemandateerd op grond van de wet, die medische vragen mag stellen
en verwerken, of niet. Dat betekent ook dat een lijst met 60
aandoeningen gebruikt mag worden door een verzekeringsarts — dat is waarschijnlijk heel verstandig — en niet door
mensen die die bevoegdheid niet hebben.
Ik zal eerst opheldering vragen, dan bezien of dat moet leiden tot nadere maatregelen en daar de Kamer over informeren.
Mevrouw Tanamal (PvdA):
Zoals vorige keer ook al aan de orde is gekomen, blijken
dossiers nog steeds heel makkelijk toegankelijk te zijn voor
UWV-medewerkers. Die mogen alleen worden ingezien
door medewerkers met een medische bevoegdheid. Het
UWV toetst periodiek zijn eigen werkwijze. Soms vraagt
het daarbij advies aan derden, zoals aan professor Gevers
naar aanleiding van de privacyschendingen bij medische
dossiers. Professor Gevers heeft toen een aantal maatregelen geadviseerd. Als het goed is, zouden die geïmplementeerd worden in december 2013. Is dat voorstel geïmplementeerd? De minister zei toen een groot voorstander te
zijn van die aanbevelingen over hoe het UWV zichzelf toetst.
Hoe kan het dat dossiers van zieke werknemers nog steeds
inzichtelijk zijn voor medewerkers, terwijl hier geen afgeleid
medisch beroepsgeheim geldt? Wat gaat de minister doen
om de privacy van zieke werknemers goed te beschermen?
Minister Asscher:
Deze vraag hangt samen met de vorige. Op het moment
dat je bevoegd bent om medische vragen te stellen en die
informatie te verwerken, bijvoorbeeld over wat voor ziekte
iemand heeft, dan ben je ook bevoegd om dat te raadplegen. Dat dossier kan onder strikte voorwaarden gedeeld
worden met mensen die daartoe bevoegd zijn. Een gewone
medewerker zonder die bevoegdheid mag dat soort informatie niet inzien. Dat is een gevolg van de wettelijke
bescherming van persoonsgegevens, in dit geval de bijzondere persoonsgegevens, de medische gegevens. UWV moet
zich daar dus aan houden. Ik ben blij met het Volkskrantartikel, want dat lijkt inderdaad te wijzen op iets wat niet in
orde is. Nogmaals, ik zal opheldering vragen over de vraag
of die afspraken geschonden zijn en of men zich aan de wet
heeft gehouden. Als dat niet het geval is, zal ik ook vragen
of dit een incident is geweest of dat het structureel speelt.
In mijn melding aan de Kamer zal ik ook gewag maken van
hoe we de bescherming van de medische privacy zullen
waarborgen voor iedereen die in contact staat met het UWV.
Daar gaat het hier namelijk over. Het gaat over iemand, die
WW-gerechtigd is en zich ziek meldt, over iemand met een
tijdelijk contract die ziek is of over een uitzendkracht.
Mevrouw Tanamal (PvdA):
De vragen hebben inderdaad met elkaar te maken. Waar
het mij vooral om ging, is dat ons werd verzekerd dat UWV
die maatregelen in 2013 zou implementeren. Wij, en de
werknemers die zich ziek meldden, voelden ons daardoor
gerustgesteld. Nou blijkt echter ofwel dat het feit dat het

28 oktober 2014
TK 16

16-4-1

geïmplementeerd is door iedereen genegeerd wordt, ofwel
dat die implementatie niet uitgevoerd is. Ik zou dit ook nog
graag van de minister willen weten, zodra hij contact met
het UWV heeft gehad. Ook het feit dat het UWV en verzekeringsartsen niet met elkaar in overeenstemming kunnen
komen over wat wel of niet onder het beroepsgeheim valt,
vind ik een beetje treurig. Daar zou ik ook de aandacht van
de minister voor willen vragen.

De voorzitter:
Nee, mevrouw Schut, uw fractie heeft al twee vragen
gesteld. We houden het hierbij.
Ik dank de minister voor zijn komst naar de Kamer.

Minister Asscher:
Dat is ook de reden dat ik van UWV wil weten hoe structureel dit is. Ik wil weten of de twee gevallen die in de Volkskrant beschreven worden, kloppen en, zo ja, of die een topje
van de ijsberg zijn of dat dit veel vaker voorkomt. Daarnaast
staat voor mij buiten kijf dat welke ziekte iemand heeft, bij
uitstek valt onder het medisch beroepsgeheim. Dat wil niet
zeggen dat het niet onder voorwaarden gedeeld mag worden met andere mensen voor wie dat beroepsgeheim geldt,
bijvoorbeeld met iemand die daartoe is opgeleid. Het is
echter wel degelijk een beroepsgeheim. Als een arts aan
mevrouw Tanamal zou vertellen wat voor ziekte iemand
heeft, dan valt dat onder het beroepsgeheim. Daar kan geen
misverstand over zijn. Maar nogmaals, nadat ik UWV om
opheldering heb gevraagd, zal ik de Kamer daar ook over
berichten. Als er dan nog vervolgvragen zijn in die zin of
men de implementatie structureel heeft waargemaakt en
of er goed wordt omgegaan met die adviezen, dan kunnen
we daar een debat over voeren. Maar de eerste vraag is: is
dit inderdaad gebeurd zoals in de Volkskrant staat? De
woordvoering in het Volkskrantartikel lijkt dat te bevestigen.
Dat maakt me extra kribbig. De tweede vraag zou vervolgens zijn of dit een incident is geweest of dat dit structureel
speelt. En een derde onderwerp is dat we een jaar geleden
andere afspraken hebben gemaakt, naar aanleiding van de
Kamervragen van mevrouw Tanamal.
Mevrouw Schut-Welkzijn (VVD):
Het UWV legt werkgevers boetes op van een jaar loondoorbetaling als de werkgever zich niet aan de regels houdt bij
re-integratie van een werknemer na ziekte. Is de minister
het met de VVD-fractie eens dat het niet zo kan zijn dat het
UWV aan werkgevers die boete van een jaar het inkomen
doorbetalen oplegt, terwijl het zelf niet het goede voorbeeld
geeft door zich te houden aan de regels waarop het zelf
toezicht houdt?
Minister Asscher:
Ik vind dat aan de overheid, en dus ook aan het UWV, de
hoogste zorgvuldigheidseisen mogen worden gesteld. Dat
betekent dat de bescherming van persoonsgegevens in
goede handen moet zijn, zeker van gevoelige persoonsgegevens. Daarom vond ik het een jaar geleden een belangrijke kwestie. Er werden Kamervragen gesteld en we hebben
afspraken gemaakt. Daarom neem ik dit ook hoog op. Ik
ben het zeer met de VVD-fractie eens dat het in strijd is met
het rechtvaardigheidsgevoel als de een die zich niet aan de
regels houdt, daar soms een heel zware prijs voor moet
betalen, terwijl dat voor de ander niet zo zou zijn. Of dat
het geval is, moeten we nog even afwachten. Ik wil UWV
wel een kans geven om opheldering te geven. Ik zal de
Kamer daarover informeren; ik ben daar streng over.

Tweede Kamer

Vragenuur: Vragen Tanamal

28 oktober 2014
TK 16

16-4-2