Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2020–2021

29 507

Regels voor de financiële dienstverlening (Wet
financiële dienstverlening)

Nr. 155

BRIEF VAN DE MINISTER VAN FINANCIËN
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 8 juni 2021
Met deze brief beantwoord ik uw verzoek van 29 april 2021 om te reageren
op de brief van de Stichting Allianz DINPlanDupe (hierna: de Stichting)
aan uw Kamer van 10 februari 2021 betreffende «Bewijs van door
verzekeraar afgedwongen geheimhouding van schikkingen beleggingsverzekeringen».
In mijn brief aan uw Kamer van 27 oktober 2020 inzake «Evaluatie Kifid
2020»1 riep ik consumenten en andere stakeholders op om zich bij mij te
melden als in strijd met de toezegging van verzekeraars toch geheimhouding is afgedwongen van de uitkomst van schikkingen inzake
beleggingsverzekeringen. In reactie hierop heeft de Stichting zich gemeld.
In haar reactie stelt de Stichting, onder verwijzing naar een aantal
bijlagen, dat in «schikkingstrajecten» inzake beleggingsverzekeringen met
de Stichting geheimhouding is afgedwongen door de betrokken
verzekeraar.
Ik ben de Stichting erkentelijk dat ze haar zorgen inzake geheimhouding
bij schikkingen inzake beleggingsverzekeringen bij mij heeft gemeld en
inzichtelijk heeft gemaakt. Ten aanzien van de toezegging van verzekeraars is het van belang een onderscheid te maken tussen (i) geheimhouding tijdens de bemiddelingsprocedure en (ii) geheimhouding ten
aanzien van de uitkomst van schikkingen met een klant. De toezegging
van verzekeraars ziet op het tweede type geheimhouding; de uitkomst van
schikkingen zodat derden er kennis van kunnen nemen dat er een
schikking is getroffen. Uit de door de Stichting toegezonden stukken kan
worden geconcludeerd dat geheimhouding alleen is overeengekomen
over de bemiddelingsprocedure en niet over de uitkomst van schikkingen
met een klant, hetgeen in lijn is met de toezegging van verzekeraars.

1

kst-29507-155
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2021

Kamerstuk 29 507, nr. 151.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 29 507, nr. 155

1

In mijn brief aan de Stichting schreef ik dat de door de Stichting toegezonden stukken wel vragen oproepen over de geheimhouding die tijdens
de bemiddelingsprocedure wordt afgesproken met claimstichtingen.
Hierover heb ik contact gehad met het Verbond van Verzekeraars en
vervolgens heb ik mij ook gewend tot de betrokken verzekeraar. Ik heb bij
het Verbond van Verzekeraars wederom het belang benadrukt van
nakoming van de toezegging van verzekeraars over (het niet betrachten
van) geheimhouding ten aanzien van de uitkomst van schikkingen inzake
beleggingsverzekeringen. Het Verbond van Verzekeraars heeft mij hierop
nogmaals verzekerd dat verzekeraars zich houden aan hun toezegging om
geen geheimhouding af te spreken over de uitkomst van schikkingen met
een klant. Voor wat betreft afspraken met claimstichtingen tijdens de
bemiddelingsprocedure, heeft het Verbond van Verzekeraars in algemene
zin laten weten dat afspraken over vertrouwelijkheid in de fase dat nog
geen onderhandelingsresultaat is overeengekomen (zoals in het onderhavige geval) nuttig kunnen zijn voor het verkennen van de mogelijkheden om tot een oplossing te komen. Onderhandelingen zijn volgens het
Verbond van Verzekeraars gebaat bij enige mate van vertrouwelijkheid en
deze vertrouwelijkheid is niet goed te handhaven als reeds gedurende het
proces informatie met alle leden van een claimstichting kan worden
gedeeld. De betrokken verzekeraar heeft over de gemaakte afspraken het
volgende toegelicht. De afspraken die tijdens de bemiddelingsprocedure
met claimstichtingen zijn gemaakt, waren er op gericht om tot een
vergelijk met de leden van de claimstichtingen te kunnen komen. De
verzekeraar heeft met (de leden van) diverse consumentenclaimstichtingen die klanten met een Allianz beleggingsverzekering vertegenwoordigen, waaronder ConsumentenClaim en de Consumentenbond, een
schikking getroffen. Het is echter niet gelukt om met (de leden van) de
Stichting tot een vergelijk te komen. Hierop heeft het Kifid – na overleg
met de Stichting over het vervolg – in drie zaken uitspraak gedaan. In deze
zogenoemde voorbeeldzaken zijn de vorderingen van de door de Stichting
vertegenwoordigde klanten jegens de betrokken verzekeraar afgewezen
door zowel de Geschillencommissie als de Commissie van Beroep van het
Kifid. De Stichting en de verzekeraar zijn thans in gesprek over het verdere
verloop.
Ik vind het van belang dat verzekeraars zich houden aan hun toezegging
om geen geheimhoudingsbepalingen op te nemen in een schikking met
een klant met betrekking tot een beleggingsverzekering, zodat derden
hiervan kennis kunnen nemen. In het onderhavige geval gaat het echter,
zoals hiervoor is vermeld, niet om afspraken over vertrouwelijkheid nadat
een schikking met een klant is getroffen, maar om afspraken over
vertrouwelijkheid in het kader van de bemiddelingsprocedure. Ik
onderschrijf dat dergelijke afspraken tijdens de bemiddelingsprocedure
kunnen bijdragen aan het komen tot een oplossing. Het is daarom in het
belang van beide partijen dat hiervoor ruimte wordt geboden.
In haar brief aan uw Kamer refereert de Stichting tot slot aan het Kifid. Ten
aanzien van de rol van het Kifid geldt dat partijen kunnen kiezen voor een
bemiddelingstraject onder begeleiding van het Kifid om met elkaar tot een
schikking te komen. Het Kifid faciliteert in dat geval het bemiddelingstraject en ziet toe op een gelijk speelveld tussen partijen. Een schikking
kan daarnaast ook worden bereikt buiten het Kifid om. Bij een schikking is
sprake van een (privaatrechtelijke) overeenkomst tussen twee partijen. In
het geval van een beleggingsverzekering zijn dat de verzekeraar en de
klant. Het Kifid is geen partij bij een dergelijke overeenkomst. Indien het
partijen niet lukt via een bemiddelingstraject bij het Kifid een schikking te
bereiken kan worden gekozen voor een uitspraak van de Geschillencommissie. Uit de evaluatie van het Kifid in 2020 volgt dat consumenten die
via bemiddeling hun klacht hebben afgehandeld, het Kifid gemiddeld
beoordelen met een 8. Het lid Alkaya (SP) heeft op 10 februari jl. de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 29 507, nr. 155

2

initiatiefnota «Van «neutrale» arbiter naar consumentenwaakhond:
Voorstellen ter verbetering van het doel en de structuur van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening» aan uw Kamer aangeboden
(Kamerstuk 35 727). Momenteel werkt het kabinet aan een appreciatie van
deze initiatiefnota en zal deze uw Kamer rond de zomer doen toekomen.
De Minister van Financiën,
W.B. Hoekstra

Tweede Kamer, vergaderjaar 2020–2021, 29 507, nr. 155

3