10
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Aan de orde is een extra regeling van werkzaamheden.
Ik geef het woord aan het lid Hijink van de SP.
De heer Hijink (SP):
Dank, voorzitter. Meerdere keren is ons in de zaal en ook
schriftelijk gezegd dat er geen geluidsopnames meer zouden
zijn van vergaderingen die zijn gehouden door het Outbreak
Management Team, het OMT. De minister van VWS heeft
gisteren een brief naar de Kamer gestuurd waarin staat dat
die opnames er nog wel gedeeltelijk zijn. Daarmee heeft de
minister de Kamer onjuist geïnformeerd, niet alleen schriftelijk maar ook hier in de plenaire zaal. Voor de SP is dat
een heel zwaarwegend punt, omdat voor ons die opnames
altijd heel belangrijk zijn geweest, ook om de reconstructies,
straks door de parlementaire enquête maar ook door de
Onderzoeksraad voor Veiligheid, op een goede manier te
kunnen doen. Nu wil de SP een debat houden over de brief
die de minister gisteren heeft gestuurd en over wat er het
afgelopen halfjaar op het ministerie is gebeurd waardoor
de Kamer niet eerder kon worden geïnformeerd.
Ik moet daar het volgende bij zeggen. We zouden natuurlijk
een debat hebben over de begroting, de zorgbegroting. Dat
vind ik een moeilijke, want hoe kunnen wij een debat over
de begroting voeren als wij er niet 100% zeker van kunnen
zijn dat deze minister in control is over zijn departement?
Ik vind dat dit debat gevoerd moet worden en wel vandaag,
voordat wij de zorgbegroting doen. Als dat betekent dat de
VWS-begroting moet worden doorgeschoven, dan is dat
wat ons betreft ook een uitkomst.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Hijink. Ik kijk of er steun is voor uw
verzoek om vandaag nog een debat hierover te houden.
Mevrouw Agema (PVV):
Steun, voorzitter. Ik had het gisteravond al aangemeld, maar
de heer Hijink heeft er volledig gelijk in dat het vandaag
moet gebeuren. De brief geeft ook geen opheldering over
wat er is gebeurd tussen 24 mei en het debat dat wij op 4
oktober hadden, want het RIVM wist het op 24 mei en de
minister zat hier op 4 oktober te zeggen dat die tapes er
niet zijn. In de brief zegt de minister ook het belang van de
Staat voorop te stellen en ze niet te willen openbaren, ook
niet aan de Tweede Kamer. Dat stuit mij zeer ernstig tegen
de borst. Ik kan ook niet met reces gaan in de wetenschap
dat wij een minister hebben die ons van onze grondwettelijke taken weerhoudt — artikel 68 van de Grondwet, het
kunnen nalopen van de beslissingen die destijds zijn
genomen — en het belang van de Staat interpreteert op
een manier die ik niet kan rijmen. Ik kan wel begrijpen dat
de OMT-leden het niet fijn vinden als wij gaan nalopen hoe
de beslissingen tot stand zijn gekomen …

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
U steunt een debat. Sorry dat ik u kort moet houden, maar
we moeten even …
Mevrouw Agema (PVV):
Als u dat dan ook bij mijn collega's doet.
De voorzitter:
We gaan kijken.
Mevrouw Van Esch (PvdD):
Voorzitter. Ik betreur het dat we opnieuw zo'n debat met
elkaar moeten aangaan, maar ik zie dat het nodig is.
De voorzitter:
U steunt het.
Mevrouw Van Esch (PvdD):
Het is ook nodig dat het snel gebeurt, om hier opheldering
over te hebben. Ik steun dus het verzoek.
De heer Van Baarle (DENK):
Voorzitter. Het kan niet zo zijn dat eerst stellig wordt gezegd
dat de opnames er niet zijn en dat ze er nu wel blijken te
zijn. Het heeft er inderdaad alle schijn van dat de Kamer
onjuist is geïnformeerd. Wij steunen dan ook de vragen
van de heer Hijink. Is deze minister nog wel in control? Hoe
heeft dit kúnnen gebeuren? Zo snel mogelijk een debat;
hier moet nu opheldering over komen.
De heer Van Haga (Groep Van Haga):
Voorzitter. Eigenlijk is het wel goed nieuws: we hebben een
premier die alles heeft gewist, maar er is toch nog iets te
vinden. We kunnen dus nog aan waarheidsvinding doen.
De voorzitter:
Dus u steunt het.
De heer Van Haga (Groep Van Haga):
Ik ben zeer benieuwd wat het belang van de Staat dan is
en of dat zwaarder weegt dan de waarheidsvinding, dus ik
steun het van harte. Ik zou zeggen: laten we het allemaal
op één grote hoop gooien en laten we dit gewoon meteen
vanmiddag doen, met de begroting erbij, want dan kunnen
we alles in een keer afronden.
De voorzitter:
Dus u steunt het debat.
De heer Van der Staaij (SGP):
Voorzitter. We hebben de brief inderdaad gisteravond
gekregen. Daarin staat dat de minister, nu hij weet hoe het
zit, de Kamer zo snel mogelijk wilde informeren. Dat is
positief, maar tegelijkertijd komt erin naar voren dat de

20 oktober 2022
TK 15 Herdruk

15-10-1

Kamer eerder dus feitelijk wel onjuist is geïnformeerd. Dat
valt ook onder de verantwoordelijkheid van deze minister,
dus het is goed om daarover een debat te voeren. Omdat
er ook wat vragen zijn die misschien enige voorbereiding
vragen, is het wat ons betreft ook goed als dat snel na het
reces zou plaatsvinden. Wat ons betreft hoeft het niet per
se vandaag.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Ik steun ook het verzoek om dit debat, want dat is heel
belangrijk. Het is wel triest, want ontzettend veel mensen
in de zorg verwachten dat we nu inhoudelijk spreken over
de gehandicaptenzorg, over zieken, over ouderen en over
bejaarden. Maar ik snap de urgentie wel, dus ik steun het
debat. Als het even kan en mogelijk is, zou ik liever eerst
het inhoudelijke VWS-debat doen en daarna dit debat. Dat
is gewoon een voorkeur van mij, maar ik snap de urgentie.
Kortom, ik steun het.
De voorzitter:
U steunt het.
Mevrouw Van der Plas (BBB):
Kortom, ik steun het.
Mevrouw Van den Berg (CDA):
Voorzitter. Geen steun voor een debat nu en ook geen steun
voor een apart debat. Wij krijgen nog een debat over OVV
1, over OVV 2 en over mondkapjes. Het kan vast ergens
worden samengevoegd.
Mevrouw Tielen (VVD):
Ik deel het chagrijn van meneer Hijink wel, maar ik denk,
zoals mevrouw Van der Plas ook zegt, dat het gewoon heel
belangrijk is om onze begrotingsbehandeling vandaag te
doen. Dat gaat over heel veel onderwerpen. Ik zou eigenlijk
willen voorstellen om deze brief te betrekken bij het debat
over de OVV deel 1, wat volgens mij behoorlijk hoog op de
lijst staat en wat volgens mij volgende maand gewoon
ingepland moet kunnen worden.
De voorzitter:
Dank u wel. Dus geen steun voor het debat.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Voorzitter. Ik heb twee debatten aangevraagd. Op 24 mei
vond er een debat plaats over de gewiste OMT-tapes. Daar
is uit-en-ter-na tientallen keren verteld dat die er niet waren.
Op dezelfde dag heeft het RIVM meegedeeld aan het
ministerie dat ze er wel waren. Dat signaal zou niet de top
van het ministerie bereikt hebben. Dat is óf politieke
incompetentie óf onwil van het ministerie. Op 4 oktober
heb ik nóg een dertigledendebat hier gevoerd. Ook toen is
het ontkend. Toen was het er al máánden. En dit gaat niet
om zomaar iets. Dit gaat om wat de besluiten in de eerste
maanden zijn geweest. Ik wil een tijdlijn hebben van wat
er gebeurd is tussen mei en oktober en van wie welke
informatie had. En ik wil de hotspotselectielijst hebben
binnen anderhalve week.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De voorzitter:
Dank u wel. En u steunt het ...
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
En daarna wil ik het debat voeren. En als het nodig is voor
de collega's, dan wil ik de vooraankondiging doen dat daar
de mogelijkheid is dat de vraag op tafel komt te liggen of
deze minister in charge is en of wij hem daarin kunnen
vertrouwen. En dan vraag ik de collega's of we daarover
kunnen debatteren. Het kan niet zo zijn dat ik hier drie keer
in debat over moet. Deze minister had ons ook echt eerder
kunnen informeren.
De voorzitter:
Maar even nog, meneer Omtzigt: u steunt het debat, maar
het hoeft niet per se vandaag, want u heeft ook nog een
aantal informatieverzoeken.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Ik kijk hier naar de meerderheid. Het zal niet vandaag zijn.
Als het vandaag is, dan vervallen die informatieverzoeken,
want dat kan niet binnen twee uur gedaan worden.
De voorzitter:
Oké, helder.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Als het later is, dan komen die informatieverzoeken erbij.
En dan wil ik die informatie binnen een week hier hebben.
Het zijn toezeggingen uit mei.
De heer Van Houwelingen (FVD):
Dank u, voorzitter. Van harte steun voor dit debat. Voor ons
is het vooral van belang dat tijdens dat debat duidelijk wordt
hoe het nou in hemelsnaam zo kan zijn dat wetenschappelijke discussies die binnen het OMT gevoerd worden, of
wat wetenschappelijke discussies zouden moeten zijn,
staatsgeheim zijn. Het is voor ons heel belangrijk om dat
te achterhalen.
De heer Mohandis (PvdA):
Voorzitter, steun voor het verzoek. Maar zoals collega Van
der Plas al zei, hebben we best veel onderwerpen. We weten
dat we later dit jaar pas over de begroting stemmen. Er zijn
best wel veel onderwerpen die ook de actualiteit raken in
de zorg. Dus het is echt: ja, steun, maar ook steun om die
VWS-begroting vandaag wel te behandelen met elkaar en
om te kijken of we met het aanvullende informatieverzoek
van de heer Omtzigt snel een debat kunnen hebben na het
reces. Want daar moet je gewoon een debat over voeren
met elkaar. En even: misschien is het wel goed om het niet
te betrekken bij het OVV. Wat mij betreft een apart debat.
Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Voorzitter, steun voor het verzoek, dus voor het debat. En
ook graag met de juiste informatie en ook graag met een
goede voorbereiding. Dus laten we dit zo snel mogelijk
voeren en dan vandaag verdergaan met de VWS-begroting.

20 oktober 2022
TK 15 Herdruk

15-10-2

Mevrouw Paulusma (D66):
Dank. Steun voor het verzoek voor een debat, maar niet
vanmiddag, dus het liefst zo snel mogelijk na het reces.
Mevrouw Pouw-Verweij (JA21):
Het voelt wat ongemakkelijk voor mij. Je hoort aan een deel
van de Kamer dat er toch grote vraagtekens bestaan
rondom het eerlijk dingen delen met onze Kamer door deze
minister, met wie wij vervolgens een heel belangrijk debat
hebben over de begroting. Dat door laten gaan, terwijl een
deel van de oppositie duidelijk met zulke vertrouwensvraagstukken zit, vind ik eigenlijk dus nogal zwaarwegend. Dus
wel steun voor het debat, het liefst vandaag, en anders
inderdaad zo snel mogelijk na het reces.

De voorzitter:
Mevrouw Agema nog even.
Mevrouw Agema (PVV):
Ik hoor verschillende collega's voorstellen om het debat te
voegen bij de debatten die ik al heb aangevraagd, maar dat
is niet geschikt. Dat gaat over dingen die de Onderzoeksraad
voor Veiligheid daadwerkelijk heeft onderzocht. De Onderzoeksraad voor Veiligheid had al die tapes niet, dus heeft
die niet onderzocht. Dat is echt niet de juiste plek. Ik hoor
daar gelukkig geen meerderheid voor, maar ik wil benadrukken dat het echt geen goed idee is.
De voorzitter:
Helder, mevrouw Agema.

Mevrouw Bikker (ChristenUnie):
Voorzitter, dank u wel. De brief bevatte ook voor mij nieuws
waarvan ik dacht: hoe heeft dit kunnen gebeuren? Ik deel
het ongemak dat ik hier breed hoor. Ik waardeer het wel
dat de minister, voor mijn idee, dit met de Kamer gedeeld
heeft zodra hij dit gehoord heeft. Het is goed dat we daar
op een later moment over spreken. Op dit moment gaat
het over de grote zorgen die we hebben over de toekomst
van de Nederlandse zorg. Dat is de begroting VWS. Die wil
ik vandaag graag behandelen. Op een later moment gaan
we op meerdere plekken terugkijken op de coronacrisis.
De voorzitter:
U steunt een apart debat?
Mevrouw Bikker (ChristenUnie):
Ik wil kijken wat een goed moment is om dit bij te voegen.

Mevrouw Sylvana Simons (BIJ1):
Steun voor het debat.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik concludeer dat er een meerderheid is voor
een debat, en om dat spoedig te houden maar wel na
ommekomst van informatie. De heer Omtzigt maar ook
mevrouw Agema heeft een verzoek gedaan voor informatie.
Het verzoek is ook om het debat dus niet vandaag te doen
en de begroting af te maken. Er is wel een meerderheid
voor uw verzoek om het debat te houden na ommekomst
van informatie.

Mevrouw Bikker (ChristenUnie):
Het heeft mijn voorkeur om het te voegen bij een ander
debat, maar in ieder geval moet er over deze brief gesproken worden.

De heer Hijink (SP):
Dat heb ik gehoord, voorzitter. Ik wil nog wel even het idee
tegenspreken dat ik van sommige kanten hoor dat de SP
niet over de inhoud van de zorg zou willen spreken. Dat is
absoluut niet zo. Ik zou niets liever willen dan de VWSbegroting hier vandaag bespreken, maar het was de
minister die gisterenavond een berichtje over de schutting
kieperde. Het debat waar het over gaat is niet over de
inhoud van de zorg, maar over de vraag of wij het debat
wel kunnen voeren met een minister van wie wij niet honderd procent zeker kunnen zijn dat hij de Kamer volledig
inlicht.

De voorzitter:
Dus u steunt een debat.

De voorzitter:
Dat heeft u al gezegd.

Mevrouw Bikker (ChristenUnie):
Ik steun niet het verzoek voor een debat vandaag.

De heer Hijink (SP):
Kunnen wij dat debat over de inhoud zo wel voeren?

De voorzitter:
Maar wel op een later moment.

De voorzitter:
Ik dank u zeer. Ik schors voor een enkel moment. Dan gaan
we over tot het debat over de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

De voorzitter:
U steunt een apart debat, alleen niet vandaag?

De heer Dassen (Volt):
Steun voor het verzoek, voorzitter, maar ik kan me ook wel
vinden in de woorden van mevrouw Westerveld. Dus daar
sluit ik gewoon bij aan.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

De vergadering wordt van 14.20 uur tot 14.30 uur geschorst.

20 oktober 2022
TK 15 Herdruk

15-10-3