Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2014–2015

34 186

Wijziging van het Reglement van Orde in
verband met de aanmelding op de presentielijst

Nr. 3

VERSLAG
Vastgesteld 20 mei 2015
De commissie voor de Werkwijze der Kamer, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel tot wijziging van het Reglement van
Orde, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen
zijn beantwoord door het presidium, acht de commissie de openbare
behandeling van het voorstel genoegzaam voorbereid.
De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van
het voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde (RvO) in verband
met de aanmelding op de presentielijst. Zij maken graag van deze
gelegenheid gebruik een paar opmerkingen te maken over het voorstel.
Deze leden stellen voorop dat ook de Tweede Kamer mee hoort te gaan
met de tijd en waarderen het dan ook dat de Voorzitter een automatiseringsagenda heeft opgesteld. Zij zien dat dit voorstel de preciesheid van
registratie van de aanwezigheid van Kamerleden bevordert. Het is nodig
dat de preciesheid wordt bevorderd, omdat de registratie van de
aanwezigheid van Kamerleden wordt gebruikt om vast te stellen of het
quorum bereikt is. Deze praktische wijziging maakt het makkelijker om
vast te stellen of er een quorum is. Derhalve zullen voornoemde leden
instemmen met het voorliggende voorstel.
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende voorstel tot wijziging van het RvO. Deze wijziging
schept de mogelijkheid van een andere aanwezigheidsregistratie dan de
bestaande papieren presentielijst. Deze leden vragen het presidium
waarom nu alleen de mogelijkheid voorligt en niet de beoogde andere
aanwezigheidsregistratie als zodanig. Kan worden aangegeven wat de
problemen zijn met de bestaande aanwezigheidsregistratie? Wat zijn de
voor- en nadelen van een andere aanwezigheidsregistratie? Hoe
betrouwbaar en waterdicht is een andere aanwezigheidsregistratie?
De aan het woord zijnde leden vragen waarnaar «eveneens op deze wijze»
verwijst in de tweede volzin van het voorgestelde artikel 48 RvO. In de
eerste volzin ontbreekt toch juist een omschrijving van de wijze waarop de
leden hun aanwezigheid melden? Waarom is in het voorgestelde artikel 48

kst-34186-3
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 186, nr. 3

1

sprake van «melden» op de presentielijst en in artikel 49 van
«aanmelden»?
De leden van de D66-fractie hebben enkele vragen over het voornemen
om over te gaan tot een elektronische aanwezigheidslijst. Zij vragen
allereerst welk probleem deze nieuwe regel oplost. Kamerleden hebben
immers een eigen verantwoordelijkheid zich aan te melden. Zij merken
verder op dat in plaats van het intekenen dat men voor vergadering
aanwezig is (opt-in) om deel te nemen aan de vergadering ervoor
afmelden (opt-out) de standaard wordt in het voorstel dat zou volgen na
aanpassing van het RvO. De registratie als aanwezig ontstaat in het
voorstel immers automatisch wanneer de pas voor de toegangspoort
aangeboden wordt, maar verdwijnt niet automatisch wanneer de pas bij
het verlaten het gebouw bij de uitgang aangeboden wordt. Daarvoor moet
men alsnog actief handmatig uittekenen. Waarom vindt omkering van die
handeling en verschuiving van de bewijslast plaats? Welke gevolgen heeft
dat voor het behalen van het quorum en is onderzocht of dit er niet toe
leidt dat Kamerleden onterecht als aanwezig aangemeld staan? Bestaat
voorts het risico dat met elektronische registratie van aanwezigheid de
dagelijkse werksituatie gemakkelijker geopenbaard kan worden? Waar
naar deze leden aannemen alleen de beveiliging zicht heeft op wie er in
het gebouw aanwezig is, zal deze groep voor toepassing van de digitale
registratie uitgebreid moeten worden. Wie hebben er dan allemaal
toegang tot de aanwezigheidsgegevens? Hoe wordt voorkomen dat die
informatie misbruikt wordt?
De aan het woord zijnde leden zijn benieuwd waarop het oorspronkelijke
oordeel was gebaseerd dat het hier een voorstel vaan eenvoudige aard
betreft. Deelt het presidium de opvatting dat wijzigingen die de werkomstandigheden van de Kamerleden en de medewerkers aangaan in principe
altijd aan vooronderzoek onderworpen zouden moeten worden en dat in
de voorbereidende fase de leden van het presidium ruggenspraak zouden
moeten kunnen hebben met hun fractie zonder dat de vertrouwelijkheid
van het besprokene daaraan in de weg staat? Zo nee, waarom niet?
De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorstel om niet langer te verplichten de presentielijst schriftelijk
te tekenen. Zij hebben hierover enkele vragen.
In de eerste plaats vragen zij wat het precieze voordeel is van het wijzigen
van de bepaling over de presentielijst in het RvO. Is het alleen bedoeld als
bezuinigingsmaatregel of zijn er ook andere motieven die ten grondslag
liggen aan dit wetsvoorstel?
Voornoemde leden merken op dat als dit voorstel wordt aangenomen,
registratie niet langer meer plaats hoeft te vinden door het tekenen van de
presentielijst. Zij vragen in hoeverre het tekenen van de presentielijst een
traditie is die past bij het Nederlandse parlement en daarom ook vanuit
die overweging van waarde is om te behouden. Wegen de voordelen die
er mogelijk zouden zijn op tegen dit nadeel? In hoeverre kan het voorstel
gevolgen hebben voor het persoonlijk tekenen door Kamerleden? Het
zetten van een handtekening is een persoonlijke daad. Het aanbieden van
bijvoorbeeld de toegangspas als middel om te ondertekenen zou ook
plaats kunnen vinden door anderen dan Kamerleden. In hoeverre is dit
een probleem, mede in het licht van de Grondwettelijke bepalingen
daaromtrent?
De voorzitter van de commissie,
Van Miltenburg
De griffier van de commissie,
Van Doorn

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, 34 186, nr. 3

2