6
Algemene Financiële Beschouwingen
Aan de orde is de voortzetting van de Algemene Financiële
Beschouwingen,
en de behandeling van:
- het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat
van het Ministerie van Financiën (IXB) en de begrotingsstaat van Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2018.
De voorzitter:
Voordat ik de minister het woord geef, wil de heer Van
Rooijen een punt van orde maken.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Ja, voorzitter. Wij zouden graag de minister-president bij
het debat hebben en wij willen daar een hoofdelijke stemming over.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. We kunnen ook doorschieten. Volgens mij komt
zo meteen die informatie en gaan we die bekijken. Als er
dan aanleiding is voor een debat met de minister-president,
wat ik niet uitsluit, kunnen we dat besluiten, maar we hebben net een stemming gehad over doorgaan of niet doorgaan. De meerderheid van de Kamer heeft gezegd: we
beginnen met het debat. Volgens mij moeten we daar niet
nog een keer een hoofdelijke stemming overheen gaan
doen.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Voorzitter. De minister is ondertussen duidelijk geworden
dat er een verschil is tussen de Eerste Kamer en de Tweede
Kamer, maar we moeten onszelf ook wel serieus nemen.
We hebben gisteren uitvoerig het woord gevoerd en elkaar
ook uitvoerig inhoudelijk bevraagd, zonder één keer te
schorsen of wat dan ook. Laten we de minister nu de gelegenheid geven om gewoon zijn verhaal te doen. Als er op
enig moment onduidelijkheid is, kunnen we allerlei procedurele voorstellen doen. Ik hecht er toch wel aan om
gewoon nu het debat te beginnen.
De heer Van Weyenberg (D66):
Voorzitter. Ik sluit mij aan bij wat zowel mevrouw Leijten
als de heer Dijkgraaf zegt. Overigens zei de heer Van Rooijen
in het vorige debatje achter deze microfoon nog dat hij
wilde beginnen. Dus ik begrijp het ook niet helemaal meer.
De heer Snels (GroenLinks):
Laten we kijken welke informatie de minister van Financiën
nu op korte termijn naar de Kamer stuurt. Dan kunnen we
het debat beginnen. Dan kan er later altijd nog aanleiding
zijn om een verzoek te doen om de premier bij het debat te
roepen.
De heer Bruins (ChristenUnie):
Voorzitter. We hebben gestemd. We gaan beginnen. Dat
lijkt me de juiste optie op dit moment.

Tweede Kamer

Algemene Financiële Beschouwingen

De heer Nijboer (PvdA):
Voorzitter. Ik ben ook democraat: als je de stemming verliest, kun je beginnen. Ik hecht er wel aan dat die brief er
voor de lunch is en dat dat niet te lang duurt, zodat we tijdig
die informatie hebben. Dat bleek zojuist nog niet uit de
antwoorden van de minister. Dat is wel belangrijk, want ik
begin niet aan een tweede termijn voordat die informatie
er is.
De heer Tony van Dijck (PVV):
Voorzitter. Ik vind het op zich wel een goed idee, want deze
minister was niet bij de onderhandelingen en we hebben
het nu over een kwestie die tijdens de onderhandelingen
heeft plaatsgevonden. Op zich snap ik het verzoek dus.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter. Ik houd aan het verzoek vast, exact om de reden
die zojuist werd genoemd. Het antwoord van de minister
was zodanig dat hij zei: ik weet het ook niet; ik ben er niet
bij betrokken geweest. Hij was niet bij het debat van vorige
week. We moeten dat nu dus echt met de premier doorzetten. Anders kan de Kamer haar werk niet doen. Er is nog
een terugvalpositie, voorzitter: het blok "dividendbelasting"
uitstellen tot ...
De voorzitter:
Nee, nee, nee. We gaan niet over de inhoud praten. Het
gaat nu om een voorstel van de heer Van Rooijen om niet
te beginnen voordat de minister-president erbij is. Dat is
het voorstel van de heer Van Rooijen en hij vraagt om een
hoofdelijke stemming. Dan gaan we dus gewoon hoofdelijk
stemmen.
De heer Van Rooijen wil nog een opmerking maken.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Zoals ik al aangaf: ik had een aanvulling willen doen met
een terugvalpositie, die inhoudt dat we het debat over de
dividendbelasting pas houden als de premier er is. Dan
hoeft de hoofdelijke stemming nu niet plaats te vinden,
want die kan dan plaatsvinden voordat dat debat over de
dividendbelasting zou plaatsvinden.
De voorzitter:
Dit is dus een nieuw voorstel. Kunt u het kort en krachtig
formuleren?
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Het debat kan dus gewoon beginnen. Het blok "dividendbelasting" wordt eruit gehaald en dat wordt behandeld indien
en zodra de minister-president erbij is. Of daarover nog een
hoofdelijke stemming nodig is, zal moeten blijken. Dat zien
we dan wel, maar dat wordt uitgesteld totdat de ministerpresident er is.
De voorzitter:
Ook hiervoor moet een meerderheid in de Kamer te vinden
zijn.

9 november 2017
TK 20

20-6-1

De heer Snels (GroenLinks):
Het zou mijn voorkeur hebben dat we eerst wachten op de
brief van de minister van Financiën. Dan krijgen we feitelijke
informatie. Dan kunnen we als Kamer altijd nog kijken of
de minister-president erbij moet zijn.
De voorzitter:
Dat voorstel is weggestemd.
De heer Dijkgraaf (SGP):
De Financiële Beschouwingen hebben we met de minister
van Financiën. Later kan er altijd een voorstel gedaan worden. Ik vind dit niks. Of we doen het hele debat of we doen
het niet. Als de heer Van Rooijen persisteert, dan wordt het
gewoon een hoofdelijke stemming.
Mevrouw Leijten (SP):
Dat het laatste nog niet is gezegd over het afschaffen van
de dividendbelasting is nu wel duidelijk. We wachten de
brief af. Wat mij betreft gaan we zeker met de ministerpresident erbij discussiëren, maar die hoeft wat ons betreft
niet nu bij het debat aan te schuiven.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Dat was ook wat ik zei. Het dividendbelastingblok uitstellen
is dus mijn voorstel.
De voorzitter:
Er is geen meerderheid voor uw voorstel.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Dan vraag ik een hoofdelijke stemming aan.
De voorzitter:
Oké, dan gaan we hoofdelijk stemmen.

Tweede Kamer

Algemene Financiële Beschouwingen

9 november 2017
TK 20

20-6-2