Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2013–2014

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

33
Vragen van de leden Van der Steur, Van der Burg (beiden VVD) en Van
Toorenburg (CDA) aan de Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie over
verboden voorwerpen in de cel van de veroordeelde voor het doodschoppen
van Richard Nieuwenhuizen (ingezonden 12 september 2013).
Antwoord van Staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie) (ontvangen
19 september 2013).
Vraag 1
Kent u de uitzending van Pownews waarin een schokkend filmpje te zien is
dat opgenomen lijkt te zijn in de cel van één van de veroordeelden in de zaak
van het doodschoppen van grensrechter Richard Nieuwenhuizen?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Deelt u de mening dat het onacceptabel is dat de betrokkenen in de
rapportage kennelijk over een mobiele telefoon of videocamera in de cel
beschikken? Hoe zijn zij daaraan gekomen? Wat is er terecht gekomen van
eerdere maatregelen om het bezit van mobiele telefoons in dit soort
instellingen te voorkomen? Welke maatregelen treft u en welke maatregelen
treft de betreffende instelling in dit geval?
Antwoord 2
Ik deel de mening dat het onacceptabel is dat jongeren in een jeugdinrichting
de beschikking hebben over een mobiele telefoon. Het filmpje is enkele
maanden geleden opgenomen. In die periode zijn na verscherpte controle
door Teylingereind enkele mobiele telefoons gevonden en in beslag
genomen.
Door de inrichting wordt met behulp van diverse methoden gecontroleerd op
het bezit van mobiele telefoons:
– Toegangscontrole met een metaaldetector bij jeugdigen, personeel en
bezoek;
– Onderzoek aan lichaam en kleding bij jeugdigen;
– Onaangekondigde kamercontroles;

1

ah-tk-20132014-33
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2013

Pownews, 10 september 2013

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Aanhangsel

1

–

Inzet van een zogenaamde Mobifinder, iedere avond, op wisselende
tijdstippen.
Genoemde controlemiddelen zullen onverkort en blijvend worden ingezet. Ik
heb de Dienst Justitiële Inrichtingen de opdracht gegeven om sectorbreed te
inventariseren hoe de illegale invoer en het gebruik van mobiele telefoons
nog verder kan worden teruggedrongen. Daartoe wordt ook bezien of andere
systemen kunnen worden ingezet om dit te voorkomen.
Vraag 3
Hebt u ook gezien dat de betrokkenen beschikken over softdrugs in de
justitiële jeugdinrichting Teylingereind? Wat vindt u ervan dat het kennelijk
nog steeds mogelijk is verdovende middelen in deze jeugdinrichting binnen
te smokkelen? Wat gaat u doen om hier een einde aan te maken? Waarom
heeft het beleid om dit te voorkomen tot nu toe kennelijk niets opgeleverd?
Antwoord 3
Ja, dat heb ik gezien. Ik vind het zeer kwalijk dat het sommige jeugdigen nog
steeds lukt om verboden middelen in te voeren en te gebruiken, ondanks het
feit dat de afgelopen jaren de controle daarop op verschillende punten is
aangescherpt. Ik bestrijd echter dat die intensivering niets heeft opgeleverd.
Iedere keer dat de inrichtingen er – mede door een intensivering van de
controle – in slagen om verboden middelen te onderscheppen is van belang.
Hoewel het absoluut verboden is om over de genoemde middelen te
beschikken in een inrichting zullen er altijd jeugdigen zijn die er in slagen om
de intensieve controle en het toezicht op het gebruik en bezit van contrabande te omzeilen. Zoals ik reeds eerder heb aangegeven, huisvesten de JJI’s
de zwaarste categorie probleemjongeren die geneigd zijn de regelgeving in
de inrichting hieromtrent te overtreden, te meer daar hun levensstijl in de
periode voorafgaand aan het verblijf in een jeugdinrichting zich veelal
kenmerkte door zeer frequent gebruik van softdrugs.
Bovenstaande neemt niet weg dat de inrichtingen continu alert zijn als het
gaat om het tegengaan van verboden middelen en de verschillende controlemiddelen met volharding blijven uitvoeren. Jeugdigen die de regels
hieromtrent overtreden worden gesanctioneerd, onder meer door het
intrekken van bijvoorbeeld verlof- en/of recreatiemogelijkheden.
Vraag 4
Is het waar dat betrokkenen over een sleutel of zogenaamde druppel
beschikken waarmee vrijelijk door de inrichting kan worden bewogen? Zo ja,
hoe is dit mogelijk? Wat gaat u eraan doen om hier een eind aan te maken?
Wat doet de inrichting om dit in het vervolg te voorkomen?
Antwoord 4
Er is absoluut geen sprake van dat de jeugdige in het bezit is van een sleutel
waarmee hij vrij kan rondlopen door de inrichting. Een zogenaamde druppel
is persoonsgebonden (op naam van een medewerker) en wordt bij vermissing direct gedeactiveerd. Bovendien geeft enkel een druppel geen vrije
doorgang door de inrichting. Alleen de combinatie van een druppel, sleutels
en het openen van deuren door de Centrale Post maakt het bewegen tussen
verschillende ruimten in een JJI mogelijk.
De druppel die in de uitzending van PowNews is getoond, betreft waarschijnlijk een druppel die in juni direct na verlies als vermist is opgegeven. Deze
druppel is destijds direct geblokkeerd en derhalve niet meer te gebruiken om
toegang te krijgen tot ruimten in de inrichting.
Vraag 5
Acht u het mogelijk dat, zoals in voornoemde uitzending was te zien, een
gedetineerde en een geïnterviewde derde persoon een seksuele relatie
hebben gehad met een of meerdere medewerker(s)? Gaat u onderzoeken of
hier daadwerkelijk sprake van is? Als dit het geval is, deelt u dan de mening
dat dit consequenties moet hebben voor de betrokken medewerker(s)? Kunt u
de Kamer informeren welke maatregelen u en de inrichting op dit vlak zullen
treffen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Aanhangsel

2

Antwoord 5
Naar aanleiding van de uitzending van PowNews heeft de directie van
Teylingereind direct een intern onderzoek ingesteld naar het waarheidsgehalte van deze bewering. Voor zover nu bekend, is er geen enkele aanleiding
om aan te nemen dat er sprake is (geweest) van seksueel contact tussen
medewerkers en jeugdigen. Ik zie geen grond voor verder onderzoek.
Vraag 6
Erkent u dat dit niet het eerste (ernstige) incident is in deze justitiële
jeugdinrichting? Hoe beoordeelt u de kwaliteit van deze inrichting? Kunt u de
bezorgdheid over de (leiding over) deze inrichting wegnemen? Zo ja, op
welke wijze? Wat zijn de uiteindelijke consequenties voor deze inrichting als
de situatie niet verbetert en hoeveel tijd krijgt de inrichting nog voor
verbeteringen?
Antwoord 6
Ja, dit erken ik. Eind 2011 hebben de Inspectie Veiligheid en Justitie (IVenJ)
en de Inspectie Jeugdzorg Teylingereind doorgelicht, mede naar aanleiding
van incidenten in 20112. Uit de bevindingen van de IVenJ tijdens het
tussentijds toezicht op 29 november 2012 blijkt dat Teylingereind de
verbeterpunten uit het inspectierapport merendeels voortvarend heeft
opgepakt. Ook op basis van de reguliere voortgangsgesprekken tussen de
sectordirectie en de directie van Teylingereind zie ik geen reden tot zorg over
de kwaliteit dan wel over de leiding van deze inrichting. Van belang is om
continu te beoordelen of een incident het gevolg is van structurele tekortkomingen in een inrichting. Er zijn geen signalen dat dit in Teylingereind thans
het geval is.

2

Kamerstukken II 2011/2012, 24 587, nr. 441

Tweede Kamer, vergaderjaar 2013–2014, Aanhangsel

3