Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2015–2016

34 300 V

Vaststelling van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het
jaar 2016

Nr. 75

LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN
Vastgesteld 13 juli 2016
De vaste commissie voor Buitenlandse Zaken heeft een aantal vragen
voorgelegd aan de ministers van Buitenlandse Zaken en Veiligheid en
Justitie over de brief van 15 januari 2016 inzake diplomatieke immuniteit –
voorgenomen aanpak bij overtredingen (Kamerstuk 34 300 V, nr. 53).
De Minister van Buitenlandse Zaken heeft deze vragen, mede namens de
Minister van Veiligheid en Justitie, beantwoord bij brief van 24 juni 2016.
De voorzitter van de commissie,
Eijsink
De griffier van de commissie,
Van Toor

kst-34300-V-75
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2016

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

1

1
Hoe groot acht u de kans dat diplomaten die de wet overtreden
vrijwillig een bedrag overmaken dat overeenkomt met de normaal
geldende boete?
Wij verwachten dat een groot deel van de diplomaten in zal gaan op het
betalingsvoorstel. Deze verwachting is gebaseerd op de betalingsgegevens uit het verleden.
2
Is al meer bekend over welke partij de voorgestelde aanpak het
meest effectief en efficiënt kan opzetten en implementeren?
Neen. Daarover kan pas een uitspraak worden gedaan wanneer alle
gegevens beschikbaar zijn, en dat is nog niet het geval. Wij onderzoeken
drie mogelijke partijen: het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB), de
Dienst Wegverkeer (RDW) en een externe dienstverlener.
3
Bestaat al meer inzicht in de financiële consequenties van de
voorgestelde aanpak?
Er bestaat nog niet meer inzicht in de financiële consequenties; deze
worden duidelijk wanneer van de drie alternatieven voor een uitvoerder
(CJIB, RDW, externe dienstverlener) de gegevens beschikbaar komen.
4
Is de registratie van wetsovertredingen door diplomaten die
voorheen geen uniek Burgerservicenummer (BSN) hadden
inmiddels wel volledig?
RDW, die de bijzondere kentekens uitgeeft, heeft een inhaalslag gemaakt
in de registratie van diplomatieke kentekens; daardoor is van de 5.775
actuele kentekens op naam van een natuurlijk persoon nu bij 5.697
personen een BSN geregistreerd; de resterende 78 gevallen moeten nog
handmatig gecontroleerd worden. Zodra deze 78 gevallen zijn gecontroleerd en zo nodig gecorrigeerd is de registratie van bijzondere kentekens
op orde.
5
Kunt u, per jaar in een tabel, een overzicht geven van het aantal
overtredingen dat personen die diplomatieke immuniteit genieten
in Nederland in de periode 2010–2015 hebben gepleegd? Kunt u
dit ook doen voor het bedrag aan boetes dat als gevolg van deze
overtredingen uitgedeeld is of had moeten worden? Kunt u
aangeven in hoeveel van deze gevallen de boete is voldaan door
deze diplomaten en in hoeveel gevallen niet? Welke bedrag staat
als gevolg hiervan nog open?
Onderstaande tabel geeft de door het CJIB verzonden boetebeschikkingen
weer voor overtredingen die zijn begaan met kentekens die zijn geregistreerd op naam van een persoon met een vorm van diplomatieke
immuniteit (het betreffen de kentekenreeksen CD/CDJ/BN/GN).
Jaar

Aantal overtredingen op kenteken

Totaal bedrag aan
verzonden
opgelegde boetes

Aantal boetes
waarin betaling
is ontvangen

Betaald bedrag

2010
2011

5.697
5.131

€ 306.723
€ 307.073

2.926
2.760

€ 172.316
€ 179.206

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

2

Jaar

Aantal overtredingen op kenteken

Totaal bedrag aan
verzonden
opgelegde boetes

Aantal boetes
waarin betaling
is ontvangen

Betaald bedrag

2012
2013
2014
2015

4.877
4.972
3.569
42
(voor 3 februari)

€ 348.585
€ 359.339
€ 247.421
€ 4.921

2.563
2.942
2.296
4

€ 194.666
€ 224.984
€ 170.112
€ 258

Het bedrag dat niet is betaald, kan om verschillende redenen niet zijn
betaald. Het is mogelijk dat men niet wilde betalen, en Nederland kan dat
helaas niet afdwingen. Het is ook mogelijk dat de boete de daadwerkelijke
overtreder niet heeft bereikt. Dat komt doordat er, zoals wij eerder hebben
aangegeven (zie Kamerbrief van 08 september 2015 (Kamerstuk 34 000 V,
nr. 81), in de afgelopen jaren een probleem is ontstaan met de juistheid
van de tenaamstelling van aan diplomaten afgegeven kentekens. Ook kan
het zijn dat er niet is betaald omdat de boete is geseponeerd of er een
correctie heeft plaatsgevonden.
6
Kunt u een overzicht geven van de landen waarvan diplomaten
het meest de fout in zijn gegaan in de periode 2010–2015,
alsmede welke overtredingen het hier betrof en welk bedrag zij
hiervoor in theorie verschuldigd zouden zijn aan boetes?
Omdat de basisgegevens over opgelegde of betaalde verkeersboetes in
een onbekend aantal gevallen onjuist zijn (zie ook de Kamerbrief van
08 september 2015 (Kamerstuk 34 000 V, nr. 81)), kunnen deze gegevens
op dit moment niet gebruikt worden voor het opstellen van lijsten van
wanbetalers. Nederland loopt dan immers het risico dat het een andere
staat op onjuiste gronden publiekelijk in verlegenheid brengt.
7
Is de aanpak van zich misdragende diplomaten van een dermate
maatschappelijk belang dat u hiervoor extra geld beschikbaar
gaat stellen?
Iedereen in Nederland, inclusief diplomaten, moet zich houden aan de
Nederlandse wet. Bij diplomaten kan er echter geen sanctie worden
opgelegd, en mag geen dwang worden gebruikt. Het kabinet is van
mening dat het voor de maatschappij en met name voor de verkeersveiligheid van groot belang is om diplomaten aan te blijven spreken op
overtredingen. Omdat nog niet duidelijk is welke partij de voorgestelde
aanpak op welke wijze gaat uitvoeren, is op dit moment nog niet duidelijk
wat de kosten hiervan zullen zijn. Afhankelijk van de kosten die met het
realiseren van de voorgestelde aanpak gepaard gaan, moet worden
besloten of het kabinet hier middelen voor beschikbaar gaat stellen.
8
Zullen in de voorgestelde aanpak ook boetes die door gemeenteambtenaren worden uitgeschreven, zoals parkeerboetes, mee
worden genomen? Zo neen, waarom niet?
Neen. Parkeerboetes die zijn opgelegd omdat de betrokkene niet heeft
betaald voor het parkeren zijn feitelijk geen boetes, maar heffingen bij
wijze van betaling voor een specifieke dienst. Gemeentes zijn zelf
verantwoordelijk voor het innen van deze heffingen. De uitspraak in hoger
beroep van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (van 26 september
2014, zaaknummer 200.125.585, te vinden op rechtspraak.nl via ECLI: NL:

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

3

GHARL:2014:7398.), waarin het Gerechtshof oordeelt dat aan personen die
diplomatieke immuniteit genieten geen administratieve sancties kunnen
worden opgelegd, heeft dan ook geen direct effect op parkeerheffingen.
9
Kunt u, per jaar in een tabel, aangeven hoe vaak personen met
diplomatieke immuniteit zich in de periode 2010–2015 schuldig
hebben gemaakt aan ernstige overtredingen dan wel misdrijven?
Kunt u daarbij ook aangeven door welke landen deze personen
zijn uitgezonden? In hoeveel gevallen heeft u tegen deze diplomaten formele stappen ondernomen? Wat waren deze stappen?
Over deze periode zijn bij Buitenlandse Zaken 13 incidenten bekend
waarbij personen met een diplomatieke immuniteit verdacht werden van
het plegen van een ernstig strafrechtelijk delict.
2010: 2 gevallen
2011: 1 geval
2012: 1 geval
2013: 0 gevallen
2014: 3 gevallen
2015: 6 gevallen
Conform het gestelde in de Kamerbrief van 23 april 2014 (Kamerstuk
33 750 V, nr. 70)) definiëren wij ernstige (strafrechtelijke) overtredingen als
overtredingen waarvoor in beginsel voorlopige hechtenis mogelijk is.
Het kabinet doet geen inhoudelijke mededelingen over individuele
gevallen waarin al dan niet sprake is geweest van opheffing van diplomatieke immuniteit, omdat het om privacygevoelige informatie gaat.
Voor de bovengenoemde 13 gevallen geldt dat in 7 gevallen de
immuniteit niet van toepassing was omdat betrokkene beschikte over een
functionele immuniteit die niet van toepassing was op het geconstateerde
feit. Buitenlandse Zaken heeft de politie hiervan op de hoogte gesteld
waarna betrokkene op normale wijze kon worden gehoord en zo nodig
vervolgd. Verder werd in 5 gevallen verzocht om opheffing van
immuniteit; in 4 gevallen heeft de zendstaat of betreffende intergouvernementele organisatie hiermee ingestemd waarna betrokkene is vervolgd. In
1 geval is de zendstaat daarmee niet akkoord gegaan. De betrokkene heeft
Nederland verlaten. In 1 geval heeft een betrokkene op verzoek van
Buitenlandse Zaken Nederland definitief verlaten.
10
Kunt u aangeven welke afwegingen u maakt wanneer u moet
kiezen tussen het geven van een formele waarschuwing of het
verzoeken tot de opheffing van de immuniteit van een diplomaat
die een ernstige overtreding dan wel misdrijf begaat? Welke
criteria hanteert u bij deze afweging?
In geval van ernstige overtredingen is het aan het Openbaar Ministerie om
aan Buitenlandse Zaken aan te geven dat men voldoende aanknopingspunten heeft om over te gaan tot nader onderzoek of vervolging.
Buitenlandse Zaken zal in die gevallen in beginsel verzoeken om opheffing
van immuniteit ten behoeve van onderzoek of vervolging tenzij er
zwaarwegende diplomatieke redenen zijn om dat niet te doen. De ernst
van de overtreding, de omstandigheden, eventuele eerdere overtredingen, de positie van betrokkene en de bilaterale relatie spelen een rol bij
deze overweging.
Naast het verzoeken om opheffing van immuniteit, kan Buitenlandse
Zaken ervoor kiezen om diplomatieke maatregelen te nemen indien de
situatie daartoe aanleiding geeft. Hierbij wordt als uiterste consequentie
aangestuurd op vertrek van betrokkene en zijn of haar gezin.
Zie ook het antwoord bij vraag 22.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

4

11
Welke maatregelen neemt u tegen landen waarvan diplomaten
structureel de Nederlandse wet- en regelgeving overtreden en/of
de verzochte bedragen als gevolg van overtredingen niet
overmaken?
Ambassades of organisaties waarvan de stafleden structureel de
Nederlandse wet- en regelgeving overtreden worden hier altijd op
aangesproken. Dat doet Buitenlandse Zaken door het gedrag van
betrokken medewerkers officieel te melden bij hun werkgever of diplomatieke missie, door hun belastingvrije tankkaarten te blokkeren en door de
naam van de betreffende missie of organisatie te publiceren in een
jaarlijks top tien overzicht van niet-betalers. Het publiceren van een
dergelijk overzicht is momenteel niet mogelijk voor verkeersovertredingen, aangezien sinds 3 februari 2015 geen sancties meer worden
opgelegd aan diplomaten.
12
Bent u bereid landen waarvan diplomaten vaak de schreef
overgaan op een hoger diplomatiek niveau op het gedrag aan te
spreken?
Ja.
13
Kunt u aangeven hoeveel gevallen er bij u bekend zijn van
civielrechtelijke betaalachterstanden, bijvoorbeeld in de vorm
schadevergoedingen en rekeningen, die geprivilegieerden hebben
openstaan bij Nederlandse bedrijven en burgers en welke bedrag
hier in totaal mee gemoeid is?
Buitenlandse Zaken wordt niet standaard op de hoogte gesteld van
civielrechtelijke zaken waarbij personen of organisaties met een diplomatieke immuniteit betrokken zijn. Wel komt het voor dat partijen op eigen
initiatief Buitenlandse Zaken informeren over een civielrechtelijk geschil.
In sommige gevallen is het voor Buitenlandse Zaken mogelijk om een
bemiddelende rol te spelen.
14
Zijn er bij u gevallen bekend van personen met diplomatieke
immuniteit of diplomatieke missies die hun gas-, elektriciteits- of
waterrekening niet betalen?
Ja, hoewel dit soort zaken niet standaard bij Buitenlandse Zaken gemeld
wordt.
15
Zijn er bij u gevallen bekend van personen met diplomatieke
immuniteit of diplomatieke missies die hun huur niet betalen?
Zie het antwoord op vraag 13.
16
Welke maatregelen gaat u nemen om diplomatieke missies en/of
personen met diplomatieke immuniteit die hun rekeningen niet
betalen toch hiertoe toch te bewegen?
Buitenlandse Zaken tracht in voorkomende gevallen te bemiddelen tussen
partijen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

5

17
Bent u bereid om u in internationaal verband hard te maken voor
het oplossen van de knelpunten in het Verdrag van Wenen? Zo
nee, waarom niet?
Het Verdrag van Wenen inzake Diplomatiek Verkeer vormt de basis onder
het wereldwijde diplomatieke verkeer. Een initiatief gericht op herziening
zou alleen zinvol zijn indien vrijwel alle landen in de wereld het eens zijn
of kunnen worden over de gewenste richting van een dergelijke
herziening. Waar het de reikwijdte van diplomatieke immuniteit betreft,
geldt echter dat er internationaal nauwelijks tot geen animo is voor het
aanpassen hiervan. Een dergelijk initiatief zou er bovendien toe kunnen
leiden dat andere landen elementen van het verdrag ter discussie stellen
waar Nederland juist aan gehecht is.
18
Welke verdragslanden pleiten voor aanpassing van het Verdrag
van Wenen en dus voor oplossingen voor de handhavingsproblematiek met betrekking tot zaken die niet tot het doel van
diplomatieke immuniteit behoren?
Zie ook het antwoord op de vorige vraag. Geen enkel land pleit voor
aanpassing van het Verdrag van Wenen.
19
Welke andere verdragslanden hebben te maken met soortgelijke
handhavingsproblemen als Nederland? Kan daarbij per
verdragsland worden aangegeven hoe daarmee omgegaan wordt?
Uit contacten met andere Europese landen is gebleken dat een aantal van
deze landen te maken heeft met vergelijkbare handhavingsvraagstukken.
Hoe hiermee wordt omgegaan wisselt van land tot land en is in sterke
mate afhankelijk van nationale wet- en regelgeving en nationale
handhavingssystematiek.
20
Heeft u ook andere mogelijkheden onderzocht naast enkel het
verzenden van een notificatiebrief om verkeersovertredingen
begaan door personen met een diplomatieke immuniteit aan te
pakken? Zo neen, waarom niet? Zo ja, welke?
Nu het opleggen van verkeersboetes niet meer mogelijk is, lijkt het sturen
van een notificatiebrief het enige alternatief.
21
Hoeveel personen met diplomatieke immuniteit hebben in 2015
een verkeersovertreding begaan? En hoeveel daarvan hebben hun
verkeersovertreding daadwerkelijk betaald?
Hoeveel personen met diplomatieke immuniteit een verkeersovertreding
hebben begaan is sinds 3 februari 2015 niet met zekerheid te vast te
stellen. In 2015 is het CJIB op 3 februari naar aanleiding van het arrest van
het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in opdracht van het Openbaar
Ministerie gestopt met het verzenden van beschikkingen op grond van de
Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften en het
innen van boetes opgelegd door middel van een strafbeschikking. Voor
die datum zijn 42 beschikkingen verstuurd, waarvan 4 zijn betaald. Door
deze stop kunnen voor de rest van het jaar geen cijfers worden geleverd
van vastgestelde verkeersovertredingen door personen met een vorm van
diplomatieke immuniteit.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

6

Wel is bekend dat ongeveer 9850 flitsfoto’s zijn ingestroomd van
kentekens die toebehoren aan personen die diplomatieke immuniteit
genieten. Dit is de ongefilterde instroom van door digitale handhavingsmiddelen geconstateerde flitsovertredingen waar in verband met de
gestaakte handhaving geen nadere beoordeling van heeft plaatsgevonden. Deze cijfers zijn geenszins te vergelijken met het aantal vastgestelde overtredingen omdat de onjuiste en de ten onrechte geconstateerde overtredingen hier nog niet uit zijn gefilterd. Het percentage
onjuiste en onterecht geconstateerde overtredingen bij diplomaten
bedroeg in de voorgaande jaren ongeveer 40%. Uitgaande van dit
percentage, zou in 2015 sprake kunnen zijn van grofweg 5.700 verkeersovertredingen begaan door personen met diplomatieke immuniteit.
22
Zult u bij de aanpak van geprivilegieerden die zware overtredingen of misdrijven, zoals mishandeling, mensenhandel of
drugshandel, begaan, hun zendland verzoeken om de immuniteit
van de persoon in kwestie op te heffen zodat deze voor zijn
daden berecht kan worden? Zo neen, waarom niet?
Ja, in principe wel. Voor de aanpak van ernstige strafrechtelijke incidenten
verwijs ik u graag naar de Kamerbrief van 23 april 2014 (Kamerstuk 33 750
V, nr. 70) en de antwoorden op eerdere vragen van uw Kamer, in het
bijzonder de antwoorden 20, 21, 31 t/m 33 en 36 in het verslag van het
schriftelijk overleg over personen met een diplomatieke immuniteit zoals
vastgesteld op 9 december 2015 (Kamerstuk 34 300 V, nr. 46).
23
Hoe vaak heeft u sinds 2010 een verzoek tot de opheffing van de
immuniteit van een uitgezonden persoon bij diens zendland
gedaan? Welke landen betreft het hier en hoe hebben deze landen
op uw verzoeken gereageerd?
Zie het antwoord bij vraag 9.
24
Kan de Tweede Kamer in de (nabije) toekomst ook een plan voor
de integrale aanpak van geprivilegieerden die zware overtredingen of misdrijven plegen van het kabinet verwachten? Zo
neen, waarom niet?
Zie het antwoord op vraag 22.
25
Waarom is de implementatie van de nieuwe opzet complex?
De huidige systemen zijn gebaseerd op het principe dat er rechtsmacht
bestaat over eventuele overtreders, dat maakt ze ongeschikt voor gebruik
bij personen met een diplomatieke immuniteit. Ook wordt in de bestaande
systemen de organisatie waar betrokkene toe behoort niet opgenomen,
terwijl dit wel een essentieel gegevenselement is voor latere verwerking
ten behoeve van het aanspreken van diplomaten. Om het mogelijk te
maken notificaties en betaalvoorstellen aan deze groep te sturen moet het
CJIB voortaan alle overtredingen van zeer specifieke reeksen kentekens
uitfilteren. Daarna moet een partij (vooralsnog onduidelijk welke) op basis
hiervan de eerder genoemde notificaties genereren en versturen, en de
betalingen bijhouden. De voorgestelde aanpak vergt dan ook aanpassingen van verschillende ICT-systemen naast het toepasselijke wettelijk
kader.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

7

26
Waarom moet er een heel nieuw (IT) systeem worden opgezet?
Om hoeveel notificatiebrieven zal het jaarlijks naar schatting
gaan?
Het aantal brieven zal naar verwachting vergelijkbaar zijn met het aantal
geconstateerde overtredingen in voorgaande jaren. Zie ook het antwoord
op vraag 25.
27
In hoeverre is het bestrijden van klassenjustitie een overweging
bij het tot stand komen of het aanpassen van de voorgestelde
aanpak? Of wordt er slechts rekening gehouden met de financiële
consequenties?
Iedereen in Nederland, inclusief diplomaten, moet zich houden aan de
Nederlandse wet. Vanuit maatschappelijk oogpunt en vanwege de
verkeersveiligheid. De voornaamste overweging is de verkeersveiligheid.
De hoop is dat het aantal overtredingen beperkt zal blijven door
overtreders te wijzen op de door hen begane overtredingen.
28
Bent u bereid om per organisatie en/of op individueel niveau
openbaar te maken in hoeverre de Nederlandse wet wordt
gerespecteerd en hoeveel en welke (verkeers)overtredingen zijn
begaan? Zo nee, waarom niet?
Ja, voor wat betreft organisaties, door middel van een top tien van
niet-betalers. Openbaarmaking op individueel niveau is niet mogelijk
gezien de privacy.
29
Wanneer is er aanleiding om tot het blokkeren van tankpassen
over te gaan? Is deze sanctie reeds toegepast? Zo nee, waarom
niet? Zo ja, hoe vaak?
In het nieuwe systeem komt deze maatregel in zicht wanneer betrokken
personen of organisaties, ook na aandringen, niet ingaan op het voorstel
tot betaling.
De sanctie is tot heden eenmaal toegepast in het geval van een
ambassade die verzuimde om voor lokaal gecontracteerde medewerkers
de vereiste premies af te dragen.
30
Verwacht u dat alle diplomaten die een overtreding hebben
begaan en een notificatiebrief hebben ontvangen daadwerkelijk
ingaan op de uitnodiging om een bedrag over te maken? Zo ja,
waar is deze verwachting op gebaseerd?
Zie het antwoord op vraag 1.
31
Wat zijn de gevolgen voor de betreffende diplomaat indien hij
niet ingaat op de uitnodiging om een bedrag over te maken?
In dat geval kan Buitenlandse Zaken het in april 2014 aangekondigde
systeem van legitieme prikkels inzetten: een diplomatieke nota aan het
hoofd van de organisatie sturen, eventueel een gesprek op Buitenlandse
Zaken of het blokkeren van de belastingvrije tankpas.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

8

32
Bent u van mening dat, indien een diplomaat die een notificatiebrief heeft ontvangen niet ingaat op de uitnodiging om een
bedrag over te maken, blijkbaar van die notificatiebrief ook geen
enkel afschrikwekkend effect uitgaat?
Het afschrikwekkend effect van de notificatie wijkt naar ons oordeel niet
wezenlijk af van het effect van de eerder opgelegde sancties. Kern is dat
Nederland, in het belang van de verkeersveiligheid, iedereen in Nederland
aan wenst te spreken op verkeersovertredingen. In het geval van
personen met een diplomatieke immuniteit is de vorm anders. Voor het
grootste deel van de diplomatieke gemeenschap is het signaal dat deze
notificatie geeft naar verwachting voldoende.
33
Op welke manier worden notoire overtreders aangepakt in uw
voorstel?
Zie het antwoord op vraag 29 en 31.
34
Wat zijn de kosten van het nieuwe (IT) systeem waardoor
notificatiebrieven verzonden en beheerd kunnen worden? Liggen
de kosten van het nieuwe (IT) systeem hoger dan de kosten van
het huidige systeem? Zo ja, hoeveel? En zo ja, waar komt dit
door?
Zie het antwoord op vraag 3.
35
Wanneer is het systeem voor het verzenden van notificatiebrieven
gereed?
Dat is op dit moment nog niet te indiceren, zoals ook blijkt uit het
antwoord op vraag 2.
36
Heeft u onderzocht of de kosten van het nieuwe (IT) systeem
opwegen tegen de baten (de ontvangsten na het verzenden van
een notificatiebrief)? Zo neen, waarom niet?
Neen. Zelfs wanneer de kosten die met het realiseren van de voorgestelde
aanpak gepaard gaan bekend zijn is nog niet duidelijk hoe groot de baten
zullen zijn.
Afhankelijk van de kosten, moet worden besloten of het kabinet hier
middelen voor beschikbaar gaat stellen.
37
Wat moet worden verstaan onder een «ernstige overtreding»?
In het algemeen: dit betreft in beginsel strafbare feiten waarvoor normaal
gesproken voorlopige hechtenis mogelijk zou zijn.
Voor verkeersovertredingen: betreft in beginsel overtredingen die vallen
onder het strafrecht. De meeste verkeersovertredingen in Nederland
vallen onder administratief recht, de Wet administratiefrechtelijke
handhaving verkeersvoorschriften.
38
Betekent het dat een diplomaat die een ernstige verkeersovertreding heeft begaan tot persona non grata wordt verklaard?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

9

Het tot Persona Non Grata (PNG) verklaren van een diplomaat is een
uiterste maatregel. Zoals eerder aangegeven in het antwoord op vraag 10,
kunnen ernstige strafrechtelijke incidenten aanleiding zijn voor een
verzoek gericht op het opheffen van immuniteit of een verzoek om de
betreffende diplomaat terug te trekken. Wanneer daaraan geen gehoor
wordt gegeven door de zendstaat, zal een PNG-verklaring worden
overwogen.
39
Heeft u ook onderzocht of een systeem zoals in de Verenigde
Staten ingevoerd kan worden, waar diplomatieke kentekens ieder
jaar verlengd moeten worden? Zo neen, waarom niet?
Ja, dat is onderzocht. Daarbij is gebleken dat de Nederlandse wet- en
regelgeving op dit terrein geheel anders is opgezet dan de regelgeving in
de VS, waar diplomatieke kentekens ieder jaar verlengd moeten worden.
(Zie het antwoord op vraag 13 in het verslag van 9 december 2015,
waarmee een gelijkluidende vraag van uw Kamer beantwoord werd
(Kamerstuk 34 300 V, nr. 46))
40
Kunt u verklaren waarom met het systeem dat in de stad New
York City in de Verenigde Staten gehanteerd wordt en waarbij
CD-platen ingetrokken en niet verlengd kunnen worden (en wat
tevens effecten heeft in de fiscale sfeer), géén inbreuk wordt
gemaakt op verdragsverplichtingen onder het Verdrag van
Wenen, aangezien de Verenigde Staten ook aangesloten zijn bij
het Verdrag van Wenen?
Het systeem van kentekenregistratie is in de VS wezenlijk anders opgezet
dan in Nederland. Directe vergelijkingen zijn daarmee weinig zinvol. Het
intrekken of niet verlengen van een diplomatiek kenteken ontslaat een
ontvangende staat niet van diens verplichtingen onder het Verdrag van
Wenen, zowel waar het fiscale privileges als waar het het beginsel van
vrijheid van beweging betreft.
41
Welke afweging maakt u wanneer u de kosten en baten van het
nieuwe (IT) systeem tegen elkaar afzet?
Zie het antwoord op vraag 36.
42
Is het uw inzet om het nieuwe (IT) systeem kostendekkend te
laten zijn, en zo ja binnen welke termijn moet dit uw inziens dan
het geval zijn?
Zie het antwoord op vraag 36.
43
Bent u, ondanks het feit dat aan de notificatiebrieven geen
rechtsgevolgen kunnen worden verbonden, van plan om diplomaten of de diplomatieke missies waartoe zij behoren, die deze
brieven veelvuldig genegeerd hebben via diplomatieke kanalen,
onder druk te zetten? Zo neen, welke acties zult u dan ondernemen om deze «veel-plegers» tot betaling te manen?
Zie de antwoorden op vraag 29 en 31.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

10

44
Op welke termijn streeft u ernaar om het systeem voor het
verzenden van notificatie-brieven in gebruik te gaan nemen?
Zie het antwoord op vraag 35.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 34 300 V, nr. 75

11