2017D24963

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu hebben
verschillende fracties de behoefte om vragen en opmerkingen voor te
leggen aan de Minister van Infrastructuur en Milieu over het Ontwerpbesluit lokale scheiding fiets en snorfiets (Kamerstuk 29 398, nr. 566).
De fungerend voorzitter van de commissie,
Van Veldhoven
Adjunct-griffier van de commissie,
Israel

nds-tk-2017D24963

1

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Inhoudsopgave
Inleiding
Algemeen
Snorfiets op de rijbaan
Helmplicht
Verkeersveiligheid
Handhaving en infrastructurele aanpassingen
SWOV-onderzoek afwachten
Bevoegdheid wegbeheerder
Positie van ouderen
Vervoermiddelen
Communicatie

2
3
4
5
5
6
7
8
9
10
10

Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het ontwerpbesluit tot wijziging van het Besluit administratieve bepalingen inzake het
wegverkeer (BABW) en het Reglement verkeersregels en verkeerstekens
1990 (RVV 1990), zodat wegbeheerders de scooter, snorscooter of
snorfiets op plaatsen kunnen verplichten op de rijbaan te rijden. Zij
hebben hierover nog wel enkele vragen.
De leden van de PVV-fractie hebben met ongenoegen kennisgenomen van
het voorliggende besluit. Vooropgesteld moet worden dat deze leden ook
van mening zijn dat er een oplossing moet komen voor de onveilige
situaties op drukke fietspaden. Een oplossing daarvoor is echter vrij
complex. Ook daarom zou het wat deze leden betreft verstandig zijn om
eerst meer inzicht te krijgen over de toedracht van ongevallen en de
kenmerken van de bestuurder. Het frappante is dat dit ook in lijn is met de
motie-Hoogland/Van Veldhoven (29 398, nr. 457) die aan dit besluit ten
grondslag ligt. In de motie wordt immers expliciet verzocht om eerst meer
inzicht te verkrijgen in de gevolgen van het verplaatsen van de snorfiets
naar de rijbaan. De leden van de PVV-fractie hebben dan ook een aantal
vragen over het voorliggende besluit.
De leden van de CDA-fractie hebben teleurgesteld kennisgenomen van het
voorliggende ontwerpbesluit. Zij hebben daarover nog enkele vragen.
De leden van de fractie van D66 hebben met interesse kennisgenomen
van het ontwerpbesluit tot lokale scheiding fiets en snorfiets. De leden van
deze fractie kennen de wens van (met name enkele grootsteedse)
gemeenten om de snorfietsproblematiek lokaal op te lossen en zijn
daarom blij met deze stap naar lokale autonomie. Deze leden hebben nog
een aantal vragen.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben kennisgenomen van het
voorstel en zijn verheugd dat hiermee uitvoering is gegeven aan de
motie-Hoogland/Van Veldhoven van 17 maart 2015 (29 398, nr. 457) die
mede door deze leden is gesteund. Het voorstel betreft het vaststellen van
een onderbord, een zeer bescheiden wijziging van de wegenverkeerswet
dat grote problemen kan helpen oplossen.
De leden van de 50PLUS-fractie danken de Minister voor de toezending
van het voorliggende ontwerpbesluit. Deze leden hebben nog wel enkele
vragen en opmerkingen hierbij.

2

De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende ontwerpbesluit. Zij hebben nog wel enkele vragen.
Algemeen
De leden van de VVD-fractie merken op dat de discussie rondom de
problematiek van de snorfiets op het fietspad een lange aanloop kent. In
de afgelopen jaren zijn verschillende oplossingen besproken, zoals
strengere handhaving ten aanzien van te hard rijden, strenger beleid om
het opvoeren van snorfietsen tegen te gaan en de invoering van een
lokale helmplicht in combinatie met de verplaatsing van de snorfiets naar
de rijbaan. Al lange tijd is deze laatste oplossing een nadrukkelijke wens
van de gemeente Amsterdam. In december 2014 werd de motie-De
Rouwe/Madlener (Kamerstuk 29 398, nr. 443) aangenomen, die de
Minister opriep geen maatregelen te treffen die het Amsterdam mogelijk
zou maken de snorfiets naar de rijbaan te verplaatsen, omdat het verschil
in snelheid van de snorfiets (25 km/u) in vergelijking met die van de rest
van het gemotoriseerde verkeer (30 km/u tot 50 km/u) te groot was en tot
zeer onveilige situaties kon leiden. In maart 2015 werd de regering echter
middels de aangenomen motie-Hoogland (Kamerstuk 29 398, nr. 455)
opgeroepen om samen met de gemeente Amsterdam onderzoek te
verrichten naar de problematiek op Amsterdamse fietspaden en de opties
en consequenties van de verplaatsing van de snorfiets naar de rijbaan in
beeld te brengen. Voorliggend ontwerpbesluit is daar het resultaat van.
Kan de Minister ingaan op het proces vanaf maart 2015 tot het voorliggende ontwerpbesluit?
De leden van de VVD-fractie vragen ook waarop de genoemde
verwachting in paragraaf 2.3 is gebaseerd ten aanzien van de verbetering
van de bereikbaarheid. Geldt dit in het algemeen of alleen voor
Amsterdam? Kan dit met onderzoek nader worden onderbouwd?
De leden van de PVV-fractie verzoeken de Minister om dit ontwerpbesluit
aan te houden dan wel in te trekken en eerst beter inzicht te krijgen in de
vraag waardoor de onveilige situaties en ongelukken op de drukke
fietspaden ontstaan. Is de Minister daartoe bereid? Indien de Minister dit
besluit onverhoopt toch doordrukt dan verzoeken de leden van de
PVV-fractie de Minister om dan ook de regie te nemen en vanuit het Rijk
nauwlettend te monitoren waar dit onderscheidt tussen fiets en snorfiets
wordt toegepast en in hoeverre dit resulteert in minder ongelukken. Is de
Minister daartoe bereid?
De leden van de CDA-fractie menen dat het enkele feit dat in één
gemeente, in casu Amsterdam, door zowel de groeiende aantallen fietsers
als de groeiende aantallen snorfietsers een probleem voor de bereikbaarheid van de binnenstad ontstaat, onvoldoende reden is om een
landelijk werkende regeling op te tuigen. Lokale problemen die zich niet
elders voordoen zouden lokaal opgelost moeten worden, zo menen zij. De
leden van deze fractie menen dat het voor de betrokken gemeente
mogelijk is om met de beschikbare verkeerstechnische middelen en
verbreding van de fietspaden de problemen te lijf te gaan. Die gemeente
kan namelijk handhavend optreden tegen onjuist gebruik van de snorfiets
indien de snorfiets op bepaalde plaatsen een specifieke hinderlijke of
onveilige factor is.
De leden van de CDA-fractie delen de conclusie dat er een oplossing moet
komen voor de problematiek van onveilige situaties tussen fietsers en
snorfietsers op drukke fietspaden. De verplaatsing van de snorfiets naar
de rijbaan is daar een slechte oplossing voor omdat de onveiligheid van
de snorfietser erdoor wordt vergroot.

3

De leden van de GroenLinks-fractie constateren dat het verkeer in met
name de grote steden drukker wordt en het verkeersbeeld diverser. Meer
soorten voertuigen strijden om de schaarse ruimte. De oude modellen en
oplossingen om doorstroming en veiligheid van het verkeer te bevorderen
voldoen vaak niet meer. Daarom is er lokaal maatwerk nodig. Wat de
leden van de GroenLinks-fractie betreft helpt dit wijzigingsvoorstel lokale
bestuurders om oplossingen te vinden voor lokale problemen.
De opkomst van de snorscooter, de grotere en vaak snellere variant van
de aloude snorfiets, heeft tot onverwachte en onbedoelde drukte op de
grootstedelijke fietspaden geleid. De snorfiets als niche tussen trapfiets en
bromfiets was bij zijn politiek-juridische conceptie nooit bedoeld om de
stedelijke fietspaden onveiliger te maken. Het pakte echter wel zo uit.
Groot, snel, lawaaiig en vervuilend: de snorscooter is een lokaal probleem
geworden waar geen makkelijke oplossing voor is. De leden van de
GroenLinks-fractie hadden het liefst een oplossing gezien die het
probleem bij de wortel aanpakt: de snorscooter als aparte categorie
afschaffen. Dat maakt het onderscheid tussen gemotoriseerd en niet
gemotoriseerd verkeer helder. Onduidelijkheden over snelheid en plaats
op de weg, wel of geen helm en de extra vervuilende modificatie aan de
motor, zijn dan verleden tijd.
Het nu voorliggende compromis krijgt de steun van de leden van de
GroenLinks-fractie. Deze versie van een oplossing regelt uit zichzelf
helemaal niets, maar geeft lokale overheden die zeer lokale problemen
hebben een middel om gemotoriseerd en ongemotoriseerd verkeer te
scheidden. Dat hoeft niet, maar als dat nodig is kan het wel. De inrichting
van wegen en dus ook de plaats op de weg van de verschillende
verkeersstromen kan alleen lokaal goed worden georganiseerd. Belangrijk
uitgangspunt is juist de veiligheid en doorstroming, maar ook milieu en
overlast. Binnensteden moeten wat de leden van de GroenLinks-fractie
betreft het domein worden van fietsers en voetgangers, waar het
gemotoriseerd verkeer te gast is. Deze plaatselijke bevoorrechte positie
van het langzamere en kwetsbare verkeer ten opzichte van het vervuilende kwetsende verkeer is gebaat bij dit voorstel. Fietsen is gezond,
goedkoop, ruimtebesparend en vriendelijk voor mens en milieu. Wat de
leden van de GroenLinks-fractie betreft is dat alle reden om fietsvriendelijk
beleid zoveel mogelijk te ondersteunen.
De wens om snorfietsen lokaal te verplaatsen naar de rijbaan komt vooral
vanuit de gemeente Amsterdam. De leden van de SGP-fractie vragen,
gelet op de zorgen over de verkeersveiligheid bij verplaatsing naar de
rijbaan, waarom de Minister er niet voor heeft gekozen om eerst een
pilotproject in Amsterdam uit te voeren.
Snorfiets op de rijbaan
De leden van de VVD-fractie lezen dat een belangrijke conclusie uit de
internetconsultatie de snelheidsverschillen tussen het gemotoriseerd (30
tot 50 km/u) en die van de snorfiets (25 km/u) als probleem werd
aangewezen. Als oplossing werd aangedragen om de verplaatsing van de
snorfietser te combineren met een verplichting voor de wegbeheerder de
maximale snelheid op deze wegen naar 30 km/u terug te brengen. Kan de
Minister toelichten in hoeverre het feit dat een aanzienlijk deel van de 50
km-wegen in Amsterdam een belangrijke functie heeft in het stedelijk
netwerk en dat het behoud van deze maximumsnelheid noodzakelijk is
voor de bereikbaarheid en doorstroming van het Amsterdamse wegennet,
een rol heeft gespeeld in de beslissing deze verplichting niet op te nemen
in het ontwerpbesluit?
Deelt de Minister de mening van deze leden dat vermenging van het
gemotoriseerde verkeer op 50 km-wegen met snorfietsers (25 km/u) tot
zeer verkeersonveilige situaties kan leiden? Zo nee, kan de Minister

4

toelichten op basis van welke (wetenschappelijke) onderzoeken zij kan
garanderen dat de veiligheid van snorfietser met helm op 50 km-wegen
voldoende gegarandeerd is? Zo ja, kan de Minister dan toelichten waarom
dan toch middels het voorliggende ontwerpbesluit wordt gekozen om de
snorfiets te verplaatsten naar de 30- of 50-km rijbaan?
De leden van de CDA-fractie wijzen erop dat de snorfiets maar 25 km/u
mag rijden en op de rijbaan tussen al het overige gemotoriseerd verkeer
terechtkomt. Deze leden vinden het volstrekt onjuist dat deze snorfietsers
zich moeten begeven tussen vrachtwagens en sneller rijdend verkeer.
Helmplicht
De leden van de VVD-fractie vragen of de Minister bekend is met de
conclusies van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) dat, hoewel internationaal onderzoek naar het gebruik van
een motorhelm aantoont dat het dragen van een motorhelm de kans op
ernstig hoofdletsel met 69% doet afnemen en de kans op overlijden met
42% wordt gereduceerd, er geen informatie of gegevens bekend zijn of de
snorfiets- of bromfietshelm, in combinatie met lagere snelheden, net zo
doeltreffend is.
Zo ja, is zij voornemens hier onderzoek naar te doen en deze resultaten
mee te nemen in de verdere besluitvorming? Zo nee, kan de Minister dan
toelichten hoe zij tot het besluit is gekomen dat een combinatie van de
verplaatsing naar de rijbaan met een helmplicht een veilige en doordachte
verkeersmaatregel is?
Kan de Minister reflecteren op het feit of, en zo ja in welke mate, er is
gesproken met gemeenten over bepaalde eisen waar de snorfietshelm
aan moet voldoen als deze wordt gedragen en gebruikt op 50 km-wegen
en wat dit betekent? Met andere woorden, welke consequenties heeft het
en welke verplichtingen roept het op voor de snorfietsgebruiker?
De leden van de CDA-fractie denken dat dit ontwerpbesluit de verkeersveiligheid van snorfietsgebruikers niet ten goede komt. Dat aan deze
maatregel de verplichting wordt toegevoegd dat de snorfietsgebruiker een
helm moet dragen, doet daar niets aan af, zo menen zij.
De leden van de GroenLinks-fractie constateren dat uit de vorige
rapportage van de SWOV bleek dat het verplaatsen van snorscooters van
drukke stedelijke fietspaden geen nadelige gevolgen voor de verkeersveiligheid heeft. Een maatregel die veel letsel en leed zou voorkomen, zou
het dragen van een helm zijn. De leden van de GroenLinks-fractie zouden
graag zien dat de Minister het dragen van helmen voor snel verkeer
stimuleert, bijvoorbeeld met meer voorlichting. Kan de Minister met een
plan hiervoor komen?
Verkeersveiligheid
De leden van de VVD-fractie lezen dat de effecten op de verkeersveiligheid
een belangrijk element vormen in de afweging om de snorfiets naar de
rijbaan te verplaatsen. Zij vragen of door de Minister kan worden
aangegeven hoe en op welke wijze de verkeersveiligheid van elke
wegdeelnemer, dus ook die van de snorfiets, evenredig is meegenomen.
De leden van de VVD-fractie vrezen echter wel dat middels het voorliggende ontwerpbesluit er wellicht te snel naar generieke maatregelen
wordt gegrepen. In dit verband achten zij het toch van belang de
conclusies van de SWOW aan te halen, namelijk dat er maar in beperkte
mate informatie beschikbaar is over het aantal ongevallen dat snorfietsers
veroorzaken. Daar speelt ook in mee dat er bij ongevallenregistratie geen
onderscheid wordt gemaakt tussen brom- en snorfietsen. Daarnaast blijkt

5

uit de laatste verkeersveiligheidsanalyse in de gemeente Amsterdam van
2014, uitgevoerd door de SWOV, dat door gebrek aan beschikbare
gegevens uit de politieregistratie (BRON) en de landelijke medische
registratie (LMR) ten behoeve van gemeenten, er sinds 2009 geen
uitspraken meer gedaan kunnen worden over het aantal ernstig verkeersgewonden en ook dat er sinds 2009 over het aantal ernstige ongevallen
met snorfietsen geen uitspraken meer worden gedaan. Hoe rijmt de
Minister de inhoud en aanleiding van dit voorliggende ontwerpbesluit met
deze constateringen van de SWOV?
Daarbij merken de leden van de VVD-fractie op dat de SWOV momenteel
een diepteonderzoek naar de factoren en omstandigheden met betrekking
tot ongevallen met snorfietsen in de bebouwde kom uitvoert. Deze leden
vragen hoe de Minister de volgende uitspraak van de SWOV, dat «deze
kennis is nodig voor een goede besluitvorming omtrent het al dan niet
verplaatsen van de snorfiets van het fietspad naar de rijbaan, inclusief
eventueel te nemen aanvullende of alternatieve maatregelen» heeft
meegewogen in haar ontwerpbesluit. Indien zij dat niet heeft gedaan,
waarom niet? Indien dat wel het geval is, op welke wijze?
Naar aanleiding van eerdere discussies rondom de snorfietsproblematiek
is door de ANWB een initiatief gestart om te komen tot een andere
indeling van voertuigen in de binnenstad. De Minister heeft eerder positief
gereageerd op dit initiatief «Verkeer in de Stad», en aangekondigd dit
samen met andere wegbeheerders te testen in de praktijk. De leden van
de VVD-fractie vragen of de «Verkeer in de Stad»-aanpak inmiddels is
getest. Op welke wijze en waar is dit getest? Wat is de betrokkenheid van
haar ministerie hierbij (geweest)? Wat zijn de (te verwachten) effecten van
deze aanpak op het verminderen van de drukte op fietspaden?
De leden van de VVD-fractie constateren dat de wens tot verplaatsing van
de snorfiets past in een rijke historie. Bij de introductie van de «Bromfiets
op de rijbaan» (BOR), inmiddels alweer 18 jaar gelden, is duidelijk
geworden dat bromfietsen met een maximumsnelheid van 30 km/u die
tussen zwaardere motorvoertuigen rijden tot veel irritatie en (levens-)
gevaarlijke situaties leiden. De BOR werd pas ingevoerd na onderzoek
naar de verkeersveiligheidseffecten én na het doen van pilots. Heeft de
Minister de ervaringen van het verplaatsen van de bromfiets naar de
rijbaan betrokken bij het voorliggende ontwerpbesluit? Zo ja, op welke
wijze? Zo nee, waarom niet?
De leden van de PVV-fractie vinden het opmerkelijk dat de Minister stelt
dat er geen onderzoeken zijn die duiden op negatieve effecten voor
snorfietsers bij deze verplaatsing, terwijl uit de ervaringen van het
«Programma bromfiets op de rijbaan» hele andere signalen komen. Kan
de Minister dit verklaren?
Handhaving en infrastructurele aanpassingen
De leden van de VVD-fractie hebben er de laatste jaren voor gepleit om
niet zozeer het probleem te verplaatsen naar de rijbaan, omdat de
verkeersveiligheid hierdoor af kan nemen, maar het gedrag aan te pakken
door strengere handhaving, meer toezicht en controle om opvoering
tegen te gaan. Kan de Minister toelichten of, en in welke mate, gemeenten
moeten aantonen dat handhaving niet voldoet om gevaarlijk rijgedrag op
de snorfiets aan te pakken? In welke mate wordt in en/of door grote
gemeenten geautomatiseerde handhaving toegepast? Is dit middel in de
ogen van de Minister voldoende beproefd? Zo ja, kan zij dat nader
toelichten?
In paragraaf 2.5 van de Nota van Toelichting lezen de leden van de
VVD-fractie dat het bevoegd gezag de mogelijkheid krijgt een onderbord
te plaatsen dat ertoe strekt de snorfiets van het verplichte fietspad te
weren. Zijn er afspraken gemaakt met de gemeenten en politie over de

6

handhaving? Dit aangezien diverse (grote) steden in de voorbereiding van
dit besluit hebben gesteld dat er te weinig capaciteit is om overlast op het
fietspad aan te pakken.
De leden van de PVV-fractie vragen of de Minister kan aangeven welke
nieuwe inzichten zij sinds het aannemen van de motie-Hoogland/Van
Veldhoven (Kamerstuk 29 398, nr. 457) heeft verkregen. Volgens deze
leden lijkt het er sterk op dat een hoofdzakelijk Amsterdams probleem nu
over het hele land wordt uitgerold. Het zijn namelijk vooral de gebrekkige
infrastructurele investeringen en de minimale handhaving in Amsterdam
die voor de verkeersonveilige situaties op de fietspaden zorgen.
De leden van de PVV-fractie willen graag van de Minister weten of de
gemeente Amsterdam erop is gewezen dat vooral de gebrekkige
infrastructurele investeringen en de minimale handhaving in Amsterdam
leiden tot verkeersonveilige situaties op de fietspaden. Wat is de reactie
van de gemeente daarop? Ook willen de leden van de PVV-fractie graag
weten welke rechtsmiddelen de Minister heeft om betere handhaving en
betere infrastructuur in Amsterdam af te dwingen.
De leden van de CDA-fractie menen dat de betrokken gemeente vooraleerst stevig dient te investeren in handhaving en het treffen van fysieke
maatregelen. De leden van deze fractie vragen hoe handhaving van de
helmplicht plaats zal vinden, bijvoorbeeld als een gemeentegrens wordt
overschreden. Bovendien vragen zij of de betrokken gemeente wel
effectief handhavend zal optreden aangezien nu ook amper wordt
opgetreden tegen onjuist gebruik van snorfietsen. Zij zien thans een
falend handhavend optreden en zien geen garanties dat de handhaving
van de nieuwe regels effectiever plaats zal vinden.
De leden van de D66-fractie vragen of de Minister kan aangeven hoe dit
ontwerpbesluit door gemeenten te handhaven is, aangezien momenteel
door (grote) steden wordt gesteld dat er te weinig capaciteit is om
overlast op het fietspad aan te pakken.
SWOV-onderzoek afwachten
De leden van de VVD-fractie vragen de Minister om toe te lichten waarom
zij heeft besloten de resultaten van het SWOV-onderzoek niet af te
wachten. Wanneer zijn de uitkomsten van dit SWOV-onderzoek
beschikbaar? Deze leden vragen wat de consequenties zijn als uit dit
onderzoek effecten voor de verkeersveiligheid naar voren komen
waarmee geen rekening is gehouden bij de totstandkoming van dit
ontwerpbesluit. Loopt dit ontwerpbesluit dan ook niet op de zaken vooruit
door de mogelijkheid te bieden de snorfiets naar de rijbaan te
verplaatsen? Welk precedent voor andere fietspadgebruikers schept dit
ontwerpbesluit?
Voor de leden van de D66-fractie staat verkeersveiligheid met stip op één.
De SWOV komt dit najaar met een onderzoek naar de verkeersveiligheidseffecten van het verplaatsen van de snorfiets naar de rijbaan. Mocht
blijken dat er aanzienlijke negatieve effecten te verwachten zijn, is er dan
nog ruimte een en ander aan te passen? Wanneer zal de invoering van het
ontwerpbesluit geëvalueerd worden?
De leden van de 50PLUS-fractie constateren dat dit ontwerpbesluit is
opgesteld naar aanleiding van de ervaring dat snorscooters op het
fietspad kunnen leiden tot gevaarlijke verkeerssituaties. Echter, in
omgekeerde zin treedt dit ook op als snorscooters van de rijbaan gebruik
moeten maken. De helmplicht is één van de maatregelen waarmee
geprobeerd wordt dit te ondervangen. De SWOV komt dit najaar met een

7

onderzoek naar de verkeersveiligheidseffecten van het verplaatsen van
snorfietsen naar de rijbaan. Waarom is niet gewacht met dit ontwerpbesluit tot de resultaten van dit onderzoek bekend zijn?
De leden van de SGP-fractie hebben begrepen dat de SWOV bezig is met
een onderzoek naar ongevallen met snorfietsen op fietspaden binnen de
bebouwde kom. De SWOV tekent daarbij aan dat deze kennis nodig is
voor een goede besluitvorming omtrent het al dan niet verplaatsen van de
snorfiets van het fietspad naar de rijbaan. Het onderzoek zal nog dit jaar
afgerond worden. Waarom heeft de Minister er niet voor gekozen om de
resultaten van dit onderzoek af te wachten?
Bevoegdheid wegbeheerder
De leden van de VVD-fractie lezen dat decentrale wegbeheerders moeten
kunnen aantonen dat wanneer zij gebruik willen maken van de regeling
van verplaatsing naar de rijbaan de verkeersveiligheid van de snorfietser
gewaarborgd blijft. Het is deze leden echter niet duidelijk aan wie de
wegbeheerder dit concreet moet aantonen. Is dit een bevoegdheid van de
gemeenteraad of het college van burgemeester en wethouders? Zo ja,
welke rol speelt de Minister in dezen? Volgt uit deze afspraak ook een
periodieke verplichting om continu te blijven monitoren of is een
eenmalige aantoning voldoende? En op basis van welk toetsingskader
geschiedt dit alles? Hoe worden de effecten op de verkeersveiligheid van
de snorfietser vastgesteld en welke consequenties worden hieraan
verbonden? Kan de Minister toelichten tot welke actie(s) kan worden
overgegaan als blijkt dat de maatregel een tegengesteld effect heeft op de
verkeersveiligheid? Met andere woorden: kan het de decentrale wegbeheerders dan worden verboden de snorfietsers naar de rijbaan te
verplaatsen en welke bevoegdheid heeft de Minister in dat verband? Wat
wordt er in deze context bedoeld met «specifieke weggedeelten»?
In het ontwerpbesluit wordt op diverse plekken gesteld dat de gemeente
eventuele negatieve effecten op de verkeersveiligheid moet voorkomen.
Kan de Minister een nadere toelichting geven wanneer, op welke wijze en
binnen welke termijn een gemeente dit dient te realiseren. Dient dit nog
door een externe partij te worden getoetst? Zo nee, waarom niet?
De leden van de VVD-fractie lezen dat de wegbeheerder wel zal moeten
aantonen dat op de specifieke weggedeelten waar hij dit besluit neemt de
verkeersveiligheid van de snorfietser gewaarborgd blijft. Hoe en aan wie
moeten gemeenten dit concreet aantonen? Worden gemeenten verplicht
om de veiligheid continu te monitoren? Zo nee, welke eisen gelden dan
wel?
Wat is de rol en verantwoordelijkheid van het Rijk hierin? Op welke wijze
gaat de Minister de effecten op de verkeersveiligheid monitoren?
Kunnen gemeenten worden verplicht de maatregel terug te draaien indien
er negatieve consequenties blijken te zijn voor de veiligheid? Zo ja, door
wie? Door de gemeenteraad en/of door de Minister? Zo nee, waarom niet?
De leden van de PVV-fractie lezen dat het aan de gemeenten is om de
afweging te maken of zij gebruikmaken van de mogelijkheden die dit
ontwerpbesluit biedt. Echter, waarom vertrouwt de Minister de
gemeenten dat zij in het belang van de verkeersveiligheid zullen handelen
en niet op basis van een linkse politieke onderbuik, zoals die ook dikwijls
in de Kamer ten tonele wordt gebracht? De Minister stelt wel in de
toelichting dat de verkeersveiligheid gewaarborgd moet blijven, maar dit
lijkt wat vrijblijvend. Hoe wordt dit immers vastgesteld en wie bepaalt dit?
En indien blijkt dat deze maatregel de verkeersveiligheid niet ten goede
komt, heeft de Minister dan de bevoegdheid om dit terug te draaien of kan
dat alleen gedaan worden door de betreffende gemeente?

8

Verder zijn deze leden ook benieuwd bij wie de bevoegdheid ligt indien
het Rijk heeft meebetaald aan de fietsinfrastructuur, denk bijvoorbeeld aan
de fietssnelwegen. Klopt het dat decentrale overheden zelfstandig kunnen
besluiten om ook op de zogenoemde fietssnelwegen snorfietsers te
weren? Zo ja, heeft de Minister dan enige mogelijkheid om de gedane
investering vanuit het Rijk terug te vorderen en is zij bereid om daar dan
ook gebruik van te maken?
De leden van de CDA-fractie zien graag nader onderbouwd waarom de
open norm «grote drukte» niet tot willekeur zou leiden. Nu gesteld wordt
dat «grote drukte» objectief kan worden gedefinieerd, staat toch niets in
de weg om dat ook daadwerkelijk te doen, zo menen zij.
De leden van de GroenLinks-fractie hebben er alle vertrouwen in dat
lokale bestuurders evenveel waarde hechten aan de veiligheid van fietsers
als snorfietsers. De vrees van sommigen dat bestuurders van
snorscooters nu vaker slachtoffer van verkeersongelukken worden is
hopelijk ongegrond. De leden van de GroenLinks-fractie hebben er alle
vertrouwen in dat met deze maatregel de snelheidsverschillen tussen
verkeersdeelnemers afnemen en dat daarmee de veiligheid is gediend.
Daar waar scooters meestal harder rijden dan hun maximumsnelheid,
rijdt het autoverkeer in binnensteden meestal langzamer dan de
maximumsnelheid. Het theoretische snelheidsverschil, is in de praktijk
dus kleiner. De leden van de GroenLinks-fractie hebben er alle vertrouwen
in dat wethouders hier ook goed naar kijken.
De leden van de GroenLinks-fractie vragen of de Minister er zorg voor kan
dragen dat in de ongevallenregistratie goed wordt meegenomen of er een
toename of afname is van ongevallen met snorscooters.
Het koppelen van een helmplicht aan dit ontwerpbesluit is goed, maar kan
vooral de ernst van gevolgen van een ongeluk beperken. Het lijkt de leden
van de 50PLUS-fractie zinvol en logisch om ook «aan de voorkant»
maatregelen te nemen die de kans op het ontstaan van een ongeluk
beperken. Dat kan bijvoorbeeld door de maximumsnelheid wettelijk te
beperken tot 30 km/u en dit niet aan de beslissing van de wegbeheerder
over te laten. Waarom is de keuze gemaakt de helmplicht niet, maar de
aanpassing van de maximumsnelheid op de rijbaan wel aan de wegbeheerder over te laten? Is er dan een situatie denkbaar waarin het
snelheidsverschil geen extra gevaar oplevert?
Positie van ouderen
De leden van de VVD-fractie vragen of de Minister de gevolgen van dit
ontwerpbesluit kan toelichten voor de groep ouderen die maar liefst 30%
van het totale snorfietspark voor zijn rekening neemt. Kan de Minister
hierbij ingaan op het feit dat ouderen zich vaak onveiliger en kwetsbaarder voelen op de rijbaan dan op het fietspad? Deelt zij deze mening?
Zo nee, waarom niet? En zo ja, welke maatregelen gaat ze treffen?
De leden van de PVV-fractie willen de Minister erop wijzen dat ouderen in
toenemende mate snorfietsberijders zijn. Volgens het Centraal Bureau
voor de Statistiek (CBS) is dat inmiddels al zo’n 30%. Is onderzocht in
hoeverre zij veilig kunnen deelnemen aan het drukke snellere wegverkeer
op de rijbaan?
De leden van de CDA-fractie denken dat dit ontwerpbesluit de verkeersveiligheid van snorfietsgebruikers, waaronder ook ouderen, niet ten goede
komt.

9

Vervoermiddelen
De leden van de VVD-fractie vragen met betrekking tot artikel I A om een
toelichting. In dat artikel staat: «{het gebruik van het fietspad niet is
toegestaan voor snorfietsen, waaronder hier niet begrepen worden
bromfietsen die zijn aangewezen op grond van artikel 20b, eerste lid, van
de wet.»
Is het mogelijk een uitzondering voor een speciale categorie bromfietsen
te maken? Vallen bijvoorbeeld oldtimer snorfietsen onder deze uitzondering?
Met betrekking tot paragraaf 2.2 van de Nota van Toelichting hebben de
leden van de VVD-fractie ook een vraag. De in deze paragraaf genoemde
problemen kunnen ook door andere vervoermiddelen worden veroorzaakt. Denk bijvoorbeeld aan bakfietsen (al dan niet met elektrische
ondersteuning) racefietsen en speed pedelecs. Waarom wordt slechts één
vervoermiddel, de snorfiets, uitgezonderd in de aanpak van het in
paragraaf 2.2 genoemde probleem? Dit mede omdat er ook discussies zijn
over de positie van de speed pedelec. In hoeverre wordt met dit ontwerpbesluit de benutting van de fietspaden daadwerkelijk verbeterd? Is hier
onderzoek naar verricht? Zo ja, welk onderzoek en welke rol spelen de
andere genoemde vervoersmiddelen hierin?
De leden van de PVV-fractie vragen of het klopt dat speed pedelecs ook
onder de categorie snorfietsen vallen en dat ook zij verbannen worden
naar de rijbaan. Zo ja, zorgt dit dan juist niet voor meer verkeersonveilige
situaties, omdat speed pedelecs bij uitstek gebruikt worden door
ouderen? Bovendien rijdt de gemiddelde racefietser ook harder dan 25
km/u dus wat rechtvaardigt dan dat zij wel op het fietspad mogen blijven
rijden en speed pedelecs niet?
Communicatie
De leden van de VVD-fractie vragen of de Minister kan uitleggen op welke
wijze eenduidigheid in regels met dit ontwerpbesluit wordt bevorderd. Op
welke wijze wordt voorkomen dat er een oerwoud aan verkeersregels
ontstaat, waardoor de onduidelijkheid voor alle weggebruikers alleen
maar toeneemt? Deelt de Minister de mening van deze leden dat er geen
verschillende verkeersregimes moeten kunnen ontstaan in het
woon-werkverkeer tussen bijvoorbeeld stedelijke en niet-stedelijke
gebieden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke maatregelen worden dan
getroffen?
In paragraaf 2.3 lezen deze leden dat de wegbeheerder aan de snorfietsers
duidelijk zal moeten maken op welke plekken hij de rijbaan dient te
gebruiken zodat hij voor of tijdens de rit niet voor onverwachte situaties
komt te staan. Worden specifieke eisen aan gemeenten gesteld ten
aanzien van de communicatie richting snorfietsers en andere gebruikers
van de rijbaan? Zo ja, welke?
De leden van de PVV-fractie hebben zich al eerder uitgesproken tegen de
ratjetoe aan verkeersborden. Het zijn er inmiddels zoveel dat dit juist in
het drukke verkeer niet meer te volgen is. In hoeverre is onderzocht of de
toename van het aantal verkeersborden en de wisselende verkeersregelgeving zorgt voor meer verkeersonveiligheid? Indien geen onderzoek is
uitgevoerd, is het niet verstandig om dit eerst grondig te onderzoeken
alvorens dit verder uitgebreid wordt? Met een beetje gezond verstand valt
immers te concluderen dat die wirwar aan regelgeving en borden niet
door iedereen wordt gevolgd en derhalve zal resulteren in meer onveilige
situaties.

10

De leden van de D66-fractie vinden het heel belangrijk dat het ontwerpbesluit ook efficiënt uitvoerbaar is voor gemeenten en dat voor weggebruikers te allen tijde duidelijk is wat er van hen verwacht wordt. Het
ontwerpbesluit lezende blijkt echter dat het per straat kan verschillen of de
snorfiets al dan niet op het fietspad mag (paragraaf 2.3 van de Nota van
Toelichting). Hoe ziet de Minister dit in de praktijk voor zich? Welke
specifieke eisen worden er aan de gemeenten gesteld ten aanzien van de
communicatie richting snorfietsers en andere gebruikers van de rijbaan?
Zou het niet praktischer zijn niet per straat, maar per buurt, stadsdeel of
zone te communiceren?
De leden van de 50PLUS-fractie stellen vast dat deze maatregel staat of
valt met bekendheid hiermee onder weggebruikers. Op welke wijze zal
hierover worden gecommuniceerd?

11