Resultaten zelfevaluatie
Basisregistratie Personen (BRP)

2017

Inhoud
Managementsamenvatting

3

1 Inleiding

6

2 Zelfevaluatiecyclus BRP 2017
2.1 Opzet cyclus zelfevaluatie BRP 2017
2.2 Implementatie ENSIA
2.3 Verloop zelfevaluatie BRP 2017

8
9
9
10

3 Resultaten zelfevaluatie BRP 2017
3.1 Uitkomsten steekproeven BRP
3.2 Resultaten onderzoek kwaliteit gegevens
3.2.1 Aantal afwijkingen in de gegevens
3.2.2 Aantal openstaande onderzoeken
3.2.3 Inhoudelijke controle persoonslijsten
3.3 Resultaten onderzoek kwaliteit processen
3.4 Resultaten per thema
3.4.1 Beleid en Regelgeving
3.4.2 Processen
3.4.3 Gegevens
3.4.4 Personeel
3.4.5 Fysieke Beveiliging
3.4.6 Calamiteiten
3.4.7 Brondocumenten

11
12
13
13
15
16
17
20
20
20
20
20
21
21
21

4 Kwaliteitsbevordering BRP na 2017
4.1 Resultaat verhogen

22
23

5 Bijlagen
Bijlage 1 Rapportage steekproef
Bijlage 2 Steekproefrapportage inhoudelijke controle
Bijlage 3 Resultaten per gemeente
Bijlage 4 Klassenomschrijving Bestandscontrolemodule

24
25
61
62
72

2 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Managementsamenvatting

3 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeenten zijn verplicht om jaarlijks een onderzoek uit te voeren naar de inrichting, werking en beveiliging
van de Basisregistratie Personen (BRP). In 2017 is dit onderzoek – de zelfevaluatie BRP - voor de vierde
achtereenvolgende keer uitgevoerd. Het onderzoek bestaat uit twee controles naar de kwaliteit van de
gegevens en een controle naar de kwaliteit van de processen van de BRP.
BRP processen en Eenduidige Normering Single Information Audit (ENSIA)
In 2017 is de opzet van de vragenlijst naar de processen BRP gewijzigd.
Reden is de komst van de Eenduidige Normering Single Information Audit (ENSIA). Deze wijziging betekent
dat de vragen over informatieveiligheid zijn overgeheveld (meer dan de helft) van de vragenlijst BRP naar de
ENSIA-vragenlijst.
De overheveling van vragen is echter niet zonder problemen verlopen, waardoor een vergelijking van de
uitkomst van de vragenlijst BRP met voorgaande jaren niet mogelijk is. Ook is het daardoor niet mogelijk
een verklaring te geven over de resultaten van de BRP processen.
Dit heeft geleid tot het besluit om het jaar 2017 als een overgangsjaar te bestempelen voor de
zelfevaluatie BRP.
Wat is ENSIA?
De doelstelling van ENSIA is het realiseren van een ingericht verantwoordingsstelsel voor informatieveiligheid
gebaseerd op de Baseline Informatiebeveiliging Gemeenten (BIG). Bepalend is de eigen verantwoordelijkheid
van het gemeentebestuur voor de inrichting van deze informatieveiligheid. Voor gemeenten geldt dat het
college van burgemeester en wethouders vanuit verplichtende zelfregulering aan de gemeenteraad verantwoording aflegt over informatieveiligheid over de volle breedte van de BIG, met inbegrip van de BRP.
Kwaliteit van de gegevens
De controle over alle gegevens van de ingezetenen laat een positief beeld zien: 17 gemeenten (van de 388)
scoren op één of meer klassen in de algemene en administratieve gegevens onder de vastgestelde normen variërend van 99.4%-99.7% (vorig jaar 22). Deze 17 gemeenten zijn gelijkmatig verdeeld naar inwoneraantal.
Van deze gemeenten hebben 3 gemeenten op 2 verschillende klassen onder de norm gescoord.
Tabel 1

Aantal gemeenten per klasse onder de norm

Klasse

Aantal 2014

Aantal 2015

Aantal 2016

Aantal 2017

A: Persoon en overlijden

4

0

1

0

B: Adres

7

1

0

3

C: Relaties

22

4

20

10

D: Identificatienummers en nationaliteit

0

1

0

0

E: Overige algemene gegevens

2

0

0

2

F: Administratieve gegevens

14

6

6

7

Door gemeenten zijn in totaal 18.530 persoonslijsten inhoudelijk gecontroleerd. Op deze persoonslijsten zijn
4358 afwijkingen ontdekt (vorig jaar 3088).

4 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Tabel 2

Meeste fouten inhoudelijke controle

Omschrijving

% 2016

% 2017

Brondocument ontbreekt

24%

18%

Datum geldigheid onjuist

11%

12%

Omschrijving brondocument onjuist

8%

9%

Buitenlands persoonsnummer

8%

5%

Correctie onjuist of ten onrechte uitgevoerd

3%

5%

Groep geboorte onjuist

--

4%

Datum/gemeente ontlening onjuist

5%

3%

Aangifte adreshouding onjuist

3%

3%

Indicatie onjuist ontbreekt/ten onrechte geplaatst

--

2%

Uit een steekproef onder 35 gemeenten over de inhoudelijke controle van persoonslijsten blijkt dat 6
van de 35 gemeenten de norm van 90% haalt (de resultaten van de eigen controle van de persoonslijsten
komt overeen met de geconstateerde resultaten ten tijde van de steekproef ). Gemiddeld is het beeld ook
onvoldoende, namelijk 75% (in 2016 was dit 77%). De vergelijking met 2016 gaat niet helemaal op,
omdat er in 2017 andere thema’s zijn gecontroleerd.
Kwaliteit van de processen
Uit de resultaten van 2017 blijkt dat één derde van de gemeenten onvoldoende scoort.
Grafiek 1 Resultaat zelfevaluatie processen
250
200
153

150
100

128
107

1 - goed
2- voldoende
3- onvoldoende

50
0

2017

Uit de steekproef naar de betrouwbaarheid van de resultaten onder 35 gemeenten blijkt dat de antwoorden
in de zelfevaluatie deels overeenkomstig de praktijk zijn. Voorafgaand aan de uitvoering van de steekproef
is een norm vastgesteld die aangeeft wanneer de uitkomsten van de steekproef een betrouwbaar beeld
geven van de praktijk. Net als in 2016 is in 2017 de norm dat ten minste 30 van de 35 gemeenten 95% of meer
van de getoetste antwoorden juist moet hebben ingevuld en dat het gemiddelde percentage juiste antwoorden van de onderzochte gemeenten gezamenlijk ten minste 95% bedraagt.
Met de gemiddelde score van 96,6% voldoen gemeenten uit de steekproef aan de norm van 95%.
Echter, 27 gemeenten behalen een score van 95% of lager, dus aan dit deel van de norm is niet voldaan.

5 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

1
Inleiding

6 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

In 2017 is voor de vierde keer door alle gemeenten (388) het jaarlijkse onderzoek uitgevoerd naar de
inrichting, werking en beveiliging van de Basisregistratie Personen (BRP). Gemeenten zijn vanaf de
inwerkingtreding van de Wet BRP op 6 januari 2014 verplicht om dit onderzoek uit te voeren.
Gemeenten voeren net als in de voorgaande drie jaar een zelfevaluatie uit door het invullen van een
vragenlijst die door het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties (BZK) beschikbaar is
gesteld. Op basis van de uitkomsten van deze vragenlijst worden risico’s en verbeterpunten in de
inrichting, werking en beveiliging van de BRP per gemeente bekend.
Jaarlijks worden de vragenlijst en de bestandscontroles geactualiseerd waarbij rekening wordt gehouden
met actuele thema’s, beleidsmatige ontwikkelingen en bij te stellen normen.
Nieuw in 2017 is de overheveling van vragen over informatieveiligheid naar de Eenduidige Normering Single
Information Audit (ENSIA) waardoor de opzet van de vragenlijst een andere is dan voorgaande jaren. ENSIA
richt zich op de gemeentelijke verantwoording rond de informatieveiligheid op basis van de Baseline
Informatieveiligheid Gemeenten (BIG). ENSIA helpt gemeenten in één keer slim verantwoording af te
leggen over informatieveiligheid gebaseerd op de BIG. Dit betekent dat vragen over informatieveiligheid
zijn overgeheveld van de vragenlijst BRP naar de ENSIA-vragenlijst.
De overheveling van de BRP-vragen naar ENSIA is niet zonder problemen verlopen, waardoor een
vergelijking van de uitkomst van de vragenlijst BRP met voorgaande jaren niet mogelijk is.
Naast de vragenlijst bevat de zelfevaluatie een controle van de algemene en administratieve gegevens op
de persoonslijsten van alle ingezetenen. Daarnaast moeten de gemeenten aangeven hoeveel onderzoeken
op persoonslijsten open staan. Ten slotte voeren de gemeenten een onderzoek uit naar de inhoudelijke
kwaliteit van de persoonslijsten aan de hand van bijbehorende brondocumenten.
In januari 2018 is door een extern en onafhankelijk bureau een steekproef gehouden bij 35 gemeenten om
de betrouwbaarheid van de ingevulde vragen bij de zelfevaluatie te onderzoeken. Ook is een steekproef
gehouden door de Rijksdienst voor Identiteitsgegevens (RvIG) bij 35 gemeenten om de betrouwbaarheid
van de inhoudelijke controle van persoonslijsten te toetsen.
De rapportage is als volgt opgebouwd:
• Hoofdstuk 2 gaat over de jaarlijkse zelfevaluatiecyclus.
• In hoofdstuk 3 staan de resultaten van de zelfevaluatie 2017 centraal. Naast het resultaat van de
steekproef is in kaart gebracht hoe het landelijke resultaat van de gemeenten in totaal is. Ook zijn
de landelijke resultaten per thema weergegeven.
• In het vierde hoofdstuk wordt weergegeven welke mogelijkheden er zijn om de kwaliteit van de
zelfevaluatie in 2018 verder te verhogen.

7 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

2
Zelfevaluatiecyclus BRP 2017

8 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

2.1

Opzet cyclus zelfevaluatie BRP 2017

In 2017 is de opzet van de zelfevaluatiecyclus gewijzigd door de invoering van ENSIA. Gemeenten maken in
2017 voor het eerst gebruik van ENSIA voor het beantwoorden van de vragen over informatieveiligheid.
In 2017 bestaat de jaarcyclus uit de volgende fases:
1 april

Start
evaluatie

Start
monitoring

Analyse
resultaten en
rapportage

Evaluatiefase

Resultaat
bekendmaken
(1/11) en
Steekproef

Evaluatie
afronden

1 oktober

Vanaf medio oktober 2017 was het mogelijk een managementrapportage te genereren waarin de resultaten
van de ingevulde vragenlijsten (BRP en ENSIA) zijn opgenomen. Gemeenten konden vanaf dat moment ook
een uittreksel laten ondertekenen door het college van burgemeester en wethouders. Door het definitief
bevestigen van de ingevulde vragenlijst in de Kwaliteitsmonitor werden de antwoorden op ambtelijk niveau
vrijgegeven aan de minister van BZK. Door het versturen van het uittreksel werden de resultaten op
bestuurlijk niveau vrijgegeven.

2.2 Implementatie ENSIA
ENSIA richt zich op de gemeentelijke verantwoording rond de informatieveiligheid op basis van de BIG.
ENSIA helpt gemeenten in één keer slim verantwoording af te leggen over informatieveiligheid gebaseerd
op de BIG.
Aanleiding ENSIA
Om de administratieve lasten voor de gemeenten te beperken, is door de Vereniging Nederlandse
Gemeenten (VNG) aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties gevraagd om een
vermindering van de auditlast. Dit verzoek van de VNG is de aanleiding voor ENSIA.

9 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Wijzigingen zelfevaluatie BRP
ENSIA legt alleen verantwoording af over vragen met betrekking tot informatieveiligheid.
De implementatie van ENSIA heeft tot de volgende wijzigingen in de zelfevaluatie BRP geleid:
1. Aanpassingen vragenlijst
De vragen over informatieveiligheid zijn overgeheveld naar ENSIA. De vragen in de vragenlijst over
specifieke BRP-onderwerpen (de zogenaamde domeinvragen) blijven bestaan.
2. Kwaliteitsmonitor versus ENSIA-tool
De vragenlijst met de BRP-vragen zijn beschikbaar via de Kwaliteitsmonitor. 49 vragen die specifiek
gaan over Informatieveiligheid BRP zijn beschikbaar via de ENSIA-tool.
3. Managementrapportage en uittreksel
De uitkomsten van de 49 vragen over informatieveiligheid BRP en de uitkomsten van de BRP-vragen zijn
na 1 oktober 2017 door RvIG in de Kwaliteitsmonitor samengevoegd om een compleet beeld te schetsen
van de beveiliging en de processen rondom deze onderwerpen in de managementrapportages.

2.3

Verloop zelfevaluatie BRP 2017

Alle 388 gemeenten hebben de vragenlijst BRP voor 1 oktober 2017 ingevuld. De gemeenten hebben ook
voor 1 oktober 2017 de specifieke BRP vragen via de ENSIA-tool beantwoord.
De implementatie van ENSIA kende een aantal kinderziektes. Nadat gemeenten de vragenlijst definitief
hadden ingevuld, werd door RvIG afwijkingen ontdekt.
ENSIA werkt in tegenstelling tot de zelfevaluatie BRP niet met een puntentelling en stelt in een aantal
gevallen eerst een algemene vraag die voor alle informatiesystemen geldt en dan pas een verdiepingsvraag
per vakgebied. Het blijkt dat diverse verdiepingsvragen onterecht niet aan gemeenten zijn aangeboden,
waardoor gemeenten de vraag over de BRP niet konden beantwoorden. Om die reden zijn diverse ENSIAvragen niet meegewogen in het eindresultaat.
Dit heeft geleid tot het besluit om het jaar 2017 als een overgangsjaar te bestempelen voor de
zelfevaluatie BRP.
De resultaten van de zelfevaluatie BRP worden daarom niet vergeleken met de resultaten van voorgaande
jaren. Door het niet meewegen van de ENSIA vragen is de inhoud en het resultaat van de zelfevaluatie niet
vergelijkbaar met voorgaande jaren.
Inleveren uittreksel
Vanwege de problematiek rond ENSIA is de termijn voor het opsturen van het uittreksel verplaatst van
1 december 2017 naar 31 december 2017.

10 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

3
Resultaten zelfevaluatie
BRP 2017

11 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

In dit hoofdstuk zijn de resultaten van 2017 weergegeven voor zowel de inhoudelijke controles als de
vragenlijst. Daarnaast wordt onderscheid gemaakt naar de resultaten van gemeenten naar inwoneraantal.
In het getoonde resultaat is geen onderscheid gemaakt in wettelijke eisen en aanbevelingen, tenzij anders
aangegeven.
Dit jaar vindt er geen vergelijking van de vragenlijst BRP met de resultaten van voorgaande jaren plaats.
Het is daarom niet mogelijk om te vermelden of de kwaliteit verbeterd of verslechterd is.
Ook wordt daarom het resultaat van de gemeenten die in 2017 extra ondersteuning hebben gekregen,
niet vergeleken.

3.1

Uitkomsten steekproeven BRP

In 2017 is voor zowel de vragenlijst BRP als voor de inhoudelijke controle van de persoonslijsten een
steekproef uitgevoerd.
Steekproef vragenlijst BRP
De betrouwbaarheid van de uitkomsten is door onderzoeksbureau Panteia in januari 2018 getoetst door
middel van een steekproef onder 35 gemeenten.
Het doel van de toetsing met de steekproef is het verkrijgen van inzicht in drie hoofdvragen:
1. Komt de beantwoording van de vragen in de vragenlijst BRP overeen met de praktijksituatie bij de
gemeenten?
2. Biedt de zelfevaluatie daarmee een betrouwbaar beeld van de praktijk?
3. Wat zijn de oorzaken van het onjuist beantwoorden van de vragen?
Hoofddoel van de steekproef is te bepalen of de ingevulde zelfevaluatie een betrouwbaar beeld van de
werkelijkheid geeft. Vooraf is hiervoor een norm vastgesteld: ten minste 30 van de 35 gemeenten moeten
95% of meer van de getoetste antwoorden juist hebben ingevuld en het gemiddelde percentage juiste
antwoorden van de onderzochte gemeenten gezamenlijk bedraagt ten minste 95%. Als dit het geval is,
dan wordt geconcludeerd dat de resultaten van de zelfevaluatie betrouwbaar zijn en een goede afspiegeling
vormen van de praktijk. Deze norm is identiek aan die in voorgaande jaren.
Ad 1. Komt de beantwoording van de vragen in de vragenlijst BRP overeen met de praktijksituatie bij de
gemeenten?
Uit de steekproef blijkt dat gemeenten gemiddeld bij 96,6% van de getoetste antwoorden geen afwijking
laten zien. Er zijn 8 gemeenten die onder de grens van 95% scoren.
Ad 2. Biedt de zelfevaluatie daarmee een betrouwbaar beeld van de praktijk?
Met de gemiddelde score van 96,6% voldoen gemeenten uit de steekproef aan de norm van 95%. Het tweede
deel van de norm (30 gemeenten in de hoogste categorie van betrouwbaarheid) wordt dit jaar niet gehaald.
27 gemeenten voldoen aan dit deel van de norm. Gezien deze uitkomsten is de conclusie dat gemeenten
deels aan de gestelde norm voldoen.
Ad 3. Wat zijn de oorzaken van het onjuist beantwoorden van de vragen?
In het onderzoek is aandacht besteed aan de achtergronden van de gevonden afwijkingen tussen antwoorden in de zelfevaluatie en de praktijk. Hiervoor zijn afwijkingen ingedeeld in vier soorten afwijkingen:
• Te positieve voorstelling van de praktijksituatie. Deze categorie heeft betrekking op afwijkingen waarbij
gemeenten, een te positieve voorstelling van de praktijksituatie hebben geschetst. Men heeft bijvoorbeeld aangegeven dat de informatiebeleidsdoelstellingen door het College zijn vastgesteld, maar dat is de
afgelopen periode niet gebeurd. Deze categorie zorgde voor de meeste afwijkingen (36%).
• Te beperkte of onzorgvuldige uitwerking van procedures of registraties. Dit zijn met name afwijkingen op
aspecten waarbij de invuller ervan uitgaat dat procedures of rapportages compleet zijn. In de praktijk

12 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

blijken er toch afwijkingen te zijn. Voorbeeld daarvan zijn ontbrekende items in procedures.
Deze categorie omvat 34% van het aantal afwijkingen.
• Verschil in kennisniveau tussen de invuller van de vragenlijst en de uitvoeringspraktijk. Bij deze afwijkingen is de invuller van de vragenlijst niet volledig op de hoogte van de werkwijze in de praktijk. Dit speelde
bij enkele gemeenten bij vragen op het gebied van ICT. Deze categorie verklaart 16% van de afwijkingen.
• Verschil van interpretatie met de vraagstelling/antwoordcategorieën. Dit type afwijking komt voort uit
een andere interpretatie van de vraag. Dit speelt onder andere bij de vraag over maatregelen bij het
gebruik van de BRP buiten het gemeentehuis. Deze categorie beslaat 14% van de afwijkingen.
Steekproef inhoudelijke controle persoonslijsten
RvIG heeft een steekproef uitgevoerd bij 35 gemeenten. Voor gemeenten die 25 persoonslijsten moesten
controleren zijn er 15 A-nummers getrokken, gemeenten met 50 persoonslijsten kregen 25 A-nummers,
gemeenten met 75 persoonslijsten kregen 30 A-nummers en gemeenten met 100 persoonslijsten kregen
35 A-nummers.
Bij deze A-nummers moest de gemeente de bijbehorende persoonslijsten en brondocumenten zoeken.
Medewerkers van RvIG hebben vervolgens bij de gemeente zelf gecontroleerd of de persoonslijst op basis
van de brondocumenten goed is opgebouwd.
Uit de resultaten van de steekproef blijkt dat de 35 gemeenten gemiddeld slechts 75% van de fouten
overeenkomstig de feitelijke situatie hebben geconstateerd (vorig jaar 77%).
Slechts zes gemeenten zitten boven de 90% (in 2016 7 gemeenten). 27 gemeenten (in 2016 21) zitten onder
de 85%, met 5 uitschieters onder de 60%.
Gezien deze uitslag blijken gemeenten onvoldoende zelfkritisch naar de kwaliteit van de eigen persoons­
lijsten te kijken.

3.2

Resultaten onderzoek kwaliteit gegevens

In deze paragraaf zijn de resultaten van de bestandscontroles en de inhoudelijke controles aan de hand van
brondocumenten van de gemeenten weergegeven en het aantal openstaande onderzoeken.
3.2.1 Aantal afwijkingen in de gegevens
Uit de bestandscontrole van 25 augustus 2017 blijkt dat er een afwijkingspercentage is van 0,26% op alle
gegevens (in 2016 was dit 0,45%). Het percentage is berekend op basis van het aantal afwijkingen gedeeld
door het aantal persoonslijsten van ingezetenen. Van de gecontroleerde gegevens is 99,74% correct, wat
hoger is dan de norm van 99% betrouwbaarheid van alle gegevens in de BRP .
Daarnaast scoren gemeenten gemiddeld per klasse boven de norm.
Tabel 3

Totaal aantal afwijkingen per klasse alle gemeenten

Groep

Klasse

G1

Afwijkingen

Norm

Percentage

Klasse A: Persoon en overlijden

4.437

99,70%

99,97%

√

Klasse B: Adres

8.344

99,70%

99,95%

√

Klasse C: Relaties

24.191

99,60%

99,88%

√

Klasse D: Identificatienummers en Nationaliteit

9.710

99,50%

99,95%

√

Klasse E: Overige algemene gegevens

7.721

99,50%

99,96%

√

Klasse F: Administratieve gegevens

28.597

99,40%

99,85%

√

G2

G3

13 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

In totaal scoren 17 gemeenten op een of meer klassen in de algemene en administratieve gegevens
onder de vastgestelde norm (vorig jaar 22).
Deze gemeenten zijn gelijkmatig verdeeld naar inwoneraantal. Van deze gemeenten hebben drie
gemeenten op twee of meer verschillende klassen onder de norm gescoord.
Tabel 4

Aantal gemeenten onder de norm

Klasse

Aantal 2014

Aantal 2015

Aantal 2016

Aantal 2017

A: Persoon en overlijden

4

0

1

0

B: Adres

7

1

0

3

C: Relaties

22

4

20

10

D: Identificatienummers en Nationaliteit

0

1

0

0

E: Overige algemene gegevens

2

0

0

2

F: Administratieve gegevens

14

6

6

7

Tabel 5

Gemeenten met nul fouten in de BCM controle

Gemeente

Persoonslijsten

Afwijkingen

Winsum

16.921

0

Bedum

12.267

0

Franekeradeel

24.509

0

Opsterland

35.433

0

Terschelling

5.959

0

Raalte

44.040

0

Druten

21.252

0

Lochem

42.026

0

Bunnik

17.364

0

Wijk bij Duurstede

26.485

0

Edam-Volendam

41.032

0

Oostzaan

11.314

0

Noordwijk

30.850

0

Zoeterwoude

9.778

0

Boekel

12.093

0

Dongen

30.495

0

Maasgouw

28.905

0

Landerd

18.546

0

Oldambt

48.925

0

Als we naar de scores per gemeente kijken dan blijken 19 gemeenten geen enkele afwijking te hebben
in de gegevens op de persoonslijsten (in 2016 waren dit er 3).

14 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Tabel 6

Top 10 gemeenten met het hoogste afwijkingspercentage

Gemeente

Perc.

A

B

C

D

E

F

Laarbeek

2,83%

0,04%

0,31%

0,83%

0,23%

0,12%

1,57%

Loppersum

2,67%

0,00%

0,00%

0,00%

0,01%

2,66%

0,00%

Leiderdorp

2,62%

0,18%

0,35%

1,09%

0,20%

0,16%

1,04%

Appingedam

2,48%

0,01%

0,04%

0,13%

0,07%

2,17%

0,10%

Leiden

2,03%

0,27%

0,26%

0,34%

0,32%

0,34%

0,65%

Delft

1,92%

0,15%

0,22%

0,84%

0,15%

0,03%

0,66%

Goirle

1,78%

0,04%

0,20%

0,37%

0,38%

0,23%

0,68%

Amsterdam

1,69%

0,09%

0,12%

0,34%

0,23%

0,10%

0,93%

Haaksbergen

1,54%

0,18%

0,28%

0,55%

0,23%

0,17%

0,39%

Epe

1,52%

0,06%

0,16%

0,37%

0,13%

0,15%

0,77%

In tabel 6 zijn de tien gemeenten met de hoogste totale afwijkingspercentages getoond en voor die
gemeenten de afwijkingspercentages per klasse weergegeven. Met rood is weergegeven waar de norm niet
wordt gehaald. Een gemeente kan dus op alle verschillende klassen de norm halen en toch een te groot
afwijkingspercentage hebben. Het hoogste afwijkingspercentage is 2.83% en ligt daarmee lager dan in 2016
(toen was het 2,97%).

Tabel 7

Het aantal afwijkingen naar inwoneraantal

Inwoneraantal

A

B

C

D

E

F

Tot 20.000

-242

-10

-1.004

-469

241

-352

20.000-60.000

-625

729

-3.098

-347

-1.071

1305

60.000-100.000

-227

275

-1.430

-488

-126

496

100.000-250.000

-669

888

-2.157

348

-1.179

1.899

250.000+

-797

784

-2.601

-199

-456

244

Tabel 7 laat het verschil zien in fouten ten opzichte van 2016 naar inwoneraantal. Een positief getal betekent
dat er in 2017 meer afwijkingen zijn. In bijna alle klassen en gemeentegroottes is het aantal fouten gedaald,
behalve in de klassen B en F. Dit is verklaarbaar doordat er nieuwe foutcontroles zijn toegevoegd.
3.2.2 Aantal openstaande onderzoeken
In onderstaande tabel wordt het aantal openstaande onderzoeken op de persoonslijsten weergegeven.
Hierin wordt onderscheid gemaakt tussen actuele gegevens en historische gegevens.

15 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Tabel 8

Aantal openstaande onderzoeken

Categorie
persoonslijst

Actueel
2015

Actueel
2016

Actueel
2017

Historie
2015

Historie
2016

Historie
2017

1. Persoon

2.605

2.361

2.190

2.193

1.985

1.849

2. Ouder1

1.861

3.735

3.971

1.228

1.148

1.240

3. Ouder2

1.785

1.519

1.238

1.140

976

913

4. Nationaliteit

3.458

3.209

3.073

3.806

3.433

3.223

5. Huwelijk/ Geregistreerd
partnerschap

1.466

1.233

1.137

1.091

993

907

58

51

36

17

14

8

29.878

33.843

28.253

17.008

15.279

12.458

9. Kind

469

446

388

338

292

248

10. Verblijfstitel

35

42

40

87.285

87.378

87.795

11. Gezagsverhouding

38

25

16

108

93

79

12. Reisdocument

461

9.075

1.019

42.114

55.539

41.361

114.214

111.591

108.720

6. Overlijden
8. Verblijfplaats

Totaal

Uit deze tabel blijkt dat het aantal onderzoeken in 2017 voor een aantal actuele categorieën is gedaald ten
opzichte van 2016. Bijna alle historische categorieën zijn gedaald.
3.2.3 Inhoudelijke controle persoonslijsten
Het aantal door de gemeente gecontroleerde persoonslijsten is afhankelijk van het inwoneraantal
(25 voor gemeenten met minder dan 20.000 inwoners, 50 voor gemeenten met 20.000-60.000 inwoners,
75 voor gemeenten met 60.000-100.000 inwoners en 100 voor gemeenten met meer dan 100.000 inwoners.
Deze persoonslijsten zijn geselecteerd aan de hand van thema’s. In 2017 zijn selecties gemaakt van eerste
vestigingen van het afgelopen jaar en actualiseringen en correcties in de categorieën van de gerelateerden.
De gehele persoonslijsten zijn gecontroleerd aan de hand van de bijbehorende brondocumenten.
Het totaal aantal fouten dat door de gemeenten is gevonden is 4358 (vorig jaar 3088).
Tabel 9

Top 10 gevonden afwijkingen

Omschrijving

2016

2017

Brondocument ontbreekt

24%

18%

Datum geldigheid onjuist

11%

12%

Omschrijving brondocument onjuist

8%

9%

Buitenlands persoonsnummer

8%

5%

Correctie onjuist of ten onrechte uitgevoerd

3%

5%

Groep geboorte onjuist

--

4%

Datum/gemeente ontlening onjuist

5%

3%

Aangifte adreshouding onjuist

3%

3%

Indicatie onjuist ontbreekt/ten onrechte geplaatst

--

2%

16 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

3.3

Resultaten onderzoek kwaliteit processen

Het gemiddelde resultaat voor de wettelijke vereisten is voldoende, want komt boven de norm van 90% uit,
namelijk 90,5 %.
Gemeenten kunnen in het toegezonden uittreksel een toelichting geven op de resultaten. In totaal hebben
59 gemeenten hier gebruik van gemaakt. Er zijn 4 toelichtingen gegeven op financiële aspecten die van
invloed zijn op het resultaat, 12 toelichtingen op technische aspecten en 48 op organisatorische aspecten.

Resultaten gemeenten
Het aantal gemeenten dat onvoldoende scoort op de BRP processen is 33%.
Grafiek 2 Totaalresultaat gemeenten
250
200
153

150
100

128
107

1 - goed
2- voldoende
3- onvoldoende

50
0

2017

Binnen de groep van 128 gemeenten die een onvoldoende hebben gescoord, kan onderscheid worden
gemaakt tussen gemeenten die net onder de 90% hebben gescoord of gemeenten die aanzienlijk onder de
90% hebben gescoord (<80%). Het aantal gemeenten onder de 90% is 91, het aantal gemeenten onder de
80% is 37. De laagste score is 55%.
Tabel 10

De 20 laagst scorende gemeenten in 2017

Gemeente

Score in 2017

Helmond

55.4%

Venray

62.3%

Meierijstad

64.7%

Uitgeest

64.9%

Bergen (NH.)

68.0%

Heiloo

68.0%

Castricum

69.5%

Heeze-Leende

70.4%

Valkenswaard

71.6%

Cranendonck

72.1%

Appingedam

72.3%

Beverwijk

72.5%

Hattem

73.0%

17 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

Score in 2017

Medemblik

73.8%

Baarle-Nassau

74.9%

Heerde

75.7%

Haaksbergen

76.2%

Oldebroek

76.2%

Putten

77.3%

Etten-Leur

77.6%

Tabel 11

De 20 best scorende gemeenten in 2017

Gemeente

Score in 2017

Tytsjerksteradiel

99.7%

Breda

99.3%

Nijmegen

99.1%

Geldrop-Mierlo

99.0%

Zoetermeer

98.8%

Zwijndrecht

98.8%

Vlissingen

98.8%

De Bilt

98.6%

Veenendaal

98.6%

Noordoostpolder

97.9%

Heumen

97.9%

Zaanstad

97.9%

Alblasserdam

97.9%

Hendrik-Ido-Ambacht

97.9%

Sliedrecht

97.9%

's-Hertogenbosch

97.9%

Lansingerland

97.9%

Haarlemmerliede en Spaarnwoude

97.8%

Boxmeer

97.8%

Roosendaal

97.8%

Súdwest-Fryslân

97.8%

Berg en Dal

97.8%

In tabel 10 staan de 20 gemeenten met de laagste score op de BRP vragenlijst en in tabel 11 de gemeenten
die het hoogst scoren.

18 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Tabel 12

Zowel bij de bestandscontrole als op de vragenlijst onder de norm

Gemeente

Vragenlijst

Bestandscontrole klasse onder norm

Appingedam

72,3%

E

Loppersum

82,8%

E

Haaksbergen

76,2%

C

Nieuwegein

78%

C

Leiderdorp

89,8%

B, C, F

Baarle-Nassau

74,9%

B

Stichtse Vecht

88,2%

C

Zeven gemeenten scoren onder de norm voor de kwaliteit van gegevens zoals getoetst in de bestands­
controle en onder de norm voor de kwaliteit van processen zoals getoetst in de vragenlijst.
Tabel 13

Overzicht naar inwoneraantal

Resultaat

Gemeenten

2017

<20.000

118

91,0%

20.000 - 60.000

208

90,1%

60.000 - 100.000

31

89,4%

100.000 - 250.000

27

92,2%

>250.000

4

93,1%

Per gemeente geografisch
Figuur 1

Resultaat gemeenten geografisch BRP 2017

De verspreiding van de resultaten van gemeenten laten geografisch gezien een divers beeld zien.

19 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

3.4

Resultaten per thema

Bij het inrichten van de vragenlijst zijn de vragen ingedeeld naar thema’s. In deze paragraaf gaan we in
op de resultaten per thema op het resultaat van de gemeenten. Voor elk thema worden, indien aanwezig,
de opmerkelijkste resultaten weergegeven.
De vragenlijst is onderverdeeld in de volgende thema’s:
1. Beleid en regelgeving
2. Processen
3. Gegevens
4. Personeel
5. Fysieke Beveiliging
6. Calamiteiten
7. Brondocumenten
Voor elk thema worden, indien aanwezig, de opmerkelijkste resultaten weergegeven.
3.4.1 Beleid en Regelgeving
Binnen dit thema is de manier waarop gemeenten wet- en regelgeving hebben vertaald naar lokaal beleid,
de inhoud van dat beleid en hoe het beleid wordt gewaarborgd getoetst. De inhoud, omvang en kwaliteit
van gemeentelijke producten is in veel gevallen voorgeschreven in wet- en regelgeving.
189 Gemeenten hebben geen beleid opgesteld voor het opleggen van een bestuurlijke boete, hoewel de
Wet BRP daarin wel voorziet.
3.4.2 Processen
Binnen dit thema is de uitvoering van de werkzaamheden/werkprocessen BRP getoetst. In wet- en regel­
geving is vastgelegd hoe het werkproces moet verlopen. Ook niet verplichte maar wel aan te bevelen
processen zijn hierin getoetst.
Uit de resultaten blijkt dat 362 gemeenten elke maand de afwijkingen verbeteren die voortkomen uit de
bestandscontrolemodule. Indien een gemeente, na adresonderzoek, wil overgaan tot ambtshalve uitschrijving uit de BRP van de betrokken persoon moet zij dit voornemen openbaar kenbaar maken op grond van
de Algemene wet bestuursrecht (artikel 4.8). Communiceert een gemeente dit voornemen niet dan bestaat
er een gerede kans dat de ambtshalve uitschrijving moet worden teruggedraaid als betrokkene een
bezwaarprocedure begint. 119 van de 388 gemeenten geven aan dit voornemen niet openbaar kenbaar te
maken.
3.4.3 Gegevens
Binnen dit thema is de regulering van de toegang tot de BRP-gegevens getoetst. Het gaat hierbij niet alleen
om gegevens die worden beheerd in geautomatiseerde systemen. Ook informatie en gegevens die zijn
opgeslagen op gegevensdragers zoals tapes, cd’s en zeker ook papier in de vorm van (bron)documenten
behoren hiertoe.
Er zijn 61 gemeenten die de BRP buiten het gemeentehuis gebruiken, maar daarvoor nog geen beleid
hebben ontwikkeld.
3.4.4 Personeel
Binnen dit thema is door gemeenten getoetst of zij medewerkers hebben benoemd op de verplichte
functies binnen het informatiesysteem BRP en de taken en bevoegdheden en verantwoordelijkheden
voldoende zijn toegewezen. Daarnaast is getoetst of gemeenten de betrouwbaarheid van de medewerkers
op deze verplichte functies goed beoordelen en de medewerkers voldoende sturen op risicobewustzijn.
Op 16 gemeenten na zijn alle medewerkers die gebruik maken van de BRP geïnstrueerd over de toepassing
van de gemeentelijke BRP-verordening.

20 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

3.4.5 Fysieke Beveiliging
Binnen dit thema wordt gecontroleerd of gemeenten de fysieke beveiliging op orde hebben. Dit richt zich
op de beveiliging van de ruimten waar meer dan gemiddeld, gevoelige informatie voorhanden is en de
juiste omgang met gevoelige informatie.
Alle gemeenten hebben gepaste toegangsbeveiligingsmaatregelen getroffen voor ruimtes waar zich
informatie en ICT-voorzieningen bevinden.
3.4.6 Calamiteiten
Binnen dit thema toetsen gemeenten of zij voldoende maatregelen hebben getroffen om calamiteiten te
beheersen, een adequate procedure voor incidentmelding hebben en de fysieke uitwijk goed hebben
georganiseerd.
Bij 367 gemeenten is het mogelijk dat er binnen 24 uur een volledige reconstructie mogelijk is.
3.4.7 Brondocumenten
Binnen dit thema toetsen gemeenten of zij het proces van het beoordelen van brondocumenten goed
hebben ingericht en uitvoeren. De vragen helpen gemeenten kritisch te kijken naar het gebruik van de
brondocumenten die bepalend zijn voor de kwaliteit van de gegevens.
Op één gemeente na wordt er altijd aangifte gedaan bij de politie wanneer uit onderzoek blijkt dat een
document vals is.

21 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

4
Kwaliteitsbevordering
BRP na 2017

22 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

4.1

Resultaat verhogen

Ter verbetering van de resultaten wordt ook dit jaar een verbetertraject gestart bij gemeenten die een
onvoldoende resultaat behaalden.
Hiervoor stelt RvIG een monitoringplan op met als doelen:
• Verhogen van het resultaat van gemeenten met een score lager dan 90% op de BRP processen;
• Verhogen van het landelijk resultaat van thema’s waar veel gemeenten onvoldoende scoren.
Bij de BRP processen wordt alleen gekeken naar het resultaat op de domeinvragen (vragen die niet naar
ENSIA zijn overgeheveld).
56 gemeenten hebben een score onder de norm van 90% behaald, waarvan 25 gemeenten onder de
87% zitten. RvIG heeft ervoor gekozen om deze 25 gemeenten intensief te monitoren.
De gemeenten met een score tussen de 87 en 90% worden telefonisch benaderd om na te gaan waarom
er onvoldoende is gescoord en of er aanleiding is om deze gemeenten nog verder te monitoren.
Voor het verhogen van de kwaliteit van de gegevens worden de volgende maatregelen genomen:
• het oplossen van afwijkingen uit de BCM door het organiseren van workshops voor gemeenten;
• het aanbieden van afwijkingen per thema en daar samen met RvIG op te sturen;
• uitwerken van nieuwe controles en prioritering daarvan;
• het testen van nieuwe controles.

23 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

5
Bijlagen

24 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Bijlage 1 Rapportage steekproef

25 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Steekproeven zelfevaluatie BRP 2017

26 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

John Boog, Madelein van der Velden en Krijn Wijnands
Zoetermeer , maart 2018
De verantwoordelijkheid voor de inhoud berust bij Panteia. Het gebruik van cijfers en/of
teksten als toelichting of ondersteuning in artikelen, scripties en boeken is toegestaan
mits de bron duidelijk wordt vermeld. Vermenigvuldigen en/of openbaarmaking in welke
vorm ook, alsmede opslag in een retrieval system, is uitsluitend toegestaan na
schriftelijke toestemming van Panteia. Panteia aanvaardt geen aansprakelijkheid voor
drukfouten en/of andere onvolkomenheden.

The responsibility for the contents of this report lies with Panteia. Quoting numbers or
text in papers, essays and books is permitted only when the source is clearly mentioned.
No part of this publication may be copied and/or published in any form or by any means,
or stored in a retrieval system, without the prior written permission of Panteia. Panteia
does not accept responsibility for printing errors and/or other imperfections.

27 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Inhoudsopgave
Samenvatting

5

1

Inleiding

8

1.1
1.2
1.3
1.4

Leeswijzer
Achtergrond
Onderzoeksvragen
Uitvoering van de steekproef

8
8
9
10

2

Praktijksituatie in de 35 gemeenten

13

2.1
2.2
2.3

Komt de praktijksituatie overeen?
Waar treden afwijkingen op?
Wat zijn achtergronden van de afwijkingen?

13
15
16

3

Ervaringen met de monitor

19

3.1
3.2
3.3
3.4
3.5

Kwaliteit en duidelijkheid van de vragenlijst
Uitvoering door gemeenten
Resultaten
Positieve afwijkingen door interpretatie van vragen
Verbetermogelijkheden

19
20
21
21
22

4

Conclusies

25

4.1
4.2
4.3

Mate van overeenkomst met de praktijk
Betrouwbaarheid zelfevaluaties
Verklaring verschillen

25
25
26

Bijlagen
Bijlage 1
Bijlage 2
Bijlage 3

27
Antwoorden per gemeente
Overzicht afwijkingen
Ervaringen ENSIA aan de hand van stellingen

27
31
33

3

C11377
28 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Samenvatting
1. Doel en achtergrond van het onderzoek
De Wet basisregistratie personen (BRP) is sinds 6 januari 2014 van kracht. In de wet
is de plicht opgenomen voor gemeenten om jaarlijks een onderzoek uit te voeren. Het
onderzoek vindt plaats door middel van een zelfevaluatie met behulp van de
Kwaliteitsmonitor en de ENSIA-tool. Elk jaar toetsen de gemeenten hiermee de
inrichting, werking, beveiliging en verwerking van gegevens van de BRP. De resultaten
van deze zelfevaluatie worden gerapporteerd aan de Autoriteit Persoonsgegevens en
aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
De betrouwbaarheid van de uitkomsten van de zelfevaluatie is getoetst door middel
van een steekproef onder 35 gemeenten. Het doel van de toetsing is inzicht te krijgen
in drie hoofdvragen:
1. Komt de beantwoording van de vragen in de vragenlijst BRP overeen met de
praktijksituatie bij de gemeenten?
2. Biedt de zelfevaluatie daarmee een betrouwbaar beeld van de praktijk?
3. Wat zijn de oorzaken van het onjuist beantwoorden van de vragen?
Voor de uitvoering van de steekproef is een protocol opgesteld. Dit protocol is in
overleg met de begeleidingsgroep van het onderzoek tot stand gekomen. Voor de
toetsing is een aselecte steekproef door het CBS getrokken van 35 gemeenten. Deze
gemeenten zijn bezocht om de gegeven antwoorden aan de hand van het protocol te
toetsen.
Voorafgaand aan de uitvoering van de steekproef is een norm vastgesteld, die
aangeeft wanneer de uitkomsten van de steekproef een betrouwbaar beeld geven van
de praktijk. Voor 2017 is de norm dat ten minste 30 gemeenten 95% of meer van de
getoetste antwoorden in overeenstemming met de praktijk hebben ingevuld en dat het
gemiddelde percentage juiste antwoorden van de onderzochte gemeenten gezamenlijk
ten minste 95% bedraagt. De norm is identiek aan voorgaande jaren.
2. Uitkomsten van de steekproef
Overeenkomst met de praktijk
Bij de onderzochte gemeenten over 2017 komt gemiddeld 96,6% van de getoetste
antwoorden overeen met de praktijk. Van de 35 gemeenten zijn er 27 gemeenten,
waarbij 95% of meer van de getoetste antwoorden in overeenstemming met de
praktijk is. Zes gemeenten hebben een score tussen de 90-95% en twee gemeenten
vallen in de categorie 80-90%. De hoogste score is 100%, dat bij negen gemeenten
voorkwam.
Verschil tussen normen en aanbevelingen
De zelfevaluatie is zowel gebaseerd op normen (wettelijke eisen en bestuurlijke
afspraken) als op aanbevelingen. Als alleen wordt gekeken naar de getoetste
antwoorden gebaseerd op normen dan blijkt dat gemiddeld 96,4% correct is. Het
gemiddelde blijft hiermee dus boven de norm. Wel loopt het aantal gemeenten terug
dat de grens van 95% haalt. Op basis van alleen de normen halen 25 gemeenten deze
grens.

5

C11377
29 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Conclusie betrouwbaarheid
Gezien de uitkomsten is de conclusie dat de gemeenten deels aan de gestelde norm
voldoen. Gemiddeld is het beeld voldoende, maar het aantal negatieve uitschieters is
groter dan gewenst. Als vervolgens alleen wordt gekeken naar de vragen die op een
norm in termen van wettelijke eisen en bestuurlijke afspraken zijn gebaseerd dan
wordt het nog iets minder. Twee gemeenten die op normen plus aanbevelingen nog
95% of meer scoorden vallen alleen op normen beschouwd terug naar de categorie 90
tot 95%. Gezien deze uitkomsten is de conclusie dat niet met voldoende zekerheid kan
worden vastgesteld dat de antwoorden van de gemeenten in de zelfevaluatie 2017 van
de BRP overeenkomstig de praktijk zijn.
Ontwikkeling ten opzichte van voorgaande jaren
De gemiddelde score van gemeenten ligt in 2017 fractioneel hoger dan in 2016 (van
96,4% naar 96,6%). Het aantal gemeenten dat de norm van 95% niet haalt is in 2017
toegenomen tot acht. In 2016 haalden drie gemeenten de norm niet en in 2015 waren
dat er zeven.
Oorzaken van afwijkingen
In het onderzoek is aandacht besteed aan de achtergronden van de gevonden
afwijkingen tussen antwoorden in de zelfevaluatie en de praktijk. Afwijkingen zijn
ingedeeld in de volgende vier categorieën, waarbij twee categorieën het meeste
voorkwamen en twee andere categorieën minder vaak, namelijk:
• bij ongeveer een derde (36% van de afwijkingen) is sprake van een te positieve
voorstelling van de praktijk. Het gaat hierbij veelal om het niet hebben van (actueel)
beleid en rapportages.
• ook circa een derde (34% van de afwijkingen) is te verklaren uit niet volledige
procedures en rapportages. Vaak zijn veel van de gevraagde elementen wel aanwezig,
maar ontbreken er enkele specifieke elementen waarvan de gemeente zich onvoldoende
bewust is.
• bij een zesde (16% van de afwijkingen) ontstaat een afwijking door onvoldoende kennis
van de invuller van de vragenlijst over de uitvoeringspraktijk.
• tot slot is bij ook ongeveer een zesde (14% van de afwijkingen) sprake van verschil in
interpretatie van de vraag.
Ervaringen van gemeenten met de Kwaliteitsmonitor
Tijdens de bezoeken bij de 35 steekproefgemeenten is aandacht besteed aan de
ervaringen die gemeenten hebben met de zelfevaluatie. Gemeenten zijn gevraagd
naar hun ervaringen met het invullen van de vragenlijst. Gemeenten zijn tevreden
over de duidelijkheid van de vragen (32 van de 35 geven dat aan). Ten opzichte van
vorig jaar zijn gemeenten minder kritisch over de haalbaarheid van de normen van de
zelfevaluatie. Dit jaar gaven 27 van de 35 gemeenten aan de normen van de
vragenlijst realistisch te vinden, terwijl dit vorig jaar maar 19 gemeenten waren.
De zelfevaluatie wordt goed gebruikt binnen de gemeenten. Net als in 2016 geven nu
alle 35 gemeenten aan dat ze de uitkomsten van de zelfevaluatie gebruiken voor het
opstellen van een actieplan voor het aankomende jaar. Verder blijken net als in 2016
33 van de 35 gemeenten in het afgelopen jaar ook daadwerkelijk verschillende
verbeteringen te hebben doorgevoerd. Daarnaast zeggen de gemeenten dat de
medewerkers zich door de zelfevaluatie steeds bewuster worden van het belang van
maatregelen op bepaalde gebieden.

6

C11377
30 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Interpretatie van de vragen
Bij de steekproef is ook getoetst op positieve afwijkingen. Dit zijn antwoorden
waarmee de gemeente meer punten had kunnen scoren. Deze informatie is van belang
om te kunnen bepalen bij welke vragen er interpretatieverschillen ontstaan. Bij 17
gemeenten zijn positieve afwijkingen gevonden. Gemiddeld is per gemeente bij 1%
van de antwoorden een positieve afwijking gevonden. Dit is vergelijkbaar met eerdere
jaren.

7

C11377
31 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Inleiding

1
1.1

Leeswijzer
In dit rapport zijn de resultaten weergegeven van de steekproef zelfevaluatie
Basisregistratie Personen (BRP). In dit eerste hoofdstuk wordt ingegaan op de
achtergrond van het onderzoek, de onderzoeksvragen en de wijze van uitvoering van
de steekproef. In hoofdstuk 2 wordt aangegeven in hoeverre de antwoorden die de
gemeenten hebben gegeven in de vragenlijst van de zelfevaluatie daadwerkelijk
overeenkomen met de praktijksituatie. Hoofdstuk 3 gaat in op de ervaringen met de
Kwaliteitsmonitor in de perceptie van de gemeenten en worden mogelijkheden voor
verbetering genoemd. De conclusies van het onderzoek komen in hoofdstuk 4 aan
bod. In bijlage 1 worden antwoorden geanonimiseerd per gemeente gepresenteerd en
in bijlage 2 komen vragen aan de orde waar meer dan vijf afwijkingen zijn
geconstateerd.
Tijdens het steekproefonderzoek van de BRP, maar ook het steekproefonderzoek van
de paspoorten en Nederlandse identiteitskaarten (PNIK) is tegelijkertijd naar de
perceptie van gemeenten gevraagd ten aanzien van de nieuwe Eenduidige Normatiek
Single Information Audit (ENSIA). Daartoe zijn twee stellingen over ENSIA voorgelegd
aan gemeenten. De perceptie van zeventig gemeenten over deze stellingen is in
Bijlage 3 weergegeven.

1.2

Achtergrond
De Wet basisregistratie personen is sinds 6 januari 2014 van kracht. In de wet is de
plicht opgenomen voor gemeenten om jaarlijks een onderzoek uit te voeren. Het
onderzoek vindt plaats door middel van een zelfevaluatie met behulp van de
Kwaliteitsmonitor. Elk jaar toetsen de gemeenten hiermee de inrichting, werking,
beveiliging en verwerking van gegevens van de BRP. De resultaten van deze
zelfevaluatie worden gerapporteerd aan de Autoriteit Persoonsgegevens en aan de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
De uitkomsten van de zelfevaluatie worden getoetst door een onafhankelijke
deskundige via een steekproef onder 35 gemeenten. Het doel van de toetsing met de
steekproef is inzicht te krijgen in drie hoofdvragen:
1.

Komt de beantwoording van de vragen in de vragenlijst BRP overeen met de
praktijksituatie bij de gemeenten?

2.

Biedt de zelfevaluatie daarmee een betrouwbaar beeld van de praktijk?

3.

Wat zijn de oorzaken van het onjuist beantwoorden van de vragen?

Bij de steekproef is een selectie van de vragen uit de Kwaliteitsmonitor getoetst en
zijn een aantal ENSIA vragen toegevoegd. De steekproef dekt 17 van de 39 vragen uit
de Kwaliteitsmonitor af, daarnaast zijn 7 vragen vanuit ENSIA meegenomen. Hiermee
worden 62 antwoorden getoetst. Indien men de vraag of de BRP gebruikt wordt buiten
het gemeentehuis en dat daarvoor beleid is ontwikkeld bevestigend heeft beantwoord
dan zijn 4 antwoorden extra getoetst (66 antwoorden).
Normering
Hoofddoel van de steekproef is te bepalen of de ingevulde zelfevaluatie een
betrouwbaar beeld van de werkelijkheid geeft. Vooraf is hiervoor een norm
vastgesteld door het ministerie van BZK: ten minste 30 van de 35 gemeenten moeten

8

C11377
32 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

95% of meer van de getoetste antwoorden juist hebben ingevuld en het gemiddelde
percentage juiste antwoorden van de onderzochte gemeenten gezamenlijk bedraagt
ten minste 95%. Als dit het geval is, dan wordt geconcludeerd dat de resultaten van
de zelfevaluatie betrouwbaar zijn en een goede afspiegeling vormen van de praktijk.
Deze norm is identiek aan die in voorgaande jaren.

1.3

Onderzoeksvragen
Uitvoering van de steekproef onder gemeenten met het protocol moet leiden tot
beantwoording van de hiervoor genoemde hoofdvragen. Deze hoofdvragen zijn
onderverdeeld in de onderstaande deelvragen.
1. In welke mate komt de praktijksituatie in een onderzochte gemeente overeen met
de ingevulde vragenlijst?
•

Komt de praktijksituatie volledig of grotendeels overeen (100 tot en met 95%

•

Wijkt de situatie op meerdere punten af (< 95% tot en met 90% van de

•

Wijkt de situatie significant af (<90% tot en met 80% van de getoetste

•

Wijkt de situatie volledig af (minder dan 80% van de getoetste antwoorden)?

van de getoetste antwoorden)?
getoetste antwoorden)?
antwoorden)?

2. In welke mate komt de praktijksituatie in de 35 onderzochte gemeenten
gezamenlijk overeen met de ingevulde vragenlijsten?
•

Hoe zijn de 35 gemeenten verdeeld over de gehanteerde categorieën 100%-

•

Wat is het gemiddelde afwijkingspercentage van de 35 gemeenten? Hoe hoog is

•

Kan op basis van de uitkomsten van de steekproef worden geconcludeerd dat de

95%, <95%-90%, <90%-80% of lager dan 80%?
de betrouwbaarheidsmarge rond het gemiddelde afwijkingspercentage?
ingevulde vragenlijsten een betrouwbaar beeld van de werkelijkheid geven?
3. Treedt er verschil op in de mate waarin gemeenten vragen onjuist hebben
beantwoord die verwijzen naar een norm (op basis van wettelijke eisen en
bestuurlijke afspraken) en vragen die de status van aanbeveling hebben?
•

Hoe scoren de 35 gemeenten individueel en gezamenlijk als alleen naar de
vragen die gericht zijn op normen wordt gekeken?

4. Wat zijn achtergronden van geconstateerde afwijkingen tussen de ingevulde
vragenlijst en de praktijk?
•

Welke afwijkingen kunnen worden verklaard door onduidelijkheid van de

•

Bij welke vragen treden positieve afwijkingen op (afwijkingen waarmee de

•

Hoe zijn de afwijkingen te verdelen over de onderstaande categorieën:

vraagstelling?
gemeenten meer punten hadden kunnen scoren)?
▪

Te beperkte uitwerking procedures en registraties.

▪

Verschil in interpretatie vraagstelling/antwoordcategorie.

▪

Verschil in kennisniveau tussen invuller en uitvoeringspraktijk.

▪

Te positieve voorstelling van de praktijksituatie.

5. In welke mate treden er op het hoogste abstractieniveau verschillen op met de
eerdere metingen?

9

C11377
33 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

1.4

Uitvoering van de steekproef
De uitvoering van de steekproef onder de 35 gemeenten is onder te verdelen in
verschillende fasen. Per fase is kort beschreven uit welke activiteiten deze bestond.
Opstellen protocol
Jaarlijks wordt een protocol opgesteld. Deze bestaat uit een selectie van vragen
waarmee een beeld wordt gekregen van de beantwoording van de vragen uit de
zelfevaluatie. Bij het opstellen van het protocol is gekeken of er voldoende dekking is
in het aantal en het belang (score) van de geselecteerde vragen. Met de vragen is het
mogelijk een goed beeld te krijgen van de mate waarin de ingevulde vragenlijst
overeenkomt met de praktijk. Het protocol is in overleg met de begeleidingsgroep van
het onderzoek tot stand gekomen.
Het protocol bestaat in 2017 uit vijf blokken met vragen (A-E):
• Blok A: algemeen beeld
• Blok B: overkoepelende vragen BRP
• Blok C: toetsing vastgelegd beleid en procedures
• Blok D: uitvoering processen back-office
• Blok E: zekerstellen gegevens BRP.
Steekproeftrekking
De steekproef is uitgevoerd bij 35 gemeenten. Het CBS heeft een representatieve
steekproef getrokken met de volgende kenmerken.
• De steekproef is volledig aselect getrokken. Er is geen rekening gehouden met
risicogroepen of goed presterende gemeenten.
• Bij de steekproeftrekking is een evenredige verdeling over grote, middelgrote en kleine
gemeenten aangehouden. De gehanteerde driedeling vindt plaats op basis van het
inwoneraantal met de volgende categorieën: tot 30.000 inwoners, 30.000 - 60.000
inwoners en meer dan 60.000 inwoners.
• In de steekproeftrekking is rekening gehouden met de steekproef die gelijktijdig wordt
uitgevoerd bij 35 gemeenten voor de Zelfevaluatie paspoorten en Nederlandse
identiteitskaarten (PNIK) en bij 35 gemeenten voor de inhoudelijke controle van
persoonslijsten. Gemeenten kunnen jaarlijks niet gelijktijdig in meerdere steekproeven
vallen.
• Gemeenten die twee jaar op rij in één van de drie steekproeven zijn gevallen (BRP, PNIK
en/of Persoonslijsten) kunnen het daaropvolgende jaar niet getrokken worden.
Bezoeken
Alle 35 gemeenten zijn bezocht. Voor het bezoek is een vast stramien aangehouden.
Het precieze stramien kan per jaar afwijken, afhankelijk van het gekozen thema voor
het protocol. In 2017 is de volgende opzet gehanteerd.
• Gesprek leidinggevende/afdelingshoofd Publiekszaken (30 minuten)
• Gesprek CISO c.q. ENSIA-coördinator (30 minuten)
• Toetsing documentatie (75 minuten)
• Gesprek medewerker(s) backoffice (45 minuten)
• Gesprek met medewerker ICT (20 minuten)
• Korte terugkoppeling uitkomsten aan leidinggevende/afdelingshoofd Publiekszaken (15
min)
De 35 gemeenten hebben goede medewerking aan de bezoeken verleend. Wel is het
zo dat één inmiddels gefuseerde gemeente een drietal BRP-procedures uit 2017 niet
meer kon tonen, waardoor deze niet gecontroleerd konden worden.
In de meeste gevallen was sprake van een goede interne planning en voorbereiding,
zodat de gesprekken en toetsing binnen een dagdeel uitgevoerd konden worden.

10

C11377
34 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeenten die noodzakelijke documenten tijdens het bezoek niet konden tonen, is de
mogelijkheid geboden deze na te zenden. Veel gemeenten hebben daar gebruik van
gemaakt. Deze documenten zijn gebruikt bij de uiteindelijke beoordeling. Door de
soepele medewerking van gemeenten was het mogelijk de meeste bezoeken in januari
2018 af te ronden.
Verwerking
Van alle bezoeken is een protocolformulier ingevuld. Op basis van het protocol is per
antwoord aangegeven in hoeverre deze conform de zelfevaluatie was dan wel afweek.
Verder is bij ieder afwijkend antwoord een toelichting gegeven. De ingevulde
formulieren zijn verwerkt in een bestand. Op basis van dit bestand zijn verdere
analyses uitgevoerd. In de rapportage zijn de gemeenten anoniem verwerkt. Daar
waar op gemeenteniveau wordt gerapporteerd, is een nummer en geen
gemeentenaam weergegeven.

11

C11377
35 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

2
2.1

Praktijksituatie in de 35 gemeenten
Komt de praktijksituatie overeen?
Eén van de hoofdvragen van de steekproef is de mate waarin de antwoorden die de
gemeenten hebben gegeven in de vragenlijst van de zelfevaluatie daadwerkelijk
overeenkomen met de praktijksituatie.
In figuur 1 staat per bezochte gemeente het aandeel antwoorden dat overeenkomt
met de praktijk. In de figuur is te zien dat de antwoorden van de gemeenten
gemiddeld in 96,6% van de gevallen overeenkomen met de bevindingen tijdens het
bezoek. Gemiddeld wijkt per gemeente dus 3,4% van de antwoorden af. Bij deze
afwijkingen gaat het om antwoorden waarvoor de gemeenten in de vragenlijst ten
onrechte punten hebben gekregen.
De verschillen tussen gemeenten liepen meer uiteen vergeleken met vorig jaar. Bij de
twee slechtst scorende gemeenten was 87 en 88% van de getoetste antwoorden
overeenkomstig de praktijk. Verder zijn er nog zes gemeenten die een score hebben
onder de grens van 95%. Het landelijke gemiddelde ligt met 96,6% duidelijk boven de
grens van 95%. Hiermee is het gemiddelde fractioneel hoger dan vorig jaar (toen
96,4%).

13

C11377
36 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

figuur 1

Overeenkomst antwoorden vragenlijst en praktijk per gemeente (in %)

In totaal blijken 27 gemeenten ten minste 95% van de antwoorden overeenkomstig de
uitvoeringspraktijk te hebben ingevuld. Er vallen geen gemeenten in de laagste
categorie (tot 80%), twee gemeenten in de categorie 80-90% en zes gemeenten in de
categorie 90-95%. Zie ook tabel 1.

14

C11377
37 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

tabel 1

Indeling gemeenten naar mate van overeenkomst en antwoorden

Categorie

Aantal gemeenten steekproef

0-80% antwoorden overeenkomstig de praktijk

0

80-90% antwoorden overeenkomstig de praktijk

2

90-95% antwoorden overeenkomstig de praktijk

6

95-100% antwoorden overeenkomstig de praktijk

27

Totaal aantal gemeenten steekproef

35

In Bijlage 1 is in tabel 8 per gemeente een overzicht van het aantal geconstateerde
afwijkingen opgenomen.

2.2

Waar treden afwijkingen op?
Normen versus aanbevelingen
De vragen uit de zelfevaluatie zijn deels gebaseerd op normen en deels op
aanbevelingen. Het grootste deel van de getoetste antwoorden heeft betrekking op
een norm (77%). Als de afwijkingen met de praktijk worden uitgesplitst naar normen
en aanbevelingen, dan komen afwijkingen relatief iets vaker voor bij vragen
gebaseerd op een norm (79% van de afwijkingen ten opzichte van 77% van de
getoetste antwoorden). In tabel 2 is een overzicht gepresenteerd.

tabel 2

Afwijkende antwoorden uitgesplitst naar norm en aanbeveling
Afwijkende antwoorden

Totaal getoetste antwoorden

Vragen die refereren aan een norm

79%

77%

Vragen die refereren aan een aanbeveling

21%

23%

100%

100%

Totaal

In de voorgaande paragraaf was te zien dat 27 gemeenten in de hoogste klasse vielen
en acht in één van de andere klassen. Deze verdeling wijzigt enigszins als we alleen
de vragen die op een norm zijn gebaseerd in ogenschouw nemen. In tabel 3 is de
verdeling weergegeven waarbij alleen naar vragen gebaseerd op een norm wordt
gekeken. De hoogste klasse bestaat dan uit 25 gemeenten. Per saldo komen nog eens
twee gemeenten onder de grens van 95%. Dit betreft in feite drie gemeenten die
onder de grens van 95% komen en één gemeenten die eerder beneden 95% scoorde
in totaal en er alleen op normen beschouwd juist bovenuit komt. De gemiddelde score
van de gemeenten bij vragen gebaseerd alleen op een norm is 96,4%. Dat is iets lager
dan de 96,6% gemiddelde score als normen plus aanbevelingen in ogenschouw
worden genomen.

15

C11377
38 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

tabel 3

Indeling gemeenten bij vragen gebaseerd op norm

Categorie

Aantal gemeenten steekproef

0-80% antwoorden overeenkomstig de praktijk

0

80-90% antwoorden overeenkomstig de praktijk

2

90-95% antwoorden overeenkomstig de praktijk

8

95-100% antwoorden overeenkomstig de praktijk

25

Totaal aantal gemeenten steekproef

35

In Bijlage 1 is in tabel 9 per gemeente een overzicht van het aantal geconstateerde
afwijkingen opgenomen gesplitst naar normen en aanbevelingen.

2.3

Wat zijn achtergronden van de afwijkingen?
Niet bij alle vragen treden afwijkingen op. Een beperkt deel van de getoetste vragen is
verantwoordelijk voor een groot deel van de geconstateerde verschillen. Alle vragen
waarbij vier of meer afwijkingen zijn geconstateerd, zijn in tabel 4 weergegeven. Het
is mogelijk dat gemeenten per vraag meerdere afwijkingen hebben (vragen bestaan
immers uit meerdere getoetste antwoorden). Om deze reden is in tabel 4 ook het
aantal gemeenten met een afwijking bij de betreffende vraag gepresenteerd.
Zes vragen blijken verantwoordelijk voor tweederde van de afwijkingen (51 van de 77
negatieve afwijkingen), te weten:
• bij negen gemeenten is een negatieve afwijking geconstateerd bij de vraag “Worden de
informatiebeveiligingsdoelstellingen vastgesteld door het College?” (vraag uit ENSIA).
Vrijwel zonder uitzondering gaat het om gemeenten die dit in de zelfevaluatie wel
hadden aangeven te doen, maar dit in de afgelopen periode die liep van 1 oktober 2016
tot 1 oktober 2017 niet hebben gedaan omdat de informatiebeveiligingsdoelstellingen
vaak voor meerdere jaren worden gedefinieerd en in eerdere jaren al in het College zijn
vastgesteld.
• bij de procedures voor onderzoek en terugmelding blijken bij zeven gemeenten
elementen te ontbreken (vraag 18 BRP). Bij vier gemeenten is geconstateerd dat bij een
foutvermoeden door de gemeente zelf (in de BRP van een andere gemeente) geen
terugmelding wordt gedaan bij de TMV, terwijl dat wel was aangegeven. Bij drie
gemeenten is de inhoud van het onderzoeks- en/of terugmeldingsdossier niet
aangegeven in een procedure en ook de wijze waarop informatie van partijen buiten
burgerzaken wordt gebruikt bij het onderzoek is niet aangegeven. Daarnaast ontbreken
voor diverse andere gemeenten ook nog een enkel ander element in deze procedure.
• de procedure verstrekkingsbeperking blijkt bij zes gemeenten onvolledig of er niet te zijn
(vraag 16 BRP). De meeste van deze gemeenten hebben met name het afhandelen van
het verzoek binnen een termijn van vier weken niet expliciet aangegeven in de
procedure.
• bij zes gemeenten zijn negatieve afwijkingen geconstateerd bij de vraag “Welke
activiteiten heeft u het afgelopen jaar ondernomen om het sterkst mogelijke
brondocument in uw administratie op te nemen?” (vraag 29 BRP). Bij drie gemeenten
worden burgers niet periodiek aangeschreven als een sterker brondocument mogelijk is,
terwijl dat wel was aangegeven. Twee gemeenten zouden de bestuurlijke boete ingezet
hebben, maar dat is niet gebeurd.
• vier gemeenten hadden aangegeven dat de BRP niet buiten het gemeentehuis gebruikt
kon worden, terwijl dat in de praktijk wel het geval was (vraag 37 BRP).
• ook zijn er vier gemeenten waar negatieve afwijkingen zijn geconstateerd ten aanzien
van de vraag “Welke BRP specifieke maatregelen heeft u getroffen?” (vraag uit ENSIA).
Met name dachten deze gemeenten dat er een automatische signalering bij Digid

16

C11377
39 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

plaatsvond op risicoadressen en/of personen, terwijl dat in de praktijk niet het geval
bleek.

tabel 4

Vragen met vier of meer afwijkende antwoorden

Vraag

Aantal gemeenten

Aantal afwijkende

met afwijking

antwoorden

9

9

7

22

6

6

6

6

4

4

4

4

Worden de informatiebeveiligingsdoelstellingen
vastgesteld door het College? (vraag uit ENSIA)
Welke elementen zijn verwerkt in uw onderzoeksen/of terugmeldingsprocedures? (vraag 18 BRP)
Welke elementen zijn in de procedure
verstrekkingsbeperking opgenomen? (vraag 16 BRP)
Welke activiteiten heeft u het afgelopen jaar
ondernomen om het sterkst mogelijke brondocument
in uw administratie op te nemen? (vraag 29 BRP)
Wordt de BRP gebruikt buiten het gemeentehuis?
(vraag 37 BRP)
Welke BRP specifieke maatregelen heeft u getroffen
bij digitale aangifte? (vraag ENSIA)

In Bijlage 2 is een overzicht van vragen met vier of meer afwijkende antwoorden
opgenomen, waarbij duidelijk is bij welke antwoordcategorieën dit optreedt.
Verklaringen voor de afwijkingen
De afwijkingen zijn in categorieën van verklaringen te verdelen. Hiervoor zijn vier
categorieën aangehouden:
• te positieve voorstelling van de praktijksituatie
• te beperkte uitwerking procedures en registraties
• verschil in kennisniveau tussen invuller en uitvoeringspraktijk
• verschil in interpretatie vraagstelling/antwoordcategorieën
De scheidslijnen tussen de vier categorieën zijn niet altijd goed te trekken. Soms is de
daadwerkelijke verklaring moeilijk te achterhalen. Niettemin geeft de verdeling over
de vier categorieën een goede indicatie. Deze komen hierna in volgorde van
voorkomen aan de orde (zie ook tabel 5):
1. Te positieve voorstelling van de praktijksituatie. Deze categorie heeft betrekking op
afwijkingen waarbij gemeenten, een te positieve voorstelling van de praktijksituatie
hebben geschetst. Men heeft bijvoorbeeld aangegeven dat de
informatiebeleidsdoelstellingen door het College zijn vastgesteld, maar dat is de
afgelopen periode niet gebeurd. Samen met de categorie hierna zorgde deze categorie
voor de meeste afwijkingen (36%).
2. Te beperkte of onzorgvuldige uitwerking van procedures of registraties. Dit zijn met
name afwijkingen op aspecten waarbij de invuller ervan uitgaat dat procedures of
rapportages compleet zijn. In de praktijk blijken er toch afwijkingen te zijn. Voorbeeld
daarvan zijn ontbrekende items in procedures. Deze categorie omvat 34% van het aantal
afwijkingen.
3. Verschil in kennisniveau tussen de invuller van de vragenlijst en de uitvoeringspraktijk.
Bij deze afwijkingen is de invuller van de vragenlijst niet volledig op de hoogte van de
werkwijze in de praktijk. Dit speelde bij enkele gemeenten bij vragen op het gebied van
ICT. Deze categorie verklaart 16% van de afwijkingen.

17

C11377
40 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

4. Verschil van interpretatie met de vraagstelling/antwoordcategorieën. Dit type afwijking
komt voort uit een andere interpretatie van de vraag. Dit speelt onder andere bij de
vraag over maatregelen bij het gebruik van de BRP buiten het gemeentehuis. Deze
categorie beslaat 14% van de afwijkingen.

tabel 5

Afwijkingen per categorie

Categorie afwijking

Aantal

%

Te positieve voorstelling van de praktijksituatie

28

36

Te beperkte of onzorgvuldige uitwerking van procedures of registraties

26

34

Verschil in kennisniveau tussen invuller vragenlijst en de uitvoeringspraktijk

12

16

Verschil van interpretatie met de vraagstelling/antwoordcategorieën

11

14

Totaal

77

100

18

C11377
41 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

3

Ervaringen met de monitor
Tijdens de bezoeken bij de 35 steekproefgemeenten is aandacht besteed aan de
ervaringen die gemeenten hebben met de zelfevaluatie. Gemeenten zijn gevraagd
naar hun ervaringen met het invullen van de vragenlijst, het ontvangen van feedback,
en het gebruik van de uitkomsten. In dit hoofdstuk zijn de ervaringen weergegeven en
worden mogelijkheden voor verbetering genoemd.

3.1

Kwaliteit en duidelijkheid van de vragenlijst
Gemeenten zijn redelijk tevreden over de duidelijkheid van de vragen in de
vragenlijst. Voor hen gaf de vraag samen met de handleiding genoeg informatie om de
vraag te kunnen beantwoorden. Veel vragen herkende men van vorige jaren. Enkelen
gaven aan bij eerste bestudering BRP-vragen te missen, maar die bleken na latere
bestudering bij de ENSIA-vragen terug te komen.
Een beperkt deel van de gemeenten gaf aan dat ze verschillende vragen tegen zijn
gekomen, waarvan niet helemaal duidelijk was hoe ze geïnterpreteerd moesten
worden. Met name waren dat vragen waarin woorden als ‘altijd’, ‘alle’, ‘onmiddellijk’
werden gebruikt. Bijvoorbeeld:
• Vraag 4 BRP: Zijn alle medewerkers die gebruik maken van de BRP het afgelopen jaar
geïnstrueerd over de toepassing van de BRP verordening?
• Vraag ENSIA over welke BRP specifieke maatregelen er worden genomen bij digitale
aangiften. En wel het item: “iedere digitale aangifte wordt voor de definitieve verwerking
door een medewerker gecontroleerd”.
• Vraag 15 BRP: Welke elementen zijn verwerkt in uw procedure verstrekkingen? En dan
het item: “het onmiddellijk informeren van de burger wanneer, ondanks de aantekening
verstrekkingsbeperking, gegevens worden verstrekt”.
• Vraag 21 BRP: Welke activiteiten worden uitgevoerd bij een onderzoek op een
woonadres? En wel het item: “Een huisbezoek is altijd onderdeel van een
adresonderzoek voor de beslissing tot ambtshalve uitschrijving wordt genomen”.
• Vraag 35 en 36 BRP: Wanneer er een vermoeden is dat een document vals is, wordt dit
dan ingenomen? En wordt aangifte gedaan bij de politie En wel het item: “Altijd bij zowel
brondocumenten als bij id-documenten”.
Een ander genoemd voorbeeld is de vraag naar de opleiding van alle medewerkers die
inschrijvingen behandelen (vraag 39). Deze vraag was moeilijk te beantwoorden voor
gemeenten, omdat niet alle medewerkers dezelfde opleiding hebben gevolgd.
De vragen zijn volgens een aantal gemeenten duidelijker dan in vorige jaren. Een
beperkt aantal gemeenten gaf aan dat de antwoordcategorieën van bepaalde vragen
niet uitputtend waren of niet aansloten op de praktijksituatie, waardoor men hun
situatie daarom negatiever moest schetsen dan de werkelijkheid. Een concreet
voorbeeld heeft betrekking op een vraag waarbij wordt gevraagd of een verhuizing in
een dag wordt afgedaan. Gezien dit niet altijd het geval is, bijvoorbeeld doordat eerst
een onderzoek in wordt gezet, kost dat punten.
De vragenlijst werd door bijna alle gemeenten compleet gevonden. De gemeenten
geven aan dat de vragenlijst lang genoeg is en dat ze geen onderwerpen missen. Er
was één gemeente die vond dat een vraag over de landelijke aanpak adreskwaliteit
(LAA) in het vervolg kan worden opgenomen. Een andere gemeente gaf aan dat
vragen niet altijd haalbaar of gewenst zijn. Zo past het niet in het gemeentelijk beleid

19

C11377
42 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

om bestuurlijke boetes op te leggen, maar wordt er doordat op deze vraag punten zijn
gemist, wel gedacht om het college opnieuw de kwestie te laten overwegen.
De vragenlijst is niet alleen gebaseerd op normen. De lijst bevat ook vragen die zijn
gebaseerd op aanbevelingen. De vragen die terugslaan op aanbevelingen werden door
de overgrote meerderheid als nuttig gezien. De onderwerpen van aanbevelingen die
zijn opgenomen in de vragenlijst zijn volgens de ondervraagde gemeenten belangrijk.
Sommige gemeenten realiseren zich dat de aanbevelingen in de toekomst
waarschijnlijk verplichte actiepunten zullen worden. De aanbevelingen worden om
deze reden vaak opgenomen in het actieplan van de gemeente. Een gemeente gaf aan
dat het wel beter zou zijn als er een duidelijke onderscheid wordt gemaakt tussen
aanbevelingen en normen, mede vanwege het rapporteren van de uitkomsten aan het
college.
In totaal waren er vijf gemeenten die aangaven, dat ze het vervelend vonden dat er
punten werden toegekend aan de vragen gebaseerd op aanbevelingen. Voor deze
gemeenten was het vaak moeilijk of onmogelijk om de besproken maatregelen uit te
voeren. Ook was het voor sommige gemeenten niet mogelijk of werd het niet
wenselijk gevonden om een aanbeveling op te pakken. Deze gemeenten kiezen er
bewust voor om een aanbevolen maatregel niet uit te voeren en zij vinden het
oneerlijk dat ze hierop afgerekend worden. Een andere gemeente gaf aan dat
sommige aanbevelingen financieel onhaalbaar zijn voor grotere gemeenten, zoals
altijd huisbezoeken of altijd handmatige controle van digitale doorvoering. Een enkele
gemeente zou het makkelijker vinden als alle vragen gebaseerd zouden zijn op
normen. Een andere gemeente geeft aan dat de vragenlijst enkel zou moeten gaan
over normen. Aanbevelingen zouden via een ander kanaal, bijvoorbeeld een
nieuwsbrief van waarde gecommuniceerd kunnen worden of zoals een andere
gemeente aangaf door middel van een memo bij de vragenlijst.

3.2

Uitvoering door gemeenten
Het invullen van de vragenlijst vindt meestal plaats door een team van medewerkers,
waarbij één persoon aangewezen is als coördinator. Teamleiders, de CISO of ENSIAcoördinator, applicatiebeheerders, medewerkers ICT, back-office medewerkers of
soms externe adviseurs zijn betrokken bij de invulling van de vragenlijst.
Het grootste deel van de gemeenten vindt de jaarplanning van de zelfevaluatie
uitvoerbaar. Gemeenten weten wat hen te wachten staat en als er een goede planning
wordt gemaakt lijkt er genoeg tijd om de vragenlijst op tijd af te krijgen. Echter de
praktijk is vaak weerbarstiger. Een beperkt aantal gemeenten geeft aan dat het wel
lastiger was vanwege reorganisatie, fusie, de nieuwe ENSIA en de
kandidaatsstellingen voor de verkiezingen. Een gemeente geeft aan dat men liever de
vragenlijsten voor de BRP en ENSIA gelijk wil laten lopen. Het apart lopen van de
vragenlijsten is door hen als rommelig ervaren en betekende niet echt minder werk.
Een enkele gemeente gaf aan dat het lastiger is omdat nu gemeentebreed wordt
ingevuld en dat andere afdelingen nu ook vragen moeten invullen. De
verantwoordelijkheid ligt daardoor minder bij één persoon wat lastig is voor de
controle en ook voor de planning.
De normen voor de zelfevaluatie worden door de meeste gemeenten 27 van de 35 als
realistisch gezien ofwel 77%. Dat is hoger dan vorig jaar toen het 54% was. Een

20

C11377
43 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

beperkt aantal gemeenten geeft aan dat sommige normen te specifiek zijn en moeilijk
uit te voeren voor een kleinschalig gemeente. Een gemeente geeft aan niet te kunnen
voldoen aan opleidingsgerelateerde vragen aangezien de gemeente een eigen
opleidingssysteem hanteert dat niet van de NVVB is, waarvoor in de vragenlijst punten
worden toegekend. De gemeente doet de suggestie een vervangende vraag te stellen
als: "Wat wordt gedaan om kennis up-to-date te houden?"

3.3

Resultaten
Alle gemeenten geven aan dat ze de uitkomsten van de zelfevaluatie meenemen in
acties voor het volgende jaar. Uitkomsten worden meegenomen, men gaat ermee aan
de slag, aanbevelingen worden zoveel mogelijk opgevolgd en er worden plannen
gemaakt. Meerdere gemeenten geven aan deze plannen te bespreken met het bestuur
en in het college te brengen voor accordering. Daarnaast worden resultaten veelal in
het teamoverleg besproken. Wel wordt aangegeven, dat er zaken zijn die ze niet
zullen aanpakken, omdat het nog niet mogelijk is of niet haalbaar vanwege de schaal
van de gemeente.
Net als vorig jaar zeggen 33 van de 35 gemeenten in het afgelopen jaar ook
daadwerkelijk verschillende verbeteringen te hebben doorgevoerd. Een lijst van
concrete verbeteringen volgt hierna:
• meer aandacht besteed aan opleidingen, cursussen, online training, nieuwsbrieven,
teamoverleggen en de interne academie;
• meer workshops op het gebied van privacy en beveiliging gehouden, meer
beveiligingsbewustzijn gekweekt;
• verbouwing van de backoffice en afscherming burgerzaken;
• brondocumenten zijn in een kast uit het zicht van publiek geplaatst.
• de gemeente is bezig met beleid voor bestuurlijke boete, trainingen in kennis over
brondocumenten en beleid voor thuiswerken met BRP;
• adresonderzoek is aangepast;
• aanscherping van het wachtwoordbeleid, locken devices.

3.4

Positieve afwijkingen door interpretatie van vragen
In hoofdstuk 2 is bij de analyse van de resultaten uitgegaan van de afwijkingen
waarbij een gemeente ten onterechte een hogere score heeft gekregen. In de praktijk
kan ook het tegenovergestelde het geval zijn. Dit betekent dat de aangetroffen
situatie in de praktijk weliswaar afwijkt, maar in positieve zin. De gemeente had dan
meer punten kunnen scoren dan nu het geval is.
De informatie over positieve afwijkingen is van belang voor het bepalen bij welke
vragen er interpretatieverschillen ontstaan en of hierin een patroon is te herkennen.
In tabel 6 is per gemeente aangegeven hoeveel antwoorden in positieve zin afweken.
Te zien is dat 17 van de 35 gemeenten positieve afwijkingen hebben. Gemiddeld blijkt
1% van de antwoorden een positieve afwijking te zijn. Hiermee is het aantal positieve
afwijkingen vergelijkbaar met vorig jaar. Dit jaar, is net als vorig jaar, drie positieve
afwijkingen het maximum dat in een gemeente is geconstateerd.

21

C11377
44 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

tabel 6

Positieve afwijkingen per gemeente

Aantal positieve afwijkingen

Aantal gemeenten

0

18

1-5

17

Meer dan 5

0

Totaal

35

De positieve afwijkingen zijn verdeeld over diverse vragen. Er zijn dit jaar nauwelijks
vragen waarbij relatief vaak afwijkingen zijn te constateren. Het maximum aantal
afwijkingen bij een vraag bedroeg vijf (bij vier gemeenten) en daarna drie (bij drie
gemeenten). In tabel 7 en hierna is weergegeven om welke vragen het ging:
• Bij de ENSIA-vraag over BRP specifieke maatregelen bij digitale aangifte waren vier
gemeenten er niet vanuit gegaan dat digitale aangiften alleen via DigiD kunnen
plaatsvinden, er automatische signalering plaatsvindt op risicoadressen en/of personen
en iedere digitale aangifte wordt gecontroleerd voor de definitieve verwerking door een
medewerker, terwijl dat in de praktijk wel het geval bleek te zijn.
• Drie gemeenten hadden een aantal items in de onderzoeks- en/of
terugmeldingsprocedures niet aangevinkt bij vraag 18 BRP, terwijl bij de
documentencontrole bleek dat ze er wel in stonden.
• Drie gemeenten bleken bij de ENSIA-vraag, of de continuïteitsplannen jaarlijks getest
werden of ze actueel en doeltreffend blijven in de veronderstelling te verkeren dat dit
niet gebeurde, terwijl dat wel aan de orde was. Mogelijk wordt deze discrepantie ook
veroorzaakt door verschillen tussen de horizontale verantwoording met ENSIA en de
verticale toetsing van de BRP.

tabel 7

Vragen met de meeste positief afwijkende antwoorden

Vraag

Welke BRP specifieke maatregelen heeft u

Aantal afwijkende

Aantal gemeenten met

antwoorden

afwijking

5

4

3

3

3

3

getroffen bij digitale aangifte? (vraag ENSIA)
Welke elementen zijn verwerkt in uw onderzoeksen/of terugmeldingsprocedures? (vraag 18 BRP)
Worden continuïteitsplannen jaarlijks getest of ze
actueel en doeltreffend blijven? (vraag ENSIA)

3.5

Verbetermogelijkheden
Vorig jaar is geconstateerd dat de zelfevaluatie door gemeenten bruikbaar en nuttig
wordt gevonden. Dit jaar is dat beeld weer bevestigd. Het aantal vragen dat
onduidelijk wordt gevonden is beperkt. Dit is ook terug te zien in het lage aantal
positieve en negatieve afwijkingen die door interpretatieverschillen zijn ontstaan.
In toenemende mate is het instrument een bijdrage gaan leveren aan het eigen proces
van kwaliteitszorg. De vragenlijst fungeert als een maatstaf voor te nemen stappen
voor verbetering. Uitkomsten worden binnen de eigen afdeling gebruikt voor
aanpassingen, maar hebben regelmatig ook breder in de organisatie een functie. Het
geeft aan andere afdelingen een signaal af over aanpassingen die noodzakelijk zijn om
te voldoen aan de gestelde normen. Omdat het initiëren van deze veranderingen
vanuit de afdeling burgerzaken vaak lastig is, ondersteunt de zelfevaluatie daarbij.

22

C11377
45 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Bij een aantal vragen treden specifiek onduidelijkheden op, zoals hierna is
weergegeven.
ENSIA-vraag: Worden de informatiebeveiligingsdoelstellingen vastgesteld door het
College?
Negen gemeenten hebben deze vraag bevestigend beantwoord, echter bij de
steekproef is gebleken dat zij niet voldeden aan de actualiteitseis dat deze elk jaar
opnieuw vastgesteld moeten worden door het College en wel ditmaal in de periode 1
oktober 2016 – 1 oktober 2017. In de handleiding is dat overigens niet als zodanig
weergegeven. Het verdient aanbeveling dit in de handleiding aan te geven en/of in de
vraagstelling op te nemen dat sprake is van actuele vaststelling de afgelopen periode.
ENSIA-vraag: Welke maatregelen worden genomen bij de verwerking van digitale
aangiften?
Bij deze vraag treden met name interpretatieverschillen op bij de antwoordcategorie
“Er vindt automatische signalering plaats op risicoadressen en/of –personen”. Enkele
gemeenten hebben wel een automatische signalering op risicoadressen in het systeem
op het moment dat de mutatie door een medewerker burgerzaken handmatig wordt
doorgevoerd, maar het is niet zo dat risicoadressen automatisch worden gesignaleerd
nadat ze via Digid zijn binnengekomen.
Daarnaast hebben sommige gemeenten moeite met vragen waarin woorden als ‘altijd’,
‘alle’, ‘iedere’ en ‘onmiddellijk’ werden gebruikt. Bijvoorbeeld:
• Vraag 4 BRP: Zijn alle medewerkers die gebruik maken van de BRP het afgelopen jaar
geïnstrueerd over de toepassing van de BRP verordening?
• Vraag ENSIA over welke BRP specifieke maatregelen er worden genomen bij digitale
aangiften. En wel het item: “iedere digitale aangifte wordt voor de definitieve verwerking
door een medewerker gecontroleerd”.
• Vraag 15 BRP: Welke elementen zijn verwerkt in uw procedure verstrekkingen? En dan
het item: “het onmiddellijk informeren van de burger wanneer, ondanks de aantekening
vertrekkingsbeperking, gegevens worden verstrekt”.
• Vraag 21 BRP: Welke activiteiten worden uitgevoerd bij een onderzoek op een
woonadres? En wel het item: “Een huisbezoek is altijd onderdeel van een
adresonderzoek voor de beslissing tot ambtshalve uitschrijving wordt genomen”.
• Vraag 35 en 36 BRP: Wanneer er een vermoeden is dat een document vals is, wordt dit
dan ingenomen? En wordt aangifte gedaan bij de politie. En wel het item: “Altijd bij
zowel brondocumenten als bij id-documenten”.

23

C11377
46 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

4

Conclusies
Het centrale doel van de steekproef bij de 35 gemeenten is inzicht te krijgen in drie
hoofdvragen:
1. Komt de beantwoording van de vragen in de vragenlijst BRP overeen met de
praktijksituatie bij de gemeenten?
2. Biedt de zelfevaluatie daarmee een betrouwbaar beeld van de praktijk?
3. Wat zijn de oorzaken van het onjuist beantwoorden van de vragen?

4.1

Mate van overeenkomst met de praktijk
Uit de steekproef komt naar voren dat gemeenten gemiddeld bij 96,6% van de
getoetste antwoorden geen afwijking laten zien. Er zijn relatief beperkte verschillen
tussen gemeenten. Er zijn twee gemeenten die lager scoren dan 90% en zes die
tussen de 90% en de 95% scoren. Bij negen gemeenten is geen enkele afwijking
geconstateerd.

4.2

Betrouwbaarheid zelfevaluaties
De steekproef is bedoeld om te toetsen in hoeverre het beeld dat uit de zelfevaluatie
ontstaat, overeenkomt met de werkelijke situatie. De vraag hierbij is of met de
zelfevaluatie een betrouwbaar beeld ontstaat van de situatie in gemeenten.
Voldoen aan de norm
Voorafgaand aan de uitvoering van de steekproef is een norm vastgesteld die aangeeft
wanneer de uitkomsten van de steekproef een betrouwbaar beeld geven van de
praktijk. Deze norm geldt zowel voor de steekproef van de zelfevaluatie van de BRP
als voor de PNIK. Evenals in voorgaande jaren is de norm dat ten minste 30
gemeenten 95% of meer van de getoetste antwoorden in overeenstemming met de
praktijk hebben ingevuld en dat het gemiddelde op ten minste 95% ligt.
Bij de onderzochte gemeenten over 2017 komt gemiddeld 96,6% van de getoetste
antwoorden overeen met de praktijk. Van de 35 gemeenten zijn er 27 gemeenten,
waarbij 95% of meer van de getoetste antwoorden in overeenstemming met de
praktijk is. Zes gemeenten hebben een score tussen de 90-95% en twee gemeenten
vallen in de categorie 80-90%. Er zijn negen gemeenten met een 100% score.
Gezien de uitkomsten is de conclusie dat de gemeenten deels aan de gestelde norm
voldoen. Gemiddeld is het beeld voldoende, maar het aantal negatieve uitschieters is
groter dan gewenst. Als vervolgens alleen wordt gekeken naar de vragen die op een
norm (wettelijke eis of bestuurlijke afspraak) zijn gebaseerd dan wordt het nog iets
minder. Gezien deze uitkomsten is de conclusie dat niet met voldoende zekerheid kan
worden vastgesteld dat de antwoorden van de gemeenten in de zelfevaluatie 2017 van
de BRP overeenkomstig de praktijk zijn.
Betekenis voor de gehele populatie
Naast het beantwoorden van de vraag in hoeverre is voldaan aan de vooraf gestelde
norm, is ook de vraag relevant in hoeverre de uitkomsten van de steekproef te
generaliseren zijn naar de totale populatie. Dit wordt ook wel de externe validiteit

25

C11377
47 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

genoemd. Belangrijke elementen hierbij zijn de representativiteit van de steekproef en
de betrouwbaarheidsinterval rond uitkomsten.
Voor de representativiteit van de steekproef is het van belang dat de steekproef een
correcte afspiegeling is van de totale populatie en dat er geen sprake is van
selectiviteit.
• Om tot 35 gemeenten te komen is een gestratificeerde steekproef getrokken op basis
van grootteklassen van gemeenten en regio. Binnen deze strata zijn gemeenten at
random getrokken. Hierdoor ontstaat een correcte afspiegeling van de totale populatie.
De gemeenten hebben binnen de strata een even grote kans om getrokken te worden,
zodat selectiviteit (en daarmee vertekening van de resultaten) wordt voorkomen. Om de
onafhankelijkheid van de steekproef te garanderen heeft het CBS de trekking verzorgd.
• Een ander belangrijk element is dat er geen sprake mag zijn van selectiviteit door nonrespons. Dit kan optreden als gemeenten die goed presteren en geen afwijkingen
vertonen wel bereid zijn mee te werken aan het onderzoek en gemeenten die meer
afwijkingen vertonen weigeren. Doordat alle geselecteerde gemeenten hebben
deelgenomen aan het onderzoek is ook op dit aspect dus geen sprake van selectiviteit.
Omdat voldaan is aan de bovenstaande aspecten zijn de uitkomsten van het
onderzoek te generaliseren naar de totale populatie van gemeenten in Nederland. Er
kan dus worden gesteld dat gemiddeld 96,6% van alle gegeven antwoorden in de
zelfevaluatie conform de werkelijkheid is.
Bij het gebruik van de cijfers van de steekproefgemeenten moet wel rekening worden
gehouden met een betrouwbaarheidsmarge rond de resultaten. Dit betekent concreet
dat bij het gepresenteerde gemiddelde van 96,6% er een marge van 4,8% aanwezig is
(bij een betrouwbaarheidsniveau van 95%). Met 95% zekerheid ligt dit percentage dus
tussen de 91,8% en de 100% voor de hele populatie van Nederlandse gemeenten.

4.3

Verklaring verschillen
In het onderzoek is aandacht besteed aan de achtergronden van de gevonden
afwijkingen tussen antwoorden in de zelfevaluatie en de praktijk. Hiervoor zijn
afwijkingen ingedeeld in vier soorten afwijkingen:
• Te positieve voorstelling van de praktijksituatie. Deze categorie heeft betrekking op
afwijkingen waarbij gemeenten, een te positieve voorstelling van de praktijksituatie
hebben geschetst. Men heeft bijvoorbeeld aangegeven dat de
informatiebeleidsdoelstellingen door het College zijn vastgesteld, maar dat is de
afgelopen periode niet gebeurd. Samen met de categorie hierna zorgde deze categorie
voor de meeste afwijkingen (36%).
• Te beperkte of onzorgvuldige uitwerking van procedures of registraties. Dit zijn met
name afwijkingen op aspecten waarbij de invuller ervan uitgaat dat procedures of
rapportages compleet zijn. In de praktijk blijken er toch afwijkingen te zijn. Voorbeeld
daarvan zijn ontbrekende items in procedures. Deze categorie omvat 34% van het aantal
afwijkingen.
• Verschil in kennisniveau tussen de invuller van de vragenlijst en de uitvoeringspraktijk.
Bij deze afwijkingen is de invuller van de vragenlijst niet volledig op de hoogte van de
werkwijze in de praktijk. Dit speelde bij enkele gemeenten bij vragen op het gebied van
ICT. Deze categorie verklaart 16% van de afwijkingen.
• Verschil van interpretatie met de vraagstelling/antwoordcategorieën. Dit type afwijking
komt voort uit een andere interpretatie van de vraag. Dit speelt onder andere bij de
vraag over maatregelen bij het gebruik van de BRP buiten het gemeentehuis. Deze
categorie beslaat 14% van de afwijkingen.

26

C11377
48 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Bijlagen
Bijlage 1

Antwoorden per gemeente
tabel 8
Gemeente

Overeenkomst antwoorden vragenlijst en praktijk per gemeente *)
Aantal afwijkingen

% overeenkomstig de praktijk

1

3

95%

2

6

91%

3

2

97%

4

0

100%

5

2

97%

6

3

95%

7

4

94%

8

0

100%

9

0

100%

10

0

100%

11

2

97%

12

1

98%

13

0

100%

14

0

100%

15

1

98%

16

3

95%

17

4

94%

18

5

92%

19

1

98%

20

1

98%

21

1

98%

22

1

98%

23

5

92%

24

1

98%

25

2

97%

26

0

100%

27

2

97%

28

3

95%

29

1

98%

30

0

100%

31

8

87%

32

6

91%

33

1

98%

34

8

88%

35

0

100%

gemiddeld

2,2

97%

*) bij enkele gemeenten kan het voorkomen dat eenzelfde aantal negatieve afwijkingen een verschil
van 1%-punt oplevert in het afgeronde percentage. Dit komt doordat er één vraag is meegenomen
die bij bevestiging dat de BRP buiten het gemeentehuis wordt gebruikt en daar beleid voor is, tot
een extra vraag leidt waardoor in totaal 66 antwoorden worden getoetst. Indien er geen beleid voor
is of als de BRP niet buiten het gemeentehuis wordt gebruikt zijn in totaal 62 items getoetst.

27

C11377
49 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

tabel 9
Gemeente

Afwijkende antwoorden uitgesplitst naar normen en aanbevelingen
Aantal afwijkingen bij

Aantal afwijkingen bij

Totaal aantal

norm

aanbeveling

afwijkingen

1

3

0

3

2

6

0

6

3

1

1

2

4

0

0

0

5

2

0

2

6

2

1

3

7

4

0

4

8

0

0

0

9

0

0

0

10

0

0

0

11

2

0

2

12

0

1

1

13

0

0

0

14

0

0

0

15

1

0

1

16

3

0

3

17

3

1

4

18

2

3

5

19

0

1

1

20

1

0

1

21

1

0

1

22

1

0

1

23

4

1

5

24

1

0

1

25

1

1

2

26

0

0

0

27

1

1

2

28

3

0

3

29

1

0

1

30

0

0

0

31

8

0

8

32

4

2

6

33

1

0

1

34

5

3

8

35
gemiddeld

0

0

0

1,7

0,5

2,2

28

C11377
50 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

tabel 10
Gemeente

Positieve afwijkingen per gemeente
Aantal positieve afwijkingen

1

0

2

3

3

0

4

2

5

1

6

0

7

1

8

0

9

0

10

0

11

0

12

0

13

0

14

0

15

3

16

0

17

0

18

0

19

1

20

3

21

2

22

0

23

2

24

1

25

1

26

0

27

0

28

1

29

1

30

1

31

0

32

2

33

1

34

0

35

2

gemiddeld

0,8

29

C11377
51 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Bijlage 2

Overzicht afwijkingen
tabel 11

Vragen met meer dan 5 afwijkingen, uitgesplitst naar antwoordcategorie
Aantal
afwijkingen

vraag

18

47

16

29

Welke elementen zijn verwerkt in uw onderzoeks- en/of
terugmeldingsprocedures?

22

De wijze waarop melding kan worden gedaan van afwijkende persoonsgegevens

0

De verantwoordelijke voor het ontvangen van de terugmelding

1

De verantwoordelijke voor het verwerken van de terugmelding

1

De termijn waarbinnen het onderzoek moet zijn afgedaan

1

De wijze waarop de melder wordt bericht dat het onderzoek is afgedaan

2

De wijze waarop overheidsorganen worden bericht over een afgerond onderzoek

2

De wijze waarop de termijnen van het onderzoek worden bewaakt

2

De inhoud van het onderzoeks- en/of terugmeldingsdossier

3

De wijze van het in onderzoek zetten van gegevens

2

De wijze van het beëindigen van de onderzoeksgegevens

1

De wijze waarop u informatie van partijen buiten burgerzaken gebruikt bij het
onderzoek

3

Er wordt bij een foutvermoeden door de gemeente zelf (in de BRP van een andere
gemeente) ook een terugmelding gedaan bij de TMV

4

Er is geen procedure of geen van bovengenoemde elementen zijn verwerkt in een
procedure

0

Worden de informatiebeveiligingsdoelstellingen vastgesteld door het
College?

9

Nee

0

Ja

9

Welke elementen zijn in de procedure verstrekkingsbeperking opgenomen?

6

Het verzoek wordt binnen 4 weken afgedaan

4

Jaarlijks wordt het recht op verstrekkingsbeperking gepubliceerd
De criteria om te kunnen bepalen of de persoonlijke levenssfeer van een persoon
onevenredig zou worden geschaad indien in afwijking van artikel 3.21 lid 1
gegevens worden verstrekt

1

Er is geen procedure of geen van de genoemde elementen is opgenomen

1

Welke activiteiten heeft u het afgelopen jaar ondernomen om het sterkst
mogelijke brondocument in uw administratie op te nemen?

6

Er wordt bijgehouden welke personen nog een brondocument moeten inleveren

1

Burgers worden periodiek aangeschreven als een sterker brondocument mogelijk is

3

De bestuurlijke boete wordt hierbij ingezet als instrument

2

Geen van de genoemde activiteiten

0

0

31

C11377
52 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Bijlage 3

Ervaringen ENSIA aan de hand van stellingen
Stellingen over ENSIA
Een deel van de vragen die eerder in de Kwaliteitsmonitor BRP zaten zijn
overgeheveld naar ENSIA. In de steekproefonderzoeken voor de PNIK en de BRP zijn
twee stellingen aan gemeenten voorgelegd over ENSIA. Bij de gesprekken met de 70
gemeenten is zowel de leidinggevende als de ENSIA-coördinator gevraagd een
rapportcijfer toe te kennen aan deze twee stellingen. Op een schaal van 1 t/m 10 kon
men een rapportcijfer aangeven, waarbij een cijfer “1” helemaal oneens is en een
cijfer “10” helemaal eens. De rapportcijfers en de twee stellingen zijn weergegeven in
tabel 12.

tabel 12

Rapportcijfers stellingen over ENSIA

Stellingen / functie

Gemiddeld cijfer

Stelling 1: het gebruik van de ENSIA-tooling heeft gezorgd voor een lastenvermindering in het kader
van verantwoording over het informatieveiligheidsbeleid:
Leidinggevende

5,3

ENSIA-coördinator

4,9

Stelling 2: de ENSIA-tooling heeft naar behoefte gefunctioneerd om verantwoording over het
informatieveiligheidsbeleid te kunnen afleggen:
Leidinggevende

6,3

ENSIA-coördinator

6,4

De rapportcijfers van de leidinggevende over de stelling of het gebruik van de ENSIAtooling heeft gezorgd voor een lastenvermindering over de verantwoording over het
informatieveiligheidsbeleid komt gemiddeld uit op een 5,3. De ENSIA-coördinatoren
waren daar nog minder positief over en gaven gemiddeld een 4,9. Men gaf in het
algemeen aan dat juist in een jaar van verandering nog weinig sprake kan zijn van
lastenvermindering door de vele mutaties in werkwijze en het grote aantal betrokken
personen, maar men verwacht dat er de komende jaren wel lastenvermindering zal
zijn.
De stelling of de ENSIA-tooling naar behoefte heeft gefunctioneerd om verantwoording
over het informatieveiligheidsbeleid te kunnen afleggen werd positiever beoordeeld
met een 6,3 door de leidinggevende en een 6,4 door de ENSIA-coördinatoren. Ook
hier wordt de waardering beïnvloed doordat de eerste keer met de ENSIA-systematiek
is gewerkt en er aanloopproblemen waren met de tooling. Maar ook hier verwacht men
dat naarmate men gewend is aan de tooling en de systematiek, dat de waardering zal
toenemen.
Hierna volgen per stelling een aantal meningen, zoals die door gemeenten expliciet
zijn weergegeven als toelichting.

33

C11377
53 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Stelling 1: gebruik ENSIA-tooling heeft gezorgd voor lastenvermindering
verantwoording informatieveiligheidsbeleid
De meeste gemeenten geven aan dat in het eerste jaar zeker geen sprake is geweest
van lastenvermindering voor verantwoording van het informatieveiligheidsbeleid. In de
toekomst verwacht men dat wel te realiseren. Verdere opmerkingen die door
gemeenten zijn geplaatst zijn:
•

in het afgelopen jaar heeft de ENSIA-tooling niet tot een lastenvermindering geleid. Er
zijn meerdere overleggen met medewerkers geweest over overstijgende processen. Het
doel is dat de verantwoordelijken het gemeentebreed oppakken;

•

nu is er nog geen lastenverlichting, maar dat gaat er wel komen. Het geheel is meer op
de agenda gekomen;

•

voor burgerzaken heeft het wel voor een lastenvermindering gezorgd, alleen deze
werkzaamheden rond ENSIA zijn vervolgens ergens anders in de organisatie belegd;

•

het idee is goed, maar het product is nog niet door ontwikkeld. Bij vragen die worden
geselecteerd als men ze uitdraait komen de subvragen niet mee en er is geen
handleiding bij hoe dit aan te pakken;

•

idee is prima, maar er was beloofd dat het compatible zou zijn met het ISMS-systeem
van de gemeenten, maar dat is niet het geval;

•

het levert nog geen lastenvermindering op. Er komen veel nieuwe verbeterpunten naar
voren die moeten worden opgepakt; mede door nieuwe wetgeving;

•

de gedachte achter ENSIA is goed, maar er zitten veel dubbele vragen in;

•

de processen worden onduidelijker en warriger. Het is niet ingebed in de organisatie;

•

heeft juist gezorgd voor een lastenverzwaring;

•

meer een verschuiving, geen vermindering van lasten;

•

er zijn enorm veel vragen en zaken waar men naar moet kijken. Het is nu te omvangrijk
en te complex. Er wordt ook erg veel op de procedures ingezet en er zijn zeer hoge eisen
aan beveiliging;

•

de opstart heeft veel tijd gekost. Vanaf nu gaat het waarschijnlijk wel een
lastenvermindering opleveren;

•

men moet iedere keer nadat iets is ingetypt als toelichting dit opslaan anders blijft het
niet bewaard. Dit kost veel extra tijd;

•

nog geen sprake van een lastenvermindering;

•

er zijn nu meerdere applicaties. Het is onduidelijk welke vragen nu specifiek voor PUN en
BRP waren. Een tussentijdse rapportage ontbrak. De vraagstelling van ENSIA is heel
anders dan in de Kwaliteitsmonitor;

•

de vragen in ENSIA zijn lastiger gesteld dan in de zelfevaluatie. Daarnaast is het lastig
om de vragen over ICT goed te beantwoorden, omdat men ICT uit heeft besteed. Verder
is het lastig dat ENSIA gemeentebreed is, wat een ander beeld geeft van de resultaten.
Ook was het verwarrend dat er verschillende deadlines waren. In de toekomst zal de
ENSIA-tooling waarschijnlijk wel leiden tot een lastenvermindering;

•

het leidt vast tot verbetering, maar het kost nu nog veel tijd en moeite; het is nu dus
nog geen lastenvermindering maar dat komt vast op termijn;

•
•

het is nog geen lastenverlichting. Voor de kwaliteitsslag is het wel een verbetering;
aan de voorkant meer organisatie, maar uiteindelijk werkt het beter en is het
gemeentebreed. De opstart was wat stroperig, maar uiteindelijk werkt het best goed;

•

het is extra werk. Daarnaast vervelend dat anderen bij de ENSIA in het domein van
Burgerzaken kunnen antwoorden. Personeelszaken kan bijvoorbeeld iets over de
opleiding van personeel invullen en daarmee overrulen wat al is ingevuld. Dit heeft ons
punten gekost;

•

omdat het dit jaar nieuw was gaf het meer werk;

•

het is veel overzichtelijker geworden;

34

C11377
54 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

•

voor de toekomst is het een goede ontwikkeling. Het is nu nieuw en loopt daardoor
stroef maar dat moet groeien;

•

het is prettig dat het digitaal ingevuld kan worden. Er zitten echter wel dubbele vragen in
de vragenlijst;

•

te veel onduidelijkheden en in een heel laat stadium werden vragen nog aangepast;

•

vooralsnog is er geen lastenverlichting bereikt. Binnen de gemeente is men nog bezig
met de afstemming van de verschillende nieuwe rollen, waarna een lastenvermindering
wordt verwacht;

•

het is lastig dat één antwoord voor alle gebieden geldt;

•

het is pas het eerste jaar, waarbij lastig is dat er een herhaling van sommige vragen
inzit, bovendien is er geen direct overzicht over wie wat al heeft ingevuld;

•

het kost nu meer tijd om alles goed in te richten vanwege het opstartproces;

•

geen lastenvermindering. Meer mensen erbij moeten betrekken.

•

inlezen kost tijd en informatie vergaren kost veel tijd. Verwacht dat het beter wordt.
Soms zijn inconsistenties geconstateerd. Antwoorden kon men soms niet bij vragen
kwijt;

•

voor sommige vragen is niet duidelijk of dit nu voor BRP, PNIK of een ander doel moet
worden beantwoord. Vanuit verschillende perspectieven kunnen andere antwoorden
worden gegeven;

•
•
•
•
•

•

•

•
•

•

•

•

•

voor nu nog geen lastenverlichting, maar dit wordt in de toekomst wel verwacht.
er moesten nieuwe medewerkers worden aangesteld. Idee op zichzelf is wel goed;
geen sprake van lastenvermindering. Nieuwe manier van informatieveiligheid was wel
terecht en was hard nodig;
er zijn nog veel inconsistenties tussen ENSIA en BIG. Vragen uit BIG en ENSIA zouden
meer eenduidig moeten zijn. In de huidige vorm creëert dit verwarring;
absoluut geen verlichting. Veel dubbele vragen maar geen opbouw over wat nu
belangrijk is en wat niet. Er zit geen centrale focus in. Op verschillende tijdstippen
indienen is ook een probleem;
het liep niet lekker met de tooling. Het is niet gelukt om alles gelijk te trekken. Het doel
was één moment van invullen voor de gemeente, maar dat is mislukt. De antwoordopties
in de ENSIA zijn ook vaak niet toereikend, er is geen (ruimte voor) nuancering. In
essentie heb je er wel aan voldaan, maar je kunt dat niet altijd als zodanig kwijt;
geïsoleerd bekeken vanuit de BRP is er wel een besparing, maar per saldo niet. Sommige
vragen konden naar andere afdelingen verschoven worden. Andere afdelingen kregen
daarmee dus wel meer belasting;
ENSIA geeft structuur, waardoor men beter weet waarop men moet sturen en in die zin
leidt dat tot lastenvermindering, maar het geeft aan de andere kant ook meer werk;
het was de eerste keer dat we met assessments bezig waren. Nog niet van overtuigt dat
het in de huidige vorm een lastenvermindering is. De vraagstelling op onderdelen is nog
redelijk vaag. Wellicht kan het in de toekomst routinematig wel tot een
lastenvermindering leiden;
verwachting is dat er volgend jaar meer sprake zal zijn van lastenvermindering. De
ENSIA-tooling is nog jong en zal aan verbetering onderhevig zijn. Zo was het dit jaar
lastig om via de website te achterhalen welke vragenlijsten moesten worden ingevuld;
de ENSIA-tooling heeft de potentie om bij te dragen aan lastenvermindering. De hoop is
dat de tooling wordt doorontwikkeld. De vraag die ter discussie wordt gesteld is of er
verder moet worden gewerkt met ISMS (Information Security Management System zou
meer stuurmogelijkheden hebben) of ENSIA. De ENSIA-tooling is technisch te
verbeteren;
de lastenvermindering is nog niet te merken, vooral omdat dit het eerste jaar is. Er
moeten namelijk veel mensen bij worden betrokken en die moeten nog geactiveerd
worden om zich er voor in te zetten. In de toekomst zal dit alleen maar beter worden;
de bedoeling is dat de vragenlijsten door verticale kolommen in de organisatie worden
gevuld, alleen werkte dat nu nog niet zo goed. De praktijk is dat men aan andere

35

C11377
55 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

•
•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

organisatieonderdelen moest uitleggen wat nodig was. Geen lastenvermindering in
tegendeel. Het eerste jaar bevat het systeem fouten die veel tijd kostten;
dit jaar zeker nog geen besparing. De vragen zijn soms nog erg onduidelijk en multiinterpretabel. Er wordt vanuit gegaan dat dit een opstartprobleem is;
het is overzichtelijk dat alle audits zichtbaar zijn op één dashboard. Op deze manier krijg
je beter inzicht in het totaal. Het invullen is wel zeer tijdrovend vanwege de lange
vragenlijst en dit jaar het leren omgaan met de tooling;
het was meer werk dan voorheen, mede omdat de vragenlijst nieuw is en er nog
problemen mee zijn. Het was niet altijd duidelijk waar de antwoorden op de vragen
gezocht moesten worden in verschillende systemen. In de toekomst kan het mogelijk wel
tot een lastenvermindering leiden;
vooralsnog is geen lastenvermindering ondervonden, echter wordt dit wel verwacht
wanneer de afstemming van functies beter is. Een lastenverzwaring is ondervonden
doordat de verschillende softwareapplicaties niet op elkaar aansluiten en meer mensen
worden betrokken bij het proces. Applicaties moeten beter afgestemd worden
gemeentebreed versus BRP/PNIK;
de beveiligingseisen lijden tot hogere lasten. Vooralsnog is er geen sprake van
lastenverlichting, echter zijn de ontwikkelingen voor wat betreft ENSIA tooling in de
juiste richting. Rapportage in de ENSIA zal echter verbeterd moeten worden;
het is aan de ene kant een lastenverlichting, maar er komen aan de andere kant nieuwe
werkzaamheden bij. Het is soms onduidelijk wie erbij te betrekken en het systeem werkt
soms niet;
nog geen lastenvermindering. Het zal waarschijnlijk op den duur wel een verlichting
worden. Vanaf juli is de tool geïntroduceerd en het staat nu nog in de kinderschoenen.
Het is een enorme waslijst aan vragen en er zitten nog vele dubbelingen in de tool;
de tool is in ontwikkeling en is nog onvoldoende ontwikkeld. Eén portal voor alle
informatieprocessen binnen de gemeente is nog hetzelfde gebleven. De onderdelen zitten
echter nog in een ander ritme qua audits. BAG en Digid zouden normaal in februari,
augustus moeten en nu in december;
vooralsnog heeft de introductie van de ENSIA alleen nog tot een lastenverzwaring
gezorgd. Zo zijn er meer mensen bij de coördinatie van dit proces betrokken en wordt er
hard gewerkt aan een goede afstemming. In de toekomst wordt echter een
lastenvermindering verwacht;
omdat het eerste jaar is, is er nog geen lastenvermindering. Men merkt wel dat de
vakafdelingen nog steeds hetzelfde werk hebben en altijd naar de juiste personen
moeten zoeken. Het is één audit voor de buitenkant, maar intern zijn het nog losse
afdelingen. Men ziet er op termijn wel potentie in;
er wordt nog te veel op de oude manier naar normenkaders gekeken omdat vragen nog
te veel naar de oude kaders worden beoordeeld. Ook zijn de antwoorden van de vragen
voorzichtig gegeven: altijd is bijvoorbeeld niet 90% van de gevallen. Vanuit ISMS is er
een meer integrale kijk op de vraagstelling. Overigens is de ENSIA-tooling wel nuttig en
overzichtelijk. De verwachting over het volgende jaar is beter als de kalenders van de
PNIK/BRP/etc dan, als het goed is, gelijklopen;
men moest opnieuw de vragenlijsten begrijpen. Men kan nu ook de vragen delegeren
aan andere afdelingen, maar men moet deze ook nog wel controleren. Na enkele jaren
zal het wat winst opleveren aangaande lastenvermindering maar momenteel nog niet;
heel erg te spreken over de ENSIA tool. Goede verantwoording richting college en raad
hadden ze nog niet, structuur van ENSIA gebruiken ze nu hiervoor. Het omvat alles, dat
is heel positief, zodat het gemeente breed is. Wel nog meer gelijkschakelen van
terminologie, interpretatie en frequentie;
de tooling zelf is handig, maar het brengt vooralsnog meer werk met zich mee. Het is
veel voor een kleine organisatie en het is nieuw. In de toekomst zal het waarschijnlijk
wel tot lastenvermindering leiden.

36

C11377
56 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Stelling 2: ENSIA-tooling heeft naar behoefte gefunctioneerd om
verantwoording over informatieveiligheidsbeleid te kunnen afleggen
Ook over het functioneren van de ENSIA-tooling heeft men een en ander op te
merken. Men verwacht dat het op termijn veel beter gaat functioneren om
verantwoording over het informatieveiligheidsbeleid te kunnen afleggen, maar nu is
dit nog niet het geval. De volgende opmerkingen zijn daarover door gemeenten
gemaakt:
•

in zijn algemeenheid functioneerde de tooling, echter sommige vragen waren moeilijk
interpreteerbaar en is er geen ruimte voor nuances;

•

de tooling had beter getest moeten worden. Er konden geen rapportages uitgedraaid
worden;

•

ENSIA heeft bijgedragen aan de bewustwording;

•

op zich functioneerde het goed en is de gedachte goed, maar de tool moet verder
volmaakt worden. De wijze van inrichting is een probleem;

•

in het begin was er veel onduidelijkheid. Er waren veel kinderziektes. Ook was het lastig
dat maar één iemand kon inloggen. Men wilde vragen invullen maar iemand anders was
dan bezig;

•

als nulmeting heeft het goed gefunctioneerd;

•

draagt bij aan bewustwording en acties en plannen die zijn gemaakt;

•

men zit nog midden in de cyclus, waardoor het moeilijk te zeggen is;

•

de ENSIA tool wordt niet besproken op managementniveau. Er is in de gemeente een
eigen tool om de risico's in beeld te brengen. De resultaten van de eigen tool worden wel
op het niveau van het managementteam besproken;

•

helder instrument, dat inzichtelijk maakt waar de gemeente staat;

•

wel gefunctioneerd, maar vooraf geen inzicht in de score. Dat was jammer;

•

ENSIA tool werkt naar behoren, echter geven de ja-nee-vragen te beperkte
antwoordmogelijkheden. Wanneer er bijvoorbeeld voor 95% aan de betreffende norm
wordt voldaan moet de vraag of aan de norm wordt voldaan met nee worden
beantwoord;

•

fijn dat de zelfevaluatie nu gemeentebreed is, zodat het makkelijk is om verantwoording
af te leggen;

•

meer aandacht door samenwerking;

•

er is behoorlijk wat ruimte voor verbetering. De formulering van de vragen kan vooral
beter; soms is het echt lastig om te snappen waar de vraag op duidt, zelfs met de
handleiding er bij. In principe is het een goed initiatief, maar het kan nog veel beter. Het
staat nu in vrij ambtelijke en bureaucratische taal allemaal met weinig oog voor de
uitvoering en praktijk;

•

het is een eerste aanzet, dus het is begrijpelijk dat het nog niet vlekkeloos is. Het moet
nog groeien en beter uitgewerkt worden;

•

de tooling is nog niet gebruiksvriendelijk. Denk hierbij aan het telkens op “enter”
drukken om gegevens vast te leggen, het moeten terugscrollen naar waar men gebleven
was en het niet bestaan van een koppeling tussen ISMS en ENSIA. Daarnaast wordt
gekopieerde tekst in het opmerkingenveld, als het niet de gewenste styling bevat, niet
opgenomen in het tekstvak wanneer op enter wordt gedrukt. Het kan daarmee
voorkomen dat men wel iets invult en bevestigt, maar de gegeven antwoorden door de
tooling worden verwijderd;

•

men moet nu ook het college en de raad meekrijgen in het veiligheidsbeleid. Dat is
nieuw. Daar draagt de ENSIA tool wel aan bij;

•

het is goed dat er bewust naar gekeken wordt en dat er verbeterpunten naar voren
kunnen komen. Maar door de vele vragen en de gedetailleerdheid mist men soms de
rode draad in de vragenlijst. Voor de verantwoordelijke mensen is het handig, maar de
uitkomsten zouden niet duidelijk zijn voor andere collega's;

37

C11377
57 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

•

het is een mooi vertrekpunt en geeft beter inzicht;

•

positief dat met de ENSIA de verantwoording van verticaal naar horizontaal is gegaan:
Vraagstellingen zijn weleens lastig. Specifieke en algemene domeinen lopen in vragen
door elkaar heen;

•

de kinderziekten moeten uit het systeem worden gehaald. Zo zijn er problemen
voorgekomen bij het opmerkingenvak. Het zou mooi zijn als de tooling per domein wordt
opgebouwd. Bepaalde vragen zijn moeilijk gemeentebreed te beantwoorden en behoeven
een specifieker domein om over te antwoorden;

•

het is dubbelop, want de vragen worden ergens anders ook al gesteld, bijvoorbeeld
ISMS;

•

er zitten goede elementen in de tooling, maar het moet nog verder ontwikkeld worden.
Zo lijken er dubbele vragen in te zitten, is het soms lastig een antwoord te geven dat
past bij alle afdelingen omdat per afdeling eigenlijk het antwoord verschillend is;

•

lastig dat soms maar één antwoord kon worden gekozen, terwijl eigenlijk meerdere
antwoorden van toepassing waren;

•

de tooling moet nog verbeterd worden voordat het naar behoefte functioneert. De vragen
waren niet altijd eenduidig. Daarnaast zijn de vragen gemeentebreed gesteld wat niet
altijd handig is;

•

het is op zich een mooie en duidelijk tool. De inhoud van de vragen is soms nog lastig, er
kunnen meerdere interpretaties worden gemaakt en sommige vragen en antwoord
categorieën zijn niet specifiek genoeg. Bijvoorbeeld, er staat een vraag over "logging op

•
•
•

•

•

•

•

•
•

systemen". Welke systemen worden er bedoeld? Een gemeente gebruikt er zoveel!
er is nog geen ENSIA-rapportage uitgebracht waarop kan worden afgeleid of de tooling
naar behoefte heeft gefunctioneerd;
er is momenteel door de manier van vragen (ja/nee) geen ruimte voor nuance in de
antwoorden;
of de ENSIA tooling naar behoren functioneert, moet nog blijken in de toekomst. De
gedachte achter ENSIA is goed, echter kan de uitwerking beter. Een voorbeeld is dat er
slechts één vraag wordt gesteld over de back ups. Echter er zijn verschillende systemen
waar back up systemen voor geïnstalleerd kunnen zijn. Dit creëert een moeilijkheid in
het beantwoorden van vragen over het huidige back-up beleid. Verder kan men nog niet
tot een definitieve beoordeling van de ENSIA-tooling komen, omdat men nog niet aan
het einde van de ENSIA-cyclus is (Digid, Suwinet moesten nog);
het moet nog groeien. De puntentelling heeft niet goed gewerkt. De problemen over het
optellen van de punten waren vervelend, maar het invullen en de helpdesk zijn goed. Er
werd proactief opgebeld en er waren nieuwsbrieven. Dat was fijn;
men is wel blij met de ontwikkeling en staat achter het idee, waardoor de risicosensitiviteit wordt verhoogd. Het idee is wel dat het iets te veel vanuit de tekentafel
opgelegd is en onvoldoende op de praktijk is gebaseerd. ENSIA is meer een
"afvinklijstje";
de ENSIA tool werkt wat betreft de verantwoording van het informatieveiligheid goed. Er
zijn echter wel wat technische problemen geconstateerd. Bijvoorbeeld de copy/paste
functie werkt niet goed en de tool werkt niet met Internet Explorer, maar wel met
Firefox;
de vragenlijst is opgedeeld in een aantal onderdelen: BIG in zijn algemeenheid, BRP
specifiek, BAG specifiek etc. Soms moet men schakelen tussen verschillende domeinen.
Men komt vragen tegen die men eerder al gehad heeft. Als men dan naar een eerder
antwoord teruggaat, moet men na elke schakeling weer opnieuw scrollen vanaf
onderdeel 1 tot men weer op de plaats komt waar men gebleven was. Het antwoord
wordt wel behouden overigens;
het is prettig om toelichting te kunnen geven bij de antwoorden en mensen uit te
nodigen om mee te werken;
de vragenlijst moet nog platgeslagen worden, want er zitten nu teveel lagen in. De
routing zou er uit moet, zodat je niet alle vragen zou moet beantwoorden, die niet aan
de orde zijn of niet van toepassing. Ook de ENSIA-tooling toelichting moet behouden

38

C11377
58 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

•

•

•

•

•

blijven en niet wegvallen. Het toekennen en onttrekken van autorisaties was een crime,
omdat voor iedereen aparte rechten geopend en gesloten moesten worden. Maar we zijn
wel op het goede pad;
er zit nog wel wat overlap in met de BIG. Sommige vragen komen meerdere malen terug
en er zitten dubbelingen tussen die niet altijd goed op elkaar aansluiten en sommige
vragen kloppen niet helemaal. In één vraag staan bepaalde termijnen genoemd en in
dezelfde vraag later wijkt dit weer af. Ook is het gebrek aan gradatieruimte in de
antwoordcategorieën moeilijk als het gaat om het invullen. De ene gemeente is heel
streng en de andere vindt dat als ze de meeste van de eisen nakomen, dat ze het dan
goed kunnen rekenen (ervaring van iemand die bij meerder gemeenten heeft geholpen
met de ENSIA tool);
de helpdesk was altijd bereikbaar en de tooling werkte naar verwachting. Daarbij was
het wel irritant dat men alert moest zijn om tussentijds op te slaan. Als men naar een
ander bestand ging en niet handmatig had opgeslagen dan was de informatie
verdwenen;
het zou handig zijn als er gerapporteerd wordt met de BIG als hoofddoel, en paragrafen
op te nemen over specifieke thema's. Echter kan er met voldoende puzzelen wel de
hoofdlijnen uit de ENSIA-tooling worden verkregen. Op zich is het dan ook logisch dat
details niet worden gemeld. De tool is wel duidelijk;
als alle vragen zijn ingevuld krijgt men een overzicht. Dat is niet een management
terugkoppeling die heel handig leesbaar is. Het is moeilijk te vertalen naar college en
raad. Dat kan verbeterd worden. Bijvoorbeeld met een dashboard;
het invullen van de tooling zorgt ervoor dat er op een gestructureerde wijze informatie
wordt verzameld over het informatieveiligheidsbeleid.

39

C11377
59 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Bijlage 2 Steekproefrapportage inhoudelijke controle
Aantal persoonslijsten
in steekproef

Aantal
niet akkoord

Percentage niet akkoord

19

25

16

64%

5

35

19

54%

25

15

8

53%

35

25

12

48%

4

15

7

47%

16

15

5

33%

28

15

5

33%

24

25

8

32%

32

25

8

32%

20

25

7

28%

27

25

7

28%

1

15

4

27%

6

15

4

27%

7

25

6

24%

9

25

6

24%

12

25

6

24%

34

25

6

24%

10

30

6

20%

33

25

5

20%

13

25

4

16%

21

25

4

16%

15

35

5

14%

14

15

2

13%

22

15

2

13%

29

15

2

13%

17

25

3

12%

11

35

4

11%

23

35

4

11%

3

25

2

8%

18

25

2

8%

30

25

2

8%

31

25

2

8%

2

15

1

7%

8

15

1

7%

26

25

1

4%

Gemeente

60 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Bijlage 3 Resultaten per gemeente
Gemeente

2017

Aa en Hunze

93,3 Voldoende

Aalburg

94,8 Voldoende

Aalsmeer

93,1 Voldoende

Aalten

94,3 Voldoende

Achtkarspelen

96,9 Goed

Alblasserdam

97,9 Goed

Albrandswaard

91,7 Voldoende

Alkmaar

80,4 Onvoldoende

Almelo

95,5 Goed

çAlmere

92,3 Voldoende

Alphen aan den Rijn

93,3 Voldoende

Alphen-Chaam

80,6 Onvoldoende

Ameland

97,2 Goed

Amersfoort

95,0 Goed

Amstelveen

94,0 Voldoende

Amsterdam

93,1 Voldoende

Apeldoorn

89,0 Onvoldoende

Appingedam

72,3 Onvoldoende

Arnhem

85,5 Onvoldoende

Assen

90,0 Voldoende

Asten

88,6 Onvoldoende

Baarle-Nassau

74,9 Onvoldoende

Baarn

82,6 Onvoldoende

Barendrecht

91,7 Voldoende

Barneveld

97,4 Goed

Bedum

88,1 Onvoldoende

Beek

93,8 Voldoende

Beemster

94,8 Voldoende

Beesel

94,5 Voldoende

Bellingwedde

96,2 Goed

Berg en Dal

97,8 Goed

Bergeijk

95,9 Goed

Bergen (L.)

83,8 Onvoldoende

Bergen (NH.)

68,0 Onvoldoende

Bergen op Zoom

92,1 Voldoende

Berkelland

94,3 Voldoende

Bernheze

97,6 Goed

Best

96,6 Goed

Beuningen

90,5 Voldoende

Beverwijk

72,5 Onvoldoende

Binnenmaas

96,9 Goed

61 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Bladel

91,7 Voldoende

Blaricum

93,5 Voldoende

Bloemendaal

88,6 Onvoldoende

Bodegraven-Reeuwijk

92,4 Voldoende

Boekel

96,7 Goed

Borger-Odoorn

79,3 Onvoldoende

Borne

93,1 Voldoende

Borsele

94,3 Voldoende

Boxmeer

97,8 Goed

Boxtel

96,6 Goed

Breda

99,3 Goed

Brielle

84,2 Onvoldoende

Bronckhorst

88,6 Onvoldoende

Brummen

83,0 Onvoldoende

Brunssum

91,2 Voldoende

Bunnik

88,0 Onvoldoende

Bunschoten

79,0 Onvoldoende

Buren

90,5 Voldoende

Capelle aan den IJssel

88,1 Onvoldoende

Castricum

69,5 Onvoldoende

Coevorden

95,5 Goed

Cranendonck

72,1 Onvoldoende

Cromstrijen

96,4 Goed

Cuijk

90,2 Voldoende

Culemborg

96,7 Goed

Dalfsen

96,4 Goed

Dantumadiel

96,4 Goed

De Bilt

98,6 Goed

De Fryske Marren

96,2 Goed

De Marne

86,7 Onvoldoende

De Ronde Venen

93,1 Voldoende

De Wolden

89,7 Onvoldoende

Delft

92,4 Voldoende

Delfzijl

91,7 Voldoende

Den Helder

94,3 Voldoende

Deurne

85,0 Onvoldoende

Deventer

84,0 Onvoldoende

Diemen

94,7 Voldoende

Dinkelland

91,0 Voldoende

Doesburg

92,3 Voldoende

Doetinchem

95,7 Goed

Dongen

86,6 Onvoldoende

Dongeradeel

96,4 Goed

62 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Dordrecht

92,3 Voldoende

Drechterland

85,9 Onvoldoende

Drimmelen

94,7 Voldoende

Dronten

95,0 Goed

Druten

96,7 Goed

Duiven

96,0 Goed

Echt-Susteren

95,2 Goed

Edam-Volendam

89,0 Onvoldoende

Ede

92,3 Voldoende

Eemnes

93,8 Voldoende

Eemsmond

92,6 Voldoende

Eersel

96,2 Goed

Eijsden-Margraten

90,7 Voldoende

Eindhoven

89,7 Onvoldoende

Elburg

88,5 Onvoldoende

Emmen

97,1 Goed

Enkhuizen

86,2 Onvoldoende

Enschede

88,3 Onvoldoende

Epe

96,6 Goed

Ermelo

92,4 Voldoende

Etten-Leur

77,6 Onvoldoende

Ferwerderadiel

96,4 Goed

Franekeradeel

96,7 Goed

Geertruidenberg

91,9 Voldoende

Geldermalsen

95,5 Goed

Geldrop-Mierlo

99,0 Goed

Gemert-Bakel

92,6 Voldoende

Gennep

91,0 Voldoende

Giessenlanden

91,6 Voldoende

Gilze en Rijen

78,3 Onvoldoende

Goeree-Overflakkee

95,7 Goed

Goes

94,3 Voldoende

Goirle

92,1 Voldoende

Gooise Meren

84,0 Onvoldoende

Gorinchem

96,7 Goed

Gouda

90,7 Voldoende

Grave

88,6 Onvoldoende

Groningen

82,3 Onvoldoende

Grootegast

94,0 Voldoende

Gulpen-Wittem

96,0 Goed

Haaksbergen

76,2 Onvoldoende

Haaren

96,0 Goed

63 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Haarlem

93,6 Voldoende

Haarlemmerliede en
Spaarnwoude

97,8 Goed

Haarlemmermeer

87,3 Onvoldoende

Halderberge

87,8 Onvoldoende

Hardenberg

90,9 Voldoende

Harderwijk

89,3 Onvoldoende

Hardinxveld-Giessendam

96,4 Goed

Haren

90,2 Voldoende

Harlingen

89,3 Onvoldoende

Hattem

73,0 Onvoldoende

Heemskerk

94,8 Voldoende

Heemstede

85,4 Onvoldoende

Heerde

75,7 Onvoldoende

Heerenveen

97,1 Goed

Heerhugowaard

93,5 Voldoende

Heerlen

95,5 Goed

Heeze-Leende

70,4 Onvoldoende

Heiloo

68,0 Onvoldoende

Hellendoorn

85,5 Onvoldoende

Hellevoetsluis

92,8 Voldoende

Helmond

55,4 Onvoldoende

Hendrik-Ido-Ambacht

97,9 Goed

Hengelo

90,4 Voldoende

het Bildt

95,4 Goed

Heumen

97,9 Goed

Heusden

88,6 Onvoldoende

Hillegom

79,0 Onvoldoende

Hilvarenbeek

95,0 Goed

Hilversum

84,9 Onvoldoende

Hof van Twente

79,3 Onvoldoende

Hollands Kroon

84,5 Onvoldoende

Hoogeveen

87,4 Onvoldoende

Hoogezand-Sappemeer

94,3 Voldoende

Hoorn

90,0 Voldoende

Horst aan de Maas

81,4 Onvoldoende

Houten

93,6 Voldoende

Huizen

94,3 Voldoende

Hulst

90,9 Voldoende

IJsselstein

90,5 Voldoende

Kaag en Braassem

89,0 Onvoldoende

Kampen

84,9 Onvoldoende

64 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Kapelle

94,8 Voldoende

Katwijk

80,6 Onvoldoende

Kerkrade

83,0 Onvoldoende

Koggenland

79,9 Onvoldoende

Kollumerland en
Nieuwkruisland

96,4 Goed

Korendijk

96,2 Goed

Krimpen aan den IJssel

89,0 Onvoldoende

Krimpenerwaard

94,8 Voldoende

Laarbeek

92,4 Voldoende

Landerd

91,0 Voldoende

Landgraaf

82,3 Onvoldoende

Landsmeer

82,1 Onvoldoende

Langedijk

84,3 Onvoldoende

Lansingerland

97,9 Goed

Laren

93,8 Voldoende

Leek

90,0 Voldoende

Leerdam

85,2 Onvoldoende

Leeuwarden

95,2 Goed

Leeuwarderadeel

94,7 Voldoende

Leiden

94,5 Voldoende

Leiderdorp

89,8 Onvoldoende

Leidschendam-Voorburg

95,7 Goed

Lelystad

95,9 Goed

Leudal

96,9 Goed

Leusden

79,9 Onvoldoende

Lingewaal

96,2 Goed

Lingewaard

90,9 Voldoende

Lisse

79,5 Onvoldoende

Littenseradiel

90,4 Voldoende

Lochem

96,4 Goed

Loon op Zand

86,2 Onvoldoende

Lopik

91,7 Voldoende

Loppersum

82,8 Onvoldoende

Losser

93,5 Voldoende

Maasdriel

87,8 Onvoldoende

Maasgouw

87,8 Onvoldoende

Maassluis

93,5 Voldoende

Maastricht

96,6 Goed

Marum

96,4 Goed

Medemblik

73,8 Onvoldoende

Meerssen

92,9 Voldoende

65 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Meierijstad

64,7 Onvoldoende

Menameradiel

97,1 Goed

Menterwolde

95,2 Goed

Meppel

91,6 Voldoende

Middelburg

78,5 Onvoldoende

Midden-Delfland

96,0 Goed

Midden-Drenthe

96,9 Goed

Mill en Sint Hubert

88,6 Onvoldoende

Moerdijk

94,7 Voldoende

Molenwaard

93,8 Voldoende

Montferland

81,8 Onvoldoende

Montfoort

91,2 Voldoende

Mook en Middelaar

94,3 Voldoende

Neder-Betuwe

97,6 Goed

Nederweert

91,2 Voldoende

Neerijnen

96,6 Goed

Nieuwegein

78,0 Onvoldoende

Nieuwkoop

94,1 Voldoende

Nijkerk

95,0 Goed

Nijmegen

99,1 Goed

Nissewaard

94,5 Voldoende

Noord-Beveland

93,8 Voldoende

Noordenveld

78,0 Onvoldoende

Noordoostpolder

97,9 Goed

Noordwijk

97,4 Goed

Noordwijkerhout

94,5 Voldoende

Nuenen

89,5 Onvoldoende

Nunspeet

80,7 Onvoldoende

Nuth

95,0 Goed

Oegstgeest

93,3 Voldoende

Oirschot

95,7 Goed

Oisterwijk

94,0 Voldoende

Oldambt

96,7 Goed

Oldebroek

76,2 Onvoldoende

Oldenzaal

95,4 Goed

Olst-Wijhe

86,6 Onvoldoende

Ommen

90,9 Voldoende

Onderbanken

86,6 Onvoldoende

Oost Gelre

94,5 Voldoende

Oosterhout

88,8 Onvoldoende

Ooststellingwerf

93,5 Voldoende

Oostzaan

93,3 Voldoende

66 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Opmeer

93,1 Voldoende

Opsterland

84,3 Onvoldoende

Oss

93,5 Voldoende

Oud-Beijerland

95,9 Goed

Oude IJsselstreek

88,1 Onvoldoende

Ouder-Amstel

93,3 Voldoende

Oudewater

95,5 Goed

Overbetuwe

95,7 Goed

Papendrecht

97,4 Goed

Peel en Maas

95,4 Goed

Pekela

92,6 Voldoende

Pijnacker-Nootdorp

89,0 Onvoldoende

Purmerend

94,3 Voldoende

Putten

77,3 Onvoldoende

Raalte

86,1 Onvoldoende

Reimerswaal

96,6 Goed

Renkum

90,2 Voldoende

Renswoude

94,8 Voldoende

Reusel-De Mierden

94,7 Voldoende

Rheden

77,8 Onvoldoende

Rhenen

82,6 Onvoldoende

Ridderkerk

91,7 Voldoende

Rijnwaarden

92,3 Voldoende

Rijssen-Holten

80,4 Onvoldoende

Rijswijk

93,8 Voldoende

Roerdalen

92,6 Voldoende

Roermond

90,2 Voldoende

Roosendaal

97,8 Goed

Rotterdam

93,6 Voldoende

Rozendaal

91,6 Voldoende

Rucphen

90,9 Voldoende

Schagen

90,7 Voldoende

Scherpenzeel

88,8 Onvoldoende

Schiedam

94,7 Voldoende

Schiermonnikoog

95,7 Goed

Schinnen

91,0 Voldoende

Schouwen-Duiveland

94,7 Voldoende

's-Gravenhage

94,1 Voldoende

's-Hertogenbosch

97,9 Goed

Simpelveld

84,5 Onvoldoende

Sint Anthonis

92,6 Voldoende

Sint-Michielsgestel

95,9 Goed

67 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Sittard-Geleen

96,6 Goed

Sliedrecht

97,9 Goed

Slochteren

94,0 Voldoende

Sluis

92,3 Voldoende

Smallingerland

91,6 Voldoende

Soest

96,7 Goed

Someren

87,6 Onvoldoende

Son en Breugel

89,8 Onvoldoende

Stadskanaal

96,7 Goed

Staphorst

93,6 Voldoende

Stede Broec

87,8 Onvoldoende

Steenbergen

92,8 Voldoende

Steenwijkerland

94,5 Voldoende

Stein

90,0 Voldoende

Stichtse Vecht

85,2 Onvoldoende

Strijen

94,8 Voldoende

Súdwest-Fryslân

97,8 Goed

Ten Boer

83,1 Onvoldoende

Terneuzen

86,9 Onvoldoende

Terschelling

94,0 Voldoende

Texel

92,1 Voldoende

Teylingen

79,2 Onvoldoende

Tholen

83,8 Onvoldoende

Tiel

97,2 Goed

Tilburg

94,7 Voldoende

Tubbergen

91,0 Voldoende

Twenterand

91,9 Voldoende

Tynaarlo

89,7 Onvoldoende

Tytsjerksteradiel

99,7 Goed

Uden

87,6 Onvoldoende

Uitgeest

64,9 Onvoldoende

Uithoorn

92,1 Voldoende

Urk

78,1 Onvoldoende

Utrecht

91,6 Voldoende

Utrechtse Heuvelrug

91,6 Voldoende

Vaals

95,4 Goed

Valkenburg aan de Geul

91,9 Voldoende

Valkenswaard

71,6 Onvoldoende

Veendam

92,8 Voldoende

Veenendaal

98,6 Goed

Veere

92,6 Voldoende

Veldhoven

93,8 Voldoende

68 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Velsen

82,3 Onvoldoende

Venlo

80,7 Onvoldoende

Venray

62,3 Onvoldoende

Vianen

92,6 Voldoende

Vlaardingen

91,7 Voldoende

Vlagtwedde

95,0 Goed

Vlieland

94,7 Voldoende

Vlissingen

98,8 Goed

Voerendaal

79,7 Onvoldoende

Voorschoten

88,3 Onvoldoende

Voorst

97,6 Goed

Vught

94,3 Voldoende

Waalre

79,2 Onvoldoende

Waalwijk

95,7 Goed

Waddinxveen

87,6 Onvoldoende

Wageningen

91,9 Voldoende

Wassenaar

86,9 Onvoldoende

Waterland

96,0 Goed

Weert

92,4 Voldoende

Weesp

82,8 Onvoldoende

Werkendam

91,6 Voldoende

West Maas en Waal

89,7 Onvoldoende

Westerveld

88,0 Onvoldoende

Westervoort

94,5 Voldoende

Westland

92,6 Voldoende

Weststellingwerf

96,6 Goed

Westvoorne

90,5 Voldoende

Wierden

94,3 Voldoende

Wijchen

87,4 Onvoldoende

Wijdemeren

80,2 Onvoldoende

Wijk bij Duurstede

95,2 Goed

Winsum

85,4 Onvoldoende

Winterswijk

95,7 Goed

Woensdrecht

78,1 Onvoldoende

Woerden

93,8 Voldoende

Wormerland

93,3 Voldoende

Woudenberg

95,2 Goed

Woudrichem

96,4 Goed

Zaanstad

97,9 Goed

Zaltbommel

93,1 Voldoende

Zandvoort

92,4 Voldoende

Zederik

87,1 Onvoldoende

69 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Gemeente

2017

Zeewolde

90,9 Voldoende

Zeist

91,7 Voldoende

Zevenaar

94,3 Voldoende

Zoetermeer

98,8 Goed

Zoeterwoude

95,7 Goed

Zuidhorn

95,7 Goed

Zuidplas

89,3 Onvoldoende

Zundert

94,7 Voldoende

Zutphen

88,8 Onvoldoende

Zwartewaterland

90,2 Voldoende

Zwijndrecht

98,8 Goed

Zwolle

91,9 Voldoende

70 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Bijlage 4 Klassenomschrijving Bestandscontrolemodule

Groep
(art. 2.7. Wet
BRP)

Klassen

Omschrijving gegevens

Groep 1
Algemene
gegevens
(burgerlijke staat
en adres)

A
Persoon en
Overlijden

1e gegevens over de burgerlijke staat waar het betreft de naam, de geboorte,
het geslacht en het overlijden.
6e gegevens over de bijhoudingsgemeente en het adres in die gemeente,
alsmede over het verblijf in Nederland en het vorige verblijf buiten Nederland
en over het vertrek uit Nederland en het volgende verblijf buiten Nederland.
(Categorie 1 (Persoon) en 6 (Overlijden) van de persoonslijst)

B
Adres

6e gegevens over de bijhoudingsgemeente en het adres in die gemeente,
alsmede over het verblijf in Nederland en het vorige verblijf buiten Nederland
en over het vertrek uit Nederland en het volgende verblijf buiten Nederland.
(Categorie 8 Verblijfplaats van de persoonslijst)

C
Relaties

1e gegevens over de burgerlijke staat waar het betreft de ouders, het huwelijk,
dan wel geregistreerd partnerschap en eerdere huwelijken of eerder geregistreerde partnerschappen, de echtgenoot dan wel geregistreerd partner en
eerdere echtgenoten of geregistreerde partners, de kinderen en het overlijden.
(Categorie 2 (ouder1), Categorie 3 (Ouder2), Categorie 5 (Huwelijk/geregistreerd partnerschap), Categorie 9 (Kind) van de persoonslijst.

D
Identificatienummers en
nationaliteit

7e gegevens over het Burgerservicenummer van de ingeschrevene
(Categorie 1 (Persoon, BSN)).
4e gegevens over de nationaliteit, met dien verstande dat geen gegevens over
een vreemde nationaliteit worden opgenomen naast gegevens over het
Nederlanderschap of het feit dat de betrokkene als Nederlander wordt
behandeld. (Categorie 4 (Nationaliteit) van de persoonslijst).
8e gegevens over de Burgerservicenummers van de ouders, de echtgenoot, de
eerdere echtgenoten, de geregistreerde partner, de eerdere geregistreerde
partners en de kinderen. (Categorie 2 (ouder1), Categorie 3 (Ouder2), Categorie
5 (Huwelijk/geregistreerd partnerschap), Categorie 9 (Kind) van de persoonslijst (BSN).

E
Overige
Algemeen

9e gegevens over het gebruik door de ingeschrevene van de geslachtsnaam van
de echtgenoot, de eerdere echtgenoot, de geregistreerde partner of de eerdere
geregistreerde partner (Categorie 1: naamgebruik)
5e gegevens in verband met het verblijfsrecht van de vreemdeling
(categorie 10: Verblijfstitel)
2e en 3e: gegevens over de curatele (2e) en over het gezag dat over de
minderjarige wordt uitgeoefend (3e). (Categorie 11. Gezagsverhouding)
10e gegevens, noodzakelijk in verband met de uitvoering van de Kieswet
(categorie 13)
11e gegevens, noodzakelijk in verband met de uitvoering van de Paspoortwet
(categorie 12: Reisdocument).

F
Administratief

1e gegevens in verband met de inschrijving en de wijziging van de bijhoudings­
gemeente
2e gegevens ter aanduiding van akten en andere geschriften waaruit algemene
gegevens zijn verkregen, dan wel van de rechtsgrond krachtens welke gegevens
over het Nederlanderschap zijn opgenomen.
3e gegevens ter aanduiding van de onjuistheid van een opgenomen algemeen
gegeven of van strijd met de Nederlandse openbare orde van een opgenomen
gegeven over de burgerlijke staat dan wel over een onderzoek naar die
onjuistheid of strijdigheid, alsmede andere gegevens, noodzakelijk in verband
met de bijhouding van de basisregistratie.
4e gegevens over de beperking van de verstrekking van gegevens aan derden.

Groep 2
Algemene
gegevens
(overige
gegevens)

Groep 3:
Administratieve
gegevens

71 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017

Deze brochure is een uitgave van:
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
Rijksdienst voor Identiteitsgegevens
Postbus 10451 | 2501 hl Den Haag
t 088 900 1000 (ma t/m vrij 8.30 – 17.00 uur)
e info@rvig.nl
w www.rvig.nl
© Rijksoverheid | Oktober 2018 | Publicatie-nr. 115991
72 | Resultaten zelfevaluatie Basisregistratie Personen (BRP) 2017