2
Vragenuur: Vragen Omtzigt
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 12.3 van het Reglement van Orde.
Vragen van het lid Omtzigt aan de staatssecretaris Koninkrijksrelaties en Digitalisering, bij afwezigheid van de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
over onbeantwoorde schriftelijke vragen inzake de mogelijkheid dat de Nederlandse overheid toegang heeft of had
tot portals voor het aangeven van desinformatie bij sociale
media.
De voorzitter:
Aan de orde is het mondelinge vragenuur. Ik heet de
staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van harte welkom. Zij is aanwezig bij afwezigheid van
de minister om antwoord te geven op de onbeantwoorde
schriftelijke vragen van het lid Omtzigt, die ik wil uitnodigen
om zijn vragen te stellen, inzake de mogelijkheid dat de
Nederlandse overheid toegang heeft of had tot portals voor
het aangeven van desinformatie bij sociale media. Ik heet
natuurlijk de woordvoerders van harte welkom, net als de
mensen op de tribune en de mensen die op een andere
manier het mondelinge vragenuur bekijken. Het woord is
aan de heer Omtzigt.

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Dank u wel, voorzitter. Deze vragen waren gesteld aan vijf
ministers, namelijk die van Binnenlandse Zaken, van Justitie, van Defensie en van Volksgezondheid en de ministerpresident. Ik ben blij om een zesde bewindspersoon, aan
wie de vragen niet gesteld zijn, aan te treffen.
Het gaat over een belangrijk onderwerp, want socialemediabedrijven zoals Twitter hadden en hebben desinformatieportals. Daar kunnen regeringen aangeven dat bepaalde
informatie offline gehaald moet worden of minder zichtbaar
gemaakt moet worden. In een land waar je vrijheid van
meningsuiting hebt, is het van groot belang dat het niet de
overheid is die gaat over die vrijheid van meningsuiting en
over de zichtbaarheid daarvan. Je kunt 'm beperken, bijvoorbeeld bij iemand die een oproep tot terrorisme doet, maar
daar moet wel een wettelijke basis voor zijn.
Ik heb deze vragen al eerder gesteld, begin december. Toen
kreeg ik een nietszeggend antwoord. Daarna stelde ik ze
eind december opnieuw. Heeft de Nederlandse regering of
elk onderdeel daarvan, welk ministerie of welk onderdeel
dan ook, zoals de geheime diensten, het LIMC — het
gedeelte van de landmacht dat allerlei informatie over
burgers verzamelde, wat niet mocht — of de NCTV, indirect
of direct toegang gehad tot deze portals? Zo ja, waarvoor
zijn die dan gebruikt?
De voorzitter:
Het woord is aan de staatssecretaris.

Tweede Kamer

Vragenuur: Vragen Omtzigt

Staatssecretaris Van Huffelen:
Voorzitter, dank u wel. Ik zou graag willen beginnen met te
zeggen dat ik het ontzettend vervelend vind dat de beantwoording van de vragen van de heer Omtzigt te laat is.
Tenzij het in dit debat nog wordt aangevuld met allerlei
andere vragen, zullen wij ervoor zorgen dat uw set vragen
deze week nog wordt beantwoord en naar u toe wordt
gestuurd, eventueel aangevuld met aanvullende informatie.
Ik zeg dit mede namens de minister van Binnenlandse
Zaken, omdat wij het van belang vinden om gewoon tijdig
vragen te beantwoorden. Uiteraard willen we dat nauwkeurig en goed doen. In dit geval was dat best een klus, omdat
we natuurlijk bij heel veel partijen moesten nagaan hoe het
nou precies zat. Dat hebben we ook gedaan.
Naar aanleiding van de vragen die u stelde, zeg ik dat het
inderdaad klopt dat verschillende socialmediaplatforms —
het gaat dan niet alleen over Meta van Facebook, maar ook
over Google, Twitter, TikTok en Snapchat — een aantal
overheidsorganisaties hebben benoemd als zogenaamde
trusted flaggers. Iedereen die vindt dat er iets op social
media verschijnt, kan daarvan een melding doen bij de
socialmediaplatforms. Er is een aantal organisaties die zij
hebben benoemd als organisaties waarvan de meldingen
met enige voorrang worden bekeken. Dat gaat bijvoorbeeld
over het ministerie van Binnenlandse Zaken. In ons geval
hebben we er maar een enkele keer gebruik van gemaakt.
Dat had bijvoorbeeld te maken met informatie rondom
verkiezingen. Er werd toen op social media aangegeven
dat het verstandig was om twee hokjes rood te kleuren.
Zoals wij allemaal weten, is een stembiljet niet geldig als
er twee hokjes worden ingevuld. Dat hebben wij gemeld.
Er wordt ook gebruik van gemaakt door de NVWA, met
name als zij zien dat er producten worden aangeprezen die
niet voldoen aan de vereisten die daarvoor gelden. De AFM
gebruikt het ook, bijvoorbeeld als zij zien dat er wordt
geadverteerd voor financiële producten of diensten die niet
voldoen aan de vereisten of zelfs illegaal zijn. De Kansspelautoriteit doet dat op het thema waar zij mee werken. Als
er sprake is van niet-geoorloofde advertenties of organisaties die informatie delen, dan gebeurt dat. De politie heeft
een relatie met in feite alle socialmediabedrijven — Meta,
Google, Twitter TikTok en Snapchat — en wordt gezien als
een trusted flagger, waardoor er door die organisaties met
voorrang wordt gekeken naar informatie die wordt aangegeven.
Belangrijk daarbij is dat iedereen iets kan melden bij zo'n
socialmediaplatform. Sommigen worden als trusted flagger
iets eerder geholpen. Daarnaast is het altijd het socialmediaplatform zelf dat bepaalt of er iets mee wordt gedaan.
Dus het is niet zo dat, wanneer het ministerie van Binnenlandse Zaken iets meldt, bij Meta bijvoorbeeld, dit automatisch betekent dat er met die melding iets gebeurt. Hetzelfde
geldt voor de andere organisaties die ik noemde die een
dergelijke "trusted flagger"-status hebben: de NVWA, de
AFM, de Kansspelautoriteit en de politie. Het is steeds aan
het platform zelf om te bepalen of ze er iets mee doen.
Daarmee heb ik denk ik antwoord gegeven op deze vraag
van de heer Omtzigt. Wij zullen dat in de schriftelijke
beantwoording uiteraard meer in de diepte doen. Ja, er zijn
organisaties met zo'n status. Er wordt gebruik van gemaakt,
zij het dat het relatief beperkt is. We hebben dus niet heel
veel gebruikgemaakt van deze situatie. Iedereen kan het

14 februari 2023
TK 52

52-2-1

doen. Er wordt wel met voorrang naar die trusted flaggers
gekeken. Uiteindelijk is het de organisatie die bepaalt of er
daadwerkelijk iets mee wordt gedaan.

De voorzitter:
Was u klaar, meneer Omtzigt?

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Dat is heel interessant, want in antwoord op eerdere
Kamervragen bleek alleen het ministerie van Binnenlandse
Zaken de status van trusted flagger te hebben. In die eerdere
Kamervragen is ook naar de hele Nederlandse regering
gevraagd. Nu blijken ook de NVWA, de AFM de Kansspelautoriteit en de politie die positie te hebben. Wat is precies
de reden waarom dat in antwoord op eerdere Kamervragen
niet is meegedeeld?

Staatssecretaris Van Huffelen:
O, sorry.

Staatssecretaris Van Huffelen:
Nu word ik eerlijk gezegd overvraagd. Ik kan dat voor u
uitzoeken. In ieder geval is dit de laatste informatie die we
hebben verzameld op basis van de vraag die u gesteld heeft,
namelijk om te kijken over welke overheidsorganisaties het
gaat. Maar ik kan proberen een en ander voor u uit te zoeken.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Dat verneem ik graag, want de eerdere vraag was: om welke
organisaties gaat het bij de Nederlandse regering? Nu zijn
het er in één keer heel veel. Maar er zijn ook regeringen die
verdergaan. Zo zei gisteren in een hoorzitting in het Amerikaanse Congres mevrouw Gadde, voormalig executive of
iets dergelijks bij Twitter, dat zij van meerdere regeringen
"legal demands to remove content from our platform" heeft
gekregen. Dat waren dus niet trusted flaggers in de zin van
"hier heeft u iets, en wilt u ernaar kijken?" Het was een
juridische vraag: "Wilt u dit alstublieft verwijderen, of anders
...". Is Nederland een van die regeringen die dat weleens
aan Twitter, maar misschien ook aan Meta, Google, Snapchat of een ander socialmediabedrijf, bijvoorbeeld LinkedIn,
gevraagd heeft?
Staatssecretaris Van Huffelen:
Het kan zijn dat er meerdere vragen zijn gesteld. Ik zei al
eerder: iedere Nederlander, iedere organisatie, kan aan een
socialmediaplatform vragen om dingen aan te passen, te
verwijderen of er nog een keer naar te kijken. Ik gaf al aan
dat dit bijvoorbeeld gebeurt door de Voedsel- en Warenautoriteit, door de AFM, de Kansspelautoriteit enzovoort.
Nogmaals, het is aan het platform zelf of er vervolgens iets
mee gebeurt. Ik kan niet inventariseren en ik denk dat het
lastig is om goed in beeld te krijgen of er niet ook op andere
manieren vanuit de Nederlandse regering vragen zijn
gesteld aan deze platforms. Dat zou heel goed kunnen. Het
zou ook vanuit uw Kamer kunnen zijn gebeurd en door
andere mensen die in Nederland wonen of werken.

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
De vraag is denk ik helder, inderdaad. De overheid van
Nieuw-Zeeland heeft dit toegegeven. Twitter heeft toegegeven dat de Amerikaanse overheid dit gedaan heeft. De vraag
is: heeft de Nederlandse overheid ook dat soort vragen
neergelegd? Dus niet vragen als "wilt u ernaar kijken?",
maar vragen als "wilt u het ook echt offline halen?" of "wilt
u ervoor zorgen dat iemand minder zichtbaar is of een
shadowban krijgt?", of iets van dien aard. Dat stond ook in
die vragen, dus ik ben benieuwd of Nederland van dat soort
mogelijkheden gebruikgemaakt heeft.
Staatssecretaris Van Huffelen:
Nou, ik denk dat het goed is dat we in de schriftelijke
beantwoording even precies ingaan op de bewoording van
de vragen die wij vanuit BZK hebben gesteld over bijvoorbeeld het dubbel invullen van de verkiezingen. Ik ga ervan
uit dat wij gevraagd hebben om die informatie daadwerkelijk te verwijderen, of op zijn minst aan te geven dat die
onjuist is, omdat die onjuist is, maar dat ga ik voor u na.
Het is altijd weer aan het platform zelf om te bepalen of het
dat doet of niet. Hetzelfde geldt voor andere organisaties.
Maar ik vind het goed om in de precieze beantwoording te
zeggen welke woorden wij hebben gebruikt bij het verzoek.
Dat zullen we vast niet van alle organisaties kunnen uitvinden, maar ik zal van een aantal voorbeelden aangeven wat
de precieze vraag was.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Ik ben bij voorbeelden altijd bang dat we hier de voorbeelden krijgen die we wel snappen. Van dit voorbeeld zouden
we best wel kunnen snappen dat wij het niet fijn vinden als
iemand zegt: ga uw stembiljet verkeerd invullen. Maar ik
wil een complete lijst hebben. Ik ben echt benieuwd, na wat
er de afgelopen jaren allemaal naar buiten gekomen is, op
welke socialemediaplatforms de Nederlandse regering wat
voor soort content verwijderd wilde hebben. Dat gaat dus
niet alleen over verkiezingen, zoals eerder leek, maar over
een hele range aan andere zaken. Kunnen we dat aan het
eind van deze week verwachten?

Staatssecretaris Van Huffelen:
U vraagt of de Nederlandse overheid ...

Staatssecretaris Van Huffelen:
Nou, de vragen die u gesteld heeft, gingen over de organisaties waar het over gaat. Daar heb ik een lijst van
genoemd. Het ging ook over welke aantallen. Dat kunnen
we ook aangeven. Het gaat over enkele tot enkele tientallen
per organisatie. Als u daarin inzicht wilt hebben, kunt u dat
krijgen. U kunt ook informatie krijgen over welke overheidsorganisaties als trusted flagger zijn aangemeld bij welke
soort socialemediaplatforms. Ik denk niet dat makkelijk te
vinden is wat er dan precies gevraagd is. Ik ben een beetje
op zoek naar welke soort dingen u zoekt, want de vraag om
iets te wijzigen, bijvoorbeeld vanuit de Voedsel- en
Warenautoriteit, gaat vooral over producten die niet voldoen
aan de Nederlandse standaarden om te mogen verschijnen

Tweede Kamer

14 februari 2023
TK 52

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
Dit is een veel ernstiger vraag die ik u nu voorleg. De vraag
was niet of er een trusted flagger was. De vraag was of er
onmiddellijk iets offline gehaald moest worden. Gisteren
werd in de hoorzittingen duidelijk dat dat gebeurd is.

Vragenuur: Vragen Omtzigt

52-2-2

of verkocht te worden in Nederland. Neem bijvoorbeeld
groente, fruit of verpakkingen enzovoorts. Ik ben even op
zoek naar wat voor informatie u naar op zoek bent, of wat
u vermoedt, want dat zou ons misschien kunnen helpen in
het beantwoorden van uw vraag.
De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
We hebben twee weken geleden het rapport van het LIMC
gehad. Dat is een eenheid bij Defensie. Die heeft zonder
wettelijke basis burgers gevolgd voor meer dan anderhalf
jaar. Die heeft informatie verzameld op sociale media over
burgers, vanwege wat zij desinformatie achten. Ik ben
benieuwd of op dat soort verzamelopdrachten ook
opdrachten gevolgd zijn om mensen offline te halen of
onzichtbaar te maken. Als dat zo is, wat is daar dan de
wettelijke basis onder? Om iemand minder zichtbaar te
maken of om informatie offline te halen, heb je ten minste
een wettelijke basis nodig en een werkinstructie. Anders
kan iedereen zeggen: haal maar iets offline. Dat doe je in
een dictatuur, niet in een democratie. Dat is de reden
waarom ik vraag: wanneer is het gebeurd, wie deed het op
welke wettelijke basis en hoe vaak? Daar verwacht ik eind
deze week schriftelijk antwoorden op van alle vijf ministers.
Staatssecretaris Van Huffelen:
We moeten, denk ik, een paar dingen uit elkaar halen. De
vragen die gesteld zijn door de organisaties gaan niet over
het weghalen van de informatie van personen. Het gaat
over informatie over, zoals ik al noemde, verkiezingen, de
Voedsel- en Warenautoriteit, de Kansspelautoriteit, of illegale of niet aan de vereisten voldoende financiële producten
en diensten. Overigens, Defensie is geen trusted flagger,
dus die kan dingen aangeven om te verwijderen, zoals
iedere organisatie en persoon in Nederland, maar Defensie
doet dat niet op basis van de status van trusted flagger.
Activiteiten verrichten rond specifieke personen, zoals het
weghalen van informatie, kan alleen maar wanneer er
sprake is van een wettelijke basis en er zicht is op strafbare
feiten enzovoorts. Dat kan nooit gebeuren op basis van de
status van trusted flagger, als het gaat over meer inhoudelijke thema's, zoals ik net noemde. Er kan dus geen sprake
zijn van het van Twitter halen van personen of anderszins.
Dat kan alleen maar als daar daadwerkelijk een strafrechtelijke basis voor is.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan wil ik de heer Omtzigt bedanken. Ik kijk
even of er nog behoefte is aan een vervolgvraag. Dat is het
geval, in ieder geval van Forum voor Democratie. De heer
Jansen geef ik het woord voor een korte vraag of opmerking. Gaat uw gang.

ganisaties die hiermee te maken hebben? Zoveel kunnen
het er namelijk niet zijn. Mijn collega Van Houwelingen
heeft meer dan een halfjaar geleden gevraagd om alle
communicatie tussen de ministeries en Twitter. Daar
wachten we nog steeds op. Dat hebben we nog niet gekregen. Als de minister beweert dat het in totaal om vier of
acht verzoeken gaat, hoe kan het dan zo lang duren totdat
de antwoorden komen?
Staatssecretaris Van Huffelen:
Een paar dingen daarover. Ten eerste hebben wij nogal wat
werk gehad met het verzamelen van alle informatie. Voor
zover we weten hebben we nu alle organisaties boven water
die zo'n "trusted flagger"-status hebben bij een of meerdere
socialmediabedrijven. We zullen ervoor zorgen dat bij de
beantwoording van de vragen niet alleen de organisaties
worden genoemd, maar ook de socialmediaplatforms
waarbij zij zo'n "trusted flagger"-status hebben. Het gaat
inderdaad over enkele meldingen die het ministerie van
BZK heeft gedaan. Die zijn inmiddels met uw Kamer
gedeeld. Er zijn door de Kansspelautoriteit 73 meldingen
gedaan sinds 2020. De AFM heeft in totaal 134 meldingen
gedaan in 2019. En de NVWA weet het niet precies, omdat
ze niet centraal bijhouden hoeveel het er precies zijn. Hoe
dat bij deze organisaties precies is gelopen, dus of zij zelf
de platforms hebben benaderd of dat de platforms hen
hebben benaderd, zal ik in de schriftelijke beantwoording
meenemen. Ik heb dat op dit moment van al die organisaties
namelijk niet paraat. Maar ik zal het aan u doorgeven.
De heer Jansen (FVD):
Zijn dit dan alle organisaties, dus BZK, de NVWA, de AFM,
de Kansspelautoriteit en de politie? Zijn dat alle Nederlandse
overheidsorganisaties die zo'n "trusted flagger"-status
hebben?
Staatssecretaris Van Huffelen:
Ja, dat is mijn informatie. Mocht dat anders zijn, dan laat
ik het u weten. Maar dit is de informatie die ik op dit
moment heb, ja.
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Dank aan de staatssecretaris. Ik heb toch nog een paar
vragen. Er zit een team ambtenaren op de afdeling Democratie, dat zich hiermee bezighoudt. Is dat een vast team?
Is dat een team dat vast werkt met bijvoorbeeld factcheckers
en wetenschappers? Komen zij proactief in actie? Kan de
staatssecretaris iets meer inzichtelijk maken hoe dat proces
verloopt?

De heer Jansen (FVD):
De minister zei een aantal interessante dingen. Het zou gaan
om een aantal overheidsorganisaties, waarvan zij er een
aantal noemde. Die zijn door de socialmediabedrijven zelf
benoemd tot trusted flagger. Ten eerste ben ik wel
benieuwd hoe dat is gegaan. Hoe is Twitter in contact
gekomen met de AFM? Heeft Twitter de AFM benaderd om
dat te gaan doen? Ten tweede ben ik heel erg benieuwd of
de lijst die de staatssecretaris nu geeft, uitputtend is. Of zijn
het weer een paar voorbeelden? Zijn het alle overheidsor-

Staatssecretaris Van Huffelen:
Bij BZK hebben wij een klein teampje dat zich bezighoudt
met desinformatie en af en toe meldingen tegenkomt, ofwel
omdat het die zelf vindt, ofwel omdat het die doorkrijgt via
andere kanalen. Overigens is er bij geen van de organisaties
die ik heb opgesomd een soort permanente search op het
web naar deze informatie. Vaak komen zij het tegen omdat
het door iemand wordt gemeld. Dat geldt bijvoorbeeld ook
voor de Voedsel- en Warenautoriteit enzovoorts. Er zijn
organisaties die hier werkinstructies voor hebben. Als ik
die kan delen, zal ik ervoor zorgen dat ik die deel bij de

Tweede Kamer

14 februari 2023
TK 52

Vragenuur: Vragen Omtzigt

52-2-3

beantwoording van de schriftelijke vragen. Maar het geldt
lang niet voor alle organisaties. In de meeste gevallen wordt
er een melding bij hen gedaan, die ze doorzetten. Of zij
komen zelf iets tegen en melden dat bij een van de socialmediaplatforms.
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Op het moment dat er besloten wordt "dit is desinformatie;
we gaan onze status als trusted flagger inzetten", wie neemt
dat besluit dan? Heeft de overheid ook nog een andere
manier om met socialmediaplatforms in contact te komen,
behalve dan via de "trusted flagger"-status?
Staatssecretaris Van Huffelen:
Dat gebeurt eigenlijk meestal dan door het hoofd van de
afdeling. Ik doel op de vraag: gaan we het doorzetten of
niet? Maar dat is per organisatie anders. U kunt zich voorstellen dat de Voedsel- en Warenautoriteit niet alleen vanuit
socialmediaplatforms maar ook vanuit andere bronnen
informatie krijgt over producten of diensten die de mensen
in de schappen hebben gezien of anderszins waarvan ze
het vermoeden hebben dat die niet in orde zijn of niet aan
de eisen voldoen. Maar om uw vraag te beantwoorden: er
wordt gekeken of het gedaan kan worden. Bij ons doet een
afdelingshoofd dat en bij een andere organisatie kan dat
wellicht weer op een andere manier worden gedaan. Het
is uiteindelijk aan het platform zelf om er wel of niet iets
mee te doen.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan kijk ik nog even naar mevrouw DekkerAbdulaziz. O, mevrouw Den Haan. Kunt u even heel kort ...
Mevrouw Den Haan (Fractie Den Haan):
Kan de rijksoverheid ook andere middelen inzetten?
Staatssecretaris Van Huffelen:
O, sorry. Jazeker, want de rijksoverheid kan dezelfde middelen inzetten die iedere Nederlander kan inzetten of iedere
wereldburger, want socialmediaplatforms zijn vaak veel
breder georganiseerd. Je kunt aan zo'n platform aangeven:
volgens mij klopt de informatie niet die hier staat. Dan kan
zo'n platform daarop acteren. Het verschil tussen de trusted
flagger en de rest van de wereld is dat de boodschappen
van trusted flaggers met meer prioriteit worden opgepakt.
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66):
Ik heb een vraag aan de staatssecretaris. Ze had het over
werkinstructies. Is de staatssecretaris bereid om rijksbrede
werkinstructies te maken voor alle organisaties die zulke
meldingen maken en deze vervolgens te delen met de
Kamer?
Staatssecretaris Van Huffelen:
Ja, het is goed om daar even naar te kijken. Overigens
kunnen die werkinstructies per organisatie heel anders zijn.
De bronnen die voor informatie worden gebruikt, kunnen
anders zijn en ze kunnen ook niet allemaal op dezelfde
manier worden ingericht. Ik wil daar wel graag naar kijken.

Tweede Kamer

Vragenuur: Vragen Omtzigt

Ik zal er in de brief ook even op terugkomen hoe we dat
zouden kunnen doen. Het is vooral helder dat deze activiteit
een nieuwe activiteit is die we nog niet zo lang hebben en
doen. Het is goed om te kijken hoe we daar waar nodig wat
meer helderheid kunnen scheppen over welke manier van
werken wij het meest wenselijk zouden vinden.
Mevrouw Leijten (SP):
Dat iets kan, dat je iets kan flaggen als nepnieuws, wil nog
niet zeggen dat je dat als overheid moet gebruiken. Ik zou
graag willen dat de staatssecretaris daarop ingaat in haar
beantwoording van de vragen van Omtzigt en de vragen
die hier extra worden gesteld. Is het wenselijk dat een
ministerie vraagt om informatie die wordt verspreid te
verwijderen, en wanneer wel en wanneer niet? Waarom
zou je als ministerie, als overheid het niet weerspreken?
Zou dat niet beter zijn dan aansturen op verwijderen? Ik
zou heel graag willen dat we daar ook een bespiegeling op
krijgen, want ik schrik er wel van hoe de staatssecretaris
hier zegt: ach ja, het is nieuw, we werken allemaal met
andere richtlijnen en we weten eigenlijk niet zo goed wat
iedereen allemaal doet.
Staatssecretaris Van Huffelen:
Dat is misschien toch een ander beeld dan ik heb geprobeerd te schetsen. Alle organisaties doen dit met grote
terughoudendheid en alleen wanneer dat ook logisch is
vanuit de taak die ze hebben. Dat blijkt wel een beetje uit
het aantal waar het over gaat en het aantal meldingen dat
wordt gedaan. De Voedsel- en Warenautoriteit moet bijvoorbeeld zorgen dat de producten en diensten die op de
Nederlandse schappen liggen aan de vereisten voldoen of
anderszins. Maar het is wel goed om een paar dingen te
zeggen. Nummer één is dat wij verzoeken tot verwijdering
niet zomaar doen. We vragen wel aan te geven of er
beoordeeld kan worden of dat bericht daadwerkelijk klopt
of niet klopt, of het juist is of niet juist is. Ik heb in de
beantwoording van de vragen van de heer Omtzigt al aangegeven dat ik zal proberen inzicht te geven in de precieze
bewoordingen die wij gebruiken bij deze vragen. Uiteraard
is het aan het bedrijf zelf om dit te doen. En ja, er worden
door ons ook andere communicatiemiddelen ingezet om,
als wij denken dat informatie niet klopt, dat kenbaar te
maken aan inwoners van Nederland. Maar gegeven het feit
dat socialmediaplatforms een grote invloed op mensen
kunnen hebben — dat weet u natuurlijk ook — vinden wij
het soms van belang om het ook via dat platform te doen.
Nogmaals, dat doen we met grote terughoudendheid. Dat
blijkt er bijvoorbeeld uit dat het ministerie van BZK het maar
enkele keren heeft toegepast.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan wil ik de staatssecretaris van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties van harte bedanken voor haar
beantwoording. Zij heeft toegezegd dat ze deze week nog
terugkomt op de vragen die gesteld zijn in aanvulling op
de vragen van de heer Omtzigt. Staatssecretaris, wilt u nog
even wachten? Ik zie de heer Omtzigt naar voren komen.
Meneer Omtzigt, u heeft ook nog recht op een vraag. Gaat
uw gang.

14 februari 2023
TK 52

52-2-4

De heer Omtzigt (Lid Omtzigt):
De staatssecretaris zei net dat ze een uitputtende lijst
gegeven heeft, met de Kansspelautoriteit, de Voedsel- en
Warenautoriteit en de politie. Betekent dat dus dat de AIVD,
de MIVD en de NCTV geen trusted flaggers hebben?
Staatssecretaris Van Huffelen:
Ik heb de informatie niet dat zij een "trusted flagger"-status
hebben, maar ik zal dat nog een keer nagaan voor u.
De voorzitter:
Dank u wel. De staatssecretaris komt daarop terug. Nogmaals dank.

Tweede Kamer

Vragenuur: Vragen Omtzigt

14 februari 2023
TK 52

52-2-5