7
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter:
Ik stel voor om in verband met de verkiezingen van de leden
van het Europees Parlement, niet te vergaderen op 22 mei
en geen avondvergadering te houden op 21 mei.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda:
- het VAO Informele JBZ-Raad van 23 en 24 januari 2014,
naar aanleiding van een algemeen overleg gehouden op
22 januari, met als eerste spreker mevrouw Gesthuizen van
de SP;
- het VAO Spoor, naar aanleiding van een algemeen
overleg gehouden op 22 januari, met als eerste spreker
mevrouw Dik-Faber van de ChristenUnie;
- het VAO Islam- en imamopleidingen, naar aanleiding
van een algemeen overleg gehouden op 22 januari, met als
eerste spreker de heer Beertema van de PVV.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Het woord is aan mevrouw Van Toorenburg van het CDA.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Voorzitter. Vanmorgen stond in De Telegraaf een vrij
indrukwekkend artikel over de fraude die wordt gepleegd
met ID-bewijzen. Die neemt enorme vormen aan. In het
artikel staan heel goede suggesties om de fraude aan te
pakken. Ik zou willen vragen om een debat te agenderen,
voorafgegaan door een brief, over fraude met ID-bewijzen.
De voorzitter:
Verzoek om steun voor het agenderen van een debat over
fraude met ID-bewijzen.
De heer De Wit (SP):
Er is op 5 maart een algemeen overleg over digifraude. Dat
is in essentie waarom het hierbij gaat, althans het raakt aan
het onderwerp dat mevrouw Van Toorenburg, terecht overigens, aan de orde stelt. Ik denk dat de snelste weg is om
dit onderwerp bij dat algemeen overleg onder te brengen.
Dat is mijn suggestie. Vanzelfsprekend steun ik het verzoek,
maar met de suggestie om het te koppelen aan het overleg
van 5 maart. Ik maak van de gelegenheid gebruik om u,
voorzitter, erop te wijzen dat er al heel lang een groot debat
gepland staat over fraude. Elke keer komt een onderdeel
aan de orde in de Kamer. Zou het niet verstandig zijn om
op korte termijn dat grote debat ook daadwerkelijk te plannen?

Mevrouw Helder (PVV):
Steun voor het verzoek om een debat. Ik ben het er eigenlijk
niet zo mee eens om dat bij het debat over digifraude te
betrekken, want dit gaat over het kopiëren van paspoorten.
Maar als de verzoekster dat wil, vind ik het prima. Ik steun
in ieder geval het verzoek om een debat.
De heer Schouw (D66):
Eens met het verzoek. Als mevrouw Van Toorenburg snelheid wil, moet zij goed kijken naar de overweging die de
heer De Wit gaf.
Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
Steun voor de brief. Graag krijgen wij die zo snel mogelijk,
zodat hij betrokken kan worden bij het AO.
De voorzitter:
Maar geen steun voor het debat.
Mevrouw Oosenbrug (PvdA):
Geen steun op dit moment voor het debat.
De heer Dijkhoff (VVD):
De VVD kan zich vinden in wat mevrouw Oosenbrug zei.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
GroenLinks kan het verzoek van mevrouw Van Toorenburg
steunen.
De voorzitter:
Mevrouw Van Toorenburg, u hebt niet de steun van de
meerderheid voor het houden van een debat, in ieder geval
niet om dat plenair te doen. Wel uiteraard voor een dertigledendebat. Er leeft wel een breed gevoel dat er een brief
moet komen.
Mevrouw Van Toorenburg (CDA):
Zouden we het zo kunnen doen dat wij via de procedurevergadering bekijken of we het AO kunnen verbreden en datgene wat er dan nog blijft liggen, betrekken bij het debat
over fraude, dat vrij substantieel is? Daarbij doe ik het
indringende verzoek om te bekijken of we dat zo snel
mogelijk kunnen plannen, omdat de hele Kamer daaraan
behoefte heeft.
De voorzitter:
Ja. Het staat zeer scherp op mijn netvlies, maar dat geldt
ook voor een aantal andere debatten waarvoor met spoed
om agendering is verzocht. Ik wil het debat echter graag
inplannen, dus ik doe mijn best.
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet voor een mooie brief over
identiteitsfraude.
Het woord is aan de heer Merkies van de SP.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

23 januari 2014
TK 45

45-7-1

De heer Merkies (SP):
Voorzitter. Vandaag kwam de Evaluatiecommissie Nationalisatie SNS REAAL met een rapport met snoeiharde conclusies over een afwachtende en passieve houding van de
Nederlandsche Bank en het ministerie van Financiën. Ik wil
daar graag een debat over aanvragen. Voorafgaand aan
dat debat zou ik hierop ook graag een reactie willen hebben
van de minister van Financiën.

De voorzitter:
Mijnheer Merkies, u hebt steun van een ruime meerderheid
van de Kamer voor het houden van een debat en voor een
brief. Van de zijde van het CDA kwam het verzoek om ook
andere zaken te regelen. Ik stel voor dat u dit via de commissie gelijktijdig regelt. Na ommekomst van de brief kunnen wij dan proberen om het debat zo snel mogelijk in te
plannen.

De voorzitter:
Dat is dus een verzoek om steun voor het houden van een
debat naar aanleiding van het rapport van de Evaluatiecommissie Nationalisatie SNS REAAL.

De heer Merkies (SP):
Dat lijkt mij een goed idee. Dank u wel.

De heer Koolmees (D66):
Van harte steun voor dit verzoek en ook voor het verzoek
om een kabinetsreactie op het rapport.

De voorzitter:
Voor het debat zal vier minuten spreektijd per fractie gelden.
Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan de heer De Graaf van de PVV.

De heer Tony van Dijck (PVV):
Ook van mij steun, maar ik las ergens dat de minister van
plan is om over drie weken te reageren. Ik wil de minister
bij dezen aansporen om binnen een week te reageren, zodat
het debat snel gepland kan worden, want dit mag niet te
lang boven de markt blijven hangen.
Mevrouw Aukje de Vries (VVD):
Steun voor een debat en ook voor een reactie van de
minister.
De heer Nijboer (PvdA):
Steun voor een debat. Dit is een belangrijke kwestie. Ik geef
de minister best drie weken de tijd als hij dat nodig heeft.
Als hij het sneller kan, is het ook prima, maar het lijkt mij
ook wat overdreven om er al te hijgerig achteraan te lopen.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Steun voor het debat en ook steun voor de visie. Ik had ook
al begrepen dat de minister van plan is om te reageren op
het rapport. Dat zal dan wel goed komen.

De heer De Graaf (PVV):
Voorzitter. Ik verzoek om het debat over het bericht dat de
werkloosheid klimt naar het niveau van de jaren tachtig,
flink naar voren te halen. Dat moet helemaal vanwege het
feit dat vanmorgen vernomen kon worden dat de werkloosheid afgelopen december per werkdag met 750 personen
is opgelopen. Dat zijn dus 15.000 mensen die zonder werk
zitten. Ik wil daarover graag een brief van de minister van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid om na al zijn juichberichten over de goede initiatieven en de ambassadeur
jeugdwerkloosheid te bekijken of hij betere alternatieven
heeft, bijvoorbeeld lastenverlaging. Laat hij daarover eens
een goede verklaring geven in de brief.
De heer Klein (50PLUS):
Ik zag al een tweetje van de minister dat ook hij dit slecht
nieuws vond. Het lijkt mij dus goed om daarover een debat
te voeren, zeker omdat ik zag dat met name de 50-plussers
extra problemen ondervinden door de werkloosheid.
Mevrouw Leijten (SP):
Iedere werkloze 50-plusser of 50-minner is er een te veel.
Ik steun het verzoek om het debat snel in te plannen.

De heer Van Hijum (CDA):
Op zichzelf wil ik best een debat, maar ik zou graag eerst
als Kamercommissie de onderzoekscommissie spreken. Er
is in het verleden heel vaak gespeculeerd over de vraag of
er nu wel of niet een parlementaire enquête moet komen.
Ik vind ook dat wij dit echt zorgvuldig moeten doen. Ik wil
dus eerst een gesprek met de commissie en een reactie van
het kabinet. Op termijn kan er dan wat mij betreft een debat
volgen.

Mevrouw Hamer (PvdA):
Het debat is aangevraagd, maar wij hebben naar ik meen
zelfs binnen twee weken een algemeen overleg over
arbeidsmarktbeleid. Het lijkt mij heel goed als wij het
daarbij betrekken, want dat overleg staat al gepland. Daar
kunnen wij volgens mij gewoon doen wat wij willen.

De heer Dijkgraaf (SGP):
Steun voor een brief en voor een debat.

De heer Van Weyenberg (D66):
Geen steun voor het debat. Dit kan volgens mij tijdens dat
AO worden besproken. Wel steun om voor dat AO een brief
te vragen.

Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ook steun van GroenLinks voor zowel een debat als voor
een brief. Ik kan mij voorstellen dat drie weken wel erg ruim
is. Dat moet iets sneller kunnen.

De voorzitter:
Maar het debat staat al op de lijst. Hier gaat het over het
snel inplannen van het debat.

Tweede Kamer

23 januari 2014
TK 45

Regeling van werkzaamheden

45-7-2

De heer Van Weyenberg (D66):
Geen steun om dat snel in te plannen. Wij hebben namelijk
een AO over twee weken.
Mevrouw Van Nieuwenhuizen-Wijbenga (VVD):
Ik sluit mij aan bij de vorige twee sprekers. Het AO is al
dusdanig snel dat wij ons ei daarin wel kwijt kunnen.
De heer Van Ojik (GroenLinks):
Het lijkt mij een heel goed idee om een debat dat al op de
lijst staat, gezien de urgentie van de problematiek, zo veel
mogelijk naar voren te halen en zo vroeg mogelijk in te
plannen. Steun dus voor dit verzoek.
De heer Van Hijum (CDA):
Ook de CDA-fractie steunt het verzoek om het debat snel
in te plannen. Een nieuwe reactie op deze cijfers is prima,
maar ik wil snel een debat.
Mevrouw Schouten (ChristenUnie):
Als het kan, wil ik het debat binnen twee weken en anders
moeten wij het tijdens het AO bespreken.
De voorzitter:
Mijnheer De Graaf, ik heb goed geluisterd naar de Kamer.
Ik heb niet gehoord dat een meerderheid het snel op de
agenda wil. Ik probeer een debat altijd zo snel mogelijk te
plannen, maar ik moet u heel eerlijk zeggen dat er voor de
komende twee weken al heel veel van dergelijke verzoeken
liggen. Ik zal natuurlijk wel het stenogram van dit deel van
de vergadering doorgeleiden naar het kabinet voor de
gevraagde brief. Ik zal me inspannen om dat debat zo snel
mogelijk in te plannen, maar ik geef er een kleine winstwaarschuwing bij.
De heer De Graaf (PVV):
In ieder geval dank.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan mevrouw Ouwehand.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Voorzitter. Ik heb twee punten. Op 2 december 2013 heeft
een meerderheid van de Tweede Kamer Kamervragen
gesteld over de toelating van metam-natrium. We hebben
daar een uitstelbericht op ontvangen: we zouden kort na
de kerst antwoord krijgen. Inmiddels heeft de provincie
Groningen ook gezegd te wachten op Den Haag, dus ik zou
die vragen graag willen rappelleren. Ik heb het nummer
doorgegeven aan de Griffie.
De voorzitter:
Ja, dat is voldoende.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Het tweede punt gaat over de toelating van genetisch
gemanipuleerde gewassen in de Europese Unie. We vragen
al sinds begin november 2013 om de positie van het
Nederlandse kabinet. We hebben een motie ingediend en
Kamervragen gesteld. Nu dreigt de afhandeling van dit punt
aanstaande dinsdag op de agenda van de Ecofin-Raad te
komen en we weten nog steeds niet hoe Nederland daarin
zit. Ik zou de Kamervragen hierover voor het weekend
beantwoord willen hebben. Als die antwoorden er dan niet
zijn of als die vragen niet naar tevredenheid worden
beantwoord, wil ik mij graag aanmelden voor het mondelinge vragenuur, zodat ik mijn ingediende motie eventueel
dinsdag nog in stemming kan brengen, als dat nodig is.
De voorzitter:
Het betreft Kamervragen die u zelf gesteld hebt?
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Ja.
De voorzitter:
Ik snap uw verzoek. We gaan het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet en ik zeg u bij dezen toe dat als er dan niet
voldaan is aan het verzoek, u hierover dinsdag mondelinge
vragen mag stellen, conform ons Reglement van Orde.
Ik geef het woord aan mevrouw Leijten. Ik verzoek de leden
in de zaal om iets minder luidruchtig met elkaar van
gedachten te wisselen, zodat het verzoek van mevrouw
Leijten ook kan worden verstaan.
Mevrouw Leijten (SP):
Voorzitter. De financiering van de ziekenhuiszorg is zeer
ingewikkeld. Dat komt ook door de veranderingen die deze
minister heeft doorgevoerd. Vorig jaar hebben we er een
groot debat over gevoerd dat de accountants de jaarrekeningen van ziekenhuizen niet kunnen goedkeuren omdat
ze gewoon niet kunnen controleren of het geld goed is
besteed. De minister heeft ons beloofd dat dat niet weer
zou gebeuren. Zij heeft ons een brief geschreven waarin zij
stelt dat zij het voor 2013 soepel wil laten verlopen, maar
toch lezen we nu in de krant dat accountants weer niet de
jaarrekeningen van ziekenhuizen goedkeuren. Ik wil daarover graag een debat aanvragen.
De voorzitter:
Een verzoek om steun voor het houden van een debat over
de jaarcijfers van ziekenhuizen, die niet worden goedgekeurd.
Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Het is ook dit jaar weer een puinhoop en dat is gewoon
zorgelijk. Ik zou eerst een brief van de minister willen hebben, ook gezien haar eerdere uitspraken, graag binnen een
week of anderhalve week. Het lijkt me goed om snel te
debatteren omdat de ziekenhuizen ook aan wettelijke termijnen vastzitten. Wat mij betreft moeten we zo snel mogelijk
of een AO of een debat plannen. Dat kunnen we volgende
week in de procedurevergadering bespreken.

23 januari 2014
TK 45

45-7-3

De voorzitter:
Geen steun voor het houden van een debat op dit moment,
begrijp ik uit deze laatste woorden.

De heer Van der Staaij (SGP):
Ook de SGP wil graag een begrijpelijke brief over onbegrijpelijke cijfers, en daarna een debat.

Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Laat ik het zo zeggen: steun voor een debat, maar we
moeten even kijken hoe we het zo snel mogelijk kunnen
omzetten, zodat we het overleg kunnen voeren. Is dat een
nieuwe constructie?

De voorzitter:
Steun voor een debat dus.
Mevrouw Leijten, u hebt de steun van een meerderheid
voor het houden van een debat. Er is ook breed behoefte
aan een brief van het kabinet. Ik zal het stenogram van dit
gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.

De voorzitter:
Ja. Ik zeg altijd dat we hier alleen ja of nee kennen.

De voorzitter:
Dank u wel.

Mevrouw Leijten (SP):
Misschien kan daaraan worden toegevoegd dat het fijn zou
zijn als wij op korte termijn weten wanneer gegevens
beschikbaar kunnen zijn. Dan kunnen wij daar rekening mee
houden. Ik ben het namelijk zeer met mevrouw Bruins Slot
eens dat wij er vooral ook snel over moeten praten. Mochten er nog geen uitkomsten zijn, maar wel een inschatting
wanneer die er zijn, dan horen wij dat graag.

Mevrouw Klever (PVV):
Van harte steun voor een debat over de jaarcijfers van de
ziekenhuizen.

De voorzitter:
Ik zal dit toevoegen aan het stenogram. De spreektijden zijn
vier minuten per fractie.

Mevrouw Bruins Slot (CDA):
Steun voor het debat.

Mevrouw Bouwmeester (PvdA):
Wij delen de zorgen van de SP over de ziekenhuisrekeningen helemaal. Nu is het zo dat de ziekenhuizen aan het eind
van deze maand nog aan tafel gaan met de minister, dus
wij willen eerst weten wat daaruit komt. Dat lezen wij graag
in een brief en daarna houden wij graag zo snel mogelijk
een debat.

Hiermee is er een eind gekomen aan de regeling van
werkzaamheden. Ik verzoek de leden die dat nog niet
gedaan hebben, de presentielijst te tekenen of anders hun
plaats in te nemen zodat wij kunnen gaan stemmen.

De voorzitter:
Dus u steunt het debat. Ik zou dat toch niet voor het eind
van de maand inplannen, mevrouw Bouwmeester.
Mevrouw Voortman (GroenLinks):
Ook GroenLinks kan het steunen. De brief lijkt mij een goed
idee. Ik stel voor dat we dan de eerste week van februari
hierover gaan debatteren.
Mevrouw Pia Dijkstra (D66):
Ook ik wil graag eerst een brief en daarna bekijken wanneer
we daarover debatteren.
De heer Van Veen (VVD):
Volgende week spreekt de NZa nog met de accountants. Ik
ben heel benieuwd wat daaruit komt en die uitkomst zou
ik graag zien opgenomen in de brief die de minister aan
ons gaat sturen. Ik geef vooralsnog geen steun aan het
verzoek om een debat.
Mevrouw Dik-Faber (ChristenUnie):
Inderdaad eerst een brief en daarna het debat inplannen.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

23 januari 2014
TK 45

45-7-4