L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 779

Telefoon:
070 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

n

: aanvraag DRLVK
: Inwilliging
:

2014: aanvraag RLVK
2014: herstel verzuim kennisgeving
2014: kennisgeving ontvangen
2014: advies gevraagd DT&V
2014: advies binnen

Openbare orde: geen hits
Overgelegde bescheiden/voorwaarden:
-

volledig ingevuld en ondertekend aanvraagformulier
kennisgeving
ondertekende verklaring intrekking lopende procedures
in persoon ingediend (betrokkene is
2014 aan het IND-loket

verschenen)

Beleid B9/6 Vc:
Voorwaarden:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken van de leeftijd van
18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd heeft, dan wel is,
ingediend bij de IND en na die aanvraag ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een aaneengesloten
periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht van IND, DT&V, COA of de
Vreemdelingenpolitie (in het kader van de meldplicht), of in het geval van alleenstaande
minderjarige vreemdelingen, van voogdijinstelling Nidos; én

Pagina 1 van 3

d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij zijn lopende
procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond van de regeling.
Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid sprake is van de
volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de beoordeling van de aanvraag geconstateerd
worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief artikel 1F van het
Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door onder meer het
overleggen van documenten of consistent en naar waarheid verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.
Beoordeling:
Betrokkene is destijds met zijn vader naar Nederland gekomen, vader is sinds
onbekende bestemming vertrokken.

met

Gegevens vader:

Geboren op
V-nummer:
Voorwaarden:
a. betrokkene was op het moment van de aanvraag
jaar.
b. aanvraag verblijfsvergunning asiel bepaalde tijd ingediend op
vijf jaar voor het bereiken van de leeftijd van 18 jaar.
c. hiervan is niet gebleken
d. schriftelijke verklaring is ondertekend.

. Dit is ten minste

Contra-indicaties:
a. geen hits.
b. betrokkene is niet in het bezit van een verblijfsvergunning.
c. betrokkene is geen onderdaan van een lidstaat van de EU/EER.
d.
Op
terugkeer’. Op

2014 is advies opgevraagd bij de DT&V over het criterium ‘meewerken aan
2014 heeft de DT&V advies uitgebracht.

Uit het advies blijkt dat betrokkene geen paspoort heeft en dat zijn paspoort vermoedelijk is
meegenomen door zijn vader. Vader is na zijn overplaatsing naar de gezinslocatie in
MOB
gegaan en heeft betrokkene documentloos op de gezinslocatie achtergelaten. Er is een LP-aanvraag
ingevuld en doorgezonden naar
vertegenwoordiging. Het daadwerkelijke vertrek van
betrokkene heeft tot op heden niet kunnen plaatsvinden vanwege het ontbreken van adequate
opvang voor betrokkene in het land van herkomst.

Pagina 2 van 3

Verder blijkt uit het advies dat de Nidos-voogd alsmede de mentoren hebben laten weten dat het
niet goed gaat met betrokkene. Betrokkene is
en gaat niet meer naar school. Zijn
is compleet verstoord en zijn mentoren vrezen
. Betrokkene is aangemeld bij
en ingesteld op medicatie. Vanwege bijwerkingen moest hij hiermee stoppen. Thans staat
betrokkene vanwege
onder behandeling van
en vanwege zijn
bij een
.
De regievoerder,
, geeft in het uitgebrachte advies aan dat betrokkene
mogelijkerwijs niet alles aan te rekenen is vanwege zijn
en
gesteldheid maar dat
helaas niet anders dan geconcludeerd kan worden dat betrokkene geen medewerking heeft getoond
aan zelfstandig vertrek.
Op 22 december is telefonisch contact opgenomen met de regievoerder van betrokkene.
Telefonisch bevestigde zij dat zij eigenlijk vindt dat de
problemen zó ernstig zijn dat je
niet kunt zeggen dat betrokkene willens en wetens niet aan terugkeer heeft meegewerkt, omdat hij
hiertoe in feite niet in staat kan worden geacht. Formeel is inderdaad geen sprake van
medewerking, maar vanwege vorenstaande heeft ze de medische aspecten zo uitgebreid in haar
nota opgenomen.
De conclusie van de DT&V dat formeel niet voldoende aan terugkeer is meegewerkt wordt dan ook
gedeeld maar de
gesteldheid van betrokkene leidt tot de conclusie dat het onvoldoende
meewerken aan vertrek betrokkene niet aan te rekenen valt en het onvoldoende meewerken aan
vertrek wordt in dit specifieke geval dan ook niet tegengeworpen.
Conclusie:
Inwilligen
Aan betrokkene wordt een verblijfsvergunning verleend met ingang van
2014, geldig tot
2019.
De verblijfsvergunning wordt verleend onder de beperking ‘niet tijdelijke humanitaire gronden’. De
arbeidsmarktaantekening luidt: ‘Arbeid vrij toegestaan, TWV niet vereist’.

Pagina 3 van 3

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
08804

Telefoon:
08804

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

:
: Inwilligen DRLVK
:

Gemachtigde: mr.
Gezinsleden:
Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

Procedureverloop:
:

Asielaanvraag (ingewilligd)
Categoriale bescherming

-2013:

Aanvraag voortgezet verblijf (afgewezen)

-2013:

Intrekking vergunning asiel
Ingetrokken met terugwerkende kracht tot

-2014

-2014

Beroep tegen intrekking
Ingetrokken door gemachtigde op

2010

-2014

Aanvraag DRLVK

Pagina 1 van 2

Beleid hoofdstuk B9/6.1 Vc:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a.
b.

c.

d.

die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
hoofdpersoon had ten tijde van indiening de leeftijd van jaren;
die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het
bereiken van de leeftijd van 18 jaar een aanvraag voor een
verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd heeft, dan wel is, ingediend
bij de IND en na die aanvraag ten minste vijf jaar in Nederland heeft
verbleven; ja, eerste asielaanvraag ingediend d.d.
;
die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan
een aaneengesloten periode van drie maanden heeft onttrokken aan
het toezicht van IND, DT&V, COA of de Vreemdelingenpolitie (in het
kader van de meldplicht), of in het geval van alleenstaande
minderjarige vreemdelingen, van voogdijinstelling Nidos; én ; uit het
DT&V advies van
2015 blijkt dat er geen sprake is geweest
van onttrekken aan het toezicht;
die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven
dat hij zijn lopende procedures onvoorwaardelijk intrekt bij
verblijfsverlening op grond van de regeling.; geen openstaande
procedures;

Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid
sprake is van de volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de
beoordeling van de aanvraag geconstateerd worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief
artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen
door onder meer het overleggen van documenten of consistent en naar
waarheid verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek; of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.
Toelichting:
a. Hiervan is niet gebleken;
b. Hiervan is geen sprake;
c. Hiervan is geen sprake;
d. Uit het departementale dossier blijkt dat de aanvraag vva onbep is
afgewezen op grond van intrekking van asielvergunning(categoriaal
beleid);
e. Positief advies DT&V d.d.
2015 ; voldaan aan het
meewerkcriterium
f. Hiervan is niet gebleken;

Besluit:
Inwillgen DRLVK
Arbeidsmarktaantekening: arbeid vrij toegestaan ; TWV niet vereist
Duur:
2014 –
2019 (vijf jaren)

Pagina 2 van 2

L

Datum uitgaande brief:
Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
08804

Telefoon:
08804

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

: Aanvraag vvr zonder mvv DRLVK
: Inwilliging
:
2015: schriftelijke kennisgeving
2015: aanvraag in persoon ingediend bij IND-loket

Tevens voor de volgende gezinsleden:
, vader van de hoofdpersoon
geboren op
nationaliteit:
v-nummer
zaaknummer Z1OR Z1-

OR Z1-

OR Z1-

, moeder van de hoofdpersoon
geboren op
nationaliteit:
v-nummer
zaaknummer Z1, zus van de hoofdpersoon
geboren op
nationaliteit:
v-nummer
zaaknummer Z1, broer van de hoofdpersoon
geboren op
nationaliteit:
v-nummer
zaaknummer Z1

Pagina 1 van 3

Gemachtigde:
De heer mr.

Overgelegde bescheiden/voorwaarden:
-

Aanvraag in persoon ingediend bij loket
Leges voldaan
Ondertekend aanvraagformulier
Schriftelijke kennisgevingen

Openbare orde: geen hits
Beleid B9/6 Vc:
Voorwaarden:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken
van de leeftijd van 18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel
voor bepaalde tijd heeft, dan wel is, ingediend bij de IND en na die aanvraag
ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een
aaneengesloten periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht
van IND, DT&V, COA of de Vreemdelingenpolitie (in het kader van de
meldplicht), of in het geval van alleenstaande minderjarige vreemdelingen, van
voogdijinstelling Nidos; én
d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij
zijn lopende procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond
van de regeling.
Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid
sprake is van de volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de
beoordeling van de aanvraag geconstateerd worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief artikel
1F van het Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door
onder meer het overleggen van documenten of consistent en naar waarheid
verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.

Pagina 2 van 3

Beoordeling:
Voorwaarden:
a. betrokkene was op het moment van de aanvraag
jaar.
b. aanvraag verblijfsvergunning asiel bepaalde tijd ingediend op
betrokkene was toen
jaar
c. uit het advies van de DT&V d.d.
2015 blijkt dat betrokkenen zich
nimmer aan toezicht hebben onttrokken.
d. Geen verdere lopende procedures.
Contra-indicaties:
a. hiervan is niet gebleken.
b. hiervan is niet gebleken.
c. hiervan is niet gebleken.
d. hiervan is niet gebleken.
e. uit het advies van de DT&V d.d.
2015 blijkt dat DT&V tot de conclusie
komt dat betrokkenen zich voldoende hebben ingespannen en alle
medewerking hebben verleend aan hun terugkeer naar
f. hiervan is niet gebleken
Conclusie:
Betrokkene voldoet aan de gestelde voorwaarden en aan betrokkene (en zijn
gezinsleden) wordt een verblijfsvergunning verleend met ingang van
2015, geldig tot
2020.
De verblijfsvergunning wordt verleend onder de beperking ‘niet tijdelijke
humanitaire gronden’. De arbeidsmarktaantekening luidt: ‘Arbeid vrij
toegestaan, TWV niet vereist’.

Pagina 3 van 3

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 779

Telefoon:
070 779

Telefoon:
070 779

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

: Bezwaar RLVK
: gegrond
:

Gezinsleden
(vader)

V-nummer:
(moeder)

v-nummer:
(broertje)

v-nummer:
(zusje)

v-nummer:

Pagina 1 van 6

Procedureverloop:
Datum aanvraag
:
Datum BIP
:
Datum Bezwaar
:
Datum gronden bezwaar
:
Datum brief schriftelijk gehoor :
Datum zienswijze gehoor
:
Datum beschikking bezwaar
:

2013
2014
2014
2014
2014
2014
2014

Bezwaar ontvankelijk?

: Ja

Wettelijke einddatum

:

Bezwaar gericht tegen

: RLVK definitief

2014

DRLVK:
Uit advies DT&V: betrokkenen hebben zich nimmer onttrokken aan toezicht.
Maar niet zelfstandig meegewerkt aan vertrek.
Bip:
Contra-indicatie: ‘niet meewerken aan vertrek’ van toepassing
Bezwaargronden:
In strijd met AWB artt 4:7 en 4:8 DT&V advies niet eerst voor reactie aan
advocaat gezonden;
Advies van DT&V is niet nader geverifieerd en er is geen rekening gehouden
met andere feiten en omstandigheden: ernstige
problematiek
binnen het gezin;
op
en spoedoverleg daarvoor op
tussen IND,
,
en advocaat;
inbewaringstelling
ouders op
;
en
van kinderen op
;
Contra-indicatie ’niet meewerken terugkeer’ kan niet aan de kinderen worden
tegengeworpen, hooguit aan de ouders;
Uit DT&V advies is niet duidelijk op welke momenten betrokkenen zijn
uitgenodigd voor een vertrekgesprek. IND moet DT&V vragen wanneer
betrokkenen zijn uitgenodigd, op welke wijze, of DT&V op de hoogte was van
de bijzondere omstandigheden binnen het gezin. Ook is vanzelfsprekend van
belang of DT&V is nagegaan waarom betrokkenen niet zijn verschenen en of
dat men betrokkenen heeft gerappelleerd en er op gewezen heeft dat het van
belang is te verschijnen bij DT&V;
Ernstige
problematiek moeder: langdurige
inbewaringstelling om
, kan niet worden gehoord,
;

Pagina 2 van 6

Juridisch gezien steeds sprake van rechtmatig verbijf dan wel dat uitzetting
van betrokkenen niet aan de orde kon zijn vanwege aanvraag art 64.
(asielaanvraag pas op
2012 definitief is afgewezen, van
-2012 tot
-2013 uitstel van vertrek, tijdig nw aanvraag art 64 op
-2013 pas
afgewezen op
-2014,
-2013 aanvraag RLVK);
Geen juridische verplichting meewerken vertrekgesprekken met DT&V;
Daarnaast de vraag of het de ouders gelet op de
situatie in
redelijkheid kan worden toegerekend niet te zijn verschenen op
vertrekgesprekken. Verwezen naar asieldossier met BMA adviezen (periode
tot
-2012) en medische rapportages
Complicerende factor bij de medische beoordeling is lange tijd geweest dat de
moeder van het gezin, ondanks grote
problematlek, medische
behandeling
. Er is ook een onderzoek van
te
waarvan een verslag is opgesteld op
2013;
Anders dan in bip vermeld zijn er vele bijzondere inidviduele omstandigheden
alsmede klemmende redenen van humanitaire aard om van de regels af te
wijken;
Brief van
-2014: vader is recent op een uitnodiging van DT&V verschenen
en heeft aldus meegewerkt;
Brief
2014 van
overgelegd waaruit de
toelating van
blijkt voor het schooljaar 2014-2015;
Gelet op de medische situatie van het gezin en de roerige voorgeschiedenis, is
het maar de vraag of in alle redelijkheid van betrokkenen had kunnen worden
gevergd dat zij zich zouden melden aan de hand van twee uitnodigingen van
DT&V en dat dit thans de enige reden mag zijn tot afwijzen van de aanvraag
kinderpardon. De advocaat is van mening dat de tegenwerping gelet op de
bijzondere individuele omstandigheden niet mag worden gemaakt;
Analyse:
Moeder is geboren in
. jr gewoond in
. Daarna naar
verhuisd en daar op
nationaliteit verkregen. Haar
r,
en
Nederland. ( -vergunning)

in
getrouwd en
wonen in

Op
2011 is al medisch vastgesteld dat de moeder niet in staat is
om te worden gehoord ivm
problematiek. Er is
mevrouw. Op
is zij met een IBS (inbewaringstelling)
opgenomen geweest bij de
, nadat
. De reden voor het afgeven van een IBS
was dat
De IBS werd na drie weken opgeheven.

Pagina 3 van 6

Laatste BMA-advies moeder
bestaan onder andere uit
GAF-score bedraagt

2014:
en

. De klachten
. Zij
. De

hetgeen wil zeggen dat

De GAF-score is een maat waarmee het psychisch, sociaal en
beroepsmatig functioneren van een persoon wordt aangeduid in de
vorm van een score tussen de 0 en 100, waarbij ‘normale’ mensen met
gewone, ‘alledaagse’ problemen in de buurt van 100 scoren.
Zij is in behandeling bij

Gezien het functioneren van mevrouw wordt zij niet in staat geacht te
kunnen reizen, tenzij er voorafgaande aan de reis geregeld wordt dat
een directe fysieke overdracht plaatsvindt. Tijdens de reis wordt
medische begeleiding door een
verpleegkundige
geadviseerd.
Laatse BMA advies vader
vertrekplan DT&V:
,
,
,
en
.

2014 (niet in indigo), tekst uit
,
,
,
,
,
,
etc.
.
en gesprekken

2012: IBS vader is begin
bekrachtigd.
BMA aanvullend
-2012:
vader, dus negatief reisadvies.

,
.

i door de rechtbank niet

moeder en

Op
is al medisch vastgesteld dat de vader niet in staat is om
te worden gehoord ivm ernstige
problematiek waarvoor
mijnheer al jaren wordt behandeld en waardoor hij niet in staat is
.
Vertrekgesprek op
2014: vader heeft alleen maar gezucht en
verwezen naar zijn advocaat.
DRLVK:
Tussen
en
-2011 waren beide ouders gezien
problematiek in ieder geval aantoonbaar niet in staat te worden
gehoord. Van
-2012 tot
-2013 uitstel van vertrek (ivm
(gedwongen) opname, dus geen vertrekplicht. Niet zelfstandig
meewerken aan vertrek kan gedurende de opname sowieso niet
worden tegengeworpen.
Nu zowel vader als moeder aantoonbaar niet in staat waren te worden
gehoord gelet op hun
problemen, kan in redelijkheid niet
worden tegengeworpen dat zij in dezelfde periode op
-2010 en op
-2011 niet op een vertrekgesprek zijn verschenen.

Pagina 4 van 6

Uit de meest recente BMA-adviezen voor beiden d.d.
-2014 blijkt
dat de medische situatie geenszins is verbeterd. Dat de vader en
moeder niet zelfstandig hebben meegewerkt aan vertrek en zich ook
niet voor een gesprek tot het IOM hebben gewend, kan om dezelfde
reden niet aan hen worden toegerekend.
Zie ook brief van
van
-2011 van

d.d.
-2012 met verwijzing naar inhoud brief
. Over de vader o.m.: “
,
,
,

,
Uit kopie dossier DT&V:
Vader: d.d.
-2011: (-) heeft inmiddels 2x geen gehoor gegeven aan een
uitnodiging voor een gesprek. Is niet verwijderbaar. Zowel op
-2011 als
op
-2010 niet verschenen. Moeder: zou op
-2010 en
-2010 niet
verschenen zijn. De uitnodigingsbrieven zitten nergens in het dossier!
Schriftelijk horen:
Gelet op de
situatie van met name de ouders van
betrokkene is in overleg met de gemachtigde besloten dat het wellicht veiliger
zou zijn om hen schriftelijk te horen.
zou sowieso niet in
staat zijn een hoorzitting bij te wonen en
zou zich wellicht in
de veilige omgeving van het advocatenkantoor beter kunnen uitdrukken en
minder
, dan bij een stressvolle gebeurtenis
als een hoorzitting in een IND-kantoor.
Derhalve is besloten de reeds geplande hoorzitting te annuleren en is bij brief
van
-2014 een aantal vragen gesteld.
Desgevraagd heeft
, door tussenkomst van zijn
gemachtigde, verklaard dat hem slechts één uitnodiging van DT&V heeft
bereikt, die uitsluitend was gericht aan mevrouw.
Men is toen niet verschenen, op advies van de behandelaar bij
,
die het niet verstandig achtte gelet op de
van meneer en
mevrouw. Voor het overige is onduidelijk of gespreksuitnodgingen zijn
verzonden, dan wel aangekomen.
heeft ze in ieder geval
nooit gezien en in het DT&V-dossier ontbreken ze eveneens.
Conclusie:
Het advies dat de ouders niet zelfstandig hebben meegewerkt aan vertrek is
juist.
Echter, gelet op de medische rapporten/brieven van zowel de behandelend
als medifirst, de eerdere rechterlijke uitspraak en de situatie van
de vader tijdens het laatste vertrekgesprek, is vast komen te staan dat het
niet meewerken aan vertrek in alle redelijkheid niet aan de ouders toe te
rekenen is gelet op
problemen.

Pagina 5 van 6

Besluit:
Bezwaar gegrond.
VVR verlenen onder de beperking ‘’niet-tijdelijke humanitaire gronden op
grond van de definitieve regeling langdurig verblijvende kinderen’’, m.i.v.
2014 (datum antwoordbrief schriftelijk gehoor), geldig tot
2019. Arbeid vrij toegestaan.

Pagina 6 van 6

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 779

Telefoon:
070 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

:
: Gegrondverklaring bezwaar-> inwilligen DRLVK vergunningen, met ingang
van
2014 (datum hoorzitting), einddatum
2019 (duur 5 jaren)
:

Gegevens hoofdpersoon:
,hoofdpersoon, geboren op
, nationaliteit:
. V-nummer
, zaaknummer Z1Gegevens gezinsleden:
, vader van de hoofdpersoon, geboren op
nationaliteit:
. v-nummer:
, zaaknummer
Z1

nationaliteit:
Z1

nationaliteit:
Z1-

nationaliteit:

,

, moeder van de hoofdpersoon, geboren op 1
. V-nummer
, zaaknummer

, broer van de hoofdpersoon, geboren op
. V-nummer
, zaaknummer

, broer van de hoofdpersoon, geboren op
.V-nummer:
, zaaknummer Z1-

,

Pagina 1 van 4

Gronden BiP:
contra-indicatie als genoemd in paragraaf B9/6.2, onder e, van de
Vreemdelingencirculaire
Gronden BoB:
1). Gemachtigde stelt als eerste grond van bezwaar dat het handelen van de
ouders niet aan de minderjarige hoofdpersoon kan worden aangerekend en
verwijst hierbij naar de uitspraak van de Hoger Raad van 21 september 2012,
ECLI:NL:HR:201:BW5328. Tevens verwijst de gemachtigde ter onderbouwing
van deze eerste grond van bezwaar naar de uitspraak van de
voorzieningenrechter van de rechtbank Haarlem van 16 oktober 2013
ECLI:NL:RBDHA:2013:15335.
2) Gemachtigde voert als tweede grond van bezwaar aan dat voorzover de
DT&V met de verwijzing naar de inhoud van de brief van
van
2013 beoogt te betogen dat ook zij terugkeer frustreert, gesteld dient te
worden dat voornoemde brief niet anders kan worden gezien dan een
noodkreet van een jong kind dat, niet geheel onbegrijpelijk, niet terug wil
keren naar
. Gemachtigde stelt dat voornoemde brief in
redelijkheid niet kan worden aangemerkt als een (toerekenbare) poging de
terugkeer te belemmeren.
3) Gemachtigde voert als derde grond van bezwaar aan dat nu de kinderen
sinds eind
tot op heden onafgebroken onder toezicht zijn gesteld van
NIDOS, van betrokkenen tegen deze achtergrond niet kan worden verlangd dat
zij actief meewerken aan terugkeer. Terugkeer had enerzijds betekend dat
betrokkenen zonder hun kinderen hadden moeten terugkeren naar
, hetgeen op grond van artikel 8 EVRM onacceptabel zou zijn
geweest. Dan wel anderzijds dat zij hun kinderen aan het toezicht van de
Staat hadden moeten onttrekken, hetgeen vanuit het oogpunt van de belangen
van de kinderen onacceptabel zou zijn geweest, zo stelt de gemachtigde.
Gemachtigde verwijst hierbij naar de uitspraak in beroep van de rechtbank
tegen de destijds aan betrokkenen opgelegde maatregel ex. artikel
56 van de Vreemdelingenwet.
Gemachtigde stelt dat gelet op het voornoemde in redelijkheid niet van
betrokkenen kan worden verlangd dat zij medewerking verlenen aan hun
uitzetting en dat er in het licht van de ondertoezichtstellingen van de kinderen
van betrokkenen de contra-indicatie niet aan hen kan worden tegengeworpen.
4) Gemachtigde verzoekt voorts de kosten die betrokkenen in verband met de
behandeling van onderhavig bezwaarschrift redelijkerwijze hebben moeten
maken te vergoeden.
Beoordeling van de gronden van bezwaar:
Ten aanzien van de eerste grond van bezwaar wordt het volgende overwogen.
Niet wordt betwist dat betrokkenen onvoldoende hebben meegewerkt aan
(voorbereidings)handelingen in het kader van vertrek. Gemachtigde stelt
echter dat de mate waarin betrokkenen medewerking hebben verleend aan
terugkeer berust op de verschoonbare gronden die hiervoor uiteen zijn gezet.

Pagina 2 van 4

In het onderhavige is, zoals reeds in het besluit van
2014 is
overwogen, niet voldaan aan de voorwaarde als gesteld in paragraaf B9/6.2,
sub e, van de Vreemdelingencirculaire.
De ouders van betrokkene hebben zelf de keuze gemaakt geen medewerking
te verlenen aan vertrek. Uit de uitspraak van de Raad van State van
13 november 2013 (ABRvS, ECLI:NL:RVS:2013:2085) kan worden opgemaakt
dat in de situatie waarin het verblijfsrecht van de ouders afhankelijk is van dat
van hun kinderen, de keuzes van ouders mogen worden toegerekend aan hun
kinderen. In dit geval is het verblijfsrecht van de ouders van betrokkene
afhankelijk van dat van betrokkene. Indien aan betrokkene een
verblijfsvergunning op grond van de regeling langdurig verblijvende kinderen
zou worden verleend, zouden ook zijn ouders een verblijfsvergunning krijgen.
Gelet hierop is het gerechtvaardigd om de keuzes die de ouders van
betrokkene hebben gemaakt aan betrokkene toe te rekenen. Derhalve kan de
gemachtigde niet worden gevolgd in de eerste grond van bezwaar. De door
gemachtigde ter onderbouwing aangevoerde uitspraken kunnen voorts niet tot
een ander oordeel leiden.
Ten aanzien van de tweede grond van bezwaar wordt het volgende overwogen.
Gelet op de aanvullende informatie die ten tijde van de hoorzitting van
2014 en de als aanvulling bij brief van
2014 ingezonden stukken
wordt overwogen dat gemachtigde dient te worden gevolgd in deze tweede
grond van bezwaar.
Immers, gebleken is dat
samen met haar
sinds
onder toezicht zijn gesteld van NIDOS. Later is ook
, geboren op
, vanaf
onder toezicht gesteld van NIDOS. De reden
voor de ondertoezichtstellingen en de tijdelijke uithuisplaatsing van
en
is gelegen in
. De problemen zijn primair te herleiden naar de

welke zijn weerslag op de kinderen heeft.
Uit het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming van
overigens dat

blijkt

Hetgeen er in het advies van de DT&V is gesteld ten aanzien van het frustreren
van de vertrekprocedure door
dient dan ook in dit licht te worden
bezien. Derhalve slaagt deze grond van bezwaar.
Ten aanzien van de derde grond van bezwaar wordt overwogen dat
gemachtigde dient te worden gevolgd, nu, zoals reeds hiervoor is uiteengezet,
de handelingen van de ouders en
in het licht van het geheel van feiten
en bijzonder schrijnende omstandigheden dienen te worden bezien.
Immers, in dit zeer specifieke geval is er sprake van een situatie waarin in
redelijkheid niet van de ouders kon worden verwacht dat zij meer
medewerking verlenen in het kader van het vertrekproces dan hetgeen
waartoe zij, gelet op
gesteldheid en de ondertoezichtstellingen
van de minderjarige kinderen, in staat waren.

Pagina 3 van 4

Mijns inziens dienen in dit specifieke geval de belangen van de kinderen, en in
het verlengde de belangen van het gezin als geheel, te worden meegenomen
in de beoordeling en doorslaggevend te zijn. Zoals hiervoor uiteen is gezet ligt
de reden voor het handelen van de ouders ten aanzien van het meewerken van
vertrek in
gesteldheid en het feit dat de kinderen sinds
onder toezicht zijn gesteld van NIDOS.
Ik acht de in dit specifieke geval de door de gemachtigde namens betrokkenen
aangedragen gronden voldoende om als verschoonbare redenen te worden
gekwalificeerd voor de wijze waarop betrokkenen medewerking hebben
verleend bij de (voorbereidings)handelingen voor vertrek. Derhalve komt de in
het bestreden besluit van
2014 tegengeworpen contra-indicatie als
genoemd in paragraaf B9/6.2, sub e, van de Vreemdelingencirculaire te
vervallen waardoor er door betrokkenen aan de voorwaarden van de
definitieve regeling langdurig verblijvende kinderen wordt voldaan.
Ten aanzien van het verzoek tot vergoeding van de proceskosten wordt het
volgende overwogen.
Ik vergoed de kosten van het bezwaar tot een bedrag van € 974. Aan het
bezwaarschrift is 1 punt toegekend. Aan het verschijnen op de hoorzitting is
ook een 1 punt toegekend. De waarde per punt is € 487.
Het bezwaar is een zaak van gemiddeld gewicht. Daarom is de waarde per
punt vermenigvuldigd met wegingsfactor 1.
Artikel 7:15 lid 2 van de Algemene wet bestuursrecht en het Besluit
proceskosten bestuursrecht zijn toegepast.
Besluit:
Bezwaar gegrond: inwilligen DRLVK (contra-indicatie meewerken aan vertrek
komt naar aanleiding van de hiervoor genoemde verschoonbare redenen te
vervallen)
Ingangsdatum
(duur 5 jaren)

2014 (datum hoorzitting), einddatum

2019

Arbeidsmarktaantekening: arbeid vrij toegestaan; TWV niet vereist
Vergoeding van de proceskosten: €974

Pagina 4 van 4

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070- 779

Telefoon:
070- 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdelinge:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1

Overige aanwijzingen :
Onderwerp

:*

Hoofdpersoon: vrouw,
Betrokkene:

Gezinsleden:
Moeder:

jaar

Naam:
Geboorte datum:
Nationaliteit:

(

jaar)

Naam:
Geboortedatum:
Nationaliteit:

Broer:

Naam:
Geboortedatum:
Nationaliteit:

Zus:

Naam:
Geboortedatum:
Nationaliteit:

Gemachtigde:

dhr.mr.

Chronologie dossier
: aanvraag asiel
-2009: afwijzing aanvraag
-2011: hoger beroep ongegrond
: uitstel van vertrek ogv artikel 64 (geboorte jongste dochter)
-2011: Hasa
-2012: afwijzing (+ oplegging 2 jaar IRV aan moeder)
-2012: beroep

Pagina 1 van 9

-2012: beroep ongegrond
-2013: hoger beroep ongegrond
-2012: beroep op artikel 64 wegens medische behandeling
-2012: afwijzing art 64
-2013: bezwaar ongegrond
2013: beroep ongegrond
Huidige aanvraag:
-2014: Aanvraag definitieve regeling kinderpardon
-2014: (negatief) advies DT&V
-2014: afwijzing HP +broer/zus (28 dagen/ gsw)
-2014: afwijzing moeder ( 0 dagen/gsw)
-2014: bezwaar pro forma ( HP en broer/zus)
-2014: bezwaar pro forma (moeder)
-2014: VoVo
) HP en broer/zus -> zitt.datum:
2014
-2014: VoVo
) moeder -> zittingsdatum:
2014 (niet
doorgegaan want toegezegd zonder zitting)
-2014: gronden (beide bezwaarschriften)
-2014: aanvulling gronden
-2014: aanvulling gronden
-2014: aanvulling gronden
-2014: hoorzitting bezwaar
-2015: BMA advies
: geen medische nood, (-) kan reizen.
-2015: Nieuw DT&V advies: Betrokkenen hebben zich voldoende
ingespannen en alle medewerking verleend aan hun terugkeer naar
.
Casus
Aanvraag afgewezen wegens niet meewerken aan vertrek. Aan moeder is op
bij beschikking d.d.
-2012 een licht IRV opgelegd.
Uit een verklaring van de
ambassade d.d.
2014 in reactie op
een aanvraag betreffende het
blijkt dat
van de moeder kan niet worden vastgesteld nu zij niet op
een woon- of verblijfadres van
geregistreerd

Vader van
en
is overleden. In de artikel 64 procedure van
is aangevoerd haar vader
) van
afkomst is en
als
staat geregistreerd, maar
niet heeft erkend.
BMA advies d.d
-2012:
heeft last van
. Dit wordt
veroorzaakt door een zogeheten
(problemen met
). Ook is er een
.
krijgt hoge doseringen
zodat geen
.
kan reizen en medische
behandeling is in
aanwezig.
In bezwaar huidige procedure wordt aangevoerd dat moeder trouw op
vertrekgesprekken met DT&V komt en zich immer coöperatief opstelt. Zo
beantwoordt zij alle vragen en geeft zij ook uit zichzelf informatie aan DT&V.
Voorts heeft moeder meegewerkt aan een presentatie bij
ambassade en is de afwijzing van de aanvraag om een vervangend
reisdocument in
2013 niet aan haar te verwijten.
Uit het advies van DT&V d.d.
-2014 blijkt dat het ‘op het moment nog
niet mogelijk is om te bepalen of de weigering van
autoriteiten
Pagina 2 van 9

om betrokkenen in het bezit te stellen van een vervangend reisdocument aan
mevrouw
te wijten is’. Wel volgt uit het advies dat moeder zich
coöperatief opstelt als het gaat om het verstrekken van informatie die van
belang kan zijn bij de afgifte va een vervangend reisducument.
Moeder voert de vertrekgesprekken in het Nederlands. Artsen hebben
aangegeven dat
rond haar
zal moeten worden
.
Moeder heeft bij vertrekgesprek d.d.
2013 aangegeven dat zij bij
terugkeer naar
naar
zou gaan,
van
zou
daar niet mogelijk zijn, maar bijvoorbeeld wel in
Ze heeft in
geen familie en
heeft niet de
nationaliteit. De vader van
is als
in
(
), hij leeft daar legaal en heeft
een baan maar mag niet naar andere landen reizen. Moeder heeft nog wel
contact met hem, hij komt af en toe naar Nederland om
te zien. Het is
niet de bedoeling dat zij op termijn een gezin gaan vormen met de vader van

Tijdens vertrekgesprek op

-2013 heeft
als zij teruggaan.

gezegd dat de familie in

Tijdens gesprek op
-2013 bij DT&V heeft moeder aangegeven dat zij
is en geen contact heeft met haar ouders, zij weet niet waar zij verblijven.
Ze is op haar
getrouwd en haar ouders waren
. Ze zou graag weer met hen in contact komen maar dit is tot op heden
niet gelukt. De moeder van moeder komt uit een gezin met kinderen. Haar
broers en zus wonen in
. Moeder van betrokkene kent hun adres.
is langere tijd naar school gegaan in
Noch in eerste aanleg, noch in bezwaar zijn medische stukken overgelegd.
Daarom kan adviesnota van BMA van
2012 worden aangehouden.
Hieruit blijkt dat
in staat wordt geacht te kunnen reizen.
Uit brief d.d.
2012, zienswijze op voornemen afwijzen asielaanvraag,
blijkt: ‘Cliente kan zich als
dan wel
vrouw niet
. Dit wordt
en leidt eveneens tot
’
Uit eerste gehoor is gebleken dat moeder een soort
had. Ze
was namelijk
.
Uit minuut bezwaar: In de minuut behorende bij de afwijzing d.d.
-14, is
al getwijfeld aan de eenduidigheid van het DT&V advies. Nu het advies al 2 x
door ons aan de regievoerder was teruggezonden, is i.o.m
overeengekomen dat o.g.v. het format d.d.
14 de aanvragen toch maar af
te wijzen. Voorts is in die minuut vermeld dat er in de bezwaarprocedure zal
worden gehoord, om vervolgens n.a.v. het gehoor gericht vragen te stellen
aan DT&V teneinde een heldere aanvulling te krijgen.
Paspoorten: Nee. Ook nog geen vervangende reisdocumenten
BIP (HP en broer/zus)
Contra-indicatie e is tegengeworpen (de vreemdeling heeft niet meegewerkt
aan zijn vertrek). Op
2014 is een advies uitgebracht door DT&V, dat
deel uitmaakt van de BIP. Uit dit advies blijkt dat het gezin onvoldoende heeft
meegewerkt aan terugkeer.

Pagina 3 van 9

M.b.t. eventuele medische aspecten; beroep op medische gronden is in het
geheel niet onderbouwd, om die reden dan ook gene vrijstelling mvv-vereiste.
Overigens blijkens aanvraagformiulier is dit ook niet als mvv-vrijstellingsgrond
aangekruist.
8 EVRM (fam-gezinsleven); geen van de gezinsleden heeft een vergunning
8 EVRM (privéleven); standaard, niet gebleken van uitzonderlijke
omstandigheden die de gebruikelijke banden met Nederland ontstijgen.
BIP Moeder
Primair afgewezen op een reeds bij beschikking d.d.
-12 opgelegd (licht)
IRV.
Subsidiair afgewezen nu aanvraag hoofdpersoon is afgewezen.
Gronden bezwaar (voor het hele gezin) d.d.
-14
1.Gezin, en met name moeder, komen trouw op vertrekgesprekken met DT&V
en stellen zich immer coöperatief op. Zo beantwoorden zij alle vragen en
geven zij ook uit zichzelf info. aan DT&V. Voorts heeft moeder meegewerkt aan
een presentatie bij
ambassade en is de afwijzing van de aanvraag om
een vervangend reisdocument in
2013 niet aan moeder te verwijten.
2. De opmerking dat van 'daadwerkelijke vrijwillige terugkeer geen sprake is'
in advies DTLV, hetgeen zou blijken uit het gegeven dat moeder tijdens de
gesprekken met de DT&V aangeeft in Nederland te willen blijven en zij,
volgens de DT&V, niet bij het IOM is geweest, is in verband met het
zogenaamde meewerk-criterium in Vc B9/6.2 geen relevante gegeven.
Immers, het criterium luidt: 'De vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn
vertrek'.
Medewerking aan het vertrek sluit niet zelfstandig vertrek dan wel
'daadwerkelijke vrijwillige terugkeer in. Het is slechts een
medewerkingsverplichting.
3. Evenmin gaat het bij de beoordeling in het kader van de
medewerkingsverplichting om de veronderstelde intentie dat het gezin
liever niet uit Nederland zou willen vertrekken dan wel liever in
Nederland zou willen blijven wonen. Slechts handelingen en niet gedachten of
wensen kunnen door een bestuursorgaan beoordeeld worden.
Verweerder is geen gedachtenpolitie en wil dat ook (helemaal) niet zijn.
4. Het door de DT&V veronderstelde gegeven dat moeder tot op heden niet bij
het lOM zou zijn geweest doet aan voorgaande niet af.
Het is immers op voorhand duidelijk dat, gegeven het ontbreken van
identiteitsdocumenten of andere brondocumenten, het lOM niets voor het gezin
zal kunnen betekenen.
Afgezien hiervan is nimmer door de DT&V gesteld dat mevrouw
niet
meewerkt aan haar vertreK uit Nederland indien zij niet voor een bepaalde
termijn een afspraak met het IOM maakt.
Aanvulling gronden (hele gezin)
-14
Moeder heeft
14 IOM
bezocht. IOM kon voor haar en haar
kinderen niets doen omdat zij niet in het bezit zijn van identiteitsdocumenten > overgelegd IOM-afsprakenkaartje
Aanvulling gronden (hele gezin)
14
Overgelegd wordt een verklaring van
2014 van de heer
, beedigd tolk
, bevattende een verslag van een bezoek
Pagina 4 van 9

Op
-2014 aan het Consulaat van
in
,
bij gelegenheid waarvan mevrouw
- nadat een, middels de DT&V in
2012 ingediend LP-verzoek in
2013 door de
consul is
afgewezen- een verzoekschrift 'onderzoek naar
bij het consulaat heeft ingediend.
Behalve het verslag van
van dit bezoek en van gesprekken met
consulaire medewerkers, wordt voorts meegezonden een kopie van het
verzoekschrift en een betaalbewijs d.d.
2014 van de leges voor het in
behandeling nemen van het verzoekschrift.
Gem.voert aan dat niet kan worden volgehouden dat moeder niet wenst mee
te werken aan haar vertrek uit Nederland.
Aanvulling gronden (hele gezin)
-14
Toegezonden wordt een verklaring van
2014 van de
ambassade van
in Nederland (consulaire afdeling)
waarin, op geleide van gegevens van
, wordt
aangegeven dat mevrouw
niet op een woonadres of verblijfsadres staat
geregistreerd terwijl zij ook niet
is
.
Er bestaat geen mogelijkheid om eventuele aan- of afwezigheid van
van mevrouw
vast te
stellen.
Overgelegd wordt voorts een vertaling van het document, alsmede van de
legesbetaling d.d.
i 2014 ten behoeve van de aanvraag 'betreffende
bijgevoegd.
Gem. geeft nogmaals aan dat niet kan worden volgehouden dat mevrouw
niet meewerkt aan haar vertrek uit Nederland.
Hoorzitting
-2014
gaat niet meer naar school, hij zat in het eerste jaar
. De betaling
door het COA was te laat. Daarom waren de teams al gevormd. Bovendien kon
hij geen stage plek vinden. Als hij een vergunning zou krijgen zou hij zijn
studie weer oppakken
(-) gaat naar school.
klas middelbare school in
.
Met de medische situatie van
gaat het redelijk goed. Vader van
is
. Hij woont in
en komt x per maand op bezoek.
Hij kan niet met de kinderen praten want hij spreekt alleen
en
.
Moeder van (-) spreekt een beetje
dit lijkt op
Moeder is bij IOM geweest en 2x bij de ambassade geweest. Tweede keer was
uit eigen beweging. De ambassade kan
nationaliteit niet
vaststellen maar kan deze ook niet ontkennen. Moeder van (-) vindt dit
vreemd want ze heeft het adres opgegeven waar ze woonde, daar hebben
generaties van haar familie gewoond. De gemachtigde is met moeder van (-)
meegeweest naar de ambassade.
Gemachtigde geeft aan dat (-) en haar
zijn. (-) wordt
hiervoor behandeld door
Hier worden ook gezinsgesprekken
gehouden. De gemachtigde geeft aan dat wanneer geen positief oordeel zou
komen voor (-) een BMA advies dient te worden opgestart.
De gemachtigde geeft aan dat de norm van 15 jaar die in eerste aanleg is
aangehaald afkomstig is uit sterk verouderde jurisprudentie.
Gemachtigde geeft aan dat de geplande vovo zitting voor
erg veel
stress geeft. De voorzitter geeft aan aan PV te laten weten dat de vovo wat
hem betreft kan worden toegewezen.
Beoordeling bezwaar

Pagina 5 van 9

In de minuut behorende bij de afwijzing d.d.
-14, is al getwijfeld aan de
eenduidigheid van het DT&V advies. ‘Nu het advies al 2 x door ons aan de
regievoerder was teruggezonden, is i.o.m
overeengekomen dat o.g.v. het
format d.d.
-14 de aanvragen toch maar af te wijzen’. Voorts is in die
minuut vermeld dat er in de bezwaarprocedure zal worden gehoord, om
vervolgens n.a.v. het gehoor gericht vragen te stellen aan DT&V teneinde een
heldere aanvulling te krijgen.’
Conclusie:
DT&V advies is tegenstrijdig want komt er op neer dat moeder zich immer
coöperatief opstelt maar toch negatief geadviseerd wordt. Advies is al 2 x
teruggestuurd voor aanpassing. Moeder van (-) is 2 keer bij ambassade
geweest. Wij
en
) zien zelf ook niet in wat moeder nog meer had
kunnen doen in het kader van meewerken aan vertrek.
Daarom in overleg getreden met de DT&V.
Nieuw DT&V advies d.d.
-2015: Betrokkenen hebben zich voldoende
ingespannen en alle medewerking verleend aan hun terugkeer naar
.
Vader van

woont in

 BMA advies
d.d.
reizen. Ter reactie toegestuurd op

, ze ziet hem x per maand.
-2015: Geen medische nood, (-) kan
-2015

Aan alle voorwaarden is voldaan!
Bezwaar gegrond, inwilligen.
Ingangsdatum:

-2015 (datum nieuw DT&V advies)

Geldigheidsduur: 5 jaar
Arbeid vrij, TWV niet vereist.
Opheffing IRV moeder: Z1

Indien er nog overige procedures lopen deze intrekken. Staan geen andere
procedures open.

Pagina 6 van 9

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
088 04

Telefoon:
088 04

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

: Aanvraag RLVK
:
:

Gemachtigde heeft op
2013 een afspraak gemaakt om een aanvraag overgangsregeling RLVK
in te dienen. De afspraak is afgezegd ivm de
gesteldheid van betrokkene. Half augustus
heeft gemachtigde een brief gestuurd met het verzoek een afspraak in te plannen. Op deze brief is
nooit gereageerd. Het indienen van een aanvraag in het kader van de overgangsregeling was
mogelijk tot
2013 en de afspraak is zodoende te laat gemaakt. Gemachtigde kiest er
uiteindelijk voor een aanvraag op grond van de definitieve regeling in te dienen (zie telefoonnotitie
d.d.
2014).
Oorspronkelijke aanvraagdatum is
2013 en zodoende is besloten geen leges te heffen.
Betrokkene heeft op
2014 in persoon onderhavige aanvraag ingediend.
Gemachtigde:
De heer mr.

Openbare orde: geen hits
Beleid B9/6 Vc:
Voorwaarden:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken van de leeftijd van
18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd heeft, dan wel is,

Pagina 1 van 3

ingediend bij de IND en na die aanvraag ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een aaneengesloten
periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht van IND, DT&V, COA of de
Vreemdelingenpolitie (in het kader van de meldplicht), of in het geval van alleenstaande
minderjarige vreemdelingen, van voogdijinstelling Nidos; én
d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij zijn lopende
procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond van de regeling.
Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid sprake is van de
volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de beoordeling van de aanvraag geconstateerd
worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief artikel 1F van het
Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door onder meer het
overleggen van documenten of consistent en naar waarheid verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.
Beoordeling:
Voorwaarden:
a. betrokkene was op het moment van de aanvraag jonger dan 19 jaar.
b. op
is een aanvraag vva-bep ingediend. Dit is ten minste vijf jaar voor het
bereiken van de leeftijd van 18 en betrokkene heeft na de aanvraag ten minste 5 jaar in Nederland
verbleven.
c. hiervan is niet gebleken.
d. geen verdere lopende procedures
Contra-indicaties:
a. hiervan is niet gebleken
b. hiervan is niet gebleken
c. hiervan is niet gebleken
d. hiervan is niet gebleken
e. hiervan is niet gebleken
f. hiervan is niet gebleken
Op
2014 is een advies opgevraagd bij de Dienst Terugkeer en
Vertrek (DT&V) over het criterium ‘meewerken aan terugkeer’ zoals dit is
verwoord in Vreemdelingencirculaire B9/6.2.e. Op
2015 heeft de
DT&V een advies uitgebracht. Uit dit advies blijkt dat er onvoldoende aanknopingspunten zijn om te
concluderen dat betrokkene niet heeft meegewerkt aan terugkeer.
Conclusie:
Betrokkene voldoet aan de voorwaarden en aan betrokkene wordt een verblijfsvergunning verleend
met ingang van
2014, geldig tot
2019.

Pagina 2 van 3

De verblijfsvergunning wordt verleend onder de beperking ‘niet tijdelijke humanitaire gronden’. De
arbeidsmarktaantekening luidt: ‘Arbeid vrij toegestaan, TWV niet vereist’.

Pagina 3 van 3

L

Ontworpen door
en
aangevuld door

Tel.
*Medewerker.
Telefoonnum
mer*
Tel.

Ondertekenaar
Paraaf in hiërarchische lijn

Kmr
nr

Datum uitgaande brief:

Kmr nr

V-nummer:
Zaaknummer: *Zaak.Zaaknummer*
TVC
exped.

eindp.

[*] informatiekopie
Brfnr

[ ] dagkopie
Naam

1.*

*

Kmr
nr

[ * ] visie vooraf/achteraf
Naam
KmrnrPar.

d.d.

1.

2013

*
2.
2.
3.
Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

3.
Meezenden:
Bij [ * ]
Bij [ * ]
Bij [ * ]
[ * ] zie form. P en A 67

Overige aanwijzingen: *
Onderwerp
Toelichting

: Afdoeningsvariant
:*

Op het aanvraagformulier is alleen de definitieve regeling aangekruist. Aangezien
de telefonische aanmelding op
is gedaan wordt conform de
werkafspraak zowel aan de overgangsregeling als de definitieve regeling getoetst.

Nrs
Toets aan overgangsregeling WBV 2013/1 Langdurig in
Nederland Verblijvende Kinderen

Pagina 1 van 4

Aantal personen in gezin en bij aanvraag: 6
Bijzonderheden (bijv. samenloop, klachten, BNTB,
samen met ander dossier):
Procedureel:
OO-toets uitgevoerd (alle gezinsleden) en geen
bijzonderheden: JA
Aanwijzingen langdurig onttrokken aan toezicht sinds
2010:
- GBA historie: geen verblijfsgaat, (-) (-) hebben een
vva bep gehad die is ingetrokken.
-verblijft op COA adres: (zie intranet, ‘Partnerlinks
&wegwijzers’, ‘Rijkslinks, ketenpartnerlinks’, ‘COA’,
‘opvanglokaties’
- MOB-indicaties: (melding VP in dossier?): Nee
- Dublinclaim: Nee
- (Ex-)AMV: Nee.
- evt check VP, DT&V, COA, Nidos:
Procesverloop:
Datum asielaanvraag:
heeft de vader een
asielaanvraag ingediend. Op
hebben de moeder
en kinderen een aanvraag ingediend.
Datum telefonische aanmelding (voor 1-5-2013?):
2013
Datum ondertekening aanvraag:

2013

Voorwaarden overgangsregeling:
- Hoofdpersoon jonger dan 21 jaar op 29-10-2012: ja,
voldoet.
- Hoofdperoon: Aanvraag vva-bep ingediend 5 jaar voor
het bereiken van 18 jaar + 5 jaar verblijf in Nl voor 12-2013 na aanvraag vva-bep (of geboren in Nl): Nee,
geen vijf jaar
NB de hoofdpersoon is een nareiziger, de MVV REF
dateert van
. Uitgaande van deze
datum zijn ze ook te laat en komen ze niet aan de vijf
jaar. Ten tijde van de screening was het niet bekend of
Pagina 2 van 4

-

-

we in dit soort zaken coulant moeten zijn. Vooralsnog is
het een afwijzing. Ook nu (15-07-2013) is er geen
andere informatie beschikbaar.
Hoofdpersoon + gezinsleden: Niet langer dan 3
maanden onttrokken aan toezicht: Ja. Volgens het COA
is de familie sinds
-2008 tot heden bij hen in
beeld. Vader zelfs nog iets langer.
Hoofdpersoon + gezinsleden: Schriftelijk aangegeven
dat procedures worden ingetrokken: JA
Hoofdpersoon + gezinleden: Onjuiste of onvolledige
informatie over wie tot gezin behoort: NEE
Gezinsband verbroken op 29-10-2012: NEE

Contra-indicaties (bij hoofdpersoon of gezinslid):
- Gevaar voor de openbare orde of nationale
veiligheid: Nee
- Al in het bezit van vergunning anders dan 29.1d,
regulier medisch, B9, AMV, Buiten schuld, regulier
studie): NEE
- Vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de
EU/EER: NEE
- De vreemdeling of een van de gezinsleden heeft twee
keer of meer een onjuiste identiteit of nationaliteit
opgegeven: NEE
o 1 keer verschillende identiteit opgegeven en
schriftelijke verklaring identiteitherstel nodig:
- De vreemdeling heeft aantoonbaar de EU verlaten:
Oordeel voorwaarden overgangsregeling LVK:
afwijzen
Toetsing definitieve regeling:
- Hoofdpersoon jonger dan 19 op het moment van de
aanvraag: JA
- Vijf jaar voor bereiken van 18 aanvraag asiel + vijf jaar
in Nederland: Ik heb de vraag uitgezet bij AUA via een
seniormedewerker of datum indienen aanvraag of
datum beslissen wordt aangehouden om de termijn van
vijf jaar verblijf Nederland te toetsten. Reactie van AUA
(ook geplaatst op sharepoint, datum beslissen
aanhouden. Nu de asielaanvraag dateert van
wordt voldaan aan de voorwaarde.
- Hoofdpersoon + gezinsleden: Niet langer dan 3
maanden onttrokken aan toezicht: Ja. Volgens het COA

Pagina 3 van 4

-

is de familie sinds
2008 tot heden bij hen in
beeld. Vader zelfs nog iets langer.
Hoofdpersoon + gezinsleden: Schriftelijk aangegeven
dat procedures worden ingetrokken: JA
Hoofdpersoon + gezinleden: Onjuiste of onvolledige
informatie over wie tot gezin behoort: NEE
Gezinsband verbroken op 29-10-2012: NEE

Contra-indicaties (bij hoofdpersoon of gezinslid):
- Gevaar voor de openbare orde of nationale
veiligheid: Nee
- Al in het bezit van vergunning anders dan 29.1d,
regulier medisch, B9, AMV, Buiten schuld, regulier
studie): NEE
- Vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de
EU/EER: NEE
- De vreemdeling of een van de gezinsleden heeft twee
keer of meer een onjuiste identiteit of nationaliteit
opgegeven:
o 1 keer verschillende identiteit opgegeven en
schriftelijke verklaring identiteitherstel nodig:
- De vreemdeling heeft aantoonbaar de EU verlaten: NEE
- De vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn
vertrek: NEE. De familie heeft eerst een vva bep gehad.
Deze is ingetrokken met ingang van
2008. Bip is van
2011. Er is tijdig beroep
ingesteld tegen deze intrekking. Op
2012 is
het beroep gegrond gegaan (echter rechtsgevolgen in
stand gelaten). Er is tijdig hoger beroep ingesteld,
uitspraak hoger beroep dateert van
2013.
Vertrektermijn is dan
2013 + vier weken.
Echter, op
2013 is de aanvraag LVK bij het
loket ingediend. Deze aanvraag mag weer worden
afgewacht, de familie hoefde Nederland niet te
verlaten.
Definitieve regeling LVK: inwilliging.
Conform werkwijze is de inwilliging voorgelegd aan AUA en
deze heeft akkoord gegeven op
-2013

Pagina 4 van 4

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 779

Telefoon:
070 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

:
: gegrond verklaren bezwaar, inwilligen DRLVK en vergoeding van de
proceskosten
:

Gegevens hoofdpersoon:
hoofdpersoon, geboren op
, zaaknummer Z1

, v-nummer
nationaliteit:

Gegevens gezinsleden:
, moeder van de hoofdpersoon, geboren op
v-nummer
zaaknummer Z1
nationaliteit:

nummer

vader van de hoofdpersoon, geboren op
, zaaknummer Z1, nationaliteit:

nummer

, broer van de hoofdpersoon, geboren op
, zaaknummer Z1
nationaliteit

v-

, v-

Gronden BiP:
niet meegewerkt aan terugkeer
Gronden BoB:
1) als eerste grond van bezwaar wordt door of namens betrokkenen
aangevoerd dat er in het bestreden besluit van
2014 ten
onrechte is gesteld dat niet valt onder één van de categorieën
vrijgestelde vreemdelingen genoemd in artikel 3.71, tweede lid, van
het Vreemdelingenbesluit.
Door of namens betrokkenen wordt een beroep gedaan op artikel 3.71,
tweede lid, onder I, van het Vreemdelingenbesluit, en stelt de
gemachtigde dat de uitzetting van betrokkene in strijd is met het recht
op privéleven conform artikel 8 EVRM. Immers, de betorkkene is sinds

Pagina 1 van 3

woonachtig in Nederland, had de leeftijd van
jaren toen zij
naar Nederland kwam, heeft hier te lande onderwijs genoten, en is met
de Nederlandse cultuur opgegroeid. De gemachtigde stelt dat van
betrokkene geenszins kan worden verlangd dat zij haar leven omver
gooit en terugkeert naar een voor haar vreemd land met een totaal
andere cultuur, en waar bovendien
. Ter
onderbouwing wordt er door of namens betrokkenen verwezen naar de
uitspraak van de Rechtbank Groningen van
2014, waarin
aansluiting is gezocht met het door het Europese Hof van de Rechten
van de Mens gewezen Butt-arrest, en waarin is gesteld dat van belang
wordt geacht dat het kind in Nederland is geboren, bijna zijn hele leven
in Nederland heeft gewoond, de basisschool bijna volledig heeft
doorlopen en diverse contacten is aangegaan. Voorts stelt de
gemachtigde dat een (ambtshalve) toetsing aan artikel 8 EVRM in
onderhavige zaak positief dient uit te vallen voor betrokkene omdat
haar recht tot privéleven in het geding is.
Voorts wordt er door of namens betrokkenen een beroep gedaan op
artikel 3.71, derde lid, van het Vreemdelingenbesluit.
2) Als tweede grond van bezwaar voert de gemachtigde aan dat de in het
bestreden besluit van
2014 aan betrokkenen tegengeworpen
contra-indicatie als gesteld in paragraaf B9/6.1, onder e, van de
Vreemdelingencirculaire. Gesteld wordt dat uit betrokkenen voldoende
medewerking hebben verleend aan vertrek en dat er onterecht is
gesteld dat zij niet hebben meegewerkt aan vertrek. Gemachtigde stelt
zich op het feit dat betrokkenen ten tijde van het enig vertrekgesprek
geen vertrekplicht hadden en dat dit door de DT&V ook als zodanig is
vastgesteld. Gewezen wordt op het feit dat de regievoerder
in het gesprek heeft gesteld dat hij “tenslotte heeft afgesproken dat hij
opnieuw het gesprek moet aangaan over terugkeer als het beroep
ongegrond wordt verklaard en de aanvraag voor het kinderpardon
wordt afgewezen”. Derhalve is er geen grond om de voornoemde
contra-indicatie aan betrokkenen tegen te werpen.
3) Als derde grond van bezwaar voert de gemachtigde aan dat de
weigering van verblijf in strijd is met het recht op uitoefening van het
gezinsleven als bedoeld in artikel 8 EVRM. Immers, betrokkenen zijn in
het bezit geweest van een verblijfsvergunning asiel op
,
waardoor er daadwerkelijk sprake is van inmenging in het gezinsleven.
Hierbij wordt door de gemachtigde verwezen naar een uitspraak van
de rechtbank Groningen van
2014.
4) Als vierde grond van bezwaar wordt door of namens betrokkenen
gesteld dat de weigering van verblijf in het onderhavige geval in strijd
is met artikel 3 EVRM. Hierbij wordt gewezen naar de huidige
algemene situatie in
.
Tijdens de hoorzitting van
2014 is gebleken dat er
daadwerkelijk sprake is geweest van slechts één vertrekgesprek, welk
vertrekgesprek overigens heeft plaatsgevonden toen het beroep in de
asielprocedure nog liep. De behandeling van dit beroep mocht door
betrokkenen worden afgewacht.
In dit vertrekgesprek heeft de regievoerder te kennen gegeven verbaasd te
zijn over het feit dat zij voor dit gesprek zijn uitgenodigd aangezien
betrokkenen nog in procedure waren.
Pagina 2 van 3

De regievoerder heeft aan gegeven dat er pas een nieuw vertrekgesprek
zal worden ingepland zodra de procedure is afgesloten. Dit blijkt ook uit
het advies van de DT&V van
2014.
In dit advies is eveneens opgenomen dat betrokkenen niet gewerkt hebben
aan hun vertrek. De contra-indicatie is niet meewerken aan vertrek.
Daarvan is hier geen sprake aangezien betrokkenen nooit gevraagd zijn
om mee te werken. Zij hebben slechts één gesprek gehad waarin hen
duidelijk is gezegd dat niets wordt ondernomen tot de procedure is
behandeld. Het kan betrokkenen niet tegengeworpen worden dat zij niet
hebben meegewerkt aangezien er niets is opgestart.
Op grond van hetgeen door betrokkenen tijdens de zitting is verklaard in
samenhang met hetgeen er reeds in het advies van de DT&V is gesteld,
dient er te worden geconcludeerd dat er in dit zeer specifieke geval geen
gronden bestaan om de contra-indicatie als gesteld in paragraaf B9/6.2,
sub e, van de Vreemdelingencirculaire (niet meewerken aan vertrek) tegen
te werpen.
Paspoortvereiste:

B9/ 6.3 Overige vereisten
Langdurig verblijvende kinderen, overige vereisten
De IND wijst de aanvraag om verlening van de verblijfsvergunning niet af
wegens:
• het ontbreken van een geldige mvv, mits aan alle andere voorwaarden is voldaan;
•

het ontbreken van middelen van bestaan; en

• het ontbreken van een geldig document voor grensoverschrijding.
Besluit:
Bezwaar gegrond
Inwilligen DRLVK
2013 –
2018 (aangezien betrokkenen ten tijde
van indiening van de onderhavige aanvragen reeds voldeden aan de
voorwaarden DRLVK)
Arbeidsmarktaantekening: arbeid vrij toegestaan; TWV niet vereist
Vergoeding van de proceskosten: € 974

Pagina 3 van 3

L

Ontworpen door

Tel.
070 - 779

Kmr
nr

Datum uitgaande brief:

Ondertekenaar

Tel.

Kmr nr

V-nummer:
Zaaknummer: Z1TVC
exped.

Paraaf in hiërarchische lijn

[ ] informatiekopie
Brfnr

eindp.

[ ] dagkopie
Naam

Kmr
nr

[ ] visie vooraf/achteraf
Kmrnr
Par.
Naam

d.d.

1.

1.

2.

2.

3.
Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

3.
Meezenden:
Bij [ ]
Bij [ ]
Bij [ ]
[ ] zie form. P en A 67

Overige aanwijzingen:
Gemachtigde: mr.
Procedureverloop:
2013
2013

aanvraag vva
aanvraag RLVK
bij het loket geweest om de aanvraag in persoon in te dienen

Situatieschets asielaanvraag:
Er is nog niet beslist op de asielaanvraag omdat (-) om medische redenen niet gehoord kon worden.
Gezinsleden:
Broer

, geboren op

, genaturaliseerd (K1-

).

Over de familierechtelijke relatie bestaat enige onduidelijkheid. Tijdens het eerste gehoor van (-)
geven ze aan
.

Beleid hoofdstuk B9/6 Vc:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken van de leeftijd van
18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd heeft, dan wel is,
ingediend bij de IND en na die aanvraag ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
Pagina 1 van 2

c.
d.

die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een aaneengesloten
periode van drie maanden heeft onttrokken aan toezicht; én
die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij zijn lopende
procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond van de regeling.

Uitwerking:
a. (-) is op het moment van indienen
jaar;
b. er staat sinds
een asielaanvraag open;
c. (-) heeft sinds zijn komst naar Nederland onder toezicht gestaan van Stichting Nidos. (-) woont
nu bij zijn broer maar Nidos heeft de aanvraag mede ondertekend;
d. de gemachtigde heeft aangegeven dat (-) dit zal doen.

Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid sprake is van de
volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de beoordeling van de aanvraag geconstateerd
worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door onder meer het
overleggen van documenten of consistent en naar waarheid verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.

Uitwerking:
a. niet gebleken (voorwaardelijk geseponeerd);
b. niet gebleken;
c. niet gebleken;
d. (-) heeft nog weinig kunnen verklaren over zijn identiteit en nationaliteit. Hij heeft een
persoonsboekje overgelegd (
) waarvan niet met voldoende zekerheid een
uitspraak kan worden gedaan over de echtheid van het genoemde document (verklaring van
onderzoek
2009). De gegevens in het persoonsboekje komen echter overeen met
hetgeen hij heeft verklaard;
e. Telefonisch contact
2013 dhr.
DT&V (06):
Minderjarigen zijn net zo verplicht om aan hun vertrek mee te werken als volwassenen. Met dien
verstande dat alleenstaande minderjarigen een voogd hebben die ervoor kan kiezen om niet mee
te werken. De vraag is dan in hoeverre dit het kind kan worden aangerekend. (-) en zijn broer
zijn echter beiden niet bekend bij de DT&V en zijn dus nimmer opgeroepen voor een
vertrekgepsrek.
Gelet hierop, is deze contra-indicatie niet van toepassing;
f. niet gebleken.

Conclusie: inwilligen.
Nb: Er is met
van DT&V over deze zaak overleg geweest. Op haar verzoek is op
2014 (ter kennisgeving) een format naar DT&V verstuurd en een OD-dossier aangemaakt.
Mevrouw
van DT&V heeft telefonisch contact met mij opgenomen naar aanleiding van het
format. Ik heb aan haar uitgelegd dat het format op verzoek van SIO is opgemaakt en is bedoeld om
de betreffende regio te informeren.

Pagina 2 van 2

L

Datum uitgaande brief:
Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 - 779

Telefoon:
070 - 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:
Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

: DRLVK aanvragen
: inwilligen
:

Gemachtigde: mr.
Gezinsleden:
Moeder
(Z1
Broer
(Z1-

, geboren op
/ Vnr.
)
geboren op
/ Vnr.
).

, van

nationaliteit

, van

nationaliteit

Procedureverloop:
2006
2008
2008
2011
2011
2012
2012
2012

aanvraag asiel AMV
buiten behandeling gesteld (MOB)
aanvraag asiel AMV vanuit bewaring
asielaanvraag tbv (-)
afwijzing aanvraag moeder en (-)
beroep
beroep ongegrond
hoger beroep
hoger beroep ongegrond

2011
2011

asielaanvraag tbv broer
afgewezen

2013

aanvraag RLVK
afwijzing
vovo
bezwaar + proceskostenvergoeding
gronden
advies gevraagd aan DT&V

2013
2013
2013
2013
2013

Pagina 1 van 4

2014
2014
2014

vovo toegewezen
advies DT&V
aanvullende gronden

Eerste aanleg
2013:
Namens betrokkene is op
2013 een asielaanvraag ingediend. Deze aanvraag is dus
weliswaar ingediend meer dan vijf jaar voordat betrokkene de leeftijd van achttien jaar bereikt, maar
sinds de indiening van de aanvraag heeft betrokkene nog niet ten minste vijf jaar in Nederland
verbleven.

Bezwaar:
De gemachtigde voert – kort samengevat – aan dat de asielaanvraag van de moeder mede
betrekking heeft gehad op (-). Hierdoor wordt er aan alle voorwaarden als vermeld in hoofdstuk
B9/6.1 Vc voldaan. Voorts zijn er geen contra-indicaties. Bij zijn aanvullende gronden van
2014 legt de gemachtigde de meldhistorie van het AZC van het gezin over.

Situatieschets:
De moeder van (-) is Nederland in
aan toezicht heeft onttrokken.

ingereisd. Niet is gebleken dat zij zich vanaf

Bij het AZC staat het gezin onder de volgende personalia bekend (zie brief
zaaknummer Z1
zaaknummer Z1zaaknummer Z1-

2010

2014):

De moeder van (-) heeft tijdens haar eerste gehoor opgegeven dat haar naam
is
(geboren op
). Op de RLVK-aanvraag geeft zij de naam
op (geboren op
). Zij is in het bezit van een
paspoort, afgegeven op
in Den Haag.
Alhoewel (-) kennelijk niet consistent en naar waarheid heeft verklaard over haar identiteit, kan zij
haar identiteit wel aantonen met een paspoort. Haar naam en die van haar kinderen zijn inmiddels op last van de rechter - in de GBA/BRP gewijzigd in verband met haar wens om terug te keren naar
.
Volgens het advies van DT&V heeft de moeder van (-) niet meegewerkt aan hun vertrek uit
Nederland. Er zijn nog geen nieuwe geboorteaktes opgemaakt.
De zaak staat op zitting omdat in bezwaar sprake is van een andere afwijzingsgrond, namelijk niet
meewerken aan vertrek. Er is wellicht sprake van een tweede afwijzingsgrond.
In B9/6.2 Vc staat over het aantonen van de identiteit en nationaliteit het volgende:
Op grond van het bepaalde in artikel 31, tweede lid onder f, Vw moet de vreemdeling bij zijn
asielaanvraag in beginsel zijn identiteit aantonen met documenten. Als dat niet kan, dan moet hij
consistent en naar waarheid verklaard hebben over zijn identiteit en nationaliteit.
De moeder van (-) heeft niet consistent en naar waarheid verklaard over haar identiteit en die van
haar kinderen. Zij kan echter voor haarzelf een paspoort overleggen maar niet voor haar kinderen.
Er wordt niet voldaan aan B9/6.2 onder d, Vb: of een paspoort of consistent en naar waarheid
verklaren. Dat de rechter heeft bepaald dat de GBA (BRP) de namen moet overnemen, maakt dit niet
anders.
Wellicht ter zitting naar de stand van zaken vragen over het paspoort van de kinderen.

Pagina 2 van 4

Vragen ter zitting:
t.a.v. de afwijzingsgrond Bip:
- gemachtigde voert aan de moeder
, welke onder de alias
, geboren op
de eerste aanvraag vva bep ‘heeft ingediend’op
. Deze aanvraag is
vervolgens buiten behandeling gesteld nu zij mob is gegaan. Dit is kenbaar gemaakt bij brief van het
NIDOS d.d.
2006.
Op
heeft mevrouw
een nieuwe aanvraag vva bep ingediend. Nu zij in
mob is gegaan, wordt
2008 als peildatum gehanteerd. Ten tijde van de aanvraag DRLVK in
eerste aanleg (
/2013) voldeed betrokkene nog niet aan de voorwaarde als gesteld in Hoofdstuk
9/6.1, sub b, Vc. Echter, de termijn van 5 jaren is inmiddels vol gelopen. Vandaar dat deze
afwijzingsgrond komt te vervallen. (In de bip heeft er per abuis een verschrijving plaatsgevonden en
is er ipv
de datum
/2013 genoteerd als datum eerste vva bep. I.o.m.
overeengekomen deze afwijzingsgrond zonder meer te laten vervallen).
t.a.v. ID/nationaliteit:
- moeder van betrokkene heeft inmiddels een
paspoort.
- waarom is er geen paspoort voor de kinderen aangevraagd/verkregen?
(mijns inziens kan het niet leiden tot een afwijzingsgrond, aangezien er in Hoofdstuk 9/6.2,
sub d, Vc is bepaald dat er enkel sprake is van een contra-indicatie wanneer ‘de vreemdeling
de identiteit of nationaliteit niet heeft kunnen aantonen door onder meer het overleggen van
documenten of consistent en naar waarheid verklaren en antwoorden’. Inmiddels heeft de
moeder van betrokkene een geldig
paspoort.

t.a.v. meewerken aan terugkeer
- advies DT&V van
/2014: wel bezwaar tegen voornemen tot inwilligen DRLVK; niet meewerken
aan terugkeer; dit advies is reeds op
2014 per fax aan de gemachtigde gezonden.
- reactie van betrokkene op het advies?
Bevindingen ACIE
Moeder van de hoofdpersoon is in het bezit van een geldig
paspoort, de geboorteakten van
de twee kinderen zijn gecorrigeerd en zodra de afschriften door
zijn ontvangen, zullen
er (eindelijk) paspoorten voor de minderjarige kinderen kunnen worden aangevraagd bij de
ambassade.
Uit het gehoor is gebleken dat er ten aanzien van het meewerken aan vertrek, mijns inziens,
onvoldoende door de DT&V is aangetoond dat betrokkenen onvoldoende hebben meegewerkt aan
vertrek. Immers, uit de beschikbare gegevens blijkt dat de moeder van de hoofdpersoon,
, vanaf het moment dat de RvS zich heeft uitgesproken ten aanzien van de asielaanvragen van
betrokkenen, inhoudende een ongegrondverklaard hoger beroep, haar verlopen
paspoort
heeft overgelegd bij de DT&V, medewerking heeft verleend bij het verkrijgen van een nieuw
nationaal paspoort, en heeft bewerkstelligd dat de naamswijzigingen op de akten van geboorten van
de twee kinderen is geslaagd en er op zeer korte termijn ook voor de twee kinderen
paspoorten kunnen worden aangevraagd. Niet is gebleken dat betrokkenen onvoldoende hebben
meegewerkt aan vertrek. Aan hen wordt door de DT&V tegengeworpen dat zij door het indienen van
onderhavige aanvraag hebben laten blijken niet uit Nederland te willen vertrekken en er derhalve
geen sprake kan zijn van vrijwillige terugkeer. Dit oordeel kan niet worden gevolgd.
Aanvullende vragen gezonden aan ELKDT&V (zie INDIGO dossierstukken).
d.d.
2014 nieuw advies DT&V ontvangen: positief advies, geen bezwaar tegen het
voornemen tot inwilligen DRLVK.

Pagina 3 van 4

11

Besluit:
Bezwaar gegrond: inwilligen DRLVK voor de duur van 5 jaren
2013 –
Inwilliging verzoek tot vergoeding van de proceskosten:
vergoeding kosten van het bezwaar tot een bedrag van € 974.
het bezwaarschrift 1 punt
het verschijnen op de hoorzitting 1 punt
De waarde per punt is € 487.
bezwaar is een zaak van gemiddeld gewicht.
Daarom is de waarde per punt vermenigvuldigd met wegingsfactor 1.

2018)

Pagina 4 van 4

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 779

Telefoon:
070 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

V-nummer:
Zaaknummer: Z1

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:
Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

:*
:*
:

Hoofdpersoon: man,

jaar

Gezinsleden:
Vader:

, geboren op

, V-nr

Moeder:
Broer:

, geboren op
, geboren op

, V-nr

, V-nr

(

jaar)

Gemachtigde: mr.
Procedureverloop:
Vader:
: Asiel aanvraag NL
2008: vader VVA miv

, geldig tot

-2012

Moeder&kinderen:
: Aankomst Nederland
-2008: Aanvraag nareis
-2008: positief advies
: aanvraag asiel
-2008: inwilliging asiel

) miv

, geldig tot

-2013

Volledig gezin:
-2010: voornemen intrekking
-2010: zienswijze

Pagina 1 van 5

-2010: gehoor moeder en kinderen mbt voornemen intrekking
-2011: (--) zijn nier verschenen op vertrekgesprek
-2011: Vertrekgesprek
-2011 aanvullingvoornemen intrekking (Naar aanleiding van de uitspraak van de Rechtbank te
’s-Gravenhage zittinghoudende te
van
2011)
-2011: zienswijze man
-2011: intrekkingsgehoor man
-2011: intrekking met terugwerkende kracht tot
-2011
-2011: beroep ingesteld
-2012: beroep gegrond, vernietiging van de besluiten tot intrekking (op
-2013 vernietigd
door de RvS)
-2013 Uitspraak RvS (nr.
/1V1) hoger beroep van de minister gegrond verklaard.
Uitspraak van de rechtbank ’s-Gravenhage, nevenzittingplaats
van
2012 in zaken
nrs
en
vernietigd en de in die zaken ingestelde beroepen ongegrond verklaard.
-2013: aanvraag verlenging asiel bepaalde tijd
-2014: voornemen afwijzing asiel. 6 weken om zienswijze naar voren te brengen
-2014: 3 aparte beschikkingen afwijzen vader
moeder&
l,
-2013: aanvraag RLVK overgang
-2013: aanvraag RLVK afgewezen
-2013: bezwaar ingediend
-2014: bezwaar RLVK overgangsregeling KO
Huidige procedure:
-2013: aanvraag RLVK definitief
-2014: advies DT&V
-2014: afwijzing aanvraag
-2014: bezwaar ingediend
-2014: hoorzitting
-2014: toewijzing vovo: (-) mag niet eerder worden uitgezet dan vier weken nadat
op het bezwaarschrift is beslist.

Besluit in Primo
Afgewezen wegens niet meewerken aan vertrek. Advies DT&V d.d.

-2013

Gronden bezwaar
•
(--) zijn niet, zoals in de bestreden beschikking gesteld wordt,
uitgeprocedeerd. Dit besluit is op
2012 vernietigd door rechtbank
. Het
hiertegen door de Staatssecretaris ingestelde beroep is eerst bij uitspraak van
2013 gegrond verklaard. Derhalve zijn (--) tot
2013 in het bezit geweest van een
verblijfsvergunning asiel. Van een vertrekplicht sedert
2011 was derhalve geen
sprake. Dat (--) nog niet uitgeprocedeerd waren wil niet zeggen dat op hen geen vertrekplicht
rustte. Volgens het beleid betrokkenen geacht worden mee te werken aan terugkeer vanaf de
intrekkingdatum asiel in 2011, ook als er wordt doorgeprocedeerd
•
Bovendien hadden (--) al voor
2013 de afspraak tot het indienen van onderhavige
aanvraag gemaakt. Niet relevant, er rustte op (--) een vertrekplicht sinds
-2011
•
(--) hebben ten overstaan van DT&V verklaard dat, mocht een vertrekplicht aan de orde zijn of
komen, ze Nederland vrijwillig zullen verlaten en daartoe ook in staat zou zijn vanwege het
bezit van reisdocumenten.
•
(--) wijzen er op dat van een tweede asiel aanvraag, zoals DT&V suggereert) geen sprake was.
Ze hebben sedert hun inreis tot en met
2013 en de daaropvolgende vertrektermijn
op basis van een verblijfsvergunning in Nederland verbleven. Zoals ook blijkt uit de RvS
Pagina 2 van 5

•
•
•
•
•








uitspraak hebben (--) sinds
-2011 geen verblijfsvergunning meer. Met ‘het nieuwe asiel 11
verzoek doelt de DT&V waarschijnlijk op de verlengingsaanvraag asiel d.d.
-2013
(--) hebben eenmaal een uitnodiging voor een vertrekgesprek van DT&V ontvangen. Hieraan
hebben ze gehoor gegeven. Een tweede uitnodiging hebben zij nimmer ontvangen.
(--) zijn van oordeel dat het bestreden besluit strijdig is met het doel van de regeling, bezien
in samenhang met artikel 3. IVRK.
Gemachtigde overlegt een verklaring van de heer
begeleider van het gezin.
Er is sprake van bijzondere omstandigheden op basis waarvan, al dan niet met toepassing van
4.48 Awb de aanvraag behoort te worden ingewilligd.
zoon in
vormt voor (--) een zodanig traumatiserende ervaring dat
ook deswege terugkeer naar
in redelijkheid niet kan worden gevergd.
Brief van

d.d.
-2014, vrijwillig begeleider vanuit Vluchtelingenwerk
Het laatste jaar dat
in
woonde zat hij
. De vader was reeds naar Nederland gevlucht. In die
tijd is de oudste broer,
Enige tijd later is hij met zijn moeder en broer
naar Nederland gevlucht. Ondanks dit
kind. Volgend
jaar gaat hij naar groep . De asielprocedure was erg zwaar voor
, pieken van vreugde
wanneer het voor elkaar leek te komen en diepe dalen van wanhoop wanneer een nieuwe
afwijzing in de brievenbus viel.
kwam op zijn
in Nederland op school. Hij
heeft als
van zijn schooljaar in 5 jaar
gehaald en volgt nu
Brief d.d.
-2014 van
, rector van de school van
. Per
-2012 is
(
genoemd door leeftijdgenoten en vrienden) ingeschreven als leerling
van
ingeschreven op de school.
had al eerder te
het diploma
behaald.
heeft zich in korte tijd geliefd gemaakt in
, hij
heeft veel vriendschappen opgebouwd en wordt gewaardeerd en gerespecteerd door mede
leerlingen, medewerkers en de ouders bij wie hij thuis komt.
reist dagelijks heen en weer
naar
, hierdoor en ook door zijn verblijfsonzekerheid doet
dit jaar
opnieuw. De school weer dat de moeder door
is erkend als vluchtelinge op
2
. De school vindt de argumentatie door DT&V arbitrair en in haar aard tegenstrijdig. Ook
wijst de rector er op dat
, de oudste zoon van het gezin op
.
-2014: groot aantal handtekeningen ingezameld op de school van
(110
pagina’s)
Uit dossier: brief van Openbare Basisschool
uit
. Sinds
-08 zit
hier toen op school na eerst in de nieuwkomersklas van
te hebben
gezeten. De eerste maanden was hij
en
en lukte het hem niet om

Beoordeling (neem kort per grond een motivering aan)
(--) hebben van
2008 tot
-2008 VVA gehad. Tot
2013 zijn ze in procedure
geweest over de intrekking hiervan per
2008. Hoorzitting inplannen.
Anonieme
brief d.d.
2014:
Persoon geeft per email aan ind.nl het volgende aan:
De heer

Pagina 3 van 5

Op

-2014 heb ik een email gestuurd aan
.

______________________________________________
Van:
Verzonden:
Aan:
CC:
Onderwerp:

, IND/ASIEL/UNIT
2014 11:12
/REGSOC/UNIT
IND/ASIEL
/
/

maandag
%Asiel

/

Dag
,
Naar aanleiding van je mail aan ons van
jl hebben wij het dossier van
betrokkene
onderzocht. Op grond van dit onderzoek zijn wij tot
de conclusie gekomen dat er onvoldoende aanknopingspunten zijn om in dit dossier
onderzoek te gaan starten. Behalve
hebben wij geen andere indicatie.
Het dossier kan daarom verder door jullie worden afgehandeld.
Dank voor je mail en succes met de verdere behandeling van de zaak.
Met vriendelijke groet,

Documenten: Kmar onderzoek,

2008

paspoort:
paspoort
paspoort
Overlijdensakte

: echt document
: echt document
: echt document
a(broer van vader): waarschijnlijk echt document (in

voornemen d.d.
onderzoek d.d.

-2010 vader wordt geschreven dat deze vals is bevonden in het
-2007, mede daarom ongeloofwaardig asiel relaas

Geboorteaverklaring
Huwelijksakte: zeer wel mogelijk echt document
identiteitskaart
document
identiteitskaart
identiteitskaart
waarschijnlijkheid echt document

: echt document
: hoogstwaarschijnlijk echt
: waarschijnlijk echt document
: met aan zekerheid grenzende

Eerste gehoor vader: vader in het bezit van
identiteitskaart, onbeperkt
geldig, huwelijksakte, oude en nieuwe nationaliteitsverklaring
Verslagen vertrekgesprekken
Er is 1 gesprek gevoerd;

2011 om 12 uur

Betrokkenen zijn ook uitgenodigd op
reden niet verschenen

2011 maar zijn hier zonder opgaaf van

Ten tijde van de gesprekken hadden (--) nog rechtmatig verblijf op grond van een verblijfsvergunning.
De verblijfsvergunningen van (--) zijn pas ingetrokken op
2011, met terugwerkende
kracht tot
-2011

Pagina 4 van 5

Hoorzitting

-2014

Positieve indruk van gezin. Kinderen gaan naar school. Oudste zoon gaat inmiddels naar
, hij wilde graag een vakantiebaantje maar dit kon niet omdat hij geen
verblijfsvergunning heeft. Vader doet vrijwilligerswerk in
. Moeder
spreekt goed Nederlands. Gezin heeft het gevoel dat ze vast zitten en niet verder kunnen
Beoordeling na hoorzitting:
Uit de hoorzitting zijn feiten naar voren gekomen op basis waarvan wellicht kan worden
gesteld dat het gezin verschoonbaar niet heeft meegewerkt aan vertrek. Het enige
vertrekgesprek dat ze hebben gehad was op
2011. Ze hadden toen nog
rechtmatig verblijf. Ze zijn volgens DT&V ook uitgenodigd voor een gesprek op
2011 (eerder dus), maar zijn hier niet verschenen. Hun vergunning is ingetrokken op
-2011 met terugwerkende kracht tot
-2011. Niet kan worden verwacht dat
mensen met rechtmatig verblijf op grond van een verblijfsvergunning meewerken aan
vertrek. Bovendien kunnen mensen met rechtmatig verblijf op grond van een
verblijfsvergunning niet instromen in een traject oid bij het IOM.
Uit het vertrekgesprek d.d.
2011 blijkt dat DT&V heeft toegezegd contact te zullen
opnemen na de beschikking op het voornemen intrekking. Dit heeft DT&V niet gedaan.
Derhalve kan het (--) niet worden tegengeworpen dat zij zelf geen contact hebben
opgenomen, immers, DT&V heeft toegezegd dat zij dit zelf zouden doen.
Moeder en kinderen zijn Nederland legaal ingereisd op een mvv.
In het advies d.d.
-2014 wordt (--) tegengeworpen dat zij zich niet hebben gemeld
bij het IOM en geen poging hebben gedaan om aan een reisdocument te komen. Beide
opmerkingen kunnen niet worden tegengeworpen nu (--) beschikken over geldige
paspoorten.

Conclusie
Inwilligen.
Ingangsdatum is datum hoorzitting:

2014 tot

-2019

Pagina 5 van 5

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 779

Telefoon:
070 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-3

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

: Aanvraag DRLVK
: Inwilliging
:

Gemachtigde: mr.

van

Tevens voor gezinslid:
(moeder van betrokkene), geboren op
(Z1
/Vnr.
)
Vader: onbekend, niet in de GBA vermeld.

, van

nationaliteit

Procedureverloop:
asielaanvraag moeder
afwijzing

2008
…
2010
2010

aanvraag
inwilliging,

2013
2013
2013
2013
2013

aanvraag overgangsregeling
afwijzing
bezwaar
bezwaar ongegrond
beroep

2013
2014

aanvraag RLVK
format naar DT&V verzonden

2010 –

2011

Openbare orde: geen hits
Overgelegde bescheiden/voorwaarden:
-

volledig ingevuld en ondertekend aanvraagformulier
aanvraag in persoon ingediend bij loket

Pagina 1 van 3

Beleid B9/6 Vc:
Voorwaarden:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken van de leeftijd van
18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd heeft, dan wel is,
ingediend bij de IND en na die aanvraag ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een aaneengesloten
periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht van IND, DT&V, COA of de
Vreemdelingenpolitie (in het kader van de meldplicht), of in het geval van alleenstaande
minderjarige vreemdelingen, van voogdijinstelling Nidos; én
d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij zijn lopende
procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond van de regeling.
Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid sprake is van de
volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de beoordeling van de aanvraag geconstateerd
worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief artikel 1F van het
Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door onder meer het
overleggen van documenten of consistent en naar waarheid verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.
Beoordeling:
Voorwaarden:
a. betrokkene was op het moment van de aanvraag jaar.
b. aanvraag verblijfsvergunning asiel bepaalde tijd ingediend op
c. Hiervan is niet gebleken.
d. Er zijn verder geen lopende procedures.

.

Contra-indicaties:
a. geen hits.
b. betrokkene is momenteel niet in het bezit van een verblijfsvergunning.
c. hiervan is niet gebleken
d. hiervan is niet gebleken
e. uit het advies van de DT&V d.d.
2014 blijkt dat betrokkene voldoende heeft
meegewerkt aan vertrek.
f. hiervan is niet gebleken

Pagina 2 van 3

Conclusie:
Betrokkenen voldoen aan de gestelde voorwaarden. Verblijfsvergunningen worden verleend voor de
duur van 5 jaar gerekend vanaf de aanvraagdatum.

Pagina 3 van 3

L

Datum uitgaande brief:

2016

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
088-04

Telefoon:

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Overige aanwijzingen :
: Aanvraag vvr zonder mvv DRLVK
: Inwilliging
: Vreemdelingen voldoen aan alle voorwaarden van DRLVK

Onderwerp
Afdoening
Toelichting

2015:
2015:

2016:

Openbare orde:

Kennisgeving
Aanvraag in persoon ingediend bij het INDloket te
Advies uitgebracht door DT&V

Wel hit JD voor kleine vergrijpen zoals
l ten aanzien van
.
. Dit is onvoldoende
om openbare orde tegen te werpen.

Pagina

0

Inreisverbod:

-2014 tot
-2016. Het inreisverbod is
tegen de gezinsleden uitgevaardigd door de
korpschef van regionaal politiekorps
. Dit inreisverbod wordt
opgeheven. Omdat de gezinsleden voldoen aan
de voorwaarden DRLVK.
Er is een verzoek gedaan om de
signalering inreisverbod op te heffen.

Gemachtigde:

T.a.v. mr.

Overgelegde bescheiden/ voorwaarden
-

Aanvraag ingediend bij het IND-loket te

-

Leges voldaan

.

Beleid hoofdstuk B9/6 Vc:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken
van de leeftijd van 18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel
voor bepaalde tijd heeft, dan wel is, ingediend bij de IND en na die aanvraag
ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een
aaneengesloten periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht
van IND, DT&V, COA of de Vreemdelingenpolitie (in het kader van de
meldplicht), of in het geval van alleenstaande minderjarige vreemdelingen, van
voogdijinstelling Nidos; én
d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij
zijn lopende procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond
van de regeling.

Pagina

Toelichting
a. De hoofdpersoon is nu

jaar oud.

b. De aanvraag vva-bep. is van
. Dit is minstens 5 jaar
geleden en minstens 5 jaar voor het bereiken van de 18e levensjaar. De
vreemdeling verblijft al minstens 5 jaar in Nederland.
c. Uit het DT&V advies blijkt dat de vreemdelingen in de periode
2011
tot
-2015 in totaal
vertrekgesprekken hebben gehad. Hieruit hebben
wij kunnen afleiden dat de vreemdelingen in ieder geval bij DT&V in die
periode in beeld waren. Ten aanzien van de periode hiervoor is in het systeem
te zien dat er verschillende procedures zijn doorlopen waaruit blijkt dat de
vreemdelingen toen ook in beeld waren.
d. Een dergelijke verklaring is gevoegd bij de aanvraag. Naast de DRLVK
aanvraag staan er geen andere procedures open.

Contra-indicaties
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid
sprake is van de volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de
beoordeling van de aanvraag geconstateerd worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief artikel
1F van het Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door
onder meer het overleggen van documenten of consistent en naar waarheid
verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.
Toelichting
a.

Wel hit JD voor kleine vergrijpen zoals
.

l ten aanzien van

Ten aanzien van DRLVK geldt dat er sprake is van deze contra-indicatie
als: wegens misdrijf een veroordeling tot een gevangenisstraf heeft
plaatsgevonden of een vrijheidsbenemende maatregel is opgelegd en
het onvoorwaardelijk ten uitvoer te leggen gedeelte van de straf(fen)
of maatregel(en) in totaal ten minste één maand bedraagt.
De JD hit van
valt niet binnen de
hierboven genoemde voorwaarden. De andere gezinsleden hebben NO
HIT JD. Deze contra-indicatie is derhalve niet van toepassing.
b.

Hiervan is niet gebleken
Pagina

c.

Hiervan is niet gebleken

d.

Hiervan is niet gebleken.

e.

Uit het DT&V advies van

2016 blijkt dat de vreemdelingen

voldoende hebben meegewerkt aan terugkeer. Zij zijn niet
verwijderbaar.
f.

Hiervan is niet gebleken.

Conclusie
Aangezien deze vreemdelingen voldoen aan alle voorwaarden tav het DRLVK,
dienen hun aanvragen DRLVK te worden ingewilligd.

Pagina

L

Ministerie van Veiligheid en Justitie
Immigratie- en Naturalisatiedienst,
Kantoor IND @UnitPlaats@
Ontworpen door:

Tel.
038 888

KmrNo.
*

datum uitgaande brief: *

Ondertekenaar:

Tel.

KmrNo.
*

Klantnr.
V-nr.

@TelZv
@
Paraaf in hiërarchische lijn

[*]

informatiekopie

eindp.

[

:
:

TVC

] dagkopie

[*]

exped.

visie vooraf/achteraf

brfnr

naam

kmrnr

Naam

kmrnr

1. *

*

*

1. *

*

2.

2.

3.

3.

naam vreemdeling:

meezenden:

geboortedatum:

bij

[*]

bij
bij

[*]
[*]

par.

nationaliteit:
overige aanwijzingen:Gegrond

,
,
,
.
Procedureverloop:
Datum aanvraag

:

Datum BIP

:

Datum verzenden Bip

:

Datum Bezwaar

:

Datum herstel/verzuimbrief

:

Datum gronden bezwaar

:

2013
2013

2013
2013
2013

Pagina 1 van 5

d.d.

Datum/Plaats gehoor

:

Datum zienswijze

:

Datum beschikking bezwaar :

Bezwaar ontvankelijk?

: Ja

Wettelijke einddatum

:

Bezwaar gericht tegen

: 1. RLVK overgang
2. RLVK definitief
3. Opgelegd IRV

Indigo procedures goed opgevoerd? Ja/nee (alle bezwaarzaken goed
opgevoerd, hoofdpersonen en gezinsleden goed opgevoerd? Indien nodig
aanpassen/opvoeren)
Voorverwarm-besluit: Horen/Niet horen
Niet Horen: inwilliging op grond definitieve regeling. Voldoet op
2013
Besluit in Primo
Afgewezen, asielaanvraag is ingediend op
de eis van 5 jaar verblijf na asielaanvraag.

, voldoet niet aan

BOB Inwilligen definitieve regeling m.i.v.
2013. (-) is < dan 19
jaar, (-) verblijft op
2013 5 jaar in Nederland. De asielaanvraag is
5 jaar voor de 18e verjaardag ingediend. Het gezin is vanaf
2010
tm
-2011 in beeld bij de IND en daarna weer vanaf
-2013. Vanaf
2010 is het gezin in beeld bij DT&V en vanaf
-2012 is het gezin
ook in beeld bij het COA. Het gezin voldoet daarmee aan de voorwaarde dat zij
in beeld zijn.

Van:

[mailto

Verzonden: woensdag
Aan:

@dtv.minvenj.nl]
2013 11:55

, IND/ASIEL/UNIT

Onderwerp: RE: 'buiten beeld

gezin, RLVK

10.2e

,
Ik heb het dossier pas sinds

-2013 op mijn naam. Wat ik je kan vertellen had ieder

ander dus ook kunnen vertellen, want dat dat is hetgeen in het systeem staat. Voor
zover ik kan zien is het gezin sinds
de
vtv. Op

-2010 bij ons in beeld. In

2011 is getracht

te benutten, maar dit was niet mogelijk vanwege de eerder verstrekte
-2011 meldt IND desgevraagd dat zij is vergeten de vtv's van de kinderen

in te trekken en dat dat alsnog gaat gebeuren. Op

-2011 laat de HC balie weten

dat de opgenomen rechtsgevolgen in de intrekkingsbeschikking van de kinderen niet

Pagina 2 van 5

kloppen en dat vovo/beroep mag worden afgewacht. Hebben in
r 2011
aanvraag bij IOM gedaan voor zelfstandig vertrek, maar trekken dit later weer in.
Met vriendelijke groet,

Regievoerder Voorbereiden Vertrek
----------------------------------------------------Ministerie van Veiligheid en Justitie
Dienst Terugkeer & Vertrek
Afdeling Voorbereiden Vertrek Rijswijk
Generaal Eisenhowerplein 111 | Rijswijk | Kamer
Postbus 1950 | 2280 DZ Rijswijk
-----------------------------------------------------T +31 (0)
F +31 (0)
@dtv.minjus.nl
www.dienstterugkeerenvertrek.nl
------------------------------------------------------

Er zit in Indigo een verklaring dat de lopende procedure wordt ingetrokken. De
HASA echter onlangs weer heropend. Mogelijk moet er een nieuwe verklaring
worden getekend alvorens er wordt ingewilligd?
Contra-indicaties:
OO-check
OO-check

:
:

2013, geen HIT
2013, geen HIT

Kinderen zijn jonger dan 12 jaar, geen OO-check.
Hebben
de EU/EER

nationaliteit, zijn dus geen onderdaan van een lidstaat van

Uit de minuut in nav het eerste gehoor (d.d.
) blijkt dat de
ouders in bezit waren van hoogstwaarschijnlijke echte identiteitskaarten,
woonbewijs, huwelijksakte en
van zoon.
Uit voorlegging aan DT&V blijkt dat DT&V geen bezwaar heeft tegen inwilliging.
Informatieverzoek voor nadere bepaling criterium ‘meewerken aan terugkeer’ i.v.m. de DRLVK
1) In te vullen door medewerker IND (per gezin één formulier)
Naam medewerker IND

Pagina 3 van 5

IND locatie

Klantdirectie Asiel Zwolle, unit

Datum verzoek

2013

Personalia hoofdpersoon
Geslacht hoofdpersoon:

V-nummer hoofdpersoon
Geboortedatum hoofdpersoon
Land van herkomst

Geboren in

Nationaliteit
,
,
Personalia en V–nr’s gezinsleden

,
,

2) In te vullen door medewerker DT&V
DT&V locatie

Rijswijk

Naam medewerker DT&V
Datum antwoord

10.2e

Gaarne volledig ingevuld retour
zenden uiterlijk vier weken na

-2013

verzenddatum verzoek, naar:
@ind.minvenj.nl
( X ) Geen bezwaar tegen

( * ) Wel bezwaar tegen voornemen tot inwilliging Definitieve

voornemen tot inwilliging

Regeling Kinderpardon;

Definitieve Regeling

Reden met eventueel toelichting:

Kinderpardon

*

Niet is gebleken dat (-) en de gezinsleden aantoonbaar de Europese Unie
hebben verlaten
______________________________________________
Van:
Verzonden:

, IND/SUB/AUB
donderdag

2013 9:23

Aan:

IND/ASIEL/UNIT

;

,

IND/SUB/AUB
CC:

IND/ASIEL/UNIT

;

, IND/ASIEL/UNIT

Pagina 4 van 5

Onderwerp:

RE: Spoed verzoek bezwaar definitieve regeling RLVK

, wat mij betreft
groeten,
_____________________________________________
Van:
Verzonden:

IND/ASIEL/UNIT
woensdag

2013 11:39

Aan:
CC:
Onderwerp:

, IND/SUB/AUB
IND/ASIEL/UNIT

;

, IND/ASIEL/UNIT

FW: Spoed verzoek bezwaar definitieve regeling RLVK

Hallo,
Deze familie is op
voorgelegd aan jullie ivm inwilliging LVK ogv de
definitieve regeling (zie ingelaste rich text format).
DT&V was al akkoord. Graag een oordeel zodat we de zaak kunnen afsluiten en
Ter Apel kunnen inlichten die kennelijk met de asielzaak in hun maag zitten.
<< OLE-object: Microsoft Office Word-document >>
Groet,
Conclusie:
Nu bezwaar ex-nunc wordt getoets, voldoet (-) op
2013 aan de
voorwaarden voor de definitieve regeling en kan er worden ingewilligd. De
gezinsleden volgen (-) en kunnen ook worden ingewilligd. Evt. moet er een
nieuwe verklaring worden opgesteld dat lopende procedures worden
ingetrokken.

Pagina 5 van 5

Ministerie van Veiligheid en Justitie
Immigratie- en Naturalisatiedienst,
Kantoor IND Den Bosch
Ontworpen door:

Tel.
*

KmrNo.
*

datum uitgaande brief:

Ondertekenaar:

Tel.
073

KmrNo.
*

Klantnr.
V-nr.

Paraaf in hiërarchische lijn

[ * ] informatiekopie
[
brfnr
naam
1. *

eindp.

] dagkopie
kmrnr

*

*

: K1:

TVC

2013

/

/ K1-

/

exped.

[ * ] visie vooraf/achteraf
Naam

kmrnr

1. CT door

*

2.

2.

3.

3.

naam vreemdeling:
geboortedatum:
nationaliteit:
en minderj. Kinderen

Meezenden:
bij
bij
bij

/ K1

par.

d.d.

[*]
[*]
[*]

Nationaliteit:
overige aanwijzingen: Gegrond na Acie

Procedureverloop:
Datum aanvraag
Datum BIP
Datum verzenden Bip
Datum Bezwaar
Datum herstel/verzuimbrief
Datum gronden bezwaar
Datum Acie
Datum aanv. Stukken
Datum beschikking bezwaar

:
:
:
:
:
:
:
:
:

Bezwaar ontvankelijk?

: Ja

Wettelijke einddatum

: BT is verlengd tot

Bezwaar gericht tegen

: RLVK definitief

2013
2013
2013
2013
2013
2013
2013
2013
2013

-2013

Indigo procedures goed opgevoerd? Ja
Voorverwarm-besluit: Horen
Reden om wel te horen in bezwaar: Betreft onttrekken toezicht/ niet meewerken aan vertrek.
Is uitgezocht en gemachtigde dient gevolgd te worden, echter vader
) lijkt op ander
woonadres te wonen dan gezin, gelet op minuut 1A (is niet verder uitgezocht) en overgelegde
GBA-afschrift in bezwaar. Indien dat zo is, dan is mogelijk gezinsband verbroken (en geldt 64
Vw-aanvraag niet voor hele gezin). Invulling gezinsleven (8 EVRM)?
Besloten door:
Tolk inplannen: Ja
Taal:
1

Besluit in Primo
- onttrekken toezicht (niet in beeld) van
011 tot
- niet meewerken aan vertrek (vw def. Regeling)

-2012

Gronden bezwaar
- Wel in beeld van de IND; (-) heeft 2 x een vvr bep medisch verleend gekregen. De volgende
aanvraag vvr bep medisch is afgewezen, maar toen is hem uitstel van vertrek verleend. De
daaropvolgende aanvraag vvr bep medisch loopt nog immer. Allerlei producties overgelegd,
waaruit gestelde blijkt.
Beoordeling (neem kort per grond een motivering aan)
- Gemachtigde heeft gelijk. Zie onderstaand procedure-overzicht:
:
-2009:
-2010:
-2010:
-2010:
-1011:
-2011:

aanvraag vvr zonder mvv med. Behandeling
1A bs, inwilliging m.i.v.
-2009 tot 1
-2010
aanvraag verlenging vvr bep medisch
BMA
aanvraag van
-2010 verlengd v.
-2010 tot
-2011
aanvraag verlenging vvr bep medisch
verlengingsaanvraag van
-2011 afgewezen, maar uitstel van vertrek
verleend tot
-2012
-2012:
verlengingsaanvraag vvr bep medisch; opgevat als een normale
aanvraag
-2012:
BMA-rapport, reactie advocaat mogelijk tot
-2013
-2013:
reactie advocaat op BMA-rapport
Tot op heden loopt de aanvraag nog; er is nog immer geen def. beschikking geslagen.
Hiermee komt de tweede voorwaarde die is tegengeworpen, meewerken aan vertrek, te
vervallen. Indien men een vergunning heeft, of uitstel van vertrek, dan wel een lopende
aanvraag als hierboven genoemd, hoeft men niet mee te werken aan vertrek.
Moeder
) en andere dochter (
) hebben vva onbepaalde tijd. Nu
moeder een onbepaalde tijd vergunning heeft en vader uitstel van vertrek is verleend (en
thans nog een lopende procedure heeft), zijn ook de kinderen in beeld van de IND geweest.
Zie ook sharepoint-site: aanvraag art 64 Vw van één gezinslid geldt als afdoende bewijs voor
het in beeld zijn van het hele gezin, mits men nog steeds deel uitmaakt van het gezin.
Gelet op minuut LVK 1A en overgelegde GBA-afschrift woont vader
) op eigen
woonadres. Feitelijke gezinsband verbroken? Alsnog invulling aan gezinsleven (8 EVRM)?
Hoorzitting dd
-2013
Gesteld wordt dat (-) wel op hetzelfde adres woont als het voltallige gezin. Dit blijkt echter
niet uit het reeds overgelegde GBA-afschrift. Afgesproken wordt om binnen redelijke termijn
nieuw GBA-afschrift te overleggen waaruit het gestelde blijkt. Voorts zijn er vragen gesteld
om te bepalen of er invulling wordt gegeven aan het gezinsleven conform art. 8 EVRM.
Ofschoon betrokkene (
) geen spraakwaterval is, blijkt wel uit de antwoorden van (-),
zijn partner (
) en de kinderen, dat
de biologische vader is (van de 2 jongste
kinderen), hij hen opvoedt sinds de geboorte, de kinderen naar school brengt en hij altijd met
hen samen is. De kinderen zijn financieel afhankelijk van beide ouders
.
draagt bij aan het nemen van belangrijke beslissingen, over school en hun gezondheid.
).

Gemachtigde licht nog toe waarom (-)’en wel in beeld waren en zich niet hebben onttrokken
aan het toezicht en overlegt hierbij nog de uitspraak van de vovo-rechter dd
2013 (oa
IND wordt via GBA voorzien van adreswijzigingen van in de GBA beschreven vreemdelingen).
Op
-2013 is er een nieuw GBA-afschrift dd
2013 overgelegd, waaruit blijkt
dat vader
op hetzelfde woonadres staat ingeschreven als de rest van het gezin. Ergo
feitelijke gezinsband niet verbroken.
2

Openbare orde check dd
overtreding van
LVK-regeling niet in de weg.

-2013:
bepaald in

is op

2

veroordeeld wegens
(
) voor
. Dit staat vergunningverlening ihkv

Conclusie: Alle betrokkenen voldoen aan de voorwaarden van het kinderpardon en zij komen
in aanmerking voor een vvr bep van
-2013 tot
-2018. Bezwaar derhalve gegrond!
Nog 2 openstaande procedures (aanvraag reg. medisch en openstaande vovo’s).
Zaakeigenaar geïnformeerd om procedures af te sluiten, evenals Rb
geïnformeerd.
Gemachtigde verzoekt niet om vergoeding bezwaarkosten, dus geen toekenning van
schadevergoeding.

3

L

Ontworpen door

Tel.
*Medewerker.
Telefoonnum
mer*
Tel.

Ondertekenaar
Paraaf in hiërarchische lijn

Kmr
nr

Datum uitgaande brief:
2013

Kmr nr

V-nummer:
Zaaknummer: Z1TVC
exped.

eindp.

[*] informatiekopie
Brfnr

[ ] dagkopie
Naam

1.*

*

Kmr
nr

[ * ] visie vooraf/achteraf
Naam
Kmrnr
Par.

d.d.

1.*
*

2.

2.

3.
Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

3.
Meezenden:
Bij [ * ]
Bij [ * ]
Bij [ * ]
[ * ] zie form. P en A 67

Overige aanwijzingen: INWILLIGING OP DR NA VOORLEGGING AAN SvJ
Onderwerp
Toelichting

: RLVK
: 4 pers.

Toets aan overgangsregeling WBV 2013/1 Langdurig in Nederland
Verblijvende Kinderen
Kind
Kind
Kind
Kind/
nichtje

Aantal personen in gezin en bij aanvraag: 4
Bijzonderheden (bijv. samenloop, klachten, BNTB, samen met ander
dossier):
Kinderen zijn als nareizigers naar Nederland gekomen. Zij hebben een vergunning
op de d-grond gekregen. De vva onbep aanvraag loopt nog. Is afgewezen omdat
d-beleid in ingetrokken.

Pagina 1 van 4

Procedureel:
OO-toets uitgevoerd (alle gezinsleden) en geen bijzonderheden:
Aanwijzingen langdurig onttrokken aan toezicht sinds
-2010: Nee (-) (-)
hebben een vva bep gehad. Afwijzing vva onbep loopt nog.
- GBA historie:
en
wonen op
te
.
woont hier ook nog met haar (minderjarige) kind,
. Onduidelijk voor mij is of de vader van
ook op dit
adres woont. In BVV staat dat
alleenstaand is.
woont in

, ook in

,

aan
-

verblijft op COA adres: (zie intranet, ‘Partnerlinks &wegwijzers’,
‘Rijkslinks, ketenpartnerlinks’, ‘COA’, ‘opvanglokaties’ : Nee.

-

MOB-indicaties: (melding VP in dossier?): Nee, betrokkenen zijn
allemaal in beeld van de IND/ in procedure.

-

Dublinclaim: Nee

-

(Ex-)AMV: Nee.

-

evt check VP, DT&V, COA, Nidos: Nee, geen bijzonderheden.
Betrokkene zijn destijds met hun vader hier gekomen, die gezinsband
(met vader) is inmiddels verbroken. Is in (andere) procedure
aangenomen door IND.

Procesverloop:
Datum asielaanvraag:
Datum telefonische aanmelding (voor 1-5-2013?):
Datum ondertekening aanvraag:
2013
Beslistermijn:

2013

2013 (6 mnd na ondertekening aanvraag)

Voorwaarden:
-

Hoofdpersoon jonger dan 21 jaar op 29-10-2012: Ja, zowel
als
zijn jonger dan 21 jaar. Kunnen beiden zelfstandig hoofdpersoon
zijn (nu
niet op zelfde adres woont als
en
).
Hoofdperoon: Aanvraag vva-bep ingediend 5 jaar voor het bereiken van
18 jaar + 5 jaar verblijf in Nl voor 1-2-2013 na aanvraag vva-bep (of
geboren in Nl): Ja.
Hoofdpersoon + gezinsleden: Niet langer dan 3 maanden onttrokken aan
toezicht: Nee, zie boven.
Hoofdpersoon + gezinsleden: Schriftelijk aangegeven dat procedures
worden ingetrokken: Ja
Hoofdpersoon + gezinleden:
Op formulier is
als hoofdpersoon aangegeven, zij is te oud. Zoals
boven beschreven kan
wel hoofdpersoon zijn. Zij komt in
aanmerking voor een vergunning in het kader van RLVK.
kan
daardoor een afgeleide vergunning krijgen in kader van RLVK.

Pagina 2 van 4

-

Broer
kan zelf hoofdpersoon zijn ook, en ook in aanmerking
komen voor vergunning in het kader van RLVK nu ook hij aan alle
voorwaarden voldoet.
Gezinsband verbroken op 29-10-2012: Eventueel band tussen
verbroken, maar nu
zelfstandig aan voorwaarden voldoet
heeft dit geen gevolgen voor vergunning één van de drie.

Contra-indicaties (bij hoofdpersoon of gezinslid):
-

-

Gevaar voor de openbare orde of nationale veiligheid: Nee
Al in het bezit van vergunning anders dan 29.1d, regulier medisch, B9,
AMV, Buiten schuld, regulier studie): Nee vva bep is verlopen
Vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER: Nee
De vreemdeling of een van de gezinsleden heeft twee keer of meer een
onjuiste identiteit of nationaliteit opgegeven: Nee
o 1 keer verschillende identiteit opgegeven en schriftelijke
verklaring identiteitherstel nodig: Nee
De vreemdeling heeft aantoonbaar de EU verlaten: Nee

Oordeel voorwaarden LVK:
Dilemma:
Uit voorgaande blijkt dat zowel
,
en
in aanmerking komen voor een vergunning in
het kader van het RLVK.
Blijft over het dochtertje van
,
(
).
Zij komt niet in aanmerking voor een vergunning in het kader van RLVK.
NB: Vader heeft geen aanvraag ingediend. Wordt in principe dus buiten
beschouwing gelaten. Heeft ook ander woonadres dan
volgens
INDIGO.
Beroep gedaan op vrijstelling MVV-vereiste: n.v.t.
-

-

geldige verblijfsvergunning:
nationaliteit waarvoor geen mvv nodig is:
geldigheidsduur verblijfsvergunning is (niet-toerekenbaar) verlopen:
vanwege gezondheidsredenen kan geen mvv aangevraagd worden:

evt onderzoek BMA noodzakelijk?
Slachtoffer of getuige-aangever van mensenhandel:
Buiten schuld niet uit Nederland kunnen vertrekken:
Niet kunnen vertrekken ivm strijd met art 8 EVRM:
Anders (waaronder de regeling LVK):

Naschrift na goedkeuring Nota met kenmerk DGOZd.d.
2013:

door de SvJ

In voorlegnota is in de kern het volgende voorgelegd aan SvJ:

Korte samenvatting/reden voorleg ging:
De meerderjarige zus
en haar minderjarige kind zouden als gezinsleden in
aanmerking kunnen komen voor een vergunning bij de hoofdpersoon, het minderjarige
zusje. Uit het dossier is echter gebleken dat
een partner heeft en dat dit de partner
van haar kind is. Deze partner woont weliswaar niet bij haar, maar formeel gezien zou je
moeten oordelen dat de gezinsband met haar minderjarige zusje is verbroken nu zij zelf een
Pagina 3 van 4

relatie is aangegaan. Omdat zij echter feitelijk altijd is blijven wonen met haar minderjarige
zusje en zij de zorgplicht heeft voor dit zusje (
), lijkt
het onevenredig hard de gezinsband als verbroken te achten. Daarom voorleggen aan
Staatssecretaris en voorstellen om meerderjarige kind en haar kind ook in aanmerking te
laten komen voor een verblijfsvergunning in het kader van de regeling.
Inherent afwijkend van het beleid is SvJ akkoord gegaan met vergunningverlening
aan
en haar kind
. Daarbij is over de feitelijk verbroken
gezinsband (vanwege kind met
) tussen
en haar zus
i heengestapt. Deze wordt gezien als niet verbroken vanwege het
verzorgende karakter van de band tussen
en
. Het wordt als
onevenredig hard gezien als
geen vergunning zou krijgen o.g.v. de
regeling en het land zou moeten verlaten. Haar kind
wordt hierin
meegenomen omdat dit kind feitelijk wel behoort tot het gezin van
.
De afwegingen in dezen zijn individueel van aard en zijn zaakspecifiek.

Aan alle vier de personen (
i en
als hoofdpersoon en
en
haar kind
) wordt een vvr-bep verleend op grond van de Definitieve
Regeling als vastgelegd in WBV 2013/1, m.i.v.
2013 (datum aanvraag aan
het loket in
), geldig tot
2013.
Inwilliging op de DR vindt plaats omdat allen de aanvraag met een beroep op deze
regeling hebben ingediend en zij aan de voorwaarden van deze regeling voldoen.
Hierom is een ambtshalve toets aan de Overgangsregeling als opgenomen in WBV
2013/1 niet aan de orde.
Noot:
Gezien de langdurige afwezigheid van
is deze RLVKzaak voor afhandeling door
doorwezen naar ondergetekende
vanwege verantwoordelijkheid van de intrekkingszaken vva-bep en de
vva-onbep aanvragen en bekendheid met de inhoud van het dossier.
doet
de CT m.b.t. deze inwilliging.

Pagina 4 van 4

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
*Medewerker.Telefoonnummer*

Telefoon:
*Medewerker.Telefoonnummer*

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:
Overige aanwijzingen :
:*
:*
:

Onderwerp
Afdoening
Toelichting

Gemachtigde: de heer
Kenmerk:
Gezinsleden:
, geboren op

, geboren op

, geboren op

, moeder van de hoofdpersoon, v-nummer
, nationaliteit:
, vader van de hoofdpersoon, v-nummer
, nationaliteit:
.
, zus van de hoofdpersoon, v-nummer
, nationaliteit
.

Procedureverloop:

2003

asiel aanvraag
afwijzing

2003
2003

beroep
beroep niet ontvankelijk verklaard(te laat ingediend)

2003

verzet
verzet niet ontvankelijk

2003
2014

aanvraag DRLVK

Pagina 1 van 3

Beleid hoofdstuk B9/6.1 Vc:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a.
b.

c.

d.

die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het
bereiken van de leeftijd van 18 jaar een aanvraag voor een
verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd heeft, dan wel is, ingediend
bij de IND en na die aanvraag ten minste vijf jaar in Nederland heeft
verbleven;
die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan
een aaneengesloten periode van drie maanden heeft onttrokken aan
het toezicht van IND, DT&V, COA of de Vreemdelingenpolitie (in het
kader van de meldplicht), of in het geval van alleenstaande
minderjarige vreemdelingen, van voogdijinstelling Nidos; én
die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven
dat hij zijn lopende procedures onvoorwaardelijk intrekt bij
verblijfsverlening op grond van de regeling.

Toelichting:
a. op het moment van indienen van de aanvraag is (-)
jaar;
b. de vader van (-) heeft
asiel aanvraag ingediend;
c. n.v.t
d. Formulier niet bij aanvraag gevoegd.
Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid
sprake is van de volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de
beoordeling van de aanvraag geconstateerd worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief
artikel 1F van het Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen
door onder meer het overleggen van documenten of consistent en naar
waarheid verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek; of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.
Toelichting:
a. hit vader, zus en hoofdpersoon
Vader: geen misdrijf;
Zus: geen misdrijf;
Hoofdpersoon: geen misdrijf;
b. niet gebleken;
c. niet gebleken;
d. niet gebleken;
e. niet gebleken;
f. Niet gebleken.

NB: (-) en hadden een vergunning asiel op grond van de situatie in
. De vergunningen zijn op
ingetrokken per juni
grond van de gewijzigde situatie in
.

, sinds
op

Pagina 2 van 3

Op 19/08 gesproken met
, beslisset asiel. In de
intrekkingsbeschikking wordt ook vermeld dat (-)en bij aankomst in Nederland
en valse (
) identiteit hebben opgegeven. Dit stond niet in het
voornemen intrekking en het verslag van het gehoor. De beslisser verklaart
dat hij dit punt ten overvloede in zijn beschikking heeft gemeld. Het was geen
grond voor intrekking, immers toen asiel werd verleend, hadden (-)en
paspoorten. Dus er is sprake van gewekt vertrouwen en dit kan nu niet meer
worden tegengeworpen. Zaak is besproken met AUA en JZ.
Er is geen minuut van de intrekking asiel, omdat de zaak volgens de beslisser
helder is.
Conclusie: (-) krijgt een vergunning omdat er aan alle voorwaarden wordt
voldaan. Nooit onrechtmatig verblijf gehad dus ook niet bekend bij DT&V.
Dit ook op 19/08 met de gemachtigde besproken. (-)en staan volgens hem
ingeschreven bij de gemeente als
Actie: nationaliteit aanpassen in Indigo via Ketenservice.

Pagina 3 van 3

L

Datum uitgaande brief:

2015

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
088-04

Telefoon:
088-04

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdelingen:
Gemachtigde: de heer
Feitencomplex:
2013:
:
2013:
2013:
2013:
2014:
2014:
2014:
2015:
2015:

V-nummers:
Zaaknummers: Z1Z1-

.
ORLVK/DRLVK-aanvraag
geboorte van 2e kind:
: nimmer
bij LVK-procedure betrokken!
afwijzing + uitstel van vertrek
tot
. 2013
bezw.schr. op NATG
gronden aangevoerd
DT&V-advies: niet/onvoldoende meegewerkt aan
terugkeer
beschikking bezwaar ongegrond
uitspraak rechtbank: beroep gegrond
verzoek aan DT&V om nieuw advies + infofax aan adv.
nieuw DT&V-advies: positief advies!

Op
2015 besproken met
&
: aan (-)(-)
kan ingaande
2015 (datum DT&V-advies) een LVK-vergunning voor de
duur van 5 jaren verleend worden.
Aan het jongste kind wordt geen vvr verleend, want dit kind is immers nooit
betrokken bij de LVK-procedure. Desgewenst kan na onderhavige vergunningverlening voor het jongste kind een vvr voor verblijf bij moeder aangevraagd
worden (maar dan dient ze in beginsel aan het paspoortvereiste te voldoen!).
Conclusie:
1) Bezw.schr. gegrond verklaren;
2) Per
2015 aan (-)(-) een vvr-bep. verlenen met als beperking:
“niet-tijdelijke humanitaire gronden”, geldig tot
2020.

Pagina 1 van 1

L

Ontworpen door
/

Tel.

Kmr nr

Datum uitgaande brief:
-2013

Ondertekenaar

Tel.

Kmr nr

V-nummer:

eindp.

TVC

Paraaf in hiërarchische lijn

exped.

[*] informatiekopie
Brfnr

[ ] dagkopie
Naam

Kmrnr

[ * ] visie vooraf/achteraf
Naam
Kmrnr
Par.

1.*

*

*

1.*

d.d.

2.

2.

3.
Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

3.
Meezenden:
Bij [ * ]
Bij [ * ]
Bij [ * ]
[ * ] zie form. P en A 67

Overige aanwijzingen: Aanvraag RLVK definitief
Zaaknummers: Z1Z1Z1Z1Tevens voor gezinsleden:
, geb.
, geb.
,

vnr
vnr.
vnr.

Toetsingskader:
B9/5 Vc Humanitair niet-tijdelijk, langdurig verblijvende kinderen
B9/5.1 Vc Voorwaarden voor verlening van een verblijfsvergunning
Hoofdpersoon
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken
van de leeftijd van 18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel
voor bepaalde tijd heeft, dan wel is, ingediend bij de IND en na die aanvraag
ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een
aaneengesloten periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht
Pagina 1 van 3

van IND, DT&V, COA of de Vreemdelingenpolitie (in het kader van de
meldplicht), of in het geval van alleenstaande minderjarige vreemdelingen, van
voogdijinstelling Nidos; én
d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij
zijn lopende procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond
van de regeling.
Ad b.
De IND werpt niet tegen dat door of namens de vreemdeling geen
asielaanvraag is ingediend als een ouder van de vreemdeling een
asielaanvraag heeft ingediend en de vreemdeling na de start van de
asielprocedure is geboren.
Als de vreemdeling voldoet aan de voorwaarde genoemd in onderdeel c (niet
langdurig onttrekken aan toezicht) én hij ten minste vijf jaar voor het bereiken
van de leeftijd van 18 jaar een asielaanvraag heeft ingediend, neemt de IND
aan dat de vreemdeling sinds dat moment ten minste vijf jaar in Nederland
heeft verbleven tenzij één van de omstandigheden als neergelegd in B1/6.2.1
(verplaatsing hoofdverblijf) zich voordoet.
Gezinsleden
De IND verleent ook een vergunning aan gezinsleden die op het moment van
de beoordeling deel uitmaken van het gezin van de vreemdeling aan wie een
vergunning wordt verleend, tenzij de feitelijke gezinsband inmiddels is
verbroken.
De IND beoordeelt of de gezinsband is verbroken aan de hand van het
bepaalde in hoofdstuk B7. Het toetsmoment is het moment van de aanvraag.
Onder gezinsleden verstaat de IND:
• ouders;
• minderjarige broer(s)of zus(sen); of
• meerderjarige broer(s)of zus(sen) die nog onderdeel vormen van het gezin.
Analyse:
-2013: aanmelding RLVK definitief
-2013: aanvraag RLVK definitief
Ad a. Betrokkene is het moment van de aanvraag
jaar oud
Ad b. De eerste asielaanvraag dateert van
, derhalve langer dan 5
jaar voor het bereiken van de leeftijd van 18 jaar.
Ad d. Betrokkene heeft het intrekingsformulier overige procedures
ondertekend. De gezinsleden hebben geen andere procedures meer openstaan.
Aan d. wordt eveneens voldaan (schriftelijke verklaring onvoorwaardelijke
intrekkingprocedures hoofdpersoon)
c. onttrekken toezicht, niet langer dan 3 maanden
Uit Indis procedure overzichten is – bij alle gezinsleden - geen onderbreking
van langer dan 3 maanden te herleiden. Na de opvang in het AZC zijn
betrokkenen ondergebracht in een GL, alwaar de dt&v om spoedige
afhandeling van onderhavige zaak heeft verzocht.
Voor alle gezinsleden geldt van een verbreking van de gezinsband niet is
gebleken.

Pagina 2 van 3

Nu aan alle voorwaarden wordt voldaan het de aanvraag om verlening niet
afgewezen wegens:
*het ontbreken van een geldige mvv
*het ontbreken van middelen van bestaan
*het ontbreken van een geldig document voor grensoverschrijding
Conclusie: 4 x inwilligen vvr-bep ‘ niet tijdelijke humanitaire gronden.
Arbeid vrij toegestaan. TWV niet vereist. Geldig van
2013 tot
2018.

Pagina 3 van 3

(CONCEPT) MINUUT
Unit:
Ontworpen
door:

Tel.

KmrNo.

Ondertekenaar
:

Tel.

KmrNo.

dossierno.:

4665

B4

V-nummer:

B4

Paraaf in hiërarchische lijn

[ ]

informatiekopie

brfnr

datum uitgaande brief:

[

naam

eindp.

] dagkopie
kmrnr

1.

TVC

[ ]

exped.

visie vooraf/achteraf

naam

kmrnr

par.

1.

B4-

X

d.d.
2013

2.

2.

3.

3.

naam vreemdeling :

meezenden:

geboortedatum

nationaliteit

:

bij

[ origineel beschikking uitreiken aan (-)’en ]

bij

[ kopie beschikking + brief gemachtigde ]

bij

[ kopie beschikking + brief COA ]

:

[ mail SVA documentbestelling ] zie form. P en A
67

Overige aanwijzingen:
onderwerp

:

Minuut beoordeling LVK

*Toelichting: Betreft gezin van 3 personen; hoofdpersoon in kader LVK is dochter
geboren op
(V-nr.
), plus broer
, geboren
(V-nr.
) en vader
(V-nr.
). Gezin heeft
loketafspraak gehad op
-2013 & heeft zich beroepen op de definitieve regeling.
*NB: Moeder v. gezin (

, V-nummer

) is in

in

overleden.

,

*A: Procedure-overzicht:
*Vader is in
ingereisd en heeft bij besluit van
vanwege toen geldend d-beleid voor
.

vva-bep op d-grond gehad

*Moeder & kinderen zijn vervolgens o.g.v. mvv ingereisd in
grond gehad bij besluit van
.
*Vader dient aanvraag vva-onbep in op
afgewezen bij besluit van
-2012.

en hebben ook vva-beps op d-

. Aanvraag vva-onbep van vader wordt

*Mbt. kinderen geldt dat voornemen tot intrekken vva-beps is verzonden op
-2012,
vervolgens bij beschikking van
-2012 vva-beps van de kinderen ingetrokken.
*Zowel tegen afwijzing vva-onbep van vader als tegen intrekking vva-beps kinderen is beroep
ingesteld. Nog GEEN uitspraak in beroep gedaan. NB: tijdig beroep instellen heeft opschortende
werking voor zowel vader als kinderen.
*Vader & kinderen doen telefonische melding voor LVK op

-2013.

*B: Voldoet aan voorwaarden LVK?:
*Hoofdpersoon jonger dan 19 jaar op momet v. aanvraag: OK. Geboortedatum HP is
leeftijd was
t.t.v. aanvraag.
*Hoofdpersoon: Aanvraag vva-bep ingediend 5 jaar voor het bereiken van 18 jaar + 5 jaar
verblijf in Nl voor 1-2-2013 na aanvraag vva-bep (of geboren in Nl): OK. HP is ingereisd in
;
datum aanvraag vva-bep (door moeder, mede namens HP) dateert van
. HP was toen
jaar oud & heeft op
al 5 jaar verblijf in NL ‘volgemaakt’.
*Hoofdpersoon + gezinsleden: Niet langer dan 3 maanden onttrokken aan toezicht: OK. HP &
gezinsleden hebben rechtmatig verblijf in NL gehad vanaf verlenen vva-beps; hebben vervolgens
onafgebroken op eigen adres in
verbleven volgens GBA-overzicht. M.i. nu nog steeds
sprake van rechtmatig verblijf zo lang er geen uitspraak in beroep in gedaan mbt. besluit tot
niet-inwilligen vva-onbep v. vader & tot intrekken vva-bep v. kinderen. In deze omst. m.i. geen
sprake van zich onttrekken aan toezicht sinds
-2010 – immers, van
-2010 tot heden
hebben HP & GL’s strikt genomen rechtmatig verblijf gehad, dus was er in feite geen sprake van
een toezicht waar zij onder stonden (bovendien volgt uit gegevens GBA dat ze op eigen adres
hebben verbleven zonder indicatie dat HP of gezinsleden uit NL zijn vertrokken)
*Hoofdpersoon + gezinsleden: Schriftelijk aangegeven dat procedures worden ingetrokken: OK.
Formulier intrekken procedures is door HP + alle gezinsleden ondertekend t.t.v. aanvraag.
Gemachtigde gesproken op
-2013 en nagevraagd of hem ook bekend is dat hiermee de
lopende beroepen tegen eerdere afwijzing vva-onbep van vader & intrekking vva-beps van
kinderen komen te vervallen; gemachtigde was hiervan op de hoogte en gaf aan hiertegen geen
bezwaar te hebben.
*Hoofdpersoon + gezinleden: Onjuiste of onvolledige informatie over wie tot gezin behoort: OK.
Vader heeft 2 kinderen genoemd (namen & geboortedata kloppen met gegevens die moeder
vervolgens opgeeft in haar EG na inreis).
*Gezinsband verbroken op 29-10-2012: OK. Geen indicaties dat gezinsband is verbroken.
*C: Contra-indicaties (bij hoofdpersoon of gezinslid):

*Gevaar voor de openbare orde of nationale veiligheid: NEE, GEEN treffer bij OO-checks van
-01 bij alle gezinsleden.
*Al in het bezit van vergunning anders dan 29.1d, regulier medisch, B9, AMV, Buiten schuld,
regulier studie): NEE.
*Vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER: NEE.
*De vreemdeling heeft zijn/har ID of nationaliteit niet kunnen aantonen: NEE. Voor zowel vader
als kinderen zijn echte paspoorten voorhanden waarmee m.i. hun ID & nationaliteit voldoende is
aangetoond zoals bedoeld in WBV 2013/1 onder 2.2, sub d.
*De vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek: NEE. M.i. GEEN aanleiding om aan
gezin de contra-indicatie tegen te werpen dat zij niet aan hun vertrek hebben meegewerkt.
Immers, gezin heeft op dit moment nog rechtmatig verblijf, zolang geen uitspraak in beroep is
gedaan mbt. de afwijzing vva-onbep v. vader & intrekking vva-bep van de kinderen. Er is dus tot
op dit moment nog GEEN sprake geweest van een vertrekplicht waaraan het gezin heeft moeten
voldoen. Derhalve GEEN sprake van de situatie dat het gezin niet (aantoonbaar) heeft
meegewerkt aan een op hen rustende vertrekplicht zoals bedoeld in WBV 2013/1 onder 2.2, sub
e.
*1 keer verschillende identiteit opgegeven en schriftelijke verklaring identiteitherstel nodig: NVT
*De vreemdeling heeft aantoonbaar de EU verlaten: NEE. NB: bij de vader is in voornemen &
beschikking tot intrekking vva-bep tegengeworpen dat hij zou zijn teruggekeerd naar lvh. Dit
volgt uit
die (-) heeft ingebracht in kader van mvv-aanvraag; in de tekst van
deze akte staat dat (-) op
in persoon
in
zou
. Echter, (-) zelf ontkent desgevraagd dat hij naar lvk is teruggekeerd (zie rapport
intrekkingsgehoor
-2012) en stelt dat
voor hem is geregeld en kennelijk een
standaardzin bevat. (-) geeft ook aan dat zijn paspoort GEEN uit- of inreisstempels bevat die
zouden uitwijzen dat hij in
idd. is teruggekeerd naar lvh. Daarnaast bevatten de
dossierstukken van de vader GEEN melding van het IOM dat hij zou zijn vertrokken & GEEN
indicaties in gba-overzicht van emigratie of vertrek. In deze omst. m.i. NIET hard te maken dat
er sprake is van aantoonbaar vertrek uit de EU. In overleg met senior medewerker (
)
besloten dat e.e.a. inderdaad niet voldoende is om in dit geval te spreken van aantoonbaar
vertrek uit de EU. Dit is temeer zo nu, indien de vader al uit de EU zou zijn vertrokken hij in
naar NL moet zijn teruggekeerd en vervolgens 5 jaar onafgebroken in NL zou hebben
doorgebracht. In deze omst. m.i. ook moeilijk verdedigbaar dat een (niet echt sterk aantoonbaar)
vertrek uit de EU worden tegengeworpen. Derhalve NIET tegenwerpen.
*Conclusie LVK: HP & gezinsleden voldoen aan alle voorwaarden. Aanvraag LVK inwilligen.

L

Datum uitgaande brief:

2015

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
088-04

Telefoon:
088-043

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

:*
:*
:

Beoordeling
Loketaanvraag,

/2015, betaald

ok

Leeftijd HP

ok

Asielaanvraag

ok

Openbare orde ouders

ok

IRV

neen

Conclusie: advies opvragen DT&V
NB dit is de tweede aanvraag, in 2013 afgewezen, want nog te kort in Nl na
asielaanvraag, nu wel vijf jaar.
Op
/2015 positief advies van de DT&V ontvangen (was al op
ontvangen maar teruggestuurd naar
omdat paraaf DVV
ontbrak. Nu wel in orde. (-)en ontvangen een vergunning.
Gezinsleden

geboren op

geboren op
Pagina 1 van 2

geboren op

geboren op

2
2
2
2

Z1
Z1
Z1Z1-

Pagina 2 van 2

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Telefoon:
070-779

Collegiale toetser:

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

:*
:*
:

Overige gezinsleden:
, geboren op
, geboren op
, geboren op
nationaliteit

Van

Procedureverloop:
2013: aanvraag DRLVK
2013: BIP
2013: Bezwaar en vovo
2013: vovo niet-ontvankelijk
1A:
Er wordt niet voldaan aan de voorwaarden als gesteld in B9/6.1 sub b Vc. Door
of namens (-) is op
een asielaanvraag ingediend. Dit
betekent dat (-) niet ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven na de
asielaanvraag. Daarom is de aanvraag afgewezen o.g.v. het mvv-vereiste.
Bezwaar:
(-) (-) kwamen ten tijde van de beschikking in primo slechts
dagen tekort
om aan de vijfjaarstermijn te voldoen. Voorts is sprake van humanitaire
redenen.

Pagina 1 van 5

Analyse:
Omdat werd voorzien dat (-) hangende de bezwaarprocedure zou gaan voldoen
aan de vijfjaarstermijn, d.w.z. vijf jaar in Nederland sedert de asielaanvraag, is
DT&V gevraagd om advies uit te brengen m.b.t. het ‘meewerkcriterium’. Dit
advies is op
2014 uitgebracht.
Het volgende wordt overwogen.
De conclusie van DT&V is de volgende.
Er is bezwaar tegen het voornemen tot inwilliging Definitieve Regeling
Kinderpardon. Hoewel betrokkene mogelijkerwijs niet alles aan te
rekenen is vanwege haar
gesteldheid, kan niet anders dan
geconcludeerd worden dat betrokkene geen medewerking heeft
getoond aan zelfstandig vertrek.
Betrokkene heeft in de gesprekken met de DT&V namelijk verklaard dat ze niet
terug wil keren en dat ze er alles aan zal doen om in Nederland te blijven. Zij
heeft tevens geweigerd haar medewerking te verlenen aan het invullen en
ondertekenen van een LP-aanvraag. Daarnaast heeft betrokkene zich nimmer
ingeschreven bij de lOM, teneinde terugkeer of vertrek te realiseren.
Ten aanzien van dit advies wordt het volgende overwogen.
Een eerste gesprek met de DT&V gepland op
2009 is niet
doorgegaan omdat
twee dagen voor het gesprek
en om die reden
.
N.a.v. het volgende gesprek van
2009 wordt besloten een artikel
64 Vw-procedure op te starten omdat
en er
in de maak is. Ook kampt zij met
problemen. Er wordt
uitstel van vertrek verleend van
2010 tot
2010, naar
aanleiding waarvan bij DT&V het dossier op
2010 wordt gesloten
overeenkomstig de dan geldende werkwijze.
Op

2012 vindt er bij DT&V wederom een (vertrek)gesprek met
plaats. Zij is dan nog in afwachting van de beroepsprocedure.
Ze geeft in dat gesprek te kennen dat ze er alles aan zal doen om in Nederland
te kunnen blijven. Ze zegt tevens dat terugkeer heel moeilijk zal worden
omdat
. Verder zegt ze dat ze in
ieder geval de uitspraak van de rechtbank wil afwachten alvorens ze een
beslissing neemt en ze zegt dat ze de toekomst van haar kinderen in die
beslissing zwaar laat wegen.
wordt in dit gesprek voor het eerst gevraagd of ze haar
medewerking wil verlenen aan het invullen van de LP-aanvraag.
Ze verklaart dat ze geen medewerking wil verlenen aan het invullen van de LPaanvraag. Dit is de eerste en enige keer dat de LP-aanvraag bij betrokkene
onder de aandacht wordt gebracht. Ze is dan nog in afwachting van de
beroepsprocedure.
Ze is niet gewezen op de mogelijke gevolgen van het niet invullen van de LPaanvraag.
Pagina 2 van 5

Op

2012 wordt

wederom

Blijkens informatie uit het DT&V dossier heeft
op
,
kort na ongegrondverklaring van het beroep in de herhaalde asielprocedure
.
Op
2013 vindt er vervolgens een vertrekgesprek met
plaats. Tijdens dit gesprek is zij zeer emotioneel. Ze zegt dat

Hierna is het calamiteitenteam in kennis gesteld en hebben er geen
gesprekken meer met
plaatsgevonden. Het vertrekdossier is
middels een zogenaamde signaallijst op
2013 opgeschaald. In het
Regionaal Afstemmingsoverleg is op
2013 akkoord gegeven voor
continuering van de opvang van
en haar kinderen op
, dit in afwachting van de beslissing op de vvr-aanvraag op
grond van de definitieve regeling kinderpardon. Er zijn tevens grote zorgen
geuit door het COA omdat
. Mede in het belang van de kinderen
is besloten dat de vvr-aanvraag op het reguliere
mag
worden afgewacht in plaats van op een zogenaamde gezinslokatie.
Op
2013 is door de regievoerder informatie ingewonnen bij het
COA, waarbij het COA te kennen gaf dat zij steeds vanaf de eerste aanmelding
in Nederland met haar kinderen in de opvang heeft verbleven en zich nimmer
aan de meldplicht heeft onttrokken.
Voorts is het volgende van belang.
Op

2014 heeft telefonisch contact plaatsgevonden met het COA
, met de casemananager en de coördinator

.

De zorgen over het gezin zijn onverminderd groot. Heel lang is vooral ingezet
op de hulpverlening bij de moeder, maar nu ook zeer sterk gericht op de
kinderen. Zij hebben heel uitdrukkelijk hulp nodig. De kinderen zijn o.a.
aangemeld voor

Pagina 3 van 5

Omdat

Gesprekken in de procedure leveren steeds een trigger op voor de moeder.

Gelet echter op

wordt dezerzijds het risico
van
rondom een hoorzitting te groot geacht.
Bovendien is inmiddels zoveel informatie over het gezin bekend dat een zitting
niet al te veel kan toevoegen.
Concluderende:
heeft formeel weliswaar niet volledig meegewerkt aan haar
vertrek (ook niet ingeschreven bij IOM), maar gelet op het vorenstaande kan
dit niet aan haar worden toegerekend gelet op haar
.
Haar zeer heftige emotionele reactie en paniek tijdens de gesprekken,
, maakt dat de
enkele uitspraken tijdens een dergelijk gesprek dat zij niet naar
terug wil
niet toerekenbaar aan haar verwijtbaar zijn.
Daarnaast speelt mee dat het hier om een kinderpardon zaak gaat waarbij
juist de belangen van de kinderen voorop horen te staan. Juist hun situatie is
in deze inmiddels uiterst zorgelijk.
Hoewel de nota van DT&V een zwaarwegend advies is, wordt gelet op het
vorenstaande en in het licht van het gehele feitencomplex het
meewerkcriterium in het onderhavige geval niet tegengeworpen.
Derhalve:
Bezwaar gegrond.
4X inwilliging vr-bep ‘niet tijdelijke humanitaire gronden’, m.i.v.
2013 (datum vollopen vijfjaarstermijn), geldig tot
2018. Arbeidsmarktaantekening luidt: Arbeid vrij
toegestaan, TWV niet vereist.

Pagina 4 van 5

Geen proceskostenvergoeding. 1A-besluit terecht, vijf jaar na asielaanvraag is
eerst in bezwaar volgelopen.

N.B. In INDIGO staat een telefoonnotitie van
, n.a.v. een
gesprek met medewerkers van het COA. Deze staat per abuis gedateerd op
li 2014. Het gesprek is echter op
gevoerd.

Pagina 5 van 5

L

Ontworpen door

Tel.
*Medewerker.
Telefoonnum
mer*
Tel.

Ondertekenaar
Paraaf in hiërarchische lijn

Kmr
nr

Datum uitgaande brief:
-2013

Kmr nr

V-nummer:
Zaaknummer: Z1TVC
exped.

eindp.

[*] informatiekopie
Brfnr

[ ] dagkopie
Naam

1.*

*

Kmr
nr

[ * ] visie vooraf/achteraf
Naam
Kmrnr
Par.

d.d.

1.*
*

2.

2.

3.
Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

3.
Meezenden:
Bij brief en beschikking (-)
Bij brief en beschikking en infobald
naar gemachtigde
Kopie beschikking naar COA
DT&V informeren

(hoofdpersoon)

Overige aanwijzingen: ook de gezinsleden
,
(zie verdere gegevens in de minuut)
Onderwerp
: inwilligen vvr bep RLVK definitieve regeling
Toelichting
:*

,

,

Toets aan overgangsregeling WBV 2013/1 Langdurig in Nederland
Verblijvende Kinderen
Aantal personen in gezin en bij aanvraag: 5
Bijzonderheden (bijv. samenloop, klachten, BNTB, samen met
ander dossier):
1.0
2.
3.
4.

z1-

moeder

z1
Hoofdpersoon
z1z1-

9

zoon
zoon

zoon

Pagina 1 van 4

5.

z1-

zoon

Procedureel:
OO-toets uitgevoerd (alle gezinsleden) en geen bijzonderheden:
Moeder: geen hit
Telefonische aanmelding LVK:
Aanvraag LVK:
2013

2013

Aanwijzingen langdurig onttrokken aan toezicht sinds
-2010:
- GBA historie: Moeder verblijft sinds
aan het
adres:
,
in
en woont daar nu nog
steeds. Er is geen enkele aanwijzing dat zij dit adres verlaten heeft
of zich aan het toezicht heeft onttrokken. Gelet op de medische
situatie van haar zoon
) valt dit ook niet te
verwachten.
-verblijft op COA adres: (zie intranet, ‘Partnerlinks
&wegwijzers’, ‘Rijkslinks, ketenpartnerlinks’, ‘COA’,
‘opvanglokaties’ Nee
- MOB-indicaties: (melding VP in dossier?): nee, vanwege
medische problemen van
konden zij niet vertrekken.
Vanaf
-2009 tot
-2011 zijn zij allen in het bezit geweest
van een vvr bep medische noodsituatie ofwel een afgeleide
daarvan t.b.v. verblijf bij zoon/broer.
Thans staat voor
, de andere kinderen en de moeder
nog een bezwaarprocedure open gericht tegen afwijzing van vvr
bep medische noodsituatie. BMA heeft op
een advies
geschreven waarin wordt gesteld dat er geen sprake is van een
medische noodsituatie. Er is nog niet op bezwaar beslist.
Procedure vanaf

2011 (aflopen vvr bep vergunning):

2011 Aanvraag verlenging vvr bep voor
2011 BMA advies
2011 Beschikking in primo (briefvorm)
2011 Bezwaar op nader te voeren gronden
ei 2011 Gronden bezwaar
-2011 Bezwaar KO
-2011 Beroep en vovo ingediend
-2012 Intrekking BOB, d.d.
-2011
-2013 Aanvraag nieuw BMA-advies
4-2013 BMA-advies
-2013 Brief aan gemachtigde zienswijze

In ieder geval vanaf
IND

-2011 tot op heden in beeld bij de

Aanwijzingen verplaatsen hoofdverblijf periode voor

2010:

Pagina 2 van 4

-

Voor

2010: moeder heeft vanaf aanvraag d.d.
eerst drie jaar een vva bep gehad op grond van art.29
Op
2005 is een vva onbep aangevraagd die is
afgewezen op
8-2007
Op
2008 is een artikel 64 Vw aanvraag gedaan
t.b.v.
van moeder, uitstel verleend tot
t 2008
Bezwaar ingediend op
2008 gericht tegen termijn
uitstel vertrek
Bob uitstel vertrek:
2009(: kennelijk ongegrond)
Op
2009 afspraak gemaakt voor aanvraag
vergunning HTLGK
Aanvraag verblijf bij kind(voor de moeder) ingediend op
2009
Bip inwilligen vvr bep verblijf bij kind (ook voor andere
kinderen) :
2010
Verblijfsdocumenten opgehaald op
2010.

Conclusie: vanaf de asielaanvraag van de moeder zijn zij constant
allen in beeld geweest van de IND, ofwel omdat zij een vva bepvvr-bep ofwel in procedure waren.
- Dublinclaim: nee
- (Ex-)AMV: Nee, geen van de kinderen
- evt check VP, DT&V, COA, Nidos: checken bij DT&V en VP
waar (-) zich vanaf 2011 tot nu nieuwe aanvraag heeft
bevonden ivm ‘in beeld zijn’:hoeft niet nu betrokkenen
constant in beeld zijn geweest bij de IND
Procesverloop:
Datum asielaanvraag:
voor moeder
Datum telefonische aanmelding (voor 1-5-2013?): ja
Datum ondertekening aanvraag:
2013
Voorwaarden:
- Hoofdpersoon jonger dan 21 jaar op 29-10-2012: ja
- Hoofdpersoon: Aanvraag vva-bep ingediend 5 jaar voor het
bereiken van 18 jaar + 5 jaar verblijf in Nl voor 1-2-2013 na
aanvraag vva-bep (of geboren in Nl): Nee maar de
hoofdpersoon
is geboren na de start van de
asielprocedure van de moeder, zij heeft op
een
asielaanvraag gedaan die op
2002 is
ingewilligd op grond van artikel 29 Vw. De IND werpt niet
tegen dat door (-) geen asielaanvraag is ingediend indien
een ouder van de vreemdeling een asielaanvraag heeft
ingediend en de vreemdeling na de start van de procedure
is geboren. Nu de hoofdpersoon is geboren na de start en
voor het besluit op de asielaanvraag valt hij onder deze
Pagina 3 van 4

-

uitzonderingscategorie en voldoet hiermee aan de
voorwaarde. Daarna heeft de hoofdpersoon 5 jaar in
Nederland verbleven. Gelet op zijn medische situatie is ook
niet aannemelijk dat hij het gezin heeft verlaten of dat de
gezinsband verbroken is. Overigens zijn hiertoe ook geen
aanwijzingen.
Hoofdpersoon + gezinsleden: Niet langer dan 3 maanden
onttrokken aan toezicht: Ja, zie hierboven
Hoofdpersoon + gezinsleden: Schriftelijk aangegeven dat
procedures worden ingetrokken: ja
Hoofdpersoon + gezinleden: Onjuiste of onvolledige
informatie over wie tot gezin behoort: Nee
Gezinsband verbroken op 29-10-2012: Nee

Contra-indicaties (bij hoofdpersoon of gezinslid):
- Gevaar voor de openbare orde of nationale veiligheid: nee
- Al in het bezit van vergunning anders dan 29.1d, regulier
medisch, B9, AMV, Buiten schuld, regulier studie): nee, niet
meer.
- Vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER:
nee
- De vreemdeling of een van de gezinsleden heeft twee keer
of meer een onjuiste identiteit of nationaliteit opgegeven:
o 1 keer verschillende identiteit opgegeven en
schriftelijke verklaring identiteitherstel nodig: Nee
- De vreemdeling heeft aantoonbaar de EU verlaten: nee
Oordeel voorwaarden LVK: inwilliging
Nu (-) voldoen aan de voorwaarden zijn zij vrijgesteld van het mvv
vereiste.
Conclusie: Inwilligen vvr bep vanaf

2013 tot

2018.

Pagina 4 van 4

L

Datum uitgaande brief:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 779

Telefoon:
070 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:
Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening

:
: gegrondverklaring bezwaar inclusief vergoeding van de proceskosten:
Inwilligen DRLVK
: 06 nummer van gemachtigde:

Toelichting

Gegevens hoofdpersoon:
, hoofdpersoon, geboren op
6, zaaknummer Z1-

, v-nummer
, nationaliteit:

Gegevens gezinsleden:
, moeder van de hoofdpersoon, geboren op
v-nummer
, zaaknummer Z1, nationaliteit:

nummer

n, broer van de hoofdpersoon, geboren op
, zaaknummer Z1
, nationaliteit:

,

, v-

Gronden BiP:
niet meewerken aan vertrek (negatief advies DT&V van
2014)
Gronden BoB:
Als eerste grond van bezwaar voert de gemachtigde namens betrokkenen aan
dat het bestreden besluit tot stand is gekomen in strijd met de algemene
beginselen van behoorlijk bestuur, met name het zorgvuldigheidsbeginsel, het
motiveringsbeginsel en het beginsel van goede procesorde.
Gemachtigde stelt dat niet, althans in onvoldoende mate deugdelijk en
daadkrachtig is gemotiveerd conform het gestelde in artikel 3.46 Awb, 8 EVRM,
artikel 26 IVBRP en het IVRK.
Voorts voert de gemachtigde aan dat er in het onderhavige geval sprake is van
klemmende humanitaire redenen tot verblijfservaring.

Pagina 1 van 3

Ten aanzien van de in het bestreden besluit tegengeworpen contra-indicatie
‘niet meewerken aan vertrek’ wordt door of namens betrokkenen aangevoerd
dat dit onterecht is tegengeworpen.
De gemachtigde voert aan dat uit het rapport van de DT&V blijkt dat
betrokkenen nimmer (letterlijk) hebben verklaard dat zij niet terug wensen te
keren naar hun land van herkomst. Het feit dat
heeft aangegeven veel angst heeft om terug te keren, kan niet worden
beschouwd als een verklaring waaruit zou blijken dat zij niet terug wenst te
keren, aldus de gemachtigde.
Betrokkenen zijn vrijwillig naar alle vertrekgesprekken gekomen en bovendien
is de familie zowel schriftelijk als in persoon gepresenteerd bij
.
Het enkele feit dat betrokkenen niet naar IOM zijn geweest, kan hen niet
worden tegengeworpen nu het weigeren van het zich melden bij IOM gelegen
is in het feit dat zij angst hebben om terug gezonden te worden naar hun land
van herkomst, aldus de gemachtigde.
Gemachtigde voert aan dat het in deze gaat om een contra-indicatie en niet
om een voorwaarde voor verlening.
Voorts voert de gemachtigde dat het handelen van de moeder niet aan de
hoofdpersoon en diens zoon kan worden tegengeworpen.
Ter onderbouwing van dit verweer verwijst de gemachtigde naar de artikelen
3, 5, en 8 EVRM, alsook naar de arresten Uner vs Netherlands, Norlinger en
Shuruk vs Switserland, waarin is bepaald dat de belangen van het kind een
eerste overweging dient te zijn.
Beoordeling gronden van bezwaar:
Tijdens de hoorzitting van
2014 is gebleken dat de in het bestreden
besluit tegengeworpen contra-indicatie in redelijkheid niet langer aan
betrokkenen kan worden tegengeworpen.
Gebleken is immers dat de moeder van de hoofdpersoon en diens broer (sinds
zijn 18e), naar de omstandigheden van dit specifieke geval, voldoende
medewerking hebben verleend bij de (voorbereidings)handelingen voor
vertrek.
Uit het door betrokkenen gevoerde verweer is onomstotelijk vast komen te
staan dat de
van de moeder, welke haar oorsprong vindt in
van de hoofdpersoon, ten
grondslag ligt aan de wijze waarop zij heeft gehandeld in het kader van
vertrek. De hoofdpersoon en diens broer hebben sinds hun verblijf hier te
lande de feitelijke zorg voor hun moeder op zich genomen vanwege de zware
waarmee laatstgenoemde mee kampt. Sinds zijn 18e
levensjaar is de broer van de hoofdpersoon eveneens bij de vertrekgesprekken
aanwezig geweest. Hij heeft hierbij zijn moeder begeleid en zwaarwegende
beslissingen voor het gezin genomen, nu zijn moeder hier vanwege
niet toe in staat was. In het onderhavige geval is komen
vast te staan dat er geenszins sprake is van een ‘natuurlijke’ ouder-kindrelatie,
maar van een situatie waarin de kinderen
.
Uit zowel de verslagen van de vertrekgesprekken alsook uit hetgeen tijdens de
hoorzitting door betrokkenen is aangevoerd, kan enkel worden geconcludeerd
dat het gezin, gelet op de zeer nijpende situatie waarin het gezin verkeert, alle
medewerking heeft verleend welke naar de specifieke omstandigheden van hen
in redelijkheid kon worden verwacht.
Pagina 2 van 3

Nu tijdens de hoorzitting voornoemde is gebleken, kan er mijns inziens niet
langer worden gesteld dat betrokkenen onvoldoende hebben meegewerkt aan
vertrek.
Derhalve komt de in het bestreden besluit tegengeworpen contra-indicatie
‘meewerken aan vertrek’ te vervallen en wordt het onderhavige bezwaar
gegrondverklaard.
Besluit: bezwaar gegrond
inwilligen DRLVK
Duur 5 jaren (gelet op het feit dat hetgeen tijdens de zitting is aangevoerd
omstandigheden betreffen welke ten tijde van indiening van de onderhavige
aanvraag reeds aan de orde waren, dient de datum aanvraag DRLVK,
2013, als ingangsdatum te worden gehanteerd)
Arbeidsmarktaantekening: arbeid vrij toegestaan; TWV niet vereist
Verzoek tot vergoeding van de proceskosten wordt gehonoreerd.
Proceskostenvergoeding bedraagt €974,-

Pagina 3 van 3

L

Datum uitgaande brief/ beschikking:

2014

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
070 - 779

Telefoon:
070 - 779

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:
Gezinsleden:
Moeder
Broer
Zus
Zus

V-nummers:

Zaaknummers:
Z1
Z1Z1,
Z1Z1Allen van Libanese nationaliteit
Onderwerp
: bezwaar versus afwijzing aanvraag definitieve regeling
(hoofdpersoon + gezinsleden)
Afdoening
: gegrond
Toelichting
: zie minuut d.d.
/14
,

,

Betreft
Minderjarig kind en gezinsleden van vader
. Vader heeft afzonderlijk van
het gezin een aanvraag DefReg ingediend. Na afwijzing van de aanvragen
o.g.v. de contra-indicatie’ openbare orde i.v.m
, is
namens (-) en de gezinsleden een bezwaar ingediend. Een afzonderlijk
bezwaarschrift d.d.
2014 is namens de vader ingediend door een
andere advocaat. Vader is
,
, vnr.
.
Laatst vermeld bezwaar is op
2014 k.o. verklaard i.v.m.
.
Hierbij is i.h.k.v. 8 evrm is overwogen dat de gezinsband met de gezinsleden
en (-) is verbroken, hetgeen ter zitting ihkv het bezwaarschrift van (-) en de
gezinsleden is gebleken. De procedure van vader is afgehandeld door
, alwaar is besloten de k.o. verklaring zonder horen van
vader in persoon.
Procedure
/11
/13
/13
/13
/14
/14

asielaanvraag
afwijzing
aanvraag RLVK
afwijzing
bezwaar + verzoek proceskostenvergoeding + verzoek kopie
Dossier
HV gronden
reactie mr.
t.b.v.

Pagina 1 van 3

/14
/14
/14
/14
/14

gronden mr.
nadere gronden/ stukken bezwaar
Acie
nadere stukken bezwaar; advies dt&v meewerken terugkeer
BOB vader

Gronden bip d.d.
2013
De contra-indicatie, vader van (-) vormt een gevaar voor de openbare orde
o.g.v.
Gronden bezwaar d.d.
2014
1. Vader v/h/ gezin maakt al geruime tijd geen deel meer uit van het gezin.
Het aanvankelijk gezamenlijke verblijf in het AZC in
t. Heeft tot zeer
problematische situaties geleid.
.
2. Moeder en vader zijn
). Een schriftelijk
brief voormalige gemachtigde d.d.
gezinsband heeft ook tot
3.
is op
geboorte niet erkend door
)
4.

geweest
is onmogelijk (Aanvulling
2014). Verbreking van de
geleid.

geboren in
en bij aangifte van
(brief voormalige advocaat mr.

kan (-) en gezin niet worden tegengeworpen

Beoordeling gronden bezwaar en feiten en omstandigheden
Feitelijke gezinsband
Voor zover er gesproken kan worden van een aanvankelijk onderhoud van de
gezinsband, is deze negatief geweest voor (-) en de gezinsleden.
. Tijdens de
hoorzitting van
2014 is zeer aannemelijk gemaakt dat
. Zoals blijkt uit
een na een hoorzitting op verzoek nader ontvangen stuk, te weten
d.d.
2013, zijn er
). Mevrouw heeft ter
zitting verklaard dat

Verbreking feitelijke gezinsband
De feitelijke gezinsband tussen betrokkene, zijn gezinsleden en
vader van (-)
van moeder en
van de
gezinsleden, is verbroken. Het COA beschouwd hen niet meer als gezin
2013), hetgeen tevens tot uiting is gekomen in
. De asielaanvragen van de ouders van (-) zijn gescheiden
behandeld, omdat moeder niet onder het beleid van
valt
(zie verder minuut d.d.
2014). De reden hiervoor is: ‘ …

,

Pagina 2 van 3

(NG
d.d.
2008, pagina 5). Ook de gemachtigde heeft het dossier
gescheiden (Correcties en Aanvullingen d.d.
2009)…’ . Zie het
dossierstuk van de moeder ‘ beoordeling procedures gezinsleden van
2011. Uit de toepassing van
. De asiel aanvragen van vader en moeder zijn
in (hoger) beroep wel gezamenlijk behandeld. Er is in dit geval meer dan
aannemelijk gemaakt dat de feitelijk gezinsband tussen (-), de gezinsleden
van (-) en
op datum aanvraag reeds geruime tijd verbroken
was. In ieder geval reeds voor 2011.
Daar komt bij dat
is op
geboren in
en bij
aangifte van geboorte niet is erkend door
, waarmee de juridische
gezinsband vanaf geboorte reeds ontbrak.
Gelet op het vorenvermelde is thans in bezwaar de beoordeling van een
nieuwe contra-indicatie aan de orde, namelijk het ‘meewerk criterium’.
Meewerken aan terugkeer
Op verzoek heeft het DT&V inzake het meewerk criterium een advies d.d.
2014 uitgebracht. Samengevat wordt in het advies aangegeven dat
en / of
hebben aangegeven niet terug te willen
keren naar lvhk. Voor zover de gesprekken voor datum indiening aanvraag
DRLVK zijn ingediend, dienen de verklaringen van
te worden
beoordeeld in het licht van de verstandhouding die zij met haar partner had,
namelijk
. Verklaringen na indiening van de aanvraag worden (-) gelet op
de beleidsuitvoering van deze contra-indicatie (-) niet tegengeworpen.
Gelet hierop en in het licht van het gehele feitencomplex wordt het
meewerkcriterium in onderhavig geval niet tegengeworpen. Immers, de
aanvraag RLVK was reeds ingediend, waarmee een verklaring t.o. DT&V na
indiening, met inachtneming van in onderhavige feiten en omstandigheden niet
kan worden tegengeworpen.
Met inachtneming van B9 6.3 Vc wordt het MVV-vereiste niet tegengeworpen.
Tevens wordt het middelenvereiste en het ontbreken van een geldig
grensoverschrijdingdocument niet tegengeworpen.
Conclusie:
1. gegrond/ inwilliging 5 x vvr-bep ‘niet tijdelijke humanitaire
gronden’. De arbeidsmarktaantekening luidt: ‘Arbeid vrij toegestaan,
TWV niet vereist. Geldig van
2013 tot
2018.
2. Proceskosten vergoeding 2 pnt: 2 x 487 = €974

Pagina 3 van 3

L

Ontworpen door
/

Tel.
070 - 779

Kmr
nr

Datum uitgaande brief:

Ondertekenaar

Tel.

Kmr nr

V-nummer:
Zaaknummers: Z1Z1TVC
exped.

Paraaf in hiërarchische lijn

[ ] informatiekopie
Brfnr

eindp.

[ ] dagkopie
Naam

Kmr
nr

en

[ ] visie vooraf/achteraf
Naam
Kmrnr
Par.

d.d.

1.

1.

2.

2.

3.
Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

3.
Meezenden:
Bij [ ]
Bij [ ]
Bij [ ]
[ ] zie form. P en A 67

Overige aanwijzingen:
Gezinsleden (éénoudergezin):
Moeder
, geboren op

, van

nationaliteit (K1

).

Procedureverloop:
asielaanvraag moeder
….
asielaanvraag moeder, middels model i mede ingediend tbv van (-)
…..
2010

intrekking asielaanvraag omdat moeder in het bezit is gesteld van
een

…..
2013

aanvraag RLVK

Beleid hoofdstuk B9/6 Langdurig verblijvende kinderen:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken van de leeftijd van
18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd heeft, dan wel is,
ingediend bij de IND en na die aanvraag ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een aaneengesloten
periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht van IND, DT&V, COA of de

Pagina 1 van 3

Vreemdelingenpolitie (in het kader van de meldplicht), of in het geval van alleenstaande
minderjarige vreemdelingen, van voogdijinstelling Nidos; én
d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij zijn lopende
procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond van de regeling.
Toelichting:
a. (-) is op het moment van indienen van de aanvraag jaar oud;
b. de IND werpt niet tegen dat door of namens de vreemdeling geen asielaanvraag is ingediend als
een ouder van de vreemdeling een asielaanvraag heeft ingediend en de vreemdeling na de start
van de asielprocedure is geboren. De moeder van (-) heeft nog voor de geboorte van (-) een
asielprocedure doorlopen. Conform beleid werpt de IND niet tegen dat door of namens de
vreemdeling geen asielaanvraag is ingediend indien een ouder van de vreemdeling een
asielaanvraag heeft ingediend en de vreemdeling na de start van de asielprocedure is geboren.
c. de moeder van (-) is enige tijd in het bezit geweest van een verblijfsvergunning
. Thans niet
meer in het bezit van een verblijfsvergunning.
d. De verklaring is ondertekend.
Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid sprake is van de
volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de beoordeling van de aanvraag geconstateerd
worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief artikel 1F van het
Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door onder meer het
overleggen van documenten of consistent en naar waarheid verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.
Toelichting:
a. niet gebleken, de moeder van (-) heeft in
een boete gekregen wegens het gebruik van een
;
b. niet gebleken, moeder is sinds
2010 niet meer in het bezit van haar
;
c. niet gebleken;
d. de moeder van (-) is in het bezit van een paspoort, geldig van
2011 tot
2021.
Tijdens het gehoor van
2012 heeft zij verklaard dat (-) niet in haar paspoort kan
worden bijgeschreven omdat iedereen een eigen paspoort dient te hebben. Zij kan voor (-) geen
paspoort aanvragen omdat op de geboorteakte van (-) de naam van
vermeld staat als zijnde de vader. Hierdoor moet hij zijn toestemming geven. De vader van (-) is
echter volgens de moeder van (-)
. De moeder van (-) was
de hoogte van de foutieve vermelding op de geboorteakte maar wist niet hoe ze dit moest
wijzigen. Dit wordt haar echter aangerekend in de procedure wijziging beperking
naar
‘voortgezet verblijf’.
e. voor DT&V om te bepalen. Nb: de moeder van (-) heeft verklaard dat (-) niet aan een paspoort
kan komen omdat
daarvoor zijn toestemming moet geven. (-) heeft de
foutieve vermelding op de geboorteakte nimmer laten veranderen omdat zij niet wist hoe. Zij
heeft geen contact meer met de vader van (-).
Advies DT&V: Positief. Het advies is van de nodige parafen voorzien. Ik heb de zaak binnen de
kinderpardongroep besproken omdat hetgeen wij (-) in een eerdere procedure hebben
tegengeworpen, in dit geval (mede) aanleiding lijkt te hebben gegeven voor het positieve advies. In
de procedure
geven wij namelijk aan, en de rechter is hierin meegegaan,
dat niet aannemelijk is gemaakt dat de moeder niet aan een paspoort kan komen voor het kind.
Bovendien wordt het haar aangerekend dat zij geen stappen heeft ondernomen om de naam van
Pagina 2 van 3

van de geboorteakte van het kind te laten verwijderen. Wij vertrouwen er
echter op dat DT&V weloverwogen en rekeninghoudend met verschillende factoren tot het positieve
advies is gekomen. Het advies is ook ondertekend door de directeur van de DT&V. Wij nemen het
positieve advies dan ook over.
Conclusie: De aanvragen worden ingewilligd. Aan betrokkene en zijn moeder wordt een vvr verleend
onder de beperking niet-tijdelijke humanitaire gronden, geldig van
2013 tot
2018. Arbeidsmarktaantekening luidt: Arbeid vrij toegestaan, TWV niet vereist.
NB 1. Moeder is in het bezit van een paspoort, het kind niet. De IND verleent vrijstelling
van het paspoortvereiste (WBV 2013/1).
NB 2. Er wordt geen beschikking verzonden. Wel zal er een kennisgeving worden
verzonden.

Pagina 3 van 3

L

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:
088 04

Telefoon:
088 04

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

: Aanvraag vvr zonder mvv DRLVK
: Inwilliging
:
2015: schriftelijke aanvraag
2015: aanvraag in persoon ingediend bij IND-loket
2015: advies gevraagd aan de DT&V
2015: positief advies uitgebracht door de DT&V

Tevens voor de volgende gezinsleden:

Geboren op
Nationaliteit:
V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Geboren op
Nationaliteit:
V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Geboren op
Nationaliteit:
V-nummer:
Zaaknummer: Z1
Openbare orde:
JD hit

. Overtreding

,
2013

Pagina 1 van 3

Inreisverbod: geen
Gemachtigde:

Kenmerk:
Overgelegde bescheiden/voorwaarden:
-

Aanvraag in persoon ingediend bij IND-loket te
Leges voldaan
Ondertekende verklaring tot intrekking van lopende procedures

Beleid B9/6 Vc:
Voorwaarden:
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken
van de leeftijd van 18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel
voor bepaalde tijd heeft, dan wel is, ingediend bij de IND en na die aanvraag
ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een
aaneengesloten periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht
van IND, DT&V, COA of de Vreemdelingenpolitie (in het kader van de
meldplicht), of in het geval van alleenstaande minderjarige vreemdelingen, van
voogdijinstelling Nidos; én
d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij
zijn lopende procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond
van de regeling.
Contra-indicaties:
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid
sprake is van de volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de
beoordeling van de aanvraag geconstateerd worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief artikel
1F van het Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door
onder meer het overleggen van documenten of consistent en naar waarheid
verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.

Pagina 2 van 3

Beoordeling:
Voorwaarden:
a. betrokkene was op het moment van de aanvraag jaar oud.
b. betrokkene is geboren nadat zijn ouders in het bezit zijn gesteld van een
vva-bep. Betrokkene is destijds het bezit gesteld van een vvr-bep. Deze
vergunningen zijn bij besluit van
2014 ingetrokken.
c. hiervan is niet gebleken
d. schriftelijke verklaring overgelegd.
Contra-indicaties:
a. JD hit vader van betrokkene betreffende een
.
b. hiervan is niet gebleken
c. hiervan is niet gebleken
d. hiervan is niet gebleken
e. uit het door de DT&V op
2015 uitgebrachte advies blijkt dat
het gezin bereid is terug te keren naar het land van herkomst indien zij niet in
Nederland mogen blijven.
f. hiervan is niet gebleken
Conclusie:
Betrokkene voldoet aan de gestelde voorwaarden.
Aan betrokkene (en zijn gezinsleden) wordt een verblijfsvergunning verleend
met ingang van
2015, geldig tot
2020.
De verblijfsvergunning wordt verleend onder de beperking ‘niet tijdelijke
humanitaire gronden’. De arbeidsmarktaantekening luidt: ‘Arbeid vrij
toegestaan, TWV niet vereist’.

Pagina 3 van 3

L

Datum uitgaande brief:

2015

Ontwerper:

Ondertekenaar:

Collegiale toetser:

Telefoon:

Telefoon:

Telefoon:

Paraaf in hiërarchische lijn

Naam vreemdeling:
Geboortedatum:
Nationaliteit vreemdeling:

V-nummer:
Zaaknummer: Z1-

Overige aanwijzingen :
Onderwerp
Afdoening
Toelichting

: DRLVK
: Inwilliging
:

Tevens voor:

Geboortedatum:
Nationaliteit:
V-nummer:
Zaaknummer: Z1Vader:

, geboren op
,
vvrbep voortgezet verblijf na Ranov, geldig tot

nat.
-2018

: asielaanvraag
-2010: afwijzing
-2011: beroep ongegrond
-2012: hoger beroep ongegrond
-2011: aanvraag art. 64 Vw
-2012: afwijzing
-2012: bezwaar ongegrond
-2012: beroep ongegrond
-2013: hasa
-2013: afwijzing; afdoening 4:6 Awb
-2013: beroep gegrond
-2013: hoger beroep SvJ
-2014: hoger beroep gegrond, beschikking

-2013 in rechte hersteld

Pagina 1 van 4

-2014: schriftelijke kennisgeving DRLVK
-2015: ‘’voorlopig’’ DT&V-advies
2015: aanvraag DRLVK in persoon ingediend bij loket
-2015: acie
-2015: nieuw DT&V-advies
Beleid:
B9/6.1 Vc Voorwaarden voor verlening van een verblijfsvergunning
Hoofdpersoon
De IND verleent een vergunning aan de vreemdeling:
a. die jonger is dan 19 jaar op het moment van de aanvraag;
b. die zelf, dan wel ten behoeve van wie, ten minste vijf jaar voor het bereiken
van de leeftijd van 18 jaar een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel
voor bepaalde tijd heeft, dan wel is, ingediend bij de IND en na die aanvraag
ten minste vijf jaar in Nederland heeft verbleven;
c. die zich gedurende de periode van verblijf in Nederland niet langer dan een
aaneengesloten periode van drie maanden heeft onttrokken aan het toezicht
van IND, DT&V, COA of de Vreemdelingenpolitie (in het kader van de
meldplicht), of in het geval van alleenstaande minderjarige vreemdelingen, van
voogdijinstelling Nidos; én
d. die, voor zover van toepassing, vooraf schriftelijk heeft aangegeven dat hij
zijn lopende procedures onvoorwaardelijk intrekt bij verblijfsverlening op grond
van de regeling.
B9/6.2 Vc Contra-indicaties
Langdurig verblijvende kinderen, contra-indicaties
De IND verleent de vergunning niet als bij de hoofdpersoon of een gezinslid
sprake is van de volgende contra-indicaties, zoals die ten tijde van de
beoordeling van de aanvraag geconstateerd worden:
a. de vreemdeling vormt een gevaar voor de openbare orde (inclusief artikel
1F van het Vluchtelingenverdrag) of de nationale veiligheid;
b. de vreemdeling is al houder van een verblijfsvergunning;
c. de vreemdeling is onderdaan van een lidstaat van de EU/EER;
d. de vreemdeling heeft de identiteit of nationaliteit niet kunnen aantonen door
onder meer het overleggen van documenten of consistent en naar waarheid
verklaren en antwoorden;
e. de vreemdeling heeft niet meegewerkt aan zijn vertrek, of
f. de vreemdeling heeft de Europese Unie aantoonbaar verlaten.

Pagina 2 van 4

Analyse:
B9/6.2 sub d Vc
Namens betrokkene is op
een eerste asielaanvraag ingediend.
Zij was toen
jaar oud en sedert de aanvraag is meer dan vijf jaar
verstreken. Er is niet gebleken dat zij zich aan het toezicht van de instanties
heeft onttrokken.
Betrokkene is Nederland ingereisd met haar grootmoeder:
geboren op
van

nationaliteit

De asielaanvraag is destijds afgewezen omdat werd getwijfeld aan de identiteit
van de grootmoeder.
Uit taalanalyse zou zijn gebleken dat haar afkomst te herleiden was naar de
taalgemeenschap van
Voorts is destijds n.a.v. het dossier van de vader getwijfeld aan de familieband
tussen hem en de kinderen. De vader van betrokkene heeft in zijn eigen
procedure nimmer verklaringen afgelegd over betrokkene.
Ten einde meer duidelijkheid te verkrijgen omtrent de twijfel aan de identiteit
is bij wijze van uitzondering al in eerste aanleg gehoord.
Hoewel de IND in een eerder stadium heeft getwijfeld aan de gestelde
familieband tussen betrokkene en haar vader is dit later niet meer
tegengeworpen. Bovendien heeft de vader van betrokkene een
paspoort en aangezien er in de procedures na de eerste asielprocedure van
betrokkene en haar zusje altijd vanuit is gegaan dat
daadwerkelijk de vader is van de kinderen, hoeft dus ook niet te worden
getwijfeld aan hun
nationaliteit en komt de destijds geuite twijfel
aan de afkomst van oma eveneens in een ander daglicht te staan.
Gelet op het vorenstaande en mede gelet op hetgeen tijdens de hoorzitting
naar voren is gekomen, bestaat uiteindelijk geen aanleiding om de contraindicatie als bedoeld in paragraaf B9/6.2 sub d Vc tegen te werpen.
B9/6.2 sub e Vc
Kern van het ‘’ oorspronkelijke’’ DT&V-advies is als volgt.
Vanwege de minderjarigheid van betrokkene is nooit actief gewerkt aan
terugkeer en vertrek. Na het ongegronde beroep van
2011 op de
eerste asielaanvraag is betrokkene niet met haar oma en zusje overgeplaatst
naar de vrijheidsbeperkende lokatie in
, maar zijn zij bij hun vader
blijven wonen. Betrokkene verblijft vanaf
2010 met toestemming
van het COA bij haar vader. Oma is vermoedelijk naar
vertrokken.
Het is het niet duidelijk of er opvang is voor betrokkene in het land van
herkomst nu zij nog minderjarig is, terwijl de vader wel voor betrokkene zorgt
in Nederland.

Pagina 3 van 4

Voor terugkeer van minderjarigen moet onderzoek worden gedaan naar
adequate opvang en een dergelijk onderzoek heeft nooit plaatsgevonden.
Eindconclusie van DT&V: “Niet meegewerkt aan terugkeer. Gelet op haar
minderjarigheid en het feit dat betrokkene bij haar vader verblijft die in het
bezit is van een verblijfsvergunning, is het echter de vraag in hoeverre dit van
betrokkene kan worden verwacht.”
Gelet op de onduidelijkheid over met name de conclusie van het advies (niet
meegewerkt, maar niet aan te rekenen?) is de DT&V om aanvullend, dan wel
nieuw advies verzocht.
Kern van het nieuwe DT&V-advies van
-2015 is dat alle omstandigheden
bij elkaar genomen (de onduideljke voogdijsituatie, de zeer jonge leeftijd van
betrokkene, het vertrek van oma en het feit dat vader een verblijfsvergunning
heeft) betrokkene niet kan worden verweten dat zij in de betreffende periode
niet actief uit eigen beweging heeft gewerkt aan terugkeer.
Conclusie: Meegewerkt aan terugkeer
Besluit:
Aan betrokkene en haar zusje wordt een verblijfsverguning verleend m.i.v.
-2015, geldig tot
-2020, onder de beperking ‘niet-tijdelijke
humanitaire gronden op grond van de definitieve regeling langdurig
verblijvende kinderen’. Arbeid vrij toegestaan, TWV niet vereist.

Pagina 4 van 4