Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2021–2022

36 159

Wijziging van de Opiumwet in verband met het
toevoegen van een derde lijst met als doel het
tegengaan van de productie van en de handel in
nieuwe psychoactieve stoffen en enkele andere
wijzigingen

Nr. 4

ADVIES AFDELING ADVISERING RAAD VAN STATE EN NADER
RAPPORT1
Hieronder zijn opgenomen het advies van de Afdeling advisering van de
Raad van State d.d. 8 juni 2022 en het nader rapport d.d. 30 juni 2022,
aangeboden aan de Koning door de Minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport, mede namens de Minister van Justitie en Veiligheid. Het
advies van de Afdeling advisering van de Raad van State is cursief
afgedrukt.
Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw Kabinet van 25 mei 2022,
no. 2022001140, machtigde Uwe Majesteit de Afdeling advisering van de
Raad van State haar advies inzake het bovenvermelde voorstel van wet
rechtstreeks aan mij te doen toekomen. Dit advies, gedateerd 8 juni 2022,
no. W13.22.0085/III, bied ik U, mede namens de Minister van Justitie en
Veiligheid hierbij aan.
De Afdeling advisering van de Raad van State maakt naar aanleiding van
het wetsvoorstel een aantal opmerkingen.
Het advies van de Afdeling advisering van de Raad van State is cursief
integraal weergegeven in het onderhavige nader rapport.
Bij Kabinetsmissive van 25 mei 2022, no.2022001140, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
mede namens de Minister van Justitie en Veiligheid, bij de Afdeling
advisering van de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het
voorstel van wet tot wijziging van de Opiumwet in verband met het
toevoegen van een derde lijst met als doel het tegengaan van de
productie van en de handel in nieuwe psychoactieve stoffen en enkele
andere wijzigingen, met memorie van toelichting
Het wetsvoorstel voegt een nieuwe lijst toe aan de Opiumwet: de lijst IA.
Deze lijst bevat stofgroepen in plaats van individuele stoffen. Het gaat om
stofgroepen waarvan de chemische structuur is afgeleid van een aantal
1

kst-36159-4
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2022

De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van toelichting zoals
voorgelegd aan de Afdeling advisering van de Raad van State is ter inzage gelegd bij het
Centraal Informatiepunt Tweede Kamer

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 36 159, nr. 4

1

middelen van lijst I van de Opiumwet. Door een generiek verbod in te
stellen op deze stofgroepen, beoogt de regering om de volksgezondheid
te beschermen en de handel in onder deze stofgroepen vallende middelen
tegen te gaan.
De Afdeling advisering van de Raad van State begrijpt de wens om
nieuwe psychoactieve stoffen (NPS-en) sneller en eenvoudiger onder het
bereik van de Opiumwet te brengen. Tegelijkertijd gaat het om een
ingrijpende wijziging van de Opiumwet. Een dergelijke ingrijpende
wijziging kan te rechtvaardigen zijn als aannemelijk is dat de wijziging
effectief zal zijn en ook doelmatig is.
De Afdeling wijst in dat verband erop dat een verbod op stofgroepen een
doelmatige selectie vereist van de te verbieden stofgroepen. Ook dient de
burger op passende wijze te worden voorgelicht over de stoffen die onder
het verbod vallen. De toelichting motiveert niet hoe aan deze
voorwaarden zal worden voldaan.
Daarnaast maakt de Afdeling opmerkingen over de relevantie van eerdere
conclusies van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM)
over een generiek verbod op NPS-en, de motivering van het voorstel in
het licht van het EU-recht, de regeling voor het schrappen van een
stofgroep van de lijst IA en het opnemen van een evaluatiebepaling. De
Afdeling adviseert het voorstel en de toelichting aan te passen.
1. Achtergrond, doel en inhoud van het wetsvoorstel
a. Achtergrond van het wetsvoorstel
Op dit moment kent de Opiumwet twee lijsten: lijst I («harddrugs») en lijst
II («softdrugs»). Het toevoegen van middelen aan deze lijsten is een
tijdrovende procedure,2 omdat voor toevoeging van een middel moet zijn
gebleken dat het middel het bewustzijn beïnvloedt en kan leiden tot
schade aan de gezondheid en schade voor de samenleving.3
Doordat het toevoegen van middelen aan lijst I of II tijdrovend is, heeft de
drugsmarkt relatief veel tijd om steeds nieuwe drugs te ontwikkelen. Dit is
een probleem bij NPS-en, zoals 3-MMC.4 NPS-en zijn middelen die sterk
lijken op middelen die onder lijst I of lijst II vallen, maar wat de chemische
structuur betreft niet exact gelijk zijn aan die middelen en dan ook een
andere werking kunnen hebben. Daardoor vallen zij buiten het bereik van
de Opiumwet en zijn zij legaal.
Zodra een NPS aan lijst I of II is toegevoegd verschijnt vervolgens weer
een iets aangepaste (en dus legale) NPS op de markt, die ook weer
afzonderlijk aan lijst I of II moet worden toegevoegd. Dit leidt volgens de
toelichting tot een «uitputtingsslag» tussen de producenten en dealers
van NPS-en aan de ene kant, en de autoriteiten aan de andere kant.5

2

Memorie van toelichting, paragraaf 2.2.
Artikel 3a, tweede lid van de Opiumwet. Een middel wordt ook toegevoegd indien het onder de
werking wordt gebracht van het Enkelvoudig Verdrag inzake verdovende middelen of het
Psychotrope stoffen verdrag. Een verplichting tot het toevoegen van een middel kan ook
voortvloeien uit het Kaderbesluit/2004/757/JBZ of het Besluit 2005/387/JBZ. Zie artikel 3a, eerste
lid van de Opiumwet. Is haast geboden bij het toevoegen van een middel aan lijst I of II, dan
kan het middel met spoed worden toegevoegd per ministeriële regeling. Zie artikel 3a van de
Opiumwet, vijfde lid.
4
Memorie van toelichting, paragraaf 2.2.
5
Memorie van toelichting, paragraaf 2.2.
3

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 36 159, nr. 4

2

In 2012 heeft het RIVM op verzoek van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport onderzoek gedaan naar de voor- en nadelen
van verschillende mogelijkheden van een generieke strafbaarstelling van
alle NPS-en.6 Het RIVM kwam toen tot de slotsom dat de invoering van
een generiek stelsel niet is aan te bevelen.7
b. Doel en inhoud van het wetsvoorstel
Het wetsvoorstel beoogt de illegale drugsindustrie tegen te gaan, de
volksgezondheid te beschermen en het inwilligen van rechtshulpverzoeken met betrekking tot NPS-en mogelijk te maken. Om deze doelen te
behalen, voegt het wetsvoorstel een derde lijst toe aan de Opiumwet. Op
deze lijst IA komen stofgroepen te staan in plaats van individuele stoffen.
Door een generiek verbod worden alle substanties die kunnen worden
afgeleid van de chemische basisstructuur van een stof verboden. Het is
dan niet meer nodig om variaties op deze stofgroepen individueel onder
te brengen bij lijst I of lijst II van de Opiumwet. Het generieke verbod
betreft drie stofgroepen.8 Alle NPS-en die onder deze stofgroepen vallen
zijn bij voorbaat illegaal.
Het generieke verbod gaat niet uit van bewezen schadelijkheid van alle
middelen die onder het verbod vallen. De precieze gezondheidsrisico’s
van NPS-en zijn immers niet bekend, doordat het veelal nieuwe middelen
betreft. Wel is het volgens de toelichting aannemelijk dat de NPS-en
vergelijkbare gezondheidsrisico’s kennen als de «klassieke» drugs
waarvan zij zijn afgeleid.9 Het generieke verbod gaat daarmee uit van het
voorzorgsbeginsel:10 het verbiedt stofgroepen die volgens de regering
een reële (maar niet bewezen) bedreiging vormen voor de volksgezondheid.
2. De doelmatigheid en effectiviteit van het generieke verbod
Gelet op de geschetste problematiek, begrijpt de Afdeling de wens om
NPS-en sneller en eenvoudiger onder het bereik van de Opiumwet te
brengen. Tegelijkertijd gaat het om een ingrijpende wijziging van de
Opiumwet. Het wetsvoorstel brengt een groot aantal stoffen onder het
bereik van de Opiumwet, en stapt daarbij af van het criterium van
bewezen schadelijkheid voor de volksgezondheid.
Een dergelijke ingrijpende wijziging kan te rechtvaardigen zijn als
aannemelijk is dat de wijziging effectief zal zijn en ook doelmatig is. Om
dat te kunnen beoordelen, is informatie vereist over de te verwachten
positieve en negatieve gevolgen van het wetsvoorstel. De toelichting op
het wetsvoorstel schiet in dit opzicht tekort. De Afdeling merkt in dit
verband het volgende op.
a. Selectie van de stofgroepen
Om de toegevoegde waarde van het wetsvoorstel te kunnen beoordelen is
het van belang dat de selectie van de te verbieden stofgroepen doelmatig
is. Daarvoor is nodig dat de stofgroepen niet te omvangrijk zijn. Naarmate
de stofgroepen omvangrijker zijn, zijn ook meer uitzonderingen en
6

RIVM briefrapport «Voor- en nadelen van generieke strafbaarstelling nieuwe psychoactieve
stoffen», (bijlage bij Kamerstukken 2011/12, 24 077, nr. 288).
7
RIVM briefrapport «Voor- en nadelen van generieke strafbaarstelling nieuwe psychoactieve
stoffen», p. 16 (bijlage bij Kamerstukken 2011/12, 24 077, nr. 288).
8
Substanties die zijn afgeleid van 2-fenethylamine, synthetische cannabinoïden, en substanties
die zijn afgeleid van 4-aminopiperidine.
9
Memorie van toelichting, paragraaf 2.
10
Memorie van toelichting, paragraaf 1.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 36 159, nr. 4

3

ontheffingen nodig. Zoals de toelichting beschrijft zullen immers niet alle
stoffen die onder de verboden stofgroepen vallen, slechts illegale
toepassingen kennen.11
In dit kader is van belang dat in het bijzonder de eerste stofgroep een
veelomvattende groep is. Hoewel de toelichting vermeldt dat Duitsland
ook een generiek verbod op deze stofgroep kent, beschrijft de toelichting
niet wat de tot nu toe opgedane ervaringen daarmee in Duitsland zijn. Ook
bevat de toelichting geen informatie over het aantal stoffen dat naar
verwachting wel onder het verbod zal vallen, maar niet schadelijk is of
legale toepassingen kent. Uit de toelichting valt daardoor niet af te leiden
in hoeverre het verbod op de geselecteerde stofgroepen (naar
verwachting) doelmatig zal zijn, en in hoeverre de inschatting reëel is dat
het wetsvoorstel slechts een beperkte uitbreiding van het aantal ontheffingen zal opleveren.12
b. Burgerperspectief
Het wetsvoorstel moet een «waarschuwend effect» hebben: door het
verbieden van de stofgroepen, worden gebruikers gewaarschuwd voor de
gezondheidsrisico’s van de onder die stofgroepen vallende middelen.13
Dat moet voorkomen dat het gebruik van deze middelen toeneemt.
Een verbod op stofgroepen valt minder eenduidig uit te leggen dan een
verbod op één specifiek middel. Om het preventieve doel te bereiken, is
het daarom vanuit het perspectief van de burger van belang dat duidelijke
communicatie plaatsvindt over welke concrete stoffen onder het
generieke verbod vallen. De meeste burgers zullen dit niet weten, omdat
daarvoor specialistische kennis is vereist. Voor de effectiviteit van het
wetsvoorstel is daarom een duidelijk communicatietraject nodig. De
toelichting gaat hierop niet in.
c. Conclusie
Uit het voorgaande volgt dat de doelmatigheid en de effectiviteit van het
wetsvoorstel op dit moment onvoldoende duidelijk zijn. Een generiek
verbod vereist een doelmatige selectie van de te verbieden stofgroepen.
Ook dient de burger op passende wijze te worden voorgelicht over de
stoffen die onder het generieke verbod vallen. De toelichting motiveert
niet hoe aan deze voorwaarden zal worden voldaan.
In dat licht adviseert de Afdeling om de doelmatigheid van het voorstel
nader te motiveren en toe te lichten op welke wijze zal worden voorzien in
de informatievoorziening aan burgers.
Naar aanleiding van deze opmerking is de doelmatigheid van het voorstel
nader gemotiveerd in paragraaf 2.2 (stofgroepen) en 5.2 (Europese
context). Ook is, in paragraaf 2.3 (rapport RIVM) toegelicht op welke wijze
zal worden voorzien in informatievoorziening aan burgers.
3. Het RIVM-rapport
Zoals hiervoor beschreven, heeft het RIVM in 2012 een rapport uitgebracht over de voor- en nadelen van de invoering van verschillende
vormen van een generiek verbod op NPS-en. Dit leidde tot de kritische
conclusie dat een generieke strafbaarstelling van álle NPS-en niet
11

Zie onder meer paragraaf 2.4 van de memorie van toelichting.
Memorie van toelichting, paragraaf 2.3.
13
Memorie van toelichting, paragraaf 3.2.
12

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 36 159, nr. 4

4

haalbaar is, omdat daardoor honderden verbindingen verboden zouden
worden.14 Een beperkte invoering van een generiek verbod zou wel
haalbaar zijn. Ook zo’n verbod zou echter nadelen hebben voor nuttige
stoffen en juist door zijn beperkte aard het «probleem» niet goed
afdekken. Dit onderzoek heeft een belangrijke rol gespeeld bij de
totstandkoming van het wetsvoorstel. Het wetsvoorstel bevat daarom
geen generiek verbod, maar een verbod op drie specifieke NPS-en.15
Uit de toelichting blijkt niet op welke wijze het RIVM betrokken is geweest
bij de totstandkoming van dit wetsvoorstel. Dit roept de vraag op in
hoeverre de destijds in het RIVM-rapport genoemde nadelen van een
generiek verbod nu geen opgeld meer zouden doen.
Gezien de relevantie van het RIVM-rapport voor het wetsvoorstel,
adviseert de Afdeling om in de toelichting in te gaan op de nadelen die
het RIVM beschrijft, en te motiveren waarom daar nu anders tegenaan
gekeken zou moeten worden. Voorts adviseert de Afdeling om in de
toelichting te motiveren waarom het RIVM niet is gevraagd om opnieuw
te adviseren over de wenselijkheid van de strafbaarstelling van drie
specifieke NPS-en.
In paragraaf 2.3 (rapport RIVM) is nader ingegaan op het RIVM-rapport en
de gewijzigde omstandigheden sinds de publicatie van het rapport. Ook is
gemotiveerd waarom het RIVM niet is gevraagd om opnieuw te adviseren
over de wenselijkheid van de strafbaarstelling van drie specifieke NPS-en.
4. Het wetsvoorstel in Europese context
a. Vrij verkeer van goederen
Zoals de toelichting ook erkent, is het wetsvoorstel een beperking van het
vrij verkeer van goederen.16 Een dergelijke beperking dient te worden
gerechtvaardigd. De toelichting verwijst hiervoor naar twee rechtvaardigingsgronden: bescherming van de volksgezondheid, en bescherming van
de openbare orde.17 Beide rechtvaardigingsgronden vragen om een
nadere motivering. De Afdeling licht dat toe als volgt.
i. Bescherming van de volksgezondheid
De toelichting verwijst ter rechtvaardiging van de beperking van het vrij
verkeer van goederen in de eerste plaats naar de bescherming van de
volksgezondheid.18 Daarbij merkt de toelichting ook op dat niet vaststaat
dat alle stoffen in de verboden stofgroepen daadwerkelijk schadelijk zijn
voor de gezondheid. Uitgaande van het voorzorgsbeginsel zou het echter
gerechtvaardigd zijn om stoffen te verbieden zolang onduidelijk is of deze
schadelijk zijn voor de gezondheid.
De Afdeling merkt op dat het voorzorgsbeginsel vereist dat reële schade
voor de gezondheid van personen waarschijnlijk is.19 Dit criterium is aan
de hand van de toelichting niet goed te beoordelen. De toelichting
vermeldt geen wetenschappelijke gegevens ter motivering van de
schadelijkheid van de stoffen die onder de te verbieden stofgroepen
14

RIVM briefrapport «Voor- en nadelen van generieke strafbaarstelling nieuwe psychoactieve
stoffen», p. 16 (bijlage bij Kamerstukken 2011/12, 24 077, nr. 288).
15
Memorie van toelichting, paragraaf 2.3.
16
Zie artikel 34 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU).
17
Memorie van toelichting, paragraaf 5.2. Zie ook artikel 36 VWEU.
18
Memorie van toelichting, paragraaf 5.2.
19
Zie HvJEU 19 november 2020, C-663/18, BS en CA, ECLI:EU:C:2020:938, punt 92; HvJEU
28 januari 2010, C-333/08, Commissie/Frankrijk, ECLI:EU:C:2010:44, punt 93.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 36 159, nr. 4

5

vallen. De precieze gezondheidsrisico’s van deze nieuwe stoffen zijn nog
niet in kaart gebracht, aldus de toelichting.20 De verwachting dat deze
stoffen schadelijk zijn, is gebaseerd op het feit dat de te verbieden
stofgroepen minstens twee bewezen schadelijke middelen moeten
bevatten die al op lijst I van de Opiumwet staan. Het voorstel regelt
slechts dat een stofgroep wordt toegevoegd aan lijst IA als twee of meer
middelen die deel uitmaken van die stofgroep zijn of worden toegevoegd
aan lijst I.21
De Afdeling erkent dat wetenschappelijke gegevens over de schadelijkheid van deze NPS-en momenteel mogelijk nog niet beschikbaar zijn. In
dat geval is het gewenst dat de toelichting vermeldt of deze nog
beschikbaar komen en waarom, bij het ontbreken van wetenschappelijk
bewijs, voldoende aanwijzingen bestaan dat de verboden stofgroepen een
reëel risico vormen voor de volksgezondheid. De enkele motivering dat
minstens twee bewezen schadelijke middelen deel uitmaken van die
stofgroepen, en «dat er geen legale toepassingen van de genoemde
stoffen bekend zijn», acht de Afdeling daarvoor nog niet voldoende.22
De Afdeling adviseert om nader te motiveren dat het wetsvoorstel nodig
is om de volksgezondheid te beschermen, en daarbij in te gaan op de
aannemelijkheid dat de verboden stofgroepen een reëel risico vormen
voor de volksgezondheid en zo nodig het wetsvoorstel aan te passen.
In opvolging van dit advies is in de paragrafen 2.2 (stofgroepen) en 5.2
(Europese context) van de memorie van toelichting nader gemotiveerd
waarom het aannemelijk is dat de verboden stofgroepen een reëel risico
vormen voor de volksgezondheid.
ii. Bescherming van de openbare orde
In de tweede plaats verwijst de toelichting naar de bescherming van de
openbare orde in Nederland. Het wetsvoorstel zou geschikt zijn om dit
belang te beschermen, omdat het OM de mogelijkheid krijgt om personen
te vervolgen die in strijd handelen met het wetsvoorstel. Daarmee gaat
het wetsvoorstel georganiseerde misdaad tegen, die een ontwrichtend
effect kan hebben op de Nederlandse samenleving.
Een beroep op bescherming van de openbare orde wordt in jurisprudentie
niet licht aanvaard. De toets die hierbij geldt, is dat sprake dient te zijn van
een «werkelijke en genoegzaam ernstige bedreiging die een fundamenteel
belang van de samenleving aantast.»23
De motivering van dit criterium in de toelichting schiet te kort. De
georganiseerde misdaad heeft ontwrichtende effecten op de samenleving.
Het staat echter niet vast dat betrokkenheid van misdaadorganisaties bij
bepaalde goederen of diensten er steeds toe moet leiden dat deze
goederen of diensten verboden worden. De toelichting dient daarom
nader te motiveren waarom in dit geval bescherming van de openbare
orde door middel van het voorgestelde verbod noodzakelijk is.
De Afdeling adviseert om nader te motiveren waarom het wetsvoorstel
noodzakelijk is om de openbare orde te beschermen, en daarbij in te gaan
op het genoemde criterium.

20

Memorie van toelichting, paragraaf 1.
Voorgesteld artikel 3aa, eerste lid.
22
Memorie van toelichting, paragraaf 5.2.
23
Zie bijvoorbeeld HvJEU 27 oktober 1977, zaak 30/77, Bouchereau, ECLI:EU:C:1977:172, punt 35.
21

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 36 159, nr. 4

6

Naar aanleiding van dit advies is in de toelichting nader gemotiveerd
waarom het wetsvoorstel noodzakelijk is om de openbare orde te
beschermen, mede in het licht van het criterium van een «werkelijke en
genoegzaam ernstige bedreiging die een fundamenteel belang van de
samenleving aantast».
b. De aanpak van NPS-en op Europees niveau
Uit de toelichting blijkt dat de aanpak van NPS-en niet alleen de aandacht
heeft in Nederland, maar ook op Europees niveau. Zo beschrijft de
toelichting de Europese definitie van NPS, evenals bevindingen van het
Europees Waarnemingscentrum voor Drugs en Drugsverslaving en het
Europees Drugsrapport 2020.24
Uit de toelichting blijkt echter niet of op Europees niveau ook initiatieven
bestaan voor de ontwikkeling van beleid of regelgeving om de handel in
NPS-en tegen te gaan. Gelet op het grensoverschrijdende karakter van de
handel en doorvoer in NPS-en zou dat niet gek zijn.
De Afdeling adviseert om in de toelichting in te gaan op eventuele
ontwikkelingen op Europees niveau.
Naar aanleiding van dit advies is in de toelichting ingegaan op de
ontwikkelingen op Europees niveau.
5. Schrappen van stofgroepen van lijst IA
Het wetsvoorstel bepaalt dat een stofgroep alleen aan lijst IA kan worden
toegevoegd, indien twee of meer middelen die deel uitmaken van die
stofgroep op lijst I staan (of aan lijst I worden toegevoegd).25 Daarnaast
bepaalt het wetsvoorstel dat stofgroepen ook weer van lijst IA kunnen
worden geschrapt, indien de middelen die deel uitmaken van die
stofgroep zijn of worden geschrapt van lijst I.26
Door het gebruik van het woord «kunnen» laat het wetsvoorstel de
mogelijkheid open dat een stofgroep op lijst IA blijft staan, terwijl de
stofgroep niet langer twee of meer middelen bevat die op lijst I staan. Het
is de vraag waarom dit wenselijk zou zijn. Het wetsvoorstel gaat er
immers vanuit dat de te verbieden stofgroepen schadelijk zijn, juist omdat
zij minstens twee middelen bevatten die op lijst I staan. Het ligt daarmee
voor de hand om de stofgroepen van lijst IA te schrappen, wanneer zij niet
langer voldoen aan het criterium voor toevoeging aan lijst IA.
De Afdeling adviseert om in het wetsvoorstel te bepalen dat een stofgroep
van lijst IA wordt geschrapt, indien de stofgroep niet meer voldoet aan de
gestelde criteria voor toevoeging.
Aan deze opmerking is gehoor gegeven.
6. Evaluatiebepaling
Zoals ook het Adviescollege toetsing regeldruk opmerkt,27 ontbreekt in het
wetsvoorstel een evaluatiebepaling. De Afdeling acht het van belang om
het wetsvoorstel te evalueren op (on)bedoelde effecten, en onder andere

24

Memorie van toelichting, paragraaf 2.1.
Voorgesteld artikel 3aa, eerste lid.
26
Voorgesteld artikel 3aa, tweede lid.
27
Memorie van toelichting, paragraaf 7.4.
25

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 36 159, nr. 4

7

de aspecten beschreven onder punt 2a van dit advies. De monitoring door
het Trimbos instituut zou daarvoor van betekenis kunnen zijn.
De Afdeling adviseert om het voorstel na vijf jaar te evalueren en hiertoe
een evaluatiebepaling op te nemen.
Naar aanleiding van deze opmerking is een evaluatiebepaling opgenomen
in het wetsvoorstel.
7. De Afdeling verwijst naar de bij dit advies behorende redactionele
bijlage.
De Afdeling advisering van de Raad van State heeft een aantal opmerkingen bij het voorstel en adviseert daarmee rekening te houden voordat
het voorstel bij de Tweede Kamer der Staten-Generaal wordt ingediend.
De vice-president van de Raad van State,
Th.C. de Graaf
Redactionele bijlage bij het advies van de Afdeling advisering van de Raad
van State betreffende no.W13.22.0085/III.
– In de toelichting de uitkomst van de notificatie opnemen.
De uitkomst van de notificatie is in de toelichting opgenomen.
Ik moge U, mede namens de Minister van Justitie en Veiligheid, verzoeken
het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde
memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te
zenden.
De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
E.J. Kuipers

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, 36 159, nr. 4

8