Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2837
Vragen van de leden Groothuizen (D66) en Van Nispen (SP) aan de Ministers
van Justitie en Veiligheid en voor Rechtsbescherming over fundamentele
rechten in het strafrecht (ingezonden 8 mei 2020).
Antwoord van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) en van Minister
Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 19 mei 2020).
Vraag 1
Bent u bekend met de brief van het Nederlands Juristen Comité voor de
Mensenrechten over zorgen om coronamaatregelen in de strafrechtspleging?1
Antwoord 1
Ja, daar zijn wij mee bekend.
Vraag 2
Bent u het met de indieners van de brief eens dat fundamentele (proces)rechten in het strafrecht ook in deze tijden gewaarborgd dienen te worden?
Antwoord 2
Ja, daar zijn wij het mee eens.
Vraag 3
Bent u van mening dat dit nu (voldoende) het geval is? Zo ja, waarom? Zo
nee, waarom niet?
Antwoord 3
Als gevolg van het coronavirus zijn er ingrijpende maatregelen getroffen.
Deze maatregelen hebben ook hun uitwerking op het strafrecht. Bij het treffen
van alle maatregelen worden de beginselen van rechtsstaat, democratie en
grondrechten geborgd met in achtneming van de beperkingen die voortvloeien uit de noodzakelijke maatregelen ter bescherming van de volksgezondheid. De buitengewone maatregelen die in Nederland zijn getroffen in
het kader van de bestrijding van het coronavirus zijn geoorloofd en wenselijk
vanuit het oogpunt van de bescherming van de volksgezondheid en voldoen
aan vereisten van noodzakelijkheid, proportionaliteit en tijdelijkheid.

1

ah-tk-20192020-2837
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

Nederlands Juristen Comité, 4 mei 2020, https://njcm.nl/wp-content/uploads/2020/05/NJCMbrief-aan-minister-Grapperhaus.pdf

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Vraag 4
Bent u het met de indieners van de brief eens dat consultatiebijstand en
verhoorbijstand door een advocaat in de piketfase het beste persoonlijk (in
plaats van telefonisch) kan plaatsvinden? Zet u zich, gezien de omstandigheden, in om dit veilig mogelijk te maken, bijvoorbeeld door middel van gebruik
van plexiglas?
Antwoord 4
Het uitgangspunt is dat de communicatie tussen verdachten en advocaten in
persoon geschiedt. Van het recht op fysieke aanwezigheid van een raadsman
bij met name het politieverhoor kan alleen tegen de wens van de verdachte
of de raadsman worden afgeweken indien door noodzakelijke maatregelen ter
bestrijding van besmetting met het coronavirus op de verhoorlocatie de
aanwezigheid van de raadsman aldaar niet mogelijk of zeer bezwaarlijk is.
Daarnaast kan een advocaat zelf de keuze maken om alleen telefonische
bijstand te verlenen.
De maatregelen die zijn genomen in het kader van het tegengaan van de
verdere verspreiding van het coronavirus mogen echter niet een effectieve
verlening van rechtsbijstand in de weg staan. Consultatiebijstand en
rechtsbijstand bij politieverhoor kunnen ook op een effectieve wijze worden
uitgevoerd door toepassing van videoconferentie of andere vormen van
tweezijdige elektronische communicatie. De wettelijke regeling van de
consultatiebijstand en verhoorbijstand (artikelen 28–28e Wetboek van
Strafvordering) bevat daarvoor geen beperkingen.2
De politie heeft maatregelen getroffen om de veiligheid van betrokkenen in
het werkproces en de rechten van verdachten te garanderen. Dit is op veel
plaatsen goed gelukt, op een enkele plek zijn deze voorzieningen suboptimaal. Binnen de politie wordt de komende weken daarom op alle politielocaties gekeken of de getroffen maatregelen afdoende zijn – is dit niet het geval
dan zullen hier extra voorzieningen komen. Daarnaast wordt, nu gebleken is
dat de maatregelen ter bestrijding van de verspreiding van het coronavirus
langere tijd van kracht zullen zijn, samen met betrokken ketenpartners
gekeken wat mogelijkheden zijn om persoonlijk contact tussen de verdachte
en diens advocaat mogelijk te maken.
Vraag 5
Kunt u, gelet op het feit dat telefonische bijstand soms onvermijdelijk is,
toelichten hoe dit in de piketfase plaatsvindt? Klopt het dat hier geen
consequente werkwijze is binnen penitentiaire inrichtingen (PI’s)? Klopt het
dat dit soms plaatsvindt via de intercom in de arrestantencel en dat een
inhoudelijk gesprek daardoor slecht te voeren is en er geen mogelijkheden
zijn voor een tolk om in te bellen?
Antwoord 5
De werkwijzen verschillen per locatie en zijn sterk afhankelijk van de
omstandigheden van het geval, zoals het gebouw waar de verdachte zich
bevindt. Gegeven de omstandigheden en de gezondheidsrisico’s kent de
communicatie van arrestanten met advocaat en tolk vandaag de dag
beperkingen.
In dit proces worden twee fases onderscheiden. De eerste is de fase na de
aanhouding. In deze piketfase zit de arrestant op het politiebureau en is de
politie verantwoordelijk voor een juiste afhandeling. In deze fase wordt een
piketadvocaat ingeschakeld die de arrestant veelal fysiek bezoekt. Dat kan ook
telefonisch. Wij beschikken niet over informatie dat gesprekken tussen
arrestanten en advocaten via de intercom hebben plaatsgevonden. Voor het
overige aangaande deze fase verwijzen wij naar mijn antwoord op vraag 4.
De tweede fase is de voorlopige hechtenis in het huis van bewaring. Ook in
de coronacrisis heeft de advocaat toegang tot de gedetineerde in de
inrichting. Indien fysiek contact niet mogelijk is, vindt het gesprek tussen
advocaat en gedetineerde telefonisch plaats (zie ook antwoord3. Binnen de

2
3

(Kamerstuk 34 157, nr. 3, p. 31).
Nederlands Juristen Comité, 4 mei 2020, https://njcm.nl/wp-content/uploads/2020/05/NJCMbrief-aan-minister-Grapperhaus.pdf

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2

PI’s wordt gebruik gemaakt van een tolkentelefoon, die de advocaat kan
inschakelen.
Vraag 6
Vindt u het wenselijk dat arrestanten gebruik moeten maken van een telefoon
op de gang om met hun advocaat te communiceren? Hoe staat dit in
verhouding met het vereiste van vertrouwelijkheid van deze communicatie?
Antwoord Vraag 6
Indien een fysiek bezoek van de advocaat niet mogelijk is, wordt de gedetineerde in de penitentiaire inrichting in de gelegenheid gesteld om zijn
advocaat te bellen. Dit telefonisch contact vindt in de regel plaats tijdens een
recreatiemoment via een telefoon die (meestal) geplaatst is in een telefooncel
op het vlak van de inrichting. Tijdens de coronacrisis is dit niet anders. Verder
verwijzen wij naar mijn antwoord op vraag 4.
Vraag 7
Klopt het dat de afgelopen weken advocaten ontmoedigd zijn om aanwezig te
zijn bij urgente strafzittingen? Zo ja, bent u het eens met de indieners van de
brief dat dit zeer onwenselijk is en in strijd met het recht op een eerlijk
proces? Bent u bereid hierover met de Raad voor de rechtspraak in contact te
treden?
Antwoord 7
Gedurende de eerste fase zijn advocaten gestimuleerd om via digitale
middelen aan zittingen of raadkamers deel te nemen. Het is dus niet zo dat zij
hierin niet konden participeren. Zij zijn steeds in staat gesteld om ten
overstaan van de rechter voor de belangen van hun cliënten op te komen. Dit
heeft de Rechtspraak ook gepubliceerd op Rechtspraak.nl in de tijdelijke
regeling strafzaken.
Voor de periode vanaf 6 april is uitdrukkelijk gecommuniceerd dat bij een
fysieke zitting in aanwezigheid van de officier van justitie ook de advocaat
aanwezig is. Een advocaat kan zelf de keuze maken om alleen telefonisch deel
te nemen.
Vanaf 11 mei j.l. geldt een «Tijdelijke regeling strafzaken in verband met de
geleidelijke openstelling gerechtsgebouwen».4 De gerechtsgebouwen zijn
vanaf deze datum weer geopend en er worden steeds meer fysieke zittingen
gehouden. De behandeling van onder meer strafzaken heeft daarbij prioriteit.
Overigens geldt vanaf deze datum in geval van fysieke zittingen dat in
beginsel alle bij het strafproces betrokken partijen zoals tolken, deskundigen,
slachtoffers, benadeelde partijen, getuigen, ouder(s) met gezag/voogd,
(jeugd)reclassering, Raad voor de Kinderbescherming en journalisten weer
uitgenodigd worden fysiek in de zittingzaal aanwezig te zijn.
Vraag 8
Welke voorwaarden vloeien voort uit het recht op een eerlijk proces wanneer
er gebruik wordt gemaakt van een videoverbinding ter zitting? Kunt u, gelet
op de beperkingen die volgen uit het gebruik maken van een videoverbinding
op zitting, zoals het feit dat soms de verdachte alleen kan inbellen voor het
verhoor en niet de hele zitting kan bijwonen, de verdachte geen contact kan
hebben met zijn advocaat tijdens de zitting, haperende communicatiemiddelen, het ontbreken van lichaamstaal en non-verbale communicatie van de
verdachte, garanderen dat er nog sprake is van een eerlijk proces?
Antwoord 8
In het recht op een eerlijk proces, zoals opgenomen in onder meer artikel 6
EVRM, ligt besloten het recht van de verdachte om bij de berechting
aanwezig te zijn. De verdachte moet in de gelegenheid worden gesteld de
beschuldigingen aan zijn adres tegen te spreken. Het aanwezigheidsrecht is
niet absoluut, maar ingebed in het recht op een behoorlijke verdediging en
vervult een rechtsbeschermende functie samen met andere verdedigingsrechten, zoals het recht op rechtsbijstand en het recht getuigen te ondervragen.

4

https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/tijdelijke-regeling-strafrecht-per-11-mei2020.pdf

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

3

Indien aanwezigheid van de (gedetineerde) verdachte ter terechtzitting door
uitzonderlijke omstandigheden, zoals zich nu voordoen vanwege de maatregelen ter bestrijding van de verspreiding van het coronavirus, niet mogelijk of
zeer bezwaarlijk is, kan dit worden gecompenseerd doordat de verdachte aan
de behandeling van de zaak ter terechtzitting op afstand deelneemt via
videoconferentie. Op grond van de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en
Veiligheid kan, indien dit noodzakelijk is in verband met de uitbraak van
coronavirus, voor het horen, verhoren of ondervragen van personen in plaats
van videoconferentie waarbij een directe beeld- en geluidsverbinding tot
stand komt, onder voorwaarden en beperkingen gebruik worden gemaakt van
een ander tweezijdig elektronisch communicatiemiddel.
Ook bij deelname op afstand moet een verdachte in de gelegenheid worden
gesteld zijn rechten uit te oefenen. Daarnaast kan de (fysieke) aanwezigheid
van zijn raadsman bij de terechtzitting de beperking die kan uitgaan van op
afstand deelnemen, compenseren. Voor de beantwoording van de vraag of
het recht op een eerlijk proces is geschonden volstaat niet dat elk verdedigingsrecht geïsoleerd wordt getoetst. Beoordeeld wordt of het proces, over
het geheel genomen, eerlijk was. Niet iedere tekortkoming in de procedure
leidt tot de conclusie dat het recht op een eerlijk proces zou zijn geschonden.
Een gebrek in de uitoefening van een verdedigingsrecht kan worden
gecompenseerd indien daarvoor een adequaat alternatief wordt geboden.
De rechter zal zich vergewissen van volwaardige deelname door de verdachte
gedurende de hele zitting. Daarbij zal vertrouwelijk overleg tussen verdachte
en raadsman moeten worden gewaarborgd, bijvoorbeeld via een andere
telefoonlijn. Wanneer een verbinding hapert, zal alles in het werk worden
gesteld om hierin verbetering te brengen. Kan (de kwaliteit van) de verbinding niet aanstonds of na een korte onderbreking van de zitting worden
verbeterd of hersteld, dan zal de rechter de zaak moeten aanhouden. Indien
in een voorkomend geval de indruk bestaat dat rechten van de verdachte zijn
geschonden, is het voor de verdachte uiteraard mogelijk om hiertegen een
rechtsmiddel aan te wenden.
Vraag 9
Bent u het met de indieners van de brief eens dat het recht van een
verdachte om zich in persoon te verdedigen het uitgangspunt moet zijn, zeker
in zaken waar zijn of haar vrijheid ter discussie staat, en een videoverbinding
dus slechts de uitzondering moet zijn als het niet anders kan? Zo ja, hoe
waarborgt u dit? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 9
Zoals uit het antwoord op vraag 8 blijkt, leidt het aanwezigheidsrecht van de
verdachte tot het uitgangspunt dat de verdachte bij de berechting aanwezig
kan zijn. Aan de wens van de verdachte om fysiek bij de terechtzitting
aanwezig te zijn, moet dus als uitgangspunt zoveel mogelijk gevolg worden
gegeven.
In de memorie van toelichting bij de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en
Veiligheid is tot uitdrukking gebracht dat fysieke aanwezigheid van een
persoon die wordt gehoord of verhoord over het algemeen ook de voorkeur
verdient boven de toepassing van videoconferentie. Op het gebruik van deze
noodoplossing moet dan ook alleen worden teruggevallen, zeker als dit tegen
de wens van de verdachte of de raadsman is, indien de aanwezigheid van de
gedetineerde verdachte bij de terechtzitting niet mogelijk of zeer bezwaarlijk
is in verband met de bestrijding van het coronavirus. Ook bij deelname op
afstand aan de zitting moet ervoor worden zorggedragen dat verdedigingsrechten kunnen worden uitgeoefend en dat het verlenen van rechtsbijstand
effectief kan plaatsvinden.
In de «Tijdelijke regeling strafzaken in verband met de geleidelijke openstelling gerechtsgebouwen» van de Rechtspraak is als uitgangspunt opgenomen
dat vanaf 11 mei jongstleden zittingen met niet-gedetineerde verdachten in
beginsel zullen plaatsvinden in fysieke aanwezigheid van de verdachte. Ook
de inhoudelijke behandeling van (jeugd)strafzaken waarbij de verdachte
gedetineerd is, zullen in beginsel en voor zover dat binnen de coronamaatregelen mogelijk is, in fysieke aanwezigheid van de verdachte plaatsvinden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

4

Vraag 10
Klopt het dat gedetineerde verdachten vaak slechts 45 minuten kunnen
inbellen op zitting, omdat deze tijdslots zijn toegewezen vanuit de penitentiaire inrichting? Is dit landelijk beleid van de Dienst Justitiële Inrichtingen?
Bent u het met de indieners van de brief eens dat dit een te kort tijdsbestek
kan zijn voor een zorgvuldige behandeling? Is het mogelijk de videobelvoorzieningen in PI’s uit te breiden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke
termijn?
Antwoord 10
Er is een inschatting gemaakt van de tijd die over het algemeen nodig zal zijn
voor behandeling van een zaak ter zitting. De tijd van 45 minuten is tot stand
gekomen in onderling overleg tussen de verschillende ketenpartners. Daarbij
is ervan uitgegaan dat een behandeling ter zitting over het algemeen binnen
ongeveer 30 minuten zal zijn afgerond. Er worden alleen zaken op zitting
geplaatst die zich voor behandeling in de tijdspanne van 45 minuten lenen.
De rechter maakt voorafgaand aan de zitting een tijdinschatting ten aanzien
van de specifieke zaak en stemt dit af zodat telehoorfaciliteiten bij de PIs
kunnen worden ingepland. De Rechtspraak monitort samen met de ketenpartners hoe een en ander verloopt met als doel de beschikbare tijd zo optimaal
mogelijk te benutten. Wij hebben begrepen dat dit steeds beter lukt.
Overigens is het niet de bedoeling dat de verbinding na verloop van de
vooraf ingeschatte benodigde tijd automatisch wordt verbroken.
De telehoorvoorzieningen in de penitentiaire inrichtingen zijn de afgelopen
weken aanzienlijk uitgebreid. Waar nodig vindt verdere uitbreiding plaats. De
aandacht gaat nu vooral ook uit naar de efficiënte inzet van de faciliteiten.
Vraag 11
Kunt u toelichten hoe op dit moment het vereiste van de openbaarheid van
een proces wordt gewaarborgd? Wanneer wordt er gebruik gemaakt van
openbare livestreams? Hoe vaak is dit de afgelopen weken gebeurd? Welke
knelpunten ziet u en hoe kunt u die oplossen?
Antwoord 11
Er is momenteel als gevolg van de corona-crisis noodgedwongen een
beperking in de openbaarheid van zittingen. In individuele gevallen kan
daarvan worden afgeweken, waarbij wel altijd een belangenafweging
gemaakt wordt tussen het belang van de volksgezondheid in het algemeen en
de gezondheid van procespartijen en aanwezigen in de zittingszaal in het
bijzonder, en het belang van de openbaarheid van zittingen.
Vanwege de huidige beperkingen worden er momenteel veel meer uitspraken
op www.rechtspraak.nl gepubliceerd. Verder kunnen bij elke zitting in ieder
geval drie journalisten aanwezig zijn. Afhankelijk van de omstandigheden in
het gerechtsgebouw kan dat ruimer zijn. Daarnaast wordt er gebruik gemaakt
van Skypeverbindingen of videozalen om journalisten de zitting te laten
volgen. Bij grote en/of mediagevoelige zaken en/of wanneer het maatschappelijk belang dit vordert, worden professionele livestreams ingezet. Een
gerecht kan daartoe een verzoek indienen bij de Raad voor de rechtspraak.
In de afgelopen weken zijn vier zittingen gelivestreamd voor een groot
publiek. Het ging onder andere om de uitspraak in de zaak Gökmen T. en het
kort geding van twee voetbalclubs tegen de KNVB (meer dan 75.000 kijkers).
Ook de komende weken zullen verschillende zittingen waar veel belangstelling voor wordt verwacht, worden gelivestreamd. Het is gelet op de beperkte
capaciteit en middelen niet mogelijk alle zittingen door middel van een
livestream toegankelijk te maken voor het publiek.
Vraag 12
Kunt u, gelet op de maatregel dat maximaal drie journalisten een strafzitting
mogen bijwonen, toelichten of dit in de praktijk gebeurt en hoe deze
journalisten geselecteerd worden, mochten er meerdere geïnteresseerden
zijn?
Antwoord 12
Het klopt dat dit in de praktijk gebeurt. In individuele gevallen kan er op
verzoek worden afgeweken van de beperking tot 3 journalisten, waarbij wel
altijd een belangenafweging gemaakt wordt tussen het belang van de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

5

volksgezondheid en het belang van de openbaarheid van zittingen. Dit is een
afweging die decentraal door het desbetreffende gerecht, op basis van de
lokale situatie, wordt gemaakt. Op het moment zijn er nog geen signalen dat
gerechten journalisten hebben moeten selecteren.
De Rechtspraak realiseert zich dat voor sommige zaken grote maatschappelijke belangstelling bestaat. Om die reden is een regeling getroffen voor de
inzet van professionele livestreams.
Vraag 13
Kunt u het perspectief schetsen dat u gedetineerden kunt bieden, nu al een
aantal weken de tijd die zij buiten hun cel binnen de PI mogen doorbrengen
(voor arbeid, luchten, etc.) drastisch is teruggebracht? Welke plicht heeft de
overheid hier ten opzichte van de gedetineerde om ook in crisistijd, hun
rechten te waarborgen?
Antwoord 13
De afgekondigde maatregelen hebben tot doel medewerkers en justitiabelen
te beschermen tegen verspreiding van het coronavirus. Aan fundamentele
rechten zoals luchten wordt niet getornd, ook niet in deze crisistijd. Dagprogramma’s van justitiabelen vinden zoveel mogelijk doorgang. De realiteit is
echter dat bij een beperkt aantal inrichtingen het niet altijd mogelijk is het
volledige dagprogramma uit te voeren. In alle gevallen is evenwel sprake van
luchten en enige uren recreatie. In het merendeel van de PI’s wordt het
dagprogramma deze weken (bijna) onverkort aangeboden, met aanpassing
van de groepsgrootte.
Aan ingeslotenen die tijdelijk geen bezoek mogen ontvangen en niet met
verlof kunnen worden ruimere mogelijkheden voor telefonisch contact en
beeldbellen geboden. De Minister voor Rechtsbescherming zal de Tweede
Kamer zodra dat aan de orde is nader informeren over een versoepeling van
de maatregelen ten aanzien van onder meer bezoek en verlof.
Tot slot willen wij meegeven dat het CPT (European Committee for the
Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment)
onlangs in de context van de COVID-19 pandemie een verklaring heeft
gepubliceerd met tien uitgangspunten over de bejegening van personen die
van hun vrijheid zijn beroofd.5 De in Nederland getroffen maatregelen zijn in
lijn met deze uitgangspunten.
Vraag 14
Erkent u dat er risico’s zitten aan het gebruik van meerpersoonscellen, omdat
het feitelijk onmogelijk is 1,5 meter afstand te houden tussen gedetineerden
onderling en gedetineerden en personeel, en het gezamenlijk gebruik van
sanitaire voorzieningen? Hoe werden en worden de adviezen van het
Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) gehandhaafd binnen dit
soort cellen? Mag een gedetineerde weigeren op een meerpersoonscel
geplaatst te worden zonder daarvoor een sanctie te krijgen? Bent u bereid het
gebruik van meerpersoonscellen zo ver mogelijk terug te dringen of (tijdelijk)
te stoppen?
Antwoord 14
Gedetineerden die voor het eerst instromen in een penitentiaire inrichting
worden eerst twee weken op een eenpersoonscel geplaatst (gelet op
incubatietijd van het coronavirus). In deze periode wordt gemonitord of de
gedetineerde klachten ontwikkelt. Als dit niet het geval is, kan de gedetineerde op een meerpersoonscel (MPC) worden geplaatst. Alleen gedetineerden die volledig klachtenvrij zijn, worden samen in een cel geplaatst. Bij elke
verdenking van besmetting wordt er getest.
Gedetineerden die ziek worden en zorg nodig hebben die niet in de inrichting
geboden kan worden, worden overgeplaatst naar een instelling waar 24/7
medische zorg geleverd wordt. Voormalige celgenoten van besmette
gedetineerden worden zo lang zij geen klachten hebben, niet geïsoleerd. Zij
worden wel strikt gemonitord op corona gerelateerde symptomen. Mocht
hiervan sprake zijn, dan worden ook zij geïsoleerd.

5

https://www.coe.int/en/web/cpt/-/covid-19-council-of-europe-anti-torture-committee-issuesstatement-of-principles-relating-to-the-treatment-of-persons-deprived-of-their-liberty

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

6

De bezetting van MPC is sinds het begin van de coronamaatregelen
teruggebracht van ca. 30% naar 10,2% (12 mei 2020). Voor gezonde gedetineerden zijn MPC ook in de huidige situatie een passende vorm van detentie.
Uiteraard worden de richtlijnen van het RIVM strikt gevolgd en worden alle
hygiënische maatregelen in acht genomen.
De gedetineerden hebben de mogelijkheid in beklag te gaan tegen plaatsing
op een MPC bij de beklagcommissie van de inrichting en in afwachting van
de behandeling van het beklag schorsing van de beslissing vragen bij de
Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ).
Vraag 15
Kunt u tot slot reageren op het blog van de algemeen directeur Reclasssering
Nederland om de strafrechtketen te vernieuwen door middel van meer
gebruik van mediation in het strafrecht en positieve ervaringen met digitale
rechtspraak voort te zetten?6
Antwoord 15
Wij hebben met interesse kennisgenomen van het blog, waarin de algemeen
directeur Reclassering Nederland ideeën naar voren brengt voor vernieuwing
in de strafrechtsketen. Eén van die ideeën is meer gebruik te maken van
mediation in strafzaken. Zoals uiteengezet in de brief aan uw Kamer d.d.
8 januari 2020, waarmee het beleidskader herstelrechtvoorzieningen
gedurende het strafproces is aangeboden (Kamerstuk 29 279, nr. 560), streven
wij ernaar de inzet van herstelrecht, zoals mediation in strafzaken, te
bevorderen. Uw Kamer wordt, zoals ook toegezegd tijdens het algemeen
overleg geschilbeslechting en herstelrecht op 20 februari 2020, voor het eind
van het jaar door mij nader geïnformeerd met betrekking tot de bevordering
van herstelrecht en de verdere gevolgen voor de uitvoering.
Een ander idee dat door de algemeen directeur naar voren is gebracht, is om
(vormen van) digitale rechtspraak waarmee de afgelopen periode is geëxperimenteerd, voort te zetten. Als voorbeeld wordt daarbij genoemd het via
videobellen horen van reclasseringsmedewerkers als getuige-deskundige op
zitting. Wij onderstrepen de wenselijkheid van het voortzetten van positieve
ervaringen en blijven daarover graag met de betrokken ketenpartners in
gesprek.

6

https://www.reclassering.nl/actueel/nieuws/ook-na-de-coronacrisis-moet-de-strafrechtketeningrijpend-vernieuwen

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

7