SEP

VOflfliS
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats ‘s-Gravenhage

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
9 september 2020
AP/d
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
Fidelia Ovuokporayen ONOGHAIFE,
wonende te Londen, Verenigd Koninkrijk,
eisende partij,
hierna: werknemer,
gernachtigden: mr. C.C. Oberman en mr. N.M. Cuppen,

tegen
de Staat der Nederlanden (Ministerie van Buitenlandse Zaken)
zetelende te Den Haag,
gedaagde partij,
hierna: de Staat,
gemachtigde: mr. J.B.F. Smit.

1.

De procedure

1.1.

De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken:
de dagvaarding van 30 maart 2020 met producties;
de conclusie van antwoord met productie.

-

-

1 .2.

Op 8 juli 2020 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarbij
werknemer in persoon is verschenen, bijgestaan door mr. CC. Oberman en mr. N.M.
Cuppen en namens de Staat is verschenen mr. J.B.F. Smit. Van het verhandelde ter
zitting zijn door de griffier zakelijke aantekeningen gemaakt, die zich in het
griffiedossier bevinden. Mr. C.C. Oberman heeft pleitaantekeningen overgelegd.
Vervolgens is de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.

2.

De feiten

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd
weersproken, staat tussen partijen voor zover thans van belang het volgende vast.
—

2.1.

—

Werknemer is op 1juni 2013 voor bepaalde tijd in dienst getreden van de Staat als
lokaal aangesteld medewerker van de Ambassade te Nigeria met standplaats Abuja.
Werknemer was laatsteljk werkzaam in de functie van Senior Policy Advisor,
Economic and Political Affairs. Haar contract is op 4 maart 2016 met ingang van 1
januari 2017 verlengd voor zeven jaar tot 31 december 2023. Haar laatstgenoten

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
2

salaris bedroeg NGN 1.503.217,- bruto per maand. Daarnaast ontving zij vakantiegeld
(in de maand mei) en een dertiende maand.
2.2.

Per 1 september 2017 trad op de ambassade van Nigeria een nieuwe ambassadeur als
Chef de Poste aan, de heer Robert Petri (hierna de CdP).

2.3.

Werknemer heeft eind 2017 aan de heer Kiburg, Embassy Police Liaison Officer,
melding gedaan van een vermoeden van integriteitsschendingen door de CdP. Tijdens
een “staff retreat” in april 2018 zijnde integriteitsschendingen door twee collega’s en
werknemer zelf ter sprake gebracht, in aanwezigheid van de heer Sanne Kaasjager,
Deputy Director of Africa Department, en mevrouw Evita van Stralendorff, HR
Partner DVB, DAF and Posts Sub Sahara. De meldingen gingen over schending van
de geheimhoudingsplicht, ontoelaatbaar aannemen van giften en misbruik van
diensten van de ambassade.

2.4.

Van 10 tot 12mei2018 heeft een bemiddeling plaatsgevonden in een arbeidsconflict
tussen de CdP en werknemer.

2.5.

Injuli 2018 heeft werknemer de onder 2.3. genoemde integriteitschendingen gemeld
aan de heer Arjen Mostert, Specialist Onderzoeken. Op 26juli 2018 bericht Mostert
per e-rnail aan werknemer:
“First of all, thank you for giving us more information about a possibly integrily
breach. We do understand that sometimes ii is not easy to talk about colleagues in
relation to a possibly integrily breach. However, know that colleagues who contact us
to report something, enjoyprotectionfronî the organization. You can always report to
US without having any legal consequences for yourself From Vel wefind it important
that coileagues know how tofind ims and dare to report withoutfear of the
consequences.”

2.6.

Op 31juli 2018 heeft werknemer een samenvatting van haar melding gemaild aan
Mostert. Zij schrijft onder meer:
“During our discussion yesterday you mnentioned that you would need the names of
the persons 1 have discussed with on the issues of
1. Shell breach of confidentiality. Saturday 9th December 2017— inco,ning visit of
the Dutch financialpolice on evening ofMonday 111h December 2018. And Staff
Policy meeting was on wim of Monday 1 lth December 2017.
2. Charteredjet.
Regarding the Shell issue persons informed and knew of the incident:
—

Regarding the Chartered Jet issue

—

Friday 25th May 2018

1 have also attached the e-,nail conversation where Robert Petri sent a thank you
email to the MD ofNLNG where Harry and Chelsey were copied in on Rob ert ‘s
original email. Also gfts would have been given to the amnbassador those we smv on
Twitter and possibly others. They were not brought back to the enibassy.
Yes there has been other areas of integrity breaches at the embassy in areas of abuses
of official cars.

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
3

(...)
Again, thank you for the chat and 1 hope something good can come out of this
especially as 1 ani putting niyself in a delicate position bzit comingforward as
things go wrong I’m worried that myjob and those of others 1 have mentioned will be
at risk.

2.7.

Eind 2018 vond op de ambassade een onderzoek plaats door VCI (Directie
Veiligheid, Crisiscoördinatie en Integriteit) inzake mogelijke integriteitsschendingen.
Naar aanleiding van dit onderzoek (door partijen ook aangeduid als “de eerste
missie”) is een vertrouwelijk rapport opgesteld.

2.8.

Vanafjanuari 2019 is de CdP gevraagd niet meer aanwezig te zijn op de ambassade te
Abuja. Sindsdien is de CdP niet meer werkzaam geweest op de ambassade van
Nigeria. De werkzaamheden van CdP zijn overgenomen door de Tijdelijk
Zaakgelastigde, mevrouw Marion Kappeyne van de Coppello.

2.9.

In een memo van de Secretaris Generaal van 5 februari 2019 getiteld “Terms of
Reference bezoek Ambassade te Abuja” gericht aan de CdP is vermeld:
“(..

Uit het MTO [medewerkerstevredenheidsonderzoek] van uwpost van afgelopen tiiei
komen de volgende punten naar voren, die aandacht behoeven:
- Werksfeer, werkplezier en sociale cohesie
- Samenwerking tussen de CdF en de rest van de (lokale) staf
- Veilige werkomgeving en omgangsvormen
- Transparantie
- Werkdruk en herstelbehoefte
Afgelopen december vond op uw post een onderzoek plaats van VCJ inzake mogelijke
integriteitschendingen. Daarover is een vertrouwelijk rapport verschenen en met u
besproken. De conclusie van dit onderzoek staan op zichzelf
Van 10— 12 mei 2018 vond een bemiddeling plaats in een arbeidsconflict tussen u en
een van uw lokale medewerksters. De bemiddeling is vooralsnog zonder succes
gebleven.
Om het management van de post Abuja te versterken is door DAF de organisatie
structuur aangepast door herinstelling van de positie van tweede man.
Doel
Aanleiding voor de onderhavige missie zijn de gerezen problemen in hetfunctioneren
van de post in het algemeen en het onopgeloste arbeidsconflict tussen u en een van
uw medewerksters. Deze problemen geven mij aanleiding om ISB, samen met HDPO,
te verzoeken een missie uit te voeren die zicht richt op hetfunctioneren van de post.
Specifiek heb ik de missie opdracht gegeven uw functioneren op de terreinen
management/leiderschap, Organisatie & communicatie en veilige werkomgeving in
beeld te brengen, de mogelijke gevolgen ervan voor de post in kaart te brengen.
Daarnaast heb ik de missie nadrukkelijk verzocht om helder in beeld te brengen wat
de achtergrond is van het bestaande arbeidsconflict met een van uw medewerksters,
wie daarin precies welke rol heeft gespeeld en om advies te geven hoe verder om te
gaan met betrekking tot dit arbeidsconflict.

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
4

(...)
Het onderzoek op de post
Hel onderzoek richt zich in de eerste plaats op de hierboven gestelde doelen.
Daarnaast zal ook aandacht worden geschonken aan de mogelijke negatieve effecten
van het voorts udderende arbeidsconflict op hetfunctioneren van de gehele pos! in een
tijd waarin Nederland de relatie mei Nigeria probeert te intens iveren en een
betrokken en gemotiveerd teamn nodig is. Zowel ii als mv mnedewerkster hebben zich

ziek gemeld vanwege dit conflict. Mijn zorg betreft de vraag of u in dit arbeidsconflict
uw rol als leidinggevende en eindverantwoordeljke op de post op een goede manier
heeft genomen.

2.10. In de periode van 11 tot 13 maart 2019 heeft het onderzoek (door partijen aangeduid
als “de tweede missie”) plaatsgevonden.
2.11. Op 27 maart 2019 is werknemer vrijgesteld van werk. In het besluit van 27maart
2019 is door mevrouw Kappeyne van de Coppello, Tijdelijk Zaakgelastigde aan
werknemer het volgende meegedeeld:
,

“Todav you spoke with Mr. Dorhout (Director of the Sub-Sahara Africa department
al the Ministry) and myselfabout yourfuture at the emnbassy in Abuja.
You were told that the situation at the offices has becoine untenable and that severe
mneasures must be taken. On the explicit insiruction of the management of the Ministry
in The Hague, the embassy will seek termination ofyour contract of employment. You
will be informed as soon as possible aboutfurther proceedings.
1 herewith inform you that as per today 1 do not request service ofyou, which means
that your presence in the office is no longer required. Your salary will be paid until
further notice. You should however keep yourself available for consultation. You are
of course allowed to collect your personal belongings. Your dutyphone, entrance
keys, laptop are to be handed over to the Assistant Operational Manager before you
leave the office today.
2.12. Vanaf 27 maart 2019 is werknemer de toegang tot haar zakelijke e-mail ontzegd. Op
30 april 2019 was voor haar e-mailadres het volgende automatische antwoord
ingesteld: “Ms. Fidelia Onoghafe no langer works for the Netherlands Embassy in
Nigeria. Please send your e-mail to: (..j
2.13. Per brief van 24april2019 gericht aan mevrouw Kappeyne van de Coppello heeft de
gemachtigde van werknemer verzocht de gronden voor de schorsing aan te geven.
2.14. Op 2 mei 2019 heeft werknemer tegen de schorsing bezwaar aangetekend bij de
Commissie van Bezwaar DBZ. De Minister van Buitenlandse Zaken heeft een
verweerschrift ingediend. Op 11 juli 2019 heeft een hoorzitting plaatsgevonden in het
kader van de bezwaarschriftprocedure. Tijdens die hoorzitting is de Minister verzocht
om het besluit met stukken te onderbouwen. Op 18juli 2019 zijn namens de Minister
de volgende stukken ingediend:
- de Terms of Reference bezoek aan ambassade Abuja;

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
5

het verslag van de missie uitgevoerd door HDPO (Hoofddirectie Personeel en
Organisatie en Inspectie) en ISB (Inspectie, Signalering, Begeleiding) in maart 2019,
waarin een groot deel van de tekst met zwarte markering onleesbaar is gemaakt;
- een verklaring van de functionarissen die de missie hebben uitgevoerd gedateerd 16
juli 2019.
-

2.15. In het ongedateerde geschoonde verslag van de missie, getiteld “Verslag missie
ISB/HDPO aan ZMA Abuja” is bij de inleiding vermeld:

“Op verzoek van Plaatsvervangend Secretaris-generaal voerden ISB en HDPO
gezamenlijk een missie uit om de bestaande managementproblemen op de post in
kaartte brengen en mogelijke oplossingen in beeld te brengen. De op 5februarijl.
vastgesteld ToR vragen spec(flek om hetfunctioneren te onderzoeken op het gebied
van leiderschap/management, Organisatie & commnunicatie en veilige werkomgeving
en aanbevelingen voor verbetering te doen. In het bijzonder is gevraagd om
advisering inzake de oplossing van het arbeidsconflict tussen CdP en de lokale
medewerkster politiek en economie, In de voorbereiding is verder aangegeven dat
eventuele aanbevelingen over de Organisatie van het postennetwerk in Nigeria en
over de efftctiviteit van het in het voorjaar van 2018 ingezette instrument van
mediatie welkom zouden zijn.”
2.16. De gemachtigde van werknemer heeft op 19juli 2019 gevraagd de laatste pagina van
het rapport, waarin de sancties ten aanzien van de werknemer staan, ongeschoond te
verstrekken. Namens de Staat is hierop op 22juli 2019 het volgende geantwoord:
“Ik begrijp uw verzoek omdat de enige bullet die hier is blijven staan het onderwerp
‘sancties tav lokale medewerkster politiek en economie’ heeft. De tekst daaronder
gaat echter niet over sancties jegens haar, maar betreft een analyse waarin de
mogelijk te volgen opties en strategiebepaling zijn opgenomen ten aanzien van haar
ontslag.
De laatste bullet betreft de sancties tegen de CdP, deze kunnen om moverende
redenen eveneens niet vrijgegeven worden.
Ter onderbouwing van bovenstaande heb ik besloten nog enkele extra zinsdelen vrij
te geven. Zie hiervoor de bijlage.
2.17. Na het Vrij gegeven van enkele extra zinsdelen van de laatste pagina van het verslag is
onder het kopje Arbeidsconflict met betrekking tot medewerker de volgende tekst
leesbaar:
“Sancties ten aanzien van lokale medewerkster en economie
‘Daarom liggen de volgende mogelijkheden voor:
‘De missie is voorstander van de laatste optie
De overige tekst (10 regels) is zwart gemaakt.
“,

“.

2.18. Op 22juli 2019 is namens de Minister door de Tijdelijk Zaakgelastigde Harry Putker
overgegaan tot ontslag van werknemer. In de brief aan werknemer is voor zover van
belang het volgende vermeld:
“(...) As you recently stated that you are not interested in a settlement, 1 herewith
give notice ofyour dismissal because ofafundamentally disrupted working

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
6

relationship and a loss of trust in you. 1 do not believe that your return to the office
would or even could lead to afruitfulfuture eniployment.
In March 2019 an inspection by HDPO and ISB tookplace after it was established
that the enibassy in Abuja had severe tnanagerialproblems. It turned out that there
were several problems, among which your attitude and behaviour in relation with
your local and expat colleagties was an important one.
1 cannot enter into individual cases because yourformer colleagues fear
consequencesfroni you. 1 do however share the conciusion of the inspectors that
there were many serious, severe complaints about your behaviour. In the words of the
inspectors: “Many staffineinbers feel unsafe in the contact with her and with “her”
the inspectors inean you.
“,

1 also found that there is apattern visible since 2013, withprobleins in your
communication. As stated in the introductory interview forin of October 29th, 2013:
“she could make au effort to get along with people that do not have her drive attitude
of intelligence ‘she is quick to take offence and/orfeels slighted loo easily, when no
real harm was uneani by the other party In the interview ofApril 7Th, 2017, It was
also inentioned that “not every disagreeinent with her on the way to do ajob should
be interpreted as people actively working against het This points out that you are
quickly offended and that you react in au aggressive way ij’others do not agree with
you or have another way ofgoing about their duties.
“,

“.

“.

Your ill-teinpered behaviour over the years up til! present was as such that
individuals i’ere afraid ofyou, and that they were inanipulated and shouted al by you
to the point that this can be considered as intimidation and even bullying. And this
did not happen with the regard to one or two staff members but several, over a long
period of time.
1 acknowledge the fact that you were never sufficiently corrected and that a
substantial part of the work you did in the past was highly appreciated. And that your
contract was renewed in 2015. But 1 cannot tolerate the fact that you had a large part
in creating au unsafe environment al the embassy 1 do not envisage a way in which
the working relationship could be continued and 1 have lost trust in you because of
your repeated and undiminishing unacceptable behaviour. 1 also ascertain that the
atinosphere al the einbassy has substantially and greatly improved since March 24th
2019 into a normal, confident and happy working environinent, according to all
concerned.

2.19. De arbeidsovereenkomst is geëindigd op 9 oktober 2019. De Staat heeft aan
werknemer een vergoeding uitgekeerd van een half maand salaris per gewerkt jaar
2.20. Werknemer heeft ook tegen het ontslag bezwaar aangetekend. Tijdens de hoorzitting
op 2 december 20 19 zijn de bezwaren van werknemer tegen de schorsing en het
ontslag gezamenlijk behandeld. Op 14 april 2020 heeft de Commissie van Bezwaar
DBZ (hierna de Commissie) haar advies aan de Minister uitgebracht. De Commissie
heeft de Minister geadviseerd het bezwaar ongegrond te verklaren.

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
7

3.

Vordering, grondslag en verweer

3.1.

Werknemer vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad
a. te verklaren voor recht dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst van
werknemer met ingang van 1 oktober 2019 kennelijk onredelijk is;
b. de Staat te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis aan
werknemer te betalen een bedrag van NGN 107.308.017 bruto (€263.529,-), te
vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2019;
c. de Staat te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis aan
werknemer te betalen een bedrag van € 13.530,- aan kosten voor rechtsbij stand, te
vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding;
d. de Staat te veroordelen om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis aan
werknemer te betalen een bedrag van € 5.000,- aan immateriële schade vergoeding, te
vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2019;
e. de Staat te veroordelen in de proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente
vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis.

3.2.

Werknemer stelt daartoe kort samengevat het volgende. Er is sprake van een
kennelijk onredelijk ontslag en een kennelijke onredeljke opzegging. De
arbeidsovereenkomst is opgezegd onder opgave van een valse reden. Het ontslag is
een gevolg van de klokkenluidersmelding die werknemer heeft gedaan ten aanzien
van integriteitsschendingen door de CdP. Er vonden twee missies plaats naar
aanleiding van de klokkenluidersmelding. Na de eerste missie in november 201 8 was
de CdP, sinds begin 2019, niet meer werkzaam op de ambassade. Daarop volgde een
tweede missie op 11 en 12 maart 2019 die achteraf gezien volledig gericht was op
werknemer. De Staat wilde van haar af. Op 27 maart 2019 is werknemer zonder
toelichting geschorst. Pas op 18 juli 2019, vier maanden later heeft de Staat
inhoudelijke stukken overgelegd. Nog voordat de week waarin werknemer de tijd had
gekregen om op de stukken te reageren, is de Staat over gegaan tot haar ontslag.
Iedere vorm van hoor en wederhoor ontbrak wederom. Met de overgelegde stukken is
nog geen openheid van zaken gegeven. Het onderzoeksverslag bevat aanbevelingen
voor de sancties tegen werknemer maar dat deel is geschoond. De Staat doet alsof de
twee missies volkomen los van elkaar stonden. Dat is niet zo. Dat blijkt al uit het feit
dat de tweede missie ook ziet op de CdP. Hij was sinds dat jaar niet meer werkzaam
op de ambassade maar ten tijde van de tweede missie formeel nog altijd de CdP.
Werknemer was al zes jaar werkzaam op de ambassade en heeft altijd op dezelfde
manier gecommuniceerd. Dat was nooit een probleem en er zijn nooit (disciplinaire)
maatregelen jegens haar genomen. Zij heeft niet de kans gekregen zich te verbeteren,
laat staan zich te verweren. Er is een reden bedacht om haar ontslag te kunnen
realiseren. De werkelijke reden is de klokkenluidersmelding. Het ontslag is ook
kennelijk onredelijk omdat de gevolgen voor werknemer te ernstig zijn in vergelijking
met het belang van de Staat.

3.3.

De Staat is van mening dat de vorderingen van werknemer moeten worden
afgewezen. Kort samengevat stelt de Staat daartoe het volgende. Het rapport van het
onderzoek door VCI is niet overgelegd omdat dit verslag geen betrekking op het
ontslag van werknemer en omdat het een vertrouwelijk karakter draagt. Het tweede
rapport opgemaakt door HDPO en ISB is niet zozeer opgemaakt naar aanleiding van
de melding van eiseres maar moet worden gezien als een sequeel van de niet
succesvol gebleken arbeidsbemiddeling van 10— 12 mei 2018, bemiddeling die plaats

—

—

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
8

vond naar aanleiding van een gerezen arbeidsconflict met werknemer. De rapporten
hebben een verschillende scope en staan geheel Los van elkaar. Werknemer had zich
onder de vorige CdP verzekerd van een tamelijk bevoorrechte positie, als het ging om
dienstreizen, cursussen, bijeenkomsten e.d. Dat gaf onvermijdelijk scheve ogen onder
de overige lokale medewerkers. De opvolgend CdP, heeft geprobeerd die situatie te
veranderen. Werknemer heeft geprobeerd om haar positie veilig te stellen door de
andere lokale medewerkers stevig onder druk te zetten, te intimideren en te bedreigen
met de goede contacten met hooggeplaatste personen die zij stelde te hebben (en de
ellende die deze personen de lokale medewerkers zouden kunnen bezorgen), en het
gezag van de nieuwe CdP te ondermijnen. Zij maakte zich schuldig aan schreeuwen,
intimiderend optreden naar collega’s en gezagsondermijnend communiceren terwijl
zij ook een gebrek aan zelfreflectie toonde en weigerde in te zien dat haar manier van
optreden onderdeel van het probleem en oorzaak van het arbeidsconflict vormde. Het
is werknemer die stelt dat de ontslagreden vals of voorgewend is zodat het ingevolge
artikel 150 Rv aan haar is dit te bewijzen. Er bestaan sterke contra-indicaties voor de
stelling van werknemer dat zij is ontslagen vanwege de integriteitsmeldingen. Die
zijn gelegen in de toedracht zoals beschreven in het rapport van HDPO en ISB. Zij
schragen de conclusie dat er in het functioneren van werknemer, meer in het
bijzonder ten aanzien van haar interactie met haar lokale collega’s, geen vertrouwen
meer bestond. Een andere contra-indicatie is het tijdsverloop. Tussen de melding (juli
2018) en het ontslag (22 juli 2019) zit ruim een jaar tijd. Bovendien is werknemer
ontslagen door een andere persoon, de Tijdelijk Zaakgelastigde, H. Putker.
4.

Beoordeling

Juridisch kader
4. 1.

Tussen de Staat en werknemer bestond een arbeidsovereenkomst waarop Nederlands
recht van toepassing is. Werknemer is ontslagen in 2019 en dus nog véér de invoering
van de Wet Normalisering Rechtspositie Ambtenaren en het vervallen van artikel
7:6 15 BW per 1januari 2020. Het geschil tussen partijen dient beoordeeld te worden
naar het recht zoals dat gold in 2019.

4.2.

Tot 1januari 2020 bepaalde artikel 7:6 15 Burgerlijk Wetboek (BW) dat op
arbeidsovereenkomsten in dienst van de Staat de bepalingen van Titel 10 van Boek 7
BW niet van toepassing zijn. In de plaats daarvan is (tot 1januari 2020) voor lokaal
geworven medewerkers die werkzaam zijn bij Nederlandse diplomatieke
vertegenwoordigingen in het buitenland, een Ministeriële regeling van toepassing, de
Rechtspositieregeling lokaal in dienstgenomen werknemers 2005 (hierna: Rr!ok).

4.3.

De Rrlok is een volwaardige rechtspositieregeling, waarop als gevolg van artikel
7:615 BW niet de bepalingen van Titel 10 van Boek 7 BW van toepassing zijn, maar
wel de algemene bepalingen uit het verbintenissenrecht, zoals dat elders in het
Burgerlijk Wetboek is beschreven. Dat beginsel wordt door artikel 7:6 15 BW niet
ingeperkt. Voor de beoordeling van het voorliggende geschil dient dus in eerste
instantie gekeken te worden naar het Rrlok, mogelijk aangevuld met algemene
verbintenisrechtelijke bepalingen.

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5 528
9

4.4.

Het einde van de arbeidsovereenkomst is in het Rrlok geregeld in hoofdstuk 8,
waarvan de relevante bepalingen als volgt luiden:
“Artikel 8.3. Ontslaguitkering
1. De werknemer heeft bij het eindigen van een arbeidsovereenkomst recht op een
eenmalige ontslaguitkering, tenzij: (...)
2. De in het eerste lid bedoelde uitkering bedraagt ten minste een bedrag ter grootte
van een half maandloon voor elkjaar dat de arbeidsovereenkomst heeft geduurd of de
direct aansluitende arbeidsovereenkomsten hebben geduurd. Bij een gedeelte van een
jaar wordt de uitkering naar evenredigheid vastgesteld.
Artikel 8.9. Kennelijke onredeljke opzegging
1. Indien de werkgever de arbeidsovereenkomst, al ofniet met inachtneming van de
voor de opzegging geldende bepalingen, kennelijk onredelijk opzegt, is deze verplicht
aan de werknemer naar billjkheid een schadevergoeding toe te kennen.
2. Opzegging van de arbeidsovereenkomst door de i’erkgever zal onder andere
kennelijk onredelijk geacht kunnen worden wanneer deze geschiedt:
a. zonder opgave van redenen of onder opgave van een voorgewende of valse redemi;
b. terwijl, mede in aanmerking genomen de voor de ii’erknemer getroffen
voorzieningen en de voor hem bestaande mogelijkheden om ander passend werk te
vinden, de gevolgen van de opzegging voor hein te ernstig zijn in vergelijking imiet het
belang van de werkgever bij de opzegging;
c. wegens het enkele feit dat de iierknemer met een beroep op een ernstig
gewetensbezwaar I’eigert de bedongen werkzaamheden te verrichten;
d. in strijd met artikel 5.15 of 8. 4.”

Inhoudelijk
4.5.

In het memo Terms ofReference bezoekAmbassade teAbuja, van 5 februari 2019,
gericht aan de CdP Abuja, is de aanleiding van de tweede missie van 10— 12 mei
2018 vermeld: de gerezen problemen in het functioneren van de post in het algemeen
en het onopgeloste arbeidsconflict tussen de CdP en werknemer. Werknemer is, net
als de overige medewerkers van de ambassade, wel op de hoogte gesteld van de
missie maar stelt dat haar vooraf niet is verteld dat zijzelf onderwerp was van het
onderzoek. De Staat heeft dit niet weersproken zodat de kantonrechter hiervan uit
gaat.

4.6.

Werknemer is op 27 maart 2020 op non actief gesteld. Haar is daarbij aangegeven dat
de Staat zal streven naar beëindiging van haar arbeidscontract en dat haar salaris tot
nader order zal worden betaald. Met betrekking tot de reden voor haar schorsing is
haar meegedeeld: “You i’ere told that the situation at the offices has becomne
untenable and that severe mneasures must be taken. Waarom de situatie op het
kantoor onhoudbaar is en wat de rol van werknemer daarbij is, is niet vermeld. Pas
nadat de Bezwaarcommissie DBZ daar naar heeft gevraagd, zijn namens de Minister
op 18juli 2019 aanvullende stukken ingediend. Werknemer is pas toen bekend
geworden met het verslag van de tweede missie waarvan een groot deel van de
passages zwart is gemaakt (hierna het verslag). Vervolgens is werknemer bij brief van
22juli 2019 meegedeeld dat zij is ontslagen.
“

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
10

4.7.

Uit de ontslagbrief volgt samengevat dat het ontslag is gebaseerd op de volgende
gronden:
de onbehoorlijke communicatiestiji van werknemer;
haar slecht gehumeurd gedrag waardoor werknemers bang zijn voor haar;
dat collega’s door werknemer werden gemanipuleerd en uitgescholden zodanig
dat dit kan worden beschouwd als intimidatie en zelfs pesten en
dat dit zou gebeurd zijn tegenover meerdere stafmedewerkers en over een langere
periode.
-

-

-

-

-

-

4.8.

De Staat baseert de gronden voor ontslag in de eerste plaats op de uitkomsten van de
tweede missie (waarover hierna meer). De Staat stelt daarnaast dat de wijze van
omgang van werknemer met haar lokale collega’s in feite al sinds 2013 onbehoorlijk
was en verwijst daarbij naar de in de ontslagbrief genoemde opmerkingen over de
communicatie van werknemer in een Introductory interview form van 29 oktober
2013 (bedoeld wordt 20/25 september 2013) en het Job Performance interview form
van 7 april 2017.

4.9.

Naar het oordeel van de kantonrechter kunnen de geciteerde opmerkingen uit het
Introductory interview form van 20/25 september 2013 en het Job Performance
interview form van 7 april 201 7, gezien in verband met de volledige tekst van de
verslagen, slechts als verbeterpunten worden gezien. Uit de verslagen komt voor het
overige een positief beeld van werknemer naar voren en dit volgt ook uit het door
werknemer overgelegde lntroductory interview form van 12 van december 201 7. Het
eindoordeel in het beoordelingsverslag van 7 april 2017 is “performance meets the
agreements/expectations”. Ook is haar arbeidscontract op 4 maart 2016 (en niet in
2015 zoals de Staat in de ontslagbrief schrijft) met ingang van 1 januari 2017 voor
zeven jaar verlengd. De opmerkingen rechtvaardigen dan ook niet de conclusie dat
werknemer al sinds 2013 onbehoorlijk communiceerde met lokale collega’s. Hooguit
kan gezegd worden dat er sinds 2013 met betrekking tot de communicatie met lokale
collega’s aandachtspunten waren. Nu de Staat ter onderbouwing van haar stelling
geen andere stukken heeft overgelegd, is niet komen vast te staan dat de
communicatie van werknemer met haar lokale collega’s in feite al vanaf 2013
onbehoorlijk was, zoals de Staat stelt.

4.10. Met betrekking tot het verslag van de tweede missie overweegt de kantonrechter als
volgt.
4.11. De Staat heeft slechts het geschoonde verslag van de tweede missie overgelegd en ter
zitting aangegeven niet bereid te zijn het ongeschoonde verslag in het geding te
brengen. Het geschoonde verslag vermeldt geen datum zodat onduidelijk is wanneer
dit verslag is opgesteld. Aangenomen moet worden dat dit kort na de missie van 10
13 maart 2018 is geweest.
—

4.12. Door het zwart maken van veel passages van het verslag is niet duidelijk in welke
context de overige passages moeten worden gelezen. Aan het verslag kunnen alleen al
om die reden geen conclusies worden verbonden.

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
11

4.13. Het onderzoeksverslag vermeldt op de laatste pagina aanbevelingen voor de sancties
tegen werknemer en ook dit deel is geschoond. Namens de Staat is op 22juli 2019
aangegeven dat de geschoonde tekst niet over sancties tegen werknemer gaat, maar
een analyse betreft waarin de mogelijk te volgen opties en strategiebepaling zijn
opgenomen ten aanzien van haar ontslag. Indien dat zo zou zijn is moeilijk te
begrijpen waarom tussen de schorsing en het ontslag nog bijna drie maanden heeft
gezeten.
4.14. Het geschoonde verslag vermeldt dat erten aanzien van medewerker sprake is van
“ongepol(jsre conînunicatie, een praktijk van schreeuwen en voorbeelden van
intimidatie naar collega’s”. Deze stelling is niet onderbouwd met voorbeelden en ook
is niet aangegeven op welke momenten en hoe vaak hiervan sprake is geweest. Het
rapport vermeldt niet wie hierover hebben verklaard, of collega’s concrete
voorbeelden hebben genoemd en of die voorbeelden zijn geverifieerd bij andere
collega’s. De Staat stelt dat de teamleden bang zijn voor werknemer en dat hen was
beloofd om geen naar het individu herleidbare informatie in het verslag op te nemen
en dat daarom aan werknemer geen openheid kon en kan worden gegeven. Naar het
oordeel van de kantonrechter mag van een werkgever, en zeker van de Staat als
werkgever, worden verlangd dat bij een onderzoek naar het functioneren van een
bepaalde werknemer wordt gezocht naar een werkwijze waarop de betreffende
werknemer wel kan reageren op feedback van collega’s en dat geldt des te meer
indien het gaat om ernstige verwijten zoals in dit geval. Een werknemer heeft immers
recht op wederhoor en hiervoor is noodzakelijk dat de aantijgingen tegen de
werknemer concreet worden gemaakt.
4.15. Uit het verslag volgt dat niet alle lokale medewerkers zijn geïnterviewd. Werknemer
stelt onweersproken dat vier van haar tien lokale medewerkers niet zijn gehoord. Het
verslag vermeldt echter dat vrijwel alle lokale staf problemen met werknemer hebben
of hebben gehad. Nu zes van de tien lokale werknemers zijn gehoord, rechtvaardigt
dit niet de conclusie dat vrijwel alle lokale staf problemen met werknemer hebben of
hebben gehad. Verder vermeldt het verslag dat de uitgezonden staf “wel een minder
gewenste vorm van communicatie [ziet] maar is ook positief over haar prestaties en
resultaten en acht haar voor het i’erk van grote betekenis. Voor hen slaat de balans
positief door.”
4.16. Vast staat dat werknemer het verslag pas na 18juli 2019 heeft ontvangen. Werknemer
heeft voorafgaand aan haar schorsing en haar ontslag niet op het verslag kunnen
reageren. Er heeft geen wederhoor plaatsgevonden. Ter zitting heeft de gemachtigde
van de Staat aangevoerd dat het onderzoeksrapport geen rapport is waar werknemer
op kan reageren en dat het rapport bedoeld is om de departementsleiding te
informeren. Feit is wel dat de Staat op basis van het onderzoeksrapport is overgegaan
tot het ontslag van werknemer.
4.17. Hetgeen hiervoor onder 4.11 tot en met 4.16 is overwogen leidt er toe dat op basis
van het overgelegde verslag niet de conclusie kan worden getrokken dat werknemer
(ernstig) disfunctioneerde op de wijze zoals in de ontslagbrief van 22juli 2019 is
gesteld. Nu de Staat geen andere stukken ter onderbouwing van haar stellingen heeft
overgelegd betekent dit dat de aantijgingen van de Staat jegens werknemer niet of in

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528

ieder geval onvoldoende zijn onderbouwd. Omdat de Staat enkel stelt dat werknemer
ongepolijst zou communiceren, tegen collega’s schreeuwt en hen intimideert zonder
dit ook maar enigszins concreet te maken, wordt niet toegekomen aan bewijsvoering.
4.18. Werknemer stelt dat zij véôr haar schorsing nimmer is aangesproken op de door de
Staat gestelde onbehoorlijke communicatiestiji en dat aan haar ook geen
(disciplinaire) maatregelen zijn opgelegd. In de brief van 22juli 2019 wordt namens
de Staat erkend dat zij nooit voldoende is gecorrigeerd. Van een goed werkgever mag
wel worden verwacht dat een werknemer op ongewenst gedrag wordt aangesproken
zodat de werknemer de gelegenheid krijgt zijn of haar gedrag aan te passen.
4.19. Artikel 8.9.2 van de Rrlok geeft onder a. tot en met d. een aantal gevallen aan, die in
ieder geval een kennelijke onredelijke opzegging opleveren. De in de aanhef van het
artikel gebruikte woorden onder andere geven aan de deze voorbeelden niet limitatief
zijn. Ook andere gevallen kunnen daarom een kennelijke onredelijke opzegging
opleveren.
4.20. De kantonrechter is van oordeel dat het samenstel van feiten en omstandigheden,
zoals die in de rechtsoverwegingen 4.1. tot en met 4.17. zijn opgesomd, in onderlinge
samenhang bezien al een kennelijke onredelijke opzegging opleveren. Kort gezegd
komt het erop neer dat:
werknemer is geschorst zonder dat in het schorsingsbesluit is toegelicht wat
hiervan de reden is; er is slechts genoemd dat de situatie op de ambassade
onhoudbaar was;
bij de schorsing is aangegeven dat haar ontslag wordt overwogen en pas 12
weken later volgt het daadwerkelijke ontslag;
het verslag waarop het ontslag is gebaseerd voor een deel onleesbaar is gemaakt;
ook de tekst die betrekking heeft de door de onderzoekers geadviseerde sancties,
is zwart gemaakt;
het verslag geen concrete voorbeelden bevat van de aantijgingen tegen
werknemer;
er door de Staat geen hoor en wederhoor is toegepast: werknemer heeft
voorafgaand aan haar schorsing en haar ontslag niet op het verslag kunnen
reageren en de Staat heeft aan werknemer geen mogelijkheid geboden om op
enige wijze kennis te nemen van concrete voorbeelden van de aantijgingen tegen
haar en om hierop te reageren;
de gronden voor het ontslag onvoldoende zijn onderbouwd;
werknemer niet eerder is aangesproken op de gestelde onbehoorlijke
communicatiestijl en daardoor geen mogelijkheid heeft gekregen om die te
verbeteren.
-

-

-

-

-

-

-

-

4.21. De kanontrechter zal hierna ingaan op de stelling van werknemer dat zij is ontslagen
vanwege haar klokkenluidersmelding en dus op een voorgewende of valse reden.
Artikel 8.9.2 van de Rrlok geeft onder a. geeft aan dat dan sprake is van een
kennelijke onredelijke opzegging.

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
13

4.22. Ter onderbouwing van haar stelling voert werknemer aan dat haar ongepaste
communicatie eerder niet tot (disciplinaire) maatregelen heeft geleid en dat na haar
klokkenluidersmelding de meest verstrekkende sanctie van ontslag is opgelegd.
Daarnaast stelt zij dat het tijdspad een aanwijzing is en zij wijst er op dat de tweede
missie ook betrekking heeft gehad op de CdP.
4.23. De Staat betwist dat het ontslag verband houdt met de integriteitsmelding van
werknemer. De Staat verwijst daarbij naar het verslag van de tweede missie en ook
naar het tijdsverloop dat volgens de Staat juist een contra-indicatie is. De Staat stelt
dat werknemer bovendien niet is ontslagen door een rancuneuze CdP maar door een
heel andere persoon die als Tijdelijk Zaakgelastigde was aangewezen.
4.24. De kantonrechter oordeelt als volgt.
4.25. Vast staat dat werknemer eind juli 2018 een samenvatting van haar melding heeft
gemaild aan de Specialist Onderzoeken en dat eind 2018 een VCI-onderzoek heeft
plaatsgevonden. De Staat heeft de stelling van werknemer dat sprake was van een
reële klokkenluidersmelding niet weersproken, zodat de kantonrechter hiervan uit
gaat. Ook staat vast dat de CdP is teruggeroepen van zijn post en vanaf 1januari2019
niet meer werkzaam is geweest op de ambassade. Kort nadat de CdP is teruggeroepen
van zijn post heeft van 10 tot 13 maart 2019 de tweede missie plaatsgevonden.
Vervolgens is werknemer op 27 maart 2019 geschorst en is tegelijk aangegeven dat
haar ontslag wordt overwogen. Op 22 juli 209 is zij ontslagen.
4.26. Uit het hiervoor geschetste tijdsverloop volgt dat tussen de melding van werknemer
en haar ontslag een jaar heeft gezeten. Tussen het moment van het terugroepen van de
CdP en de tweede missie die tot schorsing en het ontslag van werknemer heeft geleid
zit echter een korte periode van nog geen drie maanden. Naar het oordeel van de
kantonrechter kan dan ook niet worden gesteld dat uit het tijdsverloop volgt dat er
geen verband is tussen de klokkenluidersmelding en de schorsing en het ontslag van
werknemer. Het korte tijdsverloop tussen terugroepen van de CdP en de schorsing
van werknemer is eerder een aanknopingspunt om wel een verband aan te nemen.
4.27. De schorsing is bovendien gedaan zonder opgave van redenen. Er is slechts
aangegeven dat de situatie op de ambassade onhoudbaar is zonder dat concreet is
aangegeven waarom dat zo is. Na 18juli 2019 wordt door de Staat aan het dossier bij
de Commissie van Bezwaar DBZ het verslag van de tweede missie toegevoegd
waarvan een deel zwart is gemaakt. Pas dan wordt werknemer bekend met de inhoud
van het geschoonde verslag. Het onderzoeksverslag vermeldt op de laatste pagina
aanbevelingen voor de sancties tegen werknemer en ook dit deel is geschoond.
4.28. Wat opvalt is dat in het verslag, althans het ongeschoonde gedeelte, niets is vermeld
over de integriteitsmelding van werknemer die betrekking had op de CdP.
Werknemer heeft ter zitting verklaard dat de CdP in september 2019 op de hoogte is
gesteld van de meldingen. De Staat heeft dit niet weersproken. Werknemer stelt dat
de situatie slechter werd nadat de CdP op de hoogte was en dat dat de CdP toen niet
meer met haar wilde samenwerken. Onder het kopje “Arbeidsconflict” is hierover in
het ongeschoonde gedeelte niets vermeld. Nu werknemer stelt dat haar werkrelatie

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5 528
14

met de CdP na de melding slechter werd, lag dit wel voor de hand. Ook is het vertrek
van de CdP per 1januari 2019 niet vermeld. Hierdoor zou in ieder geval het conflict
tussen CdP en werknemer opgelost moeten zijn. Zij werken vanaf dat moment
immers niet meer samen. Ook ligt het voor de hand dat de melding en het terugroepen
van de CdP invloed heeft gehad op de relatie tussen werknemer en haar overige
collega’s. Ook hierover is echter niets vermeld, althans in ongeschoonde deel van het
verslag niets te lezen.
4.29. Uit de hiervoor beschreven gang van zaken komen kort samengevat de volgende
feiten en omstandigheden naar voren:
de integriteitsmelding door werknemer betrof een reële klokkenluidersmelding;
tussen het VCI-onderzoek, het terugroepen van de CdP en het schorsen van
werknemer zit een kort tijdsverloop van nog geen drie maanden;
in het schorsingsbesluit is slechts aangegeven dat de situatie op de ambassade
onhoudbaar was; een toelichting ontbreekt;
bij de schorsing is aangegeven dat haar ontslag wordt overwogen en pas 12
•
weken later volgt het daadwerkelijke ontslag;
het verslag waarop het ontslag van werknemer is gebaseerd is pas na 18juli 2019
aan werknemer verstrekt;
de tekst van het verslag is voor een deel zwart gemaakt en ook het deel waarin
een advies wordt gegeven over de sancties tegen werknemer is zwart gemaakt;
in het verslag (althans in de ongeschoonde gedeeltes) is niets terug te vinden over
de integriteitsmelding en de invloed die dit heeft gehad op de verstandhouding
tussen werknemer en CdP en tussen werknemer en haar lokale collega’s.
-

-

-

-

-

-

-

4.3 0. De kantonrechter is van oordeel dat de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden
in onderlinge samenhang bezien, voldoende aanknopingspunten bieden voor de
stelling dat het ontslag van werknemer verband houdt met haar klokkenluiders
melding. Het was vervolgens aan de Staat was om voldoende feiten en
omstandigheden aan te voeren waaruit volgt dat dit verband er niet is. De Staat heeft
hieraan niet voldaan. Zoals hiervoor onder 4.26. is overwogen is het (korte)
tijdsverloop eerder een indicatie dat er wel een verband is. Verder kan uit de inhoud
van het geschoonde verslag van de tweede missie niet worden afgeleid dat er geen
verband is. Ook heeft de Staat de door haar gestelde grond voor het ontslag niet,
althans onvoldoende kunnen onderbouwen. De Staat heeft nog aangevoerd dat
werknemer niet door de CdP is ontslagen maar door de Tijdelijk Zaakgelastigde. Het
enkele gegeven dat de Tijdelijk Zaakgelastigde tot het ontslag is overgegaan brengt
niet mee dat er geen verband is tussen de melding en het ontslag.
4.3 1. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat voldoende is komen vast te staat dat het
ontslag van werknemer verband houd met de door haar gedane klokkenluiders
melding, zodat tevens sprake is van een onredelijke opzegging op grond van artikel
8.9.2 onder a RIok.
4.32. De vordering van werknemer onder a. zal worden toegewezen.

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
15

4.3 3. Omdat sprake is van een kennelijk onredeljke opzegging is de Staat op grond van
artikel 8.9. lid 1 Rrlok verplicht om aan werknemer een billijke schadevergoeding toe
te kennen.
4.34. Werknemer vordert een vergoeding van NGN 107.308.017 bruto (t.w. €263.529,-).
Werknemer is daarbij uitgegaan het misgelopen salaris over de resterende duur van
haar arbeidscontract (5 1 maanden) zijnde NGN 89.441 .41 1,70 bruto te vermeerderen
met een bedrag voor het gemiddelde overwerk van NGN 17.866.605,60 over 51
maanden.
4.3 5. De Staat betwist de berekening van werknemer en stelt dat rekening moet worden
gehouden met de inkomsten die werknemer kan verwerven en met het feit dat het gaat
om een uitkering ineens. Ook wijst de Staat op het wettelijke regiem in het
Nederlands arbeidsrecht waarbij een maximale transitievergoeding van € 8 1.000,geldt.
4.36. Omdat uit artikel 7:6 15 BW voortvloeit dat bij de bepaling van de billijke
schadevergoeding niet gekeken mag worden naar de huidige bepalingen over de
beëindiging van arbeidsovereenkomst in titel 10 van Boek 7 van het BW is het de
vraag waar aanknopingspunten te vinden zijn voor de bepaling van de hoogte van een
billijke schadevergoeding. Naar het oordeel van de kantonrechter zijn die te vinden in
de regels rondom het kennelijke onredelijk ontslag, zoals die regels voor de invoering
van de huidige arbeidswetgeving tot 1juli 2015 luidden. Niet alleen vanwege de
gebruikte omschrijving (‘kennelijk onredelijk ontslag’), maar ook vanwege het feit
dat in artikel 7:68 1 BW (oud) vergelijkbare voorbeelden als in het Rrlok genoemd
werden van gevallen van kennelijk onredelijk ontslag. De kantonrechter zal bij het
bepalen van de billijke schadevergoeding dan ook uitgaan van de criteria die tot 1juli
2015 voor gevallen van kennelijk onredelijk ontslag werden gehanteerd.
4.3 7. Het in gevallen van kennelijk onredelijk ontslag gehanteerde criterium voor het
vaststellen van de schadevergoeding was het gevolgencriteriuin, dat wil zeggen dat de
gevolgen van het ontslag voor de werknemer ten tijde van het ontslag als
uitgangspunt genomen moesten worden. Dat criterium zal de kantonrechter in het
voorliggende geval daarom ook gebruiken.
4.3 8. Bij de bepaling van de hoogte van de schadevergoeding kunnen alle omstandigheden
van het geval ten tijde van het ontslag in aanmerking worden genomen, zoals de duur
van het dienstverband, de leeftijd van de werknemer, het functioneren van
werknemer, de positie van werknemer op de arbeidsmarkt, de mogelijke
inkomensachteruitgang en de mogelijk getroffen voorzieningen.
4.39. Op de bepaling van de hoogte van de schadevergoeding zijn de algemene regels uit
het BW ten aanzien van de begroting van schade van toepassing, maar ook de overige
regels met betrekking tot schadevergoeding, zoals bijvoorbeeld artikel 6:106 BW. Dat
betekent dat voor een vergoeding van smartengeld, waarop werknemer ook aanspraak
maakt, geen ruimte is, mits er sprake zou zijn van een oogmerk (van de zijde van de
Staat) om schade toe te brengen of in geval van lichamelijk letsel. Van beide is niet

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
16

gebleken. De vordering tot betaling van immateriële schadevergoeding zal dan ook
worden afgewezen.
4.40. Relevante criteria voor de bepaling van de billijke schadevergoeding in het
onderhavige geval zijn naar het oordeel van de kantonrechter:
de werknemer is in dienst gekomen op 1juni 2013;
de arbeidsovereenkomst is geëindigd per 1 oktober 2019, zodat de duur van het
dienstverband van werknemer ten tijde van het ontslag 6 jaar en 5 maanden was;
de arbeidsovereenkomst was aangegaan voor bepaalde duur en liep tot 3 1
december 2023, zijnde nog 51 maanden;
ten tijde van het ontslag bedroeg het salaris van werknemer NGN 1.503.217,bruto per maand en vermeerderd met vakantiegeld en de dertiende maand NGN
1.753.753,17 bruto per maand;
de Staat heeft werknemer reeds een vergoeding betaald van een half maandsalaris
per gewerkt jaar (drie maand salarissen);
werknemer ontvangt in Nigeria geen werkloosheidsuitkering;
werknemer had op het moment van de mondelinge behandeling nog geen baan
gevonden;
de kansen voor werknemer om in dienst te komen bij een diplomatieke
vertegenwoordiging van een ander land, dan wel een vergelijkbaar salaris in
Nigeria of het Verenigd Koninkrijk (waar zij thans woont) te verwerven moeten
als betrekkelijk laag worden gezien;
anderzijds moet werknemer gelet op haar leeftijd (52 jaar), opleiding en
werkervaring wel binnen een redelijke termijn een naar Nigeriaanse maatstaven
goede nieuwe baan kunnen vinden.
-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.4 1. Het voorgaande bijeen genomen, een dienstverband van 6 jaar en 5 maanden, de
resterende looptijd van het arbeidscontract van 51 maanden, het gegeven dat zij in juli
2020 nog geen nieuwe baan had gevonden en over de periode daarna wellicht niet het
salaris zal kunnen verdienen dat zij bij de Staat ontving, zijn factoren die de
kantonrechter bij het begroten van de hoogte van de billijke schadevergoeding zal
meewegen. De kantonrechter zal uitgaan van een periode zonder inkomen van 12
maanden en voor de periode daarna uitgaan van een geschatte permanente
inkomensachteruitgang van 30% ten opzichte van het laatstverdiende salaris over de
resterende duur van het arbeidscontract. Dit komt neer op een bedrag van NGN
41.563.950,12 en hiervan dient de reeds ontvangen vergoeding van drie
maandsalarissen te worden afgetrokken zodat de kantonrechter op een billijke
schadevergoeding van NGN 36.302.690,61 komt.
4.42. De Staat zal als de in het ongelijk gesteld partij worden veroordeeld in de
proceskosten aan de zijde van werknemer. Anders dan werknemer vordert zal de
kantonrechter bij de begroting van de door de Staat te vergoeden proceskosten het
normale liquidatietarief hanteren. De kantonrechter begroot de proceskosten aldus op
een bedrag van €2.041,89 (= explootkosten € 100.89. griffierecht€ 499.- en salaris
gemachtigde € .442.-).

4.43. De gevorderde rente zal als onweersproken worden toegewezen.

Rolnr.: 8429332 RL EXPL 20-5528
17

Beslissing
De kantonrechter:
-

-

-

verklaart voor recht dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst van werknemer
met ingang van 1 oktober 2019 kennelijk onredelijk is;
veroordeelt de Staat om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan werknemer te
voldoen een bedrag van NGN 36.302.690,61 te vermeerderen met de wettelijke
rente vanaf! oktober 2019 tot de dag van algehele voldoening;
veroordeelt de Staat in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van
werknemer vastgesteld op €2.041,89 waarvan E 1.442.- als het aan de
gemachtigde van werknemer toekomende salaris;
,

-

-

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. A.M.H. van der Poort-Schoenmakers en
uitgesproken ter openbare terechtzitting van 9 september 2020.

P

c( m;’