Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2019–2020

21 501-31

Raad voor de Werkgelegenheid, Sociaal Beleid,
Volksgezondheid en Consumentenzaken

Nr. 567

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Vastgesteld 12 juni 2020
De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft een
aantal vragen en opmerkingen voorgelegd aan het kabinet over de
EU-Gezondheidsraad van 12 juni 2020 (Kamerstuk 21 501-31, nr. 562).
De vragen en opmerkingen zijn op 9 juni 2020 aan het kabinet voorgelegd.
Bij brief van 11 juni 2020 zijn de vragen beantwoord.
De voorzitter van de commissie,
Lodders
De adjunct-griffier van de commissie,
Krijger

kst-21501-31-567
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2020

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

1

Inhoudsopgave

blz.

I.
II.
III.

2
6
17

Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Reactie van het kabinet
Volledige agenda

I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Vragen en opmerkingen van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de stukken ten
behoeve van de EU-Gezondheidsraad op 12 juni aanstaande. Zij hebben
hierbij nog enkele vragen.
Genoemde leden lezen dat op 28 mei jl. de Europese Commissie een op
zichzelf staand EU4Health-programma presenteerde met een budget van
9.4 miljard euro om specifieke ondersteuning te bieden voor de gezondheidsproblemen, om de gezondheidsbeveiliging te versterken en om
voorbereid te zijn op toekomstige (grensoverschrijdende) gezondheidscrises. Wat is de appreciatie van het kabinet bij dit programma? Wat zou
deelname aan het programma betekenen voor Nederland? Is het budget
van 9,4 miljard euro definitief? Hoe wordt dit budget verdeeld en wat is de
inzet van het kabinet daarbij?
In het voorstel wordt aangegeven dat gezondheidsautoriteiten zullen
worden geraadpleegd bij het opstellen van het werkprogramma. Ook
wordt aangegeven dat er een EU4Health comité, bestaande uit vertegenwoordigers van de lidstaten, wordt opgericht dat de Commissie zal
bijstaan bij de uitvoering van dit programma. Wat houdt dit precies in?
Wat wordt de rol van dit comité, zo vragen de leden van de VVD-fractie.
Het programma EU4Health is onderdeel van het grotere herstelinstrument
«Next generation EU». Dat instrument is tijdelijk van aard en heeft een
beoogde einddatum van 31 december 2024. Waarom is gekozen voor deze
einddatum? De leden van de VVD-fractie lezen dat het EU4Healthprogramma openstaat voor deelname van enkele geassocieerde/derde
landen. Onder welke voorwaarden kunnen geassocieerde/derde landen
deelnemen aan het programma?
Voorts lezen de leden van de VVD-fractie dat op 15 mei jl. het Comité voor
geneesmiddelen voor menselijk gebruik van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) de doorlopende beoordeling van gegevens voor het
gebruik van Remdesivir voor de behandeling van COVID-19 heeft
beëindigd. De volgende stap is dat het bedrijf een aanvraag indient voor
voorwaardelijk toegang tot de markt samen met de door het Comité nog
opgevraagde gegevens naar aanleiding van de voltooiing van de
doorlopende beoordeling. Tot op heden is de aanvraag nog niet
ingediend. Kan het kabinet toelichten welke gegevens het Comité voor
geneesmiddelen voor menselijk gebruik nog heeft opgevraagd naar
aanleiding van de voltooiing van de doorlopende beoordeling? Kan
tevens worden toegelicht wat de reden kan zijn dat nog geen aanvraag is
gedaan voor voorwaardelijke toegang tot de markt?
Genoemde leden lezen dat op 29 mei jl. het EMA opnieuw herinnerd heeft
aan de risico’s van chloroquine en hydroxychloroquine als behandeling
voor COVID-19. Kan het kabinet aangeven wat de Europese stand van de
wetenschap is met betrekking tot de ontwikkeling van een medicijn tegen
COVID-19?
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de «Inclusieve
Vaccin Alliantie». Kan worden aangegeven hoe deze alliantie is ontvangen
in andere landen en hoe de Europese Commissie heeft gereageerd op dit
initiatief? Zijn er andere landen die zich bij de alliantie willen voegen? Ook
andere landen mengen zich in de strijd om als eerste over een vaccin te
beschikken. Hierin horen we ook gezegd worden dat Europa de boot

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

2

dreigt te missen in deze strijd om bescherming. Kan het kabinet toelichten
of, en zo ja, hoe deze vaccinatiealliantie dit zal voorkomen?
In het nieuwe werkprogramma van 27 mei jl. heeft de Europese
Commissie aangegeven in het vierde kwartaal van 2020 te komen met een
farmaceutische strategie voor de EU. Op 3 juni jl. heeft de Commissie een
roadmap gepresenteerd om tot deze strategie te komen. In de roadmap
zijn enkele uitdagingen geformuleerd waar de strategie op in moet gaan
of een antwoord op moet gaan formuleren. Kan het kabinet aangeven hoe
deze uitdagingen beoordeeld worden? Mist het kabinet ook uitdagingen?
Vragen en opmerkingen van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de geannoteerde agenda van de EU-Gezondheidsraad d.d. 12 juni 2020 en het
Verslag van de informele EU-Gezondheidsraad d.d. 12 mei 2020. Deze
leden hebben hier enkele vragen bij.
Vanaf 1 juli neemt Duitsland het EU-voorzitterschap over van Kroatië. De
leden van de CDA-fractie vragen of er al iets bekend is wat tijdens het
voorzitterschap van Duitsland opgepakt zal gaan worden op het gebied
van gezondheidszorg. In dit kader vragen deze leden onder andere welke
stappen gezet zullen worden op het gebied van het Europees Kankerbestrijdingsplan.
In antwoorden op het schriftelijk overleg over de Gezondheidsraad d.d.
12 mei geeft het kabinet aan dat op dat moment zes landen binnen de
EU/EER een app voor bron- en contactonderzoek hebben, en dat deze met
zekerheid nog in ontwikkeling is in Duitsland, Frankrijk, Estland, Polen,
Spanje, Italië. Wat is hier nu de laatste stand van zaken? Zijn al lessen te
leren van de eerste ervaringen in Oostenrijk, Cyprus, Tsjechië, Bulgarije,
IJsland of Noorwegen? Wordt bij de ontwikkeling van de Nederlandse app
nauw contact onderhouden met onze buurlanden?
De leden van de CDA-fractie vragen tevens in hoeverre alle tot nu toe
ontwikkelde apps grensoverschrijdend interoperabel zijn.
In antwoorden op het schriftelijk overleg over de Gezondheidsraad d.d.
12 mei jl. geeft het kabinet aan dat ieder land een eigen verantwoordelijkheid heeft ten aanzien van het nemen van maatregelen om risico’s op
besmetting door het coronavirus zoveel mogelijk tegen te gaan, en dat dit
ook geldt voor het stapsgewijs versoepelen van maatregelen. Nederland
zou hierbij echter regelmatig met de buurlanden uitwisselen welke
maatregelen worden genomen en/of worden versoepeld. Dit gebeurt
zowel via de ambtelijke Taskforce Grensoverschrijdende Samenwerking
Corona (GROS) als via bilateraal overleg dat plaatsvindt tussen Nederland
en buurlanden (ook op bewindslieden-niveau) en in Benelux-verband. Op
30 mei jl. gooide België echter plotseling de grens weer open, zonder
daarbij goed te overleggen. De leden van de CDA-fractie vragen wat in dit
geval nou fout is gegaan. Is deze plotselinge grensopening vooraf
besproken in het GROS? Is het vooraf besproken in Benelux-verband? Zo
ja, wat is er dan besproken en waarom waren gemeenten in grensgebieden daar dan niet van op de hoogte? Zo nee, hoe beoordeelt het
kabinet dat gegeven? Tevens vragen genoemde leden of hierover na
30 mei nog contact over is geweest met België. Zo ja, wat is daarbij
besproken?
In de antwoorden op het schriftelijk overleg over de informele
EU-Gezondheidsraad over de COVID-19 crisis op 15 april 2020 geeft het
kabinet aan dat EUDAMED, ondanks dat het een jaar is uitgesteld, alvast

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

3

kan worden gevuld met beschikbare gegevens. De leden van de
CDA-fractie vragen of dit daadwerkelijk gebeurt.
De leden van de CDA-fractie vragen tenslotte wat de stand van zaken is
van de ontwikkeling van Health Technology Assessments (HTA).
Vragen en opmerkingen van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
geannoteerde agenda voor de informele videoconferentie van de
EU-Gezondheidsraad van 12 juni jl. Genoemde leden hebben in dit
verband nog enkele vragen.
De leden van de D66-fractie zien een sterk stijgende lijn in de (voorgenomen) uitgaven van de EU aan gezondheid en zorg. In het nieuwe
Meerjarig Financieel Kader (MFK) wordt een op zichzelf staand EU4Healthprogramma voorgesteld met een budget van 9,4 miljard euro, terwijl in
het huidige MFK ongeveer 400 miljoen euro is vastgelegd voor
gezondheid als onderdeel van het Europees Sociaal Fonds. Hoe kijkt het
kabinet aan tegen deze ontwikkeling? Is hij hier eveneens positief over
gestemd? Voorts ontvangen deze leden graag een nadere appreciatie van
het kabinet van de voorstellen in het MFK en het «Next Generation
EU»-herstelpakket op het gebied van gezondheid. Kan het kabinet ingaan
op het nut en de noodzaak van de verschillende daarin gedane
voorstellen? Kan hij zich vinden in de prioritering en de gealloceerde
middelen?
De leden van de D66-fractie constateren voorts dat het EU4Healthprogramma dat de Commissie heeft gepresenteerd zich richt op specifieke
ondersteuning voor de gezondheidsproblemen, versterking van de
gezondheidsbeveiliging en voorbereiding op toekomstige gezondheidscrises. Kan het kabinet aangeven hoe hij de verhouding ziet tussen het
programma EU4Health enerzijds en rescEU anderzijds in relatie tot
eventuele toekomstige crises? Kan het kabinet daarnaast ingaan op de
verdeling van het beschikbare geld? Wat zal zijn inzet zijn? Genoemde
leden lezen dat het programma tevens openstaat voor deelname van
enkele derde landen. Hoe moeten zij dit interpreteren? Heeft het kabinet al
nader voor ogen hoe dit wordt vormgegeven en hoe staat hij tegenover
deze gedachte? Kan het kabinet daarnaast toelichten hoe het EU4Healthprogramma in andere lidstaten is ontvangen?
Vragen en opmerkingen van de SP-fractie
Beleidsdebat: Nieuw gezondheidsprogramma, EU4Health
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de inzet van
Nederland voor wat betreft het EU4Health voorstel van de Europese
Commissie. Van 400 miljoen euro in het huidige MFK zal vanaf 2021
9,4 miljard euro beschikbaar komen voor gezondheid. Genoemde leden
constateren dat dit een forse toename is. Zij vragen welke rechtvaardiging
de Europese Commissie geeft voor het scharen van financiering van
reguliere gezondheidsterreinen onder het crisisinstrument.
De leden van de SP-fractie lezen dat het programma moet bijdragen aan
de toegankelijkheid van geneesmiddelen en zij vragen op welke wijze
invulling zal worden gegeven aan de aangenomen motie van de leden
Marijnissen en Pieter Heerma over een voorstel voor versterking en

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

4

uitbreiding van de productie van geneesmiddelen, vaccins en beschermingsmateriaal.1
De leden van de SP-fractie vragen hoe het geld beschikbaar als onderdeel
van het EU4Health programma zal worden verdeeld. Zitten er
voorwaarden aan de financiering? Wordt rekening gehouden met de ernst
van de crisis in verschillende landen? Hoe wordt hierbij gekeken naar
eventuele derde landen die kunnen deelnemen?
De leden van de SP-fractie lezen dat de Europese Commissie concludeert
dat voor een heroriëntatie en versterking van de gezondheidsstelsels in de
Europese Unie ongeveer 70 miljard euro nodig is. Deze leden vragen om
een toelichting op de totstandkoming van deze analyse. Voorts vragen zij
waar dit geld aan zou moeten worden besteed volgens het onderzoek.
De leden van de SP-fractie lezen dat gezondheidsautoriteiten zullen
worden geraadpleegd bij het opstellen van het werkprogramma. Zij
vragen om een toelichting op de rol van het EU4health comité en wie
daarin namens verschillende lidstaten zitting zal nemen. Is belangenverstrengeling uitgesloten?
Europese vaccinstrategie
De leden van de SP-fractie vragen op welke manier het EMA voortvarend
eventuele vaccins zal beoordelen en hoe hij daarin samenwerkt met de
industrie.
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de «Inclusieve
Vaccin Alliantie» en verwijzen naar de schriftelijke vragen die zij
gezamenlijk met leden van de fracties van GroenLinks en de PvdA
hierover hebben ingediend. In aanvulling hierop vragen deze leden hoe in
andere landen is gereageerd op de «Inclusieve Vaccin Alliantie» en of er
landen zijn die zich willen aansluiten bij de alliantie. Zo ja, op welke
manier?
De leden van de SP-fractie vragen hoe Nederland andere EU-lidstaten
probeert te overtuigen zich aan te sluiten bij de COVID-pool van de
Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Zij constateren dat vooralsnog
naast Nederland enkel Portugal zich bij het initiatief heeft aangesloten.
Wat zijn de bezwaren van andere lidstaten? Hoe verhoudt de terughoudendheid van dit overgrote deel van de EU-lidstaten zich tot eerdere
uitingen dat de patent pool enkel meerwaarde heeft wanneer een groot
aantal landen hieraan mee wil doen? Wat betekent het uitblijven van dit
enthousiasme voor de totstandkoming en latere beschikbaarheid van een
eventueel vaccin?
Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractie
De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid (PvdA) hebben enkele
vragen ter voorbereiding op de EU-Gezondheidsraad, waar zal worden
gesproken over EU4Health en de Europese vaccinstrategie. Deze leden
hebben enkele vragen die zij graag beantwoord zien.
Genoemde leden vragen hoe het kabinet oordeelt over het EU4Health
programma. Hoe wordt in andere lidstaten over het programma geoordeeld? Hoe zullen de budgetten over de programma’s worden verdeeld?
Wat is hierin de inzet van het kabinet? Er zal een EU4Health comité
worden opgericht. Wat wordt de rol van dit comité? Wie neemt hier zitting

1

Kamerstuk 25 295, nr. 255.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

5

in? Hoe verhoudt het EU4Heath-programma zich tot het RescEUprogramma?
De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat goede Europese
samenwerking op het gebied van onderzoek en de ontwikkeling van
medicijnen en een vaccin van groot belang is. Op welke manier gaat het
kabinet er binnen de Europese Unie voor zorgen dat het vaccin tegen een
redelijke prijs beschikbaar worden gesteld? Genoemde leden vragen hoe
de Europese Commissie heeft gereageerd op de «Inclusieve Vaccin
Alliantie». Hoe verhoudt deze alliantie zich tot verdere Europese samenwerking op dit gebied? Hoe hebben andere lidstaten gereageerd op dit
initiatief?
II. Reactie van het kabinet
Vragen en opmerkingen van de VVD-fractie
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de stukken ten
behoeve van de EU-Gezondheidsraad op 12 juni aanstaande. Zij hebben
hierbij nog enkele vragen.
Vraag 1:
Genoemde leden lezen dat op 28 mei jl. de Europese Commissie een op
zichzelf staand EU4Health-programma presenteerde met een budget van
9.4 miljard euro om specifieke ondersteuning te bieden voor de gezondheidsproblemen, om de gezondheidsbeveiliging te versterken en om
voorbereid te zijn op toekomstige (grensoverschrijdende) gezondheidscrises. Wat is de appreciatie van het kabinet bij dit programma?
Wat zou deelname aan het programma betekenen voor Nederland? Is het
budget van 9,4 miljard euro definitief? Hoe wordt dit budget verdeeld en
wat is de inzet van het kabinet daarbij?
Antwoord:
Het EU4Health programma stelt zich – naar aanleiding van de COVID19crisis – ten doel bij te dragen aan een betere voorbereiding op grensoverschrijdende volksgezondheidscrises, aanvullend op de nationale verantwoordelijkheden. Daarnaast wil het programma de volksgezondheid en
zorg in Europa naar een hoger niveau tillen, mede ter voorbereiding op
toekomstige volksgezondheidscrises.
Zoals voor wetgevingsvoorstel gebruikelijk, zullen de Raad en het
Europees Parlement gezamenlijk besluiten over dit voorstel. Ter voorbereiding op de Nederlandse inzet hiervoor wordt interdepartementaal een
standpunt voorbereid, dat in de vorm van een BNC-fiche voor de zomer
aan uw Kamer wordt aangeboden. Over zowel de inhoudelijke doelen, de
budget allocatie en de toegevoegde waarde van dit aparte EU4Healthprogramma hebben de lidstaten, inclusief Nederland, nog veel vragen.
Het kabinet zal zich inspannen zo snel mogelijk zo veel mogelijk
antwoorden te krijgen, opdat deze bij dit BNC-fiche betrokken kunnen
worden.
Zodra het voorstel door de Raad en het Europees Parlement is aangenomen en in werking treedt, staat het programma open voor alle
EU-lidstaten.
De financiering maakt deel uit van zowel het Herstelinstrument, als van de
meerjarige EU-begroting (MFK 2021–2027). De besluitvorming over dit
grotere financiële pakket zal eerst afgerond dienen te worden, voordat de
begroting voor dit sectorale voorstel kan worden vastgesteld. De
Nederlandse inzet ten aanzien van het MFK is vastgelegd in de Kabinetsappreciatie van het MFK-voorstel d.d. 1 juni 2018.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

6

Vraag 2:
In het voorstel wordt aangegeven dat gezondheidsautoriteiten zullen
worden geraadpleegd bij het opstellen van het werkprogramma. Ook
wordt aangegeven dat er een EU4Health comité, bestaande uit vertegenwoordigers van de lidstaten, wordt opgericht dat de Commissie zal
bijstaan bij de uitvoering van dit programma. Wat houdt dit precies in?
Wat wordt de rol van dit comité, zo vragen de leden van de VVD-fractie.
Antwoord:
Het EU4Health-programma stelt voor de besluitvorming over prioritering,
fasering budgetallocatie binnen het programma aan de Commissie te
delegeren, met een adviserende rol voor lidstaten in het genoemde
comité. Op heel veel terreinen van gezondheid zit de grootste inhoudelijke
deskundigheid bij de lidstaten. Voor Nederland is het belangrijk dat
lidstaten in dit comité een besluitvormende rol krijgen in inhoudelijke
koersbepaling van het EU4Healthprogramma.
De nadere vormgeving van de governance van het programma vindt
plaats in de onderhandelingen binnen de Raad en met het Europees
Parlement.
Vraag 3:
Het programma EU4Health is onderdeel van het grotere herstelinstrument
«Next generation EU». Dat instrument is tijdelijk van aard en heeft een
beoogde einddatum van 31 december 2024. Waarom is gekozen voor deze
einddatum? De leden van de VVD-fractie lezen dat het EU4Healthprogramma openstaat voor deelname van enkele geassocieerde/derde
landen. Onder welke voorwaarden kunnen geassocieerde/derde landen
deelnemen aan het programma?
Antwoord:
In het herstelinstrument « Next Generation EU» gaat de Commissie ervan
uit dat eind 2024 het grootste deel van de crisis achter ons ligt en daarmee
de noodzaak voor een specifiek instrument komt te vervallen. De
middelen uit herstelinstrument worden daarom in de jaren 2021 tot en
met 2024 ingezet om het economisch herstel te steunen. Landen van de
Europese Vrijhandelsassociatie (EVA) die lid zijn van de Europese
Economische Ruimte (EER), toetredingslanden, kandidaat-lidstaten en
landen die vallen onder het EU-nabuurschap kunnen onder voorwaarden
deelnemen aan EU4Health. Deelname aan Europese programma’s door
deze landen is generiek geregeld in aparte kaderovereenkomsten. Voor
eventuele deelname door derde landen geldt onder andere dat een billijk
evenwicht is gewaarborgd tussen de bijdragen van en de voordelen voor
het derde land dat aan programma’s van de Unie deelneemt.
Vraag 4:
Voorts lezen de leden van de VVD-fractie dat op 15 mei jl. het Comité voor
geneesmiddelen voor menselijk gebruik van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) de doorlopende beoordeling van gegevens voor het
gebruik van Remdesivir voor de behandeling van COVID-19 heeft
beëindigd. De volgende stap is dat het bedrijf een aanvraag indient voor
voorwaardelijk toegang tot de markt samen met de door het Comité nog
opgevraagde gegevens naar aanleiding van de voltooiing van de
doorlopende beoordeling. Tot op heden is de aanvraag nog niet
ingediend. Kan het kabinet toelichten welke gegevens het Comité voor
geneesmiddelen voor menselijk gebruik nog heeft opgevraagd naar
aanleiding van de voltooiing van de doorlopende beoordeling? Kan
tevens worden toegelicht wat de reden kan zijn dat nog geen aanvraag is
gedaan voor voorwaardelijke toegang tot de markt?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

7

Antwoord:
Maandag 8 juni heeft het Europees Geneesmiddelenagentschap (EMA)
aangegeven dat zij de aanvraag voor een voorwaardelijke toelating van
het antivirale medicijn Remdesivir ontvangen heeft voor de behandeling
van COVID-19. Hiermee start officieel de beoordeling van Remdesivir.
Vraag 5:
Genoemde leden lezen dat op 29 mei jl. het EMA opnieuw herinnerd heeft
aan de risico’s van chloroquine en hydroxychloroquine als behandeling
voor COVID-19. Kan het kabinet aangeven wat de Europese stand van de
wetenschap is met betrekking tot de ontwikkeling van een medicijn tegen
COVID-19?
Antwoord:
Vooralsnog heeft de wetenschap geen bewezen effectief en veilig
geneesmiddel voor de behandeling van COVID-19 gevonden. Op het
ogenblik evalueert het Europees Geneesmiddelenagentschap het middel
Remdesivir voor een voorwaardelijke marktvergunning bij de behandeling
van COVID-19.
Verder laat het agentschap weten dat wetenschappelijk onderzoek wordt
gedaan naar circa 125 potentiële COVID-19 behandelingen; daaronder een
aantal middelen die al voor een andere indicatie zijn geregistreerd.
Een aantal middelen worden onderzocht in klinische onderzoeken. Daarbij
is het echter goed om te realiseren dat alle studies recent gestart zijn,
waardoor het nog geruime tijd kan duren voordat enige onderbouwde
uitspraken kunnen worden gedaan over veiligheid en effectiviteit van de
onderzochte middelen.
Vraag 6:
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de «Inclusieve
Vaccin Alliantie». Kan worden aangegeven hoe deze alliantie is ontvangen
in andere landen en hoe de Europese Commissie heeft gereageerd op dit
initiatief? Zijn er andere landen die zich bij de alliantie willen voegen? Ook
andere landen mengen zich in de strijd om als eerste over een vaccin te
beschikken. Hierin horen we ook gezegd worden dat Europa de boot
dreigt te missen in deze strijd om bescherming. Kan het kabinet toelichten
of, en zo ja, hoe deze vaccinatiealliantie dit zal voorkomen?
Antwoord:
De Europese Commissie heeft de Inclusieve Vaccin Alliantie verwelkomd.
De Alliantie is met de Commissie in gesprek om te bezien hoe de
werkzaamheden van de Alliantie en de voorstellen van de Commissie
elkaar kunnen versterken. Een aantal landen heeft interesse getoond in de
Alliantie. De Alliantie neemt een koplopersrol op zich, waarbij een
belangrijk uitgangspunt is dat andere EU-lidstaten zich kunnen aansluiten
bij de afspraken die uit deze samenwerking voortvloeien. We hopen met
de Alliantie sneller een toegankelijk, beschikbaar en betaalbaar vaccin te
realiseren dat ten goede komt aan Europa als geheel.
Vraag 7:
In het nieuwe werkprogramma van 27 mei jl. heeft de Europese
Commissie aangegeven in het vierde kwartaal van 2020 te komen met een
farmaceutische strategie voor de EU. Op 3 juni jl. heeft de Commissie een
roadmap gepresenteerd om tot deze strategie te komen. In de roadmap
zijn enkele uitdagingen geformuleerd waar de strategie op in moet gaan
of een antwoord op moet gaan formuleren. Kan het kabinet aangeven hoe
deze uitdagingen beoordeeld worden? Mist het kabinet ook uitdagingen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

8

Antwoord:
Het kabinet juicht het verschijnen van de roadmap van de Europese
Commissie toe. Het kabinet is momenteel deze roadmap aan het
beoordelen en zal uw Kamer hierover informeren. Nederland zet zich al
sinds het Nederlands voorzitterschap in op de komst van deze strategie.
Het kabinet kijkt uit naar de door de Europese Commissie aangekondigde
farmaceutische strategie en acht een Europese strategie die de betaalbaarheid, duurzaamheid, leveringszekerheid van geneesmiddelen en
innovatie in het belang van patiënten stelt wenselijk.
Vragen en opmerkingen van de CDA-fractie
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de geannoteerde agenda van de EU-Gezondheidsraad d.d. 12 juni 2020 en het
Verslag van de informele EU-Gezondheidsraad d.d. 12 mei 2020. Deze
leden hebben hier enkele vragen bij.
Vraag 8:
Vanaf 1 juli neemt Duitsland het EU-voorzitterschap over van Kroatië. De
leden van de CDA-fractie vragen of er al iets bekend is wat tijdens het
voorzitterschap van Duitsland opgepakt zal gaan worden op het gebied
van gezondheidszorg. In dit kader vragen deze leden onder andere welke
stappen gezet zullen worden op het gebied van het Europees Kankerbestrijdingsplan.
Antwoord:
De Duitse Minister van Volksgezondheid zal als inkomend voorzitter
tijdens de Informele Raad een toelichting geven op de plannen die
Duitsland heeft voor het komende half jaar. Het Duits voorzitterschap zal
naar verwachting onder andere aandacht hebben voor thema’s als
digitalisering, de rol van de Europese Unie in mondiale samenwerking op
het vlak van gezondheid, de Europese geneesmiddelenstrategie en het EU
beating cancer plan. Daarnaast zal Duitsland als voorzitter op het vlak van
volksgezondheid verder werken aan het bepalen van de positie van de
Raad op het vlak van wetgevende voorstellen voor het programma
EU4health en Health Technology Assessment. In het verslag van de
informele Raad zal ik uw Kamer hierover nader informeren.
Vraag 9:
In antwoorden op het schriftelijk overleg over de Gezondheidsraad d.d.
12 mei geeft het kabinet aan dat op dat moment zes landen binnen de
EU/EER een app voor bron- en contactonderzoek hebben, en dat deze met
zekerheid nog in ontwikkeling is in Duitsland, Frankrijk, Estland, Polen,
Spanje, Italië. Wat is hier nu de laatste stand van zaken? Zijn al lessen te
leren van de eerste ervaringen in Oostenrijk, Cyprus, Tsjechië, Bulgarije,
IJsland of Noorwegen? Wordt bij de ontwikkeling van de Nederlandse app
nauw contact onderhouden met onze buurlanden?
Antwoord:
Frankrijk heeft recentelijk in de week van 1 juni haar notificatie app
beschikbaar gesteld voor burgers om te downloaden. Uit de laatste
berichten is gebleken dat binnen een tijdsbestek van 4 dagen, de app al
door meer dan 1 miljoen gebruikers is gedownload en geactiveerd.
De overige door u genoemde landen bevinden zich in de laatste fase van
de ontwikkeling van hun nationale bron- en contactonderzoeksapp. Deze
fase betreft het testen van de app.
De verwachting is dat zij binnen afzienbare tijd hun nationale app officieel
zullen lanceren. Duitsland doet dat medio juni.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

9

De ontwikkeling van nationale notificatie apps zijn afhankelijk van
nationale factoren. Wij proberen zoveel mogelijk algemene lessen te
trekken uit de ervaringen van landen die reeds een app hebben uitgerold.
De uitwisseling van kennis en ervaring rondom de apps worden gedaan in
bestaande Europese gremia, maar ook in bilateraal verband. Zo werkt
Nederland nauw samen met Duitsland bij de ontwikkeling van onze
nationale apps, ten einde te werken aan grensoverschrijdende interoperabiliteit.
Vraag 10:
De leden van de CDA-fractie vragen tevens in hoeverre alle tot nu toe
ontwikkelde apps grensoverschrijdend interoperabel zijn.
Antwoord:
Op dit moment is nog geen enkele app grensoverschrijdend interoperabel. Hier wordt echter wel hard aan gewerkt binnen het Europese
eHealth Netwerk. Binnen Europa is er een tweekamp in gehanteerde
modellen voor de notificatie apps. Zo zijn er landen die een centraal
model aanhangen, zoals het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Hongarije en
Noorwegen. Dit model houdt in dat data op een centrale server wordt
verwerkt.
Daarnaast zijn er ook landen (het overgrote merendeel van EU-landen) die
het decentrale model aanhangen (waaronder Nederland, Duitsland,
Zwitserland, Denemarken, Spanje, Italië en Estland). Dit model houdt in
dat minimale gegevens op een decentrale wijze op de mobiele telefoons
van de gebruikers worden verwerkt. Dit model biedt de grootste privacy
waarborgen.
Wat betreft interoperabiliteit is gebleken dat binnen de gehanteerde
modellen, interoperabiliteit relatief goed en snel is in te regelen. Zo zal
eind juni al een oplossing voor interoperabiliteit tussen de apps die
gebruik maken van het decentrale model, worden getest.
De interoperabiliteit tussen decentrale en centrale apps, blijkt echter een
grotere uitdaging, doordat er uit wordt gegaan van verschillende
uitgangspunten en verschillende type data wordt gegenereerd. Binnen het
Europese eHealth Netwerk wordt onderzocht welke mogelijkheden er zijn
om ook deze verschillen te overbruggen.
Vraag 11:
In antwoorden op het schriftelijk overleg over de Gezondheidsraad d.d.
12 mei jl. geeft het kabinet aan dat ieder land een eigen verantwoordelijkheid heeft ten aanzien van het nemen van maatregelen om risico’s op
besmetting door het coronavirus zoveel mogelijk tegen te gaan, en dat dit
ook geldt voor het stapsgewijs versoepelen van maatregelen. Nederland
zou hierbij echter regelmatig met de buurlanden uitwisselen welke
maatregelen worden genomen en/of worden versoepeld. Dit gebeurt
zowel via de ambtelijke Taskforce Grensoverschrijdende Samenwerking
Corona (GROS) als via bilateraal overleg dat plaatsvindt tussen Nederland
en buurlanden (ook op bewindslieden-niveau) en in Benelux-verband. Op
30 mei jl. gooide België echter plotseling de grens weer open, zonder
daarbij goed te overleggen. De leden van de CDA-fractie vragen wat in dit
geval nou fout is gegaan. Is deze plotselinge grensopening vooraf
besproken in het GROS? Is het vooraf besproken in Benelux-verband? Zo
ja, wat is er dan besproken en waarom waren gemeenten in grensgebieden daar dan niet van op de hoogte? Zo nee, hoe beoordeelt het
kabinet dat gegeven? Tevens vragen genoemde leden of hierover na
30 mei nog contact over is geweest met België. Zo ja, wat is daarbij
besproken?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

10

Antwoord:
Het besluit van België om op 30 mei jl. de grens met Nederland te openen
voor familiebezoek en winkelen was een Belgisch politiek besluit.
Ambtelijk en politiek is in de twee weken voorafgaand aan het besluit,
gesproken (o.a. via het netwerk van de Taskforce Grensoverschrijdende
Samenwerking Corona) over het (beperkt) heropenen van de grens.
De heropening is in die periode ook bepleit vanuit de grensregio (burgers,
bestuurders, ondernemers) zelf. Op regionaal en lokaal niveau (grensgemeenten) heeft echter beperkter communicatie plaatsgevonden toen het
besluit uiteindelijk eenmaal genomen was. Dat komt omdat er in België
weinig tijd zat tussen het uiteindelijke politieke besluit op 29 mei en de
daadwerkelijke implementatie ervan (vanaf 30 mei). Geconstateerd is (o.a.
door de drie CdK’s van de zuidelijke grensprovincies) dat de bevoegdheden van Belgische en Nederlandse overheden niet altijd op elkaar
aansluiten. Dit bemoeilijkt overleg en afspraken over praktische zaken
tussen bestuurders uit de grensregio. België en Nederland streven ernaar
om grensgemeenten zo veel mogelijk expliciet mee te nemen in de
communicatie over nieuwe maatregelen die gevolgen kunnen hebben
voor grensgemeenten. Dit is na 30 mei ook expliciet zo met België
afgesproken. Er vindt nog overleg met België plaats hoe dit concreet beter
vorm te geven.
Vraag 12:
In de antwoorden op het schriftelijk overleg over de informele
EU-Gezondheidsraad over de COVID-19 crisis op 15 april 2020, geeft het
kabinet aan dat EUDAMED, ondanks dat het een jaar is uitgesteld, alvast
kan worden gevuld met beschikbare gegevens. De leden van de
CDA-fractie vragen of dit daadwerkelijk gebeurt.
Antwoord:
De inwerkingtreding van de nieuwe verordening voor medische hulpmiddelen is een jaar uitgesteld, van 26 mei 2020 naar 26 mei 2021. Als gevolg
daarvan heeft de Europese Commissie laten weten dat de eerste
EUDAMED-modules op zijn vroegst in mei 2021 beschikbaar komen en
vanaf dat moment op vrijwillige basis door de lidstaten gebruikt kunnen
gaan worden.
Vraag 13:
De leden van de CDA-fractie vragen tenslotte wat de stand van zaken is
van de ontwikkeling van Health Technology Assessments (HTA).
Antwoord:
De onder de voorgaande voorzitterschappen technische bespreking van
de tekst van de Verordening is voortgezet onder het Kroatisch voorzitterschap. Op diverse onderdelen zijn door lidstaten goede wijzigingsvoorstellen gedaan, waarbij de nationale competentie rond de vergoedingsbeslissing bij genees- en hulpmiddelen uitgangspunt blijft.
Dit is een positieve ontwikkeling die het mogelijk maakt om de dialoog
meer te richten op de verordeningstekst betreffende deelonderwerpen
waarover nog geen consensus bestaat. Hierbij valt te denken aan de wijze
waarop een rol van de Europese Commissie wordt vormgegeven en de
mate van verplichtendheid van deelname voor zowel leveranciers als
lidstaten.
De Voorzitter heeft als gevolg van de COVID-19 crisis halverwege het
voorzitterschap moeten besluiten om de bespreking van de conceptverordening aan te houden. Zeker gezien het belang dat ik hecht aan goede en
toekomstbestendige samenwerking op dit terrein, hoop ik dat de
inkomend voorzitter de bespreking zal voortzetten.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

11

Vragen en opmerkingen van de D66-fractie
De leden van de D66-fractie hebben met interesse kennisgenomen van de
geannoteerde agenda voor de informele videoconferentie van de
EU-Gezondheidsraad van 12 juni jl. Genoemde leden hebben in dit
verband nog enkele vragen.
Vraag 14:
De leden van de D66-fractie zien een sterk stijgende lijn in de (voorgenomen) uitgaven van de EU aan gezondheid en zorg. In het nieuwe
Meerjarig Financieel Kader (MFK) wordt een op zichzelf staand EU4Healthprogramma voorgesteld met een budget van 9,4 miljard euro, terwijl in
het huidige MFK ongeveer 400 miljoen euro is vastgelegd voor
gezondheid als onderdeel van het Europees Sociaal Fonds. Hoe kijkt het
kabinet aan tegen deze ontwikkeling? Is hij hier eveneens positief over
gestemd? Voorts ontvangen deze leden graag een nadere appreciatie van
het kabinet van de voorstellen in het MFK en het «Next Generation
EU»-herstelpakket op het gebied van gezondheid. Kan het kabinet ingaan
op het nut en de noodzaak van de verschillende daarin gedane
voorstellen? Kan hij zich vinden in de prioritering en de gealloceerde
middelen?
Antwoord:
Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik uw Kamer naar bovenstaand
antwoord op vergelijkbare vragen vanuit de VVD-fractie.
Vraag 15:
De leden van de D66-fractie constateren voorts dat het EU4Healthprogramma dat de Commissie heeft gepresenteerd zich richt op specifieke
ondersteuning voor de gezondheidsproblemen, versterking van de
gezondheidsbeveiliging en voorbereiding op toekomstige gezondheidscrises. Kan het kabinet aangeven hoe hij de verhouding ziet tussen het
programma EU4Health enerzijds en rescEU anderzijds in relatie tot
eventuele toekomstige crises? Kan het kabinet daarnaast ingaan op de
verdeling van het beschikbare geld? Wat zal zijn inzet zijn? Genoemde
leden lezen dat het programma tevens openstaat voor deelname van
enkele derde landen. Hoe moeten zij dit interpreteren? Heeft het kabinet al
nader voor ogen hoe dit wordt vormgegeven en hoe staat hij tegenover
deze gedachte? Kan het kabinet daarnaast toelichten hoe het EU4Healthprogramma in andere lidstaten is ontvangen?
Antwoord:
Op basis van het voorstel begrijpt het kabinet dat de concrete maatregelen gericht op toekomstige gezondheidscrises, geen onderdeel
uitmaken van RescEU, maar hieraan complementair is. Onhelder is
evenwel hoe de Commissie de taak- en verantwoordelijkheidsverdeling
tussen RescEU en EU4Health ziet. Waar RescEU zich richt op onmiddellijke
medische respons, moeten de maatregelen onder EU4Health meer een
strategische fundament onder zorgverlening ten tijde van grote crises
leggen. Het kabinet zal om een inzet op EU4health te kunnen bepalen,
inzetten op een beter begrip van aansluiting op bestaande initiatieven.
Vergelijke vragen bestaan er immers ook rond de aansluiting op Horizon
Europe, Digital Europe, ESF+ en andere programma’s en
EU-instrumenten.
Deelname vanuit derde landen is zoals boven beschreven onder bepaalde
voorwaarden mogelijk. Zeker omdat grensoverschrijdende gezondheidsdreigingen niet bij EU-grenzen stoppen, kan onder bepaalde condities
deelname vanuit derde landen een goede investering blijken te zijn. We
hopen dat tijdens de informele EU-Gezondheidsraad de Europese
Commissie met antwoorden zal komen, die een Nederlandse positiebe-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

12

paling mogelijk maakt. We zullen uw Kamer voor de zomer middels een
BNC-fiche informeren.
Vragen en opmerkingen van de SP-fractie
Beleidsdebat: Nieuw gezondheidsprogramma, EU4Health
Vraag 16:
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de inzet van
Nederland voor wat betreft het EU4Health voorstel van de Europese
Commissie. Van 400 miljoen euro in het huidige MFK zal vanaf 2021
9,4 miljard euro beschikbaar komen voor gezondheid. Genoemde leden
constateren dat dit een forse toename is. Zij vragen welke rechtvaardiging
de Europese Commissie geeft voor het scharen van financiering van
reguliere gezondheidsterreinen onder het crisisinstrument.
Antwoord:
Het EU4Health programma zet met een forse begroting in op zowel een
betere voorbereiding op grensoverschrijdende gezondheidscrisis als op
structurele verbetering van de volksgezondheid in de lidstaten. De
onderbouwing van de begroting is nog onvoldoende en het kabinet zet
dan ook in om een beter begrip te krijgen van zowel de doelen als van de
mogelijke middelen om die doelen te bereiken.
Vraag 17:
De leden van de SP-fractie lezen dat het programma moet bijdragen aan
de toegankelijkheid van geneesmiddelen en zij vragen op welke wijze
invulling zal worden gegeven aan de aangenomen motie van de leden
Marijnissen en Pieter Heerma over een voorstel voor versterking en
uitbreiding van de productie van geneesmiddelen, vaccins en beschermingsmateriaal.2
Antwoord:
Voor de zomer zal de Minister voor Medische Zorg en Sport uw Kamer
nader informeren over de inzet naar aanleiding van deze motie en in
relatie tot dit programma. Nederland zet zich al enige tijd in Europees
verband in voor toegankelijkheid, beschikbaarheid en betaalbaarheid van
geneesmiddelen.
De COVID19-crisis heeft nog meer aan het licht gebracht dat een
gezamenlijke EU-inzet op het voorkomen van tekorten belangrijk is. Vanuit
die agenda zullen we de mogelijkheden van EU4Health dan ook bezien.
Vraag 18:
De leden van de SP-fractie vragen hoe het geld beschikbaar als onderdeel
van het EU4Health programma zal worden verdeeld. Zitten er
voorwaarden aan de financiering? Wordt rekening gehouden met de ernst
van de crisis in verschillende landen? Hoe wordt hierbij gekeken naar
eventuele derde landen die kunnen deelnemen?
Antwoord:
Het EU4Health programma zet met een forse begroting in op zowel een
betere voorbereiding op grensoverschrijdende gezondheidscrisis als op
structurele verbetering van de volksgezondheid in de lidstaten. De
onderbouwing van de begroting is nog onvoldoende en het kabinet zet
dan ook in om een beter begrip te krijgen van zowel de doelen als van de
mogelijke middelen om die doelen te bereiken als op de manier waarop
verschillende lidstaten aanspraak zouden kunnen maken op financiering.

2

Kamerstuk 25 295, nr. 255.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

13

Vraag 19:
De leden van de SP-fractie lezen dat de Europese Commissie concludeert
dat voor een heroriëntatie en versterking van de gezondheidsstelsels in de
Europese Unie ongeveer 70 miljard euro nodig is. Deze leden vragen om
een toelichting op de totstandkoming van deze analyse. Voorts vragen zij
waar dit geld aan zou moeten worden besteed volgens het onderzoek.
Antwoord:
De in het Commission staf working document genoemde 70 miljard euro
is gebaseerd op interne analyses van de Europese Commissie. De
Commissie stelt dat er winst te halen is in de zorgstelsels in de lidstaten
door meer te investeren in de preventie van en voorbereiding op
uitbraken van infectieziekten en grensoverschrijdende gezondheidsbedreigingen.
Vraag 20:
De leden van de SP-fractie lezen dat gezondheidsautoriteiten zullen
worden geraadpleegd bij het opstellen van het werkprogramma. Zij
vragen om een toelichting op de rol van het EU4health comité en wie
daarin namens verschillende lidstaten zitting zal nemen. Is belangenverstrengeling uitgesloten?
Antwoord:
Zoals aangegeven in antwoord op vragen vanuit de VVD-fractie, stelt de
Commissie voor de inhoudelijke prioritering, budgetallocatie en fasering
in eigen hand te houden en de lidstaten slechts een adviserende rol te
gunnen. Terwijl de grootste inhoudelijke deskundigheid in de lidstaten zit.
Het ligt dus voor de hand een stevigere rol voor de lidstaten te claimen in
de verdere uitwerking en vormgeving van een gezondheidsprogramma.
Met de vaststelling van de definitieve governance-structuur van een
programma, zal ook bezien worden wie vanuit Nederland hiertoe het best
geëquipeerd is. Overigens vindt gewoonlijk ter voorbereidingen van
dergelijke bijeenkomsten er een uitgebreide consultatie in Nederland
plaats.
Europese vaccinstrategie
Vraag 21:
De leden van de SP-fractie vragen op welke manier het EMA voortvarend
eventuele vaccins zal beoordelen en hoe hij daarin samenwerkt met de
industrie.
Antwoord:
Een kandidaat vaccin moet een normaal beoordelingstraject doorlopen.
Het kan wel sneller dan in een normale situatie, maar er zullen geen
essentiële stappen overgeslagen worden. Efficiëntie zal vooral gehaald
worden uit de prioritering van producten tegen COVID-19, de vroege
afstemming wat betreft de verwachtingen en eisen rondom registratie en
het snel schakelen zodra er data beschikbaar zijn. Er wordt door de
regulators vanuit de hele wereld al vanaf een vroeg stadium in de
pandemie overleg gepleegd over welke data nodig zijn om de
werkzaamheid en schadelijkheid van deze vaccins te kunnen beoordelen,
er worden inzichten gedeeld, en er wordt proactief met firma’s gecommuniceerd over hun ontwikkel-programma’s. Door middel van wetenschappelijk advies hebben firma’s tijdens verschillende stadia van de ontwikkeling de mogelijkheid om met EMA af te stemmen of het voorgestelde
ontwikkelprogramma aan de eisen voldoet.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

14

De EMA heeft verschillende «fast-track» procedures waar gebruik van kan
worden gemaakt door firma’s om de beoordeling van COVID-19
medicijnen te versnellen3. Rapid Scientific Advice, waarbij een firma voor
een product tegen COVID-19 een wetenschappelijk advies kan aanvragen
met verkorte tijdslijnen (<20 dagen i.p.v. de 40–70 dagen). Rapid
agreement of Paediatric Investigation Plans, waarbij ontwikkelprogramma’s in kinderen van COVID-19 medicijnen versneld beoordeeld
kunnen worden. Vervolgens zijn er twee mogelijke procedures voor
versnelde beoordeling van de aanvraag voor een nieuw medicijn voor
COVID-19: Rolling Review en Accelerated Assessment. Normaal gaat de
beoordeling van een medicijn van start als het dossier volledig is en duurt
deze minimaal 210 dagen. Bij een Rolling Review kan het dossier al
ingediend worden voordat deze compleet is, zodat de beoordeling al
gestart kan worden. Op het moment dat het dossier wel compleet is start
de «standaard beoordelingsprocedure» welke dan vrij snel kan worden
afgerond. Bij een accelerated assessment wordt de beoordeling in
versneld tempo uitgevoerd, waardoor deze <150 dagen duurt in plaats van
de normale >210 dagen.
Vraag 22:
De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van de «Inclusieve
Vaccin Alliantie» en verwijzen naar de schriftelijke vragen die zij
gezamenlijk met leden van de fracties van GroenLinks en de PvdA
hierover hebben ingediend. In aanvulling hierop vragen deze leden hoe in
andere landen is gereageerd op de «Inclusieve Vaccin Alliantie» en of er
landen zijn die zich willen aansluiten bij de alliantie. Zo ja, op welke
manier?
Antwoord:
Een aantal landen heeft interesse getoond in de Alliantie. De Alliantie
neemt een koplopersrol op zich, waarbij een belangrijk uitgangspunt is
dat andere EU-lidstaten zich kunnen aansluiten bij de afspraken die uit
deze samenwerking voortvloeien.
Vraag 23:
De leden van de SP-fractie vragen hoe Nederland andere EU-lidstaten
probeert te overtuigen zich aan te sluiten bij de COVID-pool van de
Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Zij constateren dat vooralsnog
naast Nederland, enkel Portugal zich bij het initiatief heeft aangesloten.
Wat zijn de bezwaren van andere lidstaten? Hoe verhoudt de terughoudendheid van dit overgrote deel van de EU-lidstaten zich tot eerdere
uitingen dat de patent pool enkel meerwaarde heeft wanneer een groot
aantal landen hieraan mee wil doen? Wat betekent het uitblijven van dit
enthousiasme voor de totstandkoming en latere beschikbaarheid van een
eventueel vaccin?
Antwoord:
Naast Nederland en Portugal hebben ook Luxemburg en België de
Call-to-Action medeondertekend. De bezwaren van andere Europese
lidstaten waren vooral gelegen in de tijdsklem waarin men zich gesteld
voelde door het gekozen moment van de lancering van de Call. Tot op
heden zijn er gesprekken tussen de WHO en EU-delegatie en verwachting
is dat meer EU landen de call nog zullen ondertekenen. Ik veronderstel dat
het momenteel uitblijven van de steun geen effect heeft op de totstandkoming van een vaccin.

3

https://www.ema.europa.eu/en/documents/leaflet/infographic-fast-track-procedures-treatmentsvaccines-covid-19_en.pdf.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

15

Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractie
De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid (PvdA) hebben enkele
vragen ter voorbereiding op de EU-Gezondheidsraad, waar zal worden
gesproken over EU4Health en de Europese vaccinstrategie. Deze leden
hebben enkele vragen die zij graag beantwoord zien.
Vraag 24:
Genoemde leden vragen hoe het kabinet oordeelt over het EU4Health
programma. Hoe wordt in andere lidstaten over het programma geoordeeld? Hoe zullen de budgetten over de programma’s worden verdeeld?
Wat is hierin de inzet van het kabinet? Er zal een EU4Health comité
worden opgericht. Wat wordt de rol van dit comité? Wie neemt hier zitting
in? Hoe verhoudt het EU4Heath-programma zich tot het RescEUprogramma?
Antwoord:
Zoals ik ook in de antwoorden op de vragen van de VDD-fractie en de
D66-fractie aangaf, heeft Nederland nog diverse vragen bij dit
programma. Datzelfde geldt voor andere landen. Een eerste gedachtewisseling en mogelijkheid tot het stellen van vragen zal tijdens de Informele
Raad van 12 juni a.s. zijn.
We hopen dat tijdens de informele EU-Gezondheidsraad de Europese
Commissie met antwoorden zal komen, die een Nederlandse positiebepaling mogelijk maakt. We zullen uw Kamer voor de zomer middels een
BNC-fiche informeren.
Vraag 25:
De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat goede Europese
samenwerking op het gebied van onderzoek en de ontwikkeling van
medicijnen en een vaccin van groot belang is. Op welke manier gaat het
kabinet er binnen de Europese Unie voor zorgen dat het vaccin tegen een
redelijke prijs beschikbaar worden gesteld?
Antwoord:
Zoals ik recent aan uw Kamer heb geschreven, heb ik samen met mijn
ambtsgenoten uit Duitsland, Frankrijk en Italië het initiatief heb genomen
tot het oprichten van een «Inclusieve Vaccin Alliantie». Een belangrijke
doelstelling van deze alliantie is te zorgen voor toegankelijke en dus
betaalbare en goed beschikbare vaccins. Door met deze landen – die net
als Nederland de faciliteiten in huis hebben om bij te dragen aan de
ontwikkeling en productie – samen te werken, kunnen we sneller een
toegankelijk, beschikbaar en betaalbaar vaccin realiseren voor de
Europese bevolking en daarbuiten. Het initiatief is daarmee in belang van
alle Europese landen. De Alliantie is met de Commissie in gesprek om te
bezien hoe de werkzaamheden van de Alliantie en de voorstellen van de
Commissie elkaar kunnen versterken.
Vraag 26:
Genoemde leden vragen hoe de Europese Commissie heeft gereageerd
op de «Inclusieve Vaccin Alliantie». Hoe verhoudt deze alliantie zich tot
verdere Europese samenwerking op dit gebied? Hoe hebben andere
lidstaten gereageerd op dit initiatief?
Antwoord:
De Europese Commissie heeft de Inclusieve Vaccin Alliantie verwelkomd.
De Alliantie is met de Commissie in gesprek om te bezien hoe de
werkzaamheden van de Alliantie en de voorstellen van de Commissie
elkaar kunnen versterken. Een aantal landen heeft interesse getoond in de
Alliantie. De Alliantie neemt een koplopersrol op zich, waarbij een

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

16

belangrijk uitgangspunt is dat andere EU-lidstaten zich kunnen aansluiten
bij de afspraken die uit deze samenwerking voortvloeien. We streven met
de Alliantie sneller een toegankelijk, beschikbaar en betaalbaar vaccin te
realiseren dat ten goede komt aan Europa als geheel.
III. Volledige agenda
Geannoteerde agenda voor de informele videoconferentie van de
EU-Gezondheidsministers van 12 juni 2020, brief van de Minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, H.M. de Jonge – 8 juni
2020 (Kamerstuk 21 501-31, nr. 565)
Verslag Informele EU-Gezondheidsraad, brief van de Minister voor
Medische Zorg, M.J. van Rijn – 12 mei 2020 (Kamerstuk
21 501-31, nr. 563 )
Geannoteerde agenda voor de extra informele videoconferentie
van EU-gezondheidsministers van 12 mei 2020 – brief Minister
voor Medische Zorg, M.J. van Rijn – 11 mei 2020 (Kamerstuk
21 501-31, nr. 558)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 21 501-31, nr. 567

17