Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2022–2023

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2023Z03623
Vragen van het lid Van Haga (Groep Van Haga) aan de Minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de berichtgeving van the Wall Street
Journal over natuurlijke immuniteit tegen het SARS-COV-2 virus (ingezonden
1 maart 2023).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het artikel «Three years later, the Lancet
recognizes natural immunity» van the Wall Street Journal?1
Vraag 2
Onderschrijft u de conclusies van dit artikel, waarin wordt aangegeven dat
het doormaken van een natuurlijke SARS-COV-2-infectie net zoveel bescherming biedt als vaccinatie?
Vraag 3
Hoe reflecteert u op het feit dat het idee van het inzetten op groepsimmuniteit voor het SARS-COV-2-virus lange tijd is verworpen door overheden en
wetenschappers, terwijl dit principe in de immunologie voor andere virussen
al sinds jaar en dag breed gedragen wordt?
Vraag 4
Kunt u uitleggen waarom de Nederlandse overheid in het begin van de
coronavirus nog wel sprak over het bereiken van groepsimmuniteit, maar
deze strategie plotseling verwierp en bovendien tegensprak dat de MinisterPresident er in zijn «torentjes-toespraak» actief aangaf dat de Nederlandse
aanpak van het virus gericht zou moeten zijn op het bereiken van groepsimmuniteit?
Vraag 5
Onderschrijft u dat gezonde mensen die eenmaal een infectie met een
respiratoir virus hebben doorgemaakt robuuste immuniteit opbouwen en
bovendien na herinfectie zelden nog ernstig ziek worden? Zo ja, waarom
heeft het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport / het kabinet dan
1

kv-tk-2023Z03623
’s-Gravenhage 2023

The Wallstreet Journal, 26 februari 2023, «Three years late, the Lancet recognizes natural
immunity» (https://www.wsj.com/articles/three-years-late-the-lancet-recognizes-naturalimmunity-great-barrington-declaration-tech-censor-antibodies-mandates-b3ba912c).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, Vragen

1

toch ingezet op het massaal vaccineren van de bevolking, als zij wist dat dat
dus niet nodig was en terwijl over de effectiviteit van de nieuwe coronavaccins bovendien minder bekend was dan over de effecten van het natuurlijk
doormaken van een infectie voor gezonde mensen?
Vraag 6
Als het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport / het kabinet op de
hoogte was van de wetenschappelijke inzichten op het gebied van natuurlijke
immuniteit, waarom is dan niet gekozen voor het inzetten op bescherming
van de kwetsbare groepen in de samenleving, zoals bijvoorbeeld het initiatief
HerstelNL propageerde, en het tegelijkertijd opbouwen van groepsimmuniteit
onder jonge, gezonde mensen? Bent u niet van mening dat deze strategie
heel veel economische en maatschappelijke schade had kunnen voorkomen,
omdat lockdowns en andere verregaande restrictieve maatregelen dan
vermeden hadden kunnen worden en er bovendien veel sneller grootschalige
immuniteit onder de bevolking was bereikt, wat weer had geleid tot
bescherming van ouderen en kwetsbaren? Zo nee, waarom niet? Kunt u een
uitgebreide, onderbouwde analyse geven?
Vraag 7
Heeft het verwerpen van de natuurlijke immuniteits-theorie te maken gehad
met het willen behouden van zoveel mogelijk draagvlak voor lockdowns en
andere coronamaatregelen en het willen onderdrukken van verzet vanuit de
bevolking daartegen? Waarom was het zo belangrijk om kritiek op en verzet
tegen het (wereldwijde) coronabeleid te onderdrukken, als beleidsmakers en
autoriteiten zich er wel degelijk van bewust waren dat het inzetten op
groepsimmuniteit waarschijnlijk een wetenschappelijk en epidemiologisch
valide strategie zou zijn? Welke afwegingen en belangen speelden hierbij
mee? Is de nevenschade van de lockdowns en de coronamaatregelen
afgewogen tegen de winst van het sneller opbouwen van groepsimmuniteit
onder de bevolking?
Vraag 8
Klopt het dat werd gevreesd dat de natuurlijke immuniteits-theorie de
vaccinatiebereidheid zou verminderen, aangezien veel mensen zich dan
zouden realiseren dat zij geen vaccinaties nodig hadden? Zo ja, vindt u niet
onethisch om mensen op misleidende gronden te bewegen een voor hen
onnodige medische behandeling te ondergaan, die potentieel gezondheidsrisico’s oplevert? Bent u niet van mening dat de mogelijkheid van een
tegenvallende vaccinatiebereid het actief verzwijgen en ontkennen van de
wetenschappelijke realiteit nooit rechtvaardigt? Waarom werden mensen dan
toch niet volledig geïnformeerd en werden zij niet in staat gesteld om op
basis van volledige informatie een persoonlijke keuze te maken voor hun
eigen gezondheid?
Vraag 9
Vindt u het niet vreemd dat aan een theorie die al jaren wetenschappelijk en
epidemiologisch gemeengoed is en bovendien tijdens de coronacrisis door
vele wetenschappers en medici wereldwijd is uitgedragen, pas ruchtbaarheid
wordt gegeven op het moment dat de gezondheidscrisis door de heersende
macht als beëindigd wordt bestempeld en deze ten langen leste plotseling in
de reguliere media verschijnt?
Vraag 10
Hoe reflecteert u op de demonisering van mensen die zich niet wilden laten
vaccineren, omdat zij wisten dat het doormaken van een natuurlijke SARSCOV-2-infectie voor hen geen groot risico zou vormen en dat zij naar alle
waarschijnlijkheid robuuste natuurlijke immuniteit zouden opbouwen? Vindt u
de manier waarop door de Nederlandse overheid is omgegaan met en
gesproken over ongevaccineerde mensen nog altijd geoorloofd? Bent u
bereid excuses aan te bieden voor de manier waarop de Nederlandse
overheid is omgegaan met mensen die zich niet wilden laten vaccineren?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, Vragen

2

Vraag 11
Kunt u aangeven waarom het kabinet drie jaar lang heeft beweerd «de
wetenschap te volgen», terwijl diezelfde wetenschap met betrekking tot
natuurlijke en groepsimmuniteit voor respiratoire virussen al sinds jaar en
dag het volstrekt tegenovergestelde uitdraagt? Hoe verklaart u dit?
Vraag 12
Hoe werd binnen het Outbreak Management Team (OMT) gedurende de
coronacrisis aangekeken tegen de theorie van natuurlijke immuniteit en de
vele wetenschappers en medici die hiertoe wereldwijd opriepen voor het
omgaan met het SARS-COV-2-virus? Is deze theorie ook binnen dit orgaan
vanaf het begin van de crisis verworpen door alle OMT-leden en op basis
waarvan? Of zijn er hierover binnen het OMT wel degelijk discussies
geweest?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, Vragen

3