Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2014Z16534
Vragen van de leden Oskam en De Rouwe (beiden CDA) aan de Ministers van
Veiligheid en Justitie en van Infrastructuur en Milieu over de uitspraak van het
Gerechtshof Den Haag dat het Openbaar Ministerie iemand die een alcoholslot
opgelegd heeft gekregen niet ook nog eens strafrechtelijk mag vervolgen en
over het bericht dat het alcoholslot op tilt kan slaan (ingezonden 25 september
2014).
Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag? Hoe
beoordeelt u deze uitspraak voor toekomstige gevallen waarin dronkenrijders
een alcoholslotprogramma krijgen opgelegd?1
Vraag 2
Welke gevolgen heeft de uitspraak voor lopende zaken inzake het opleggen
van een alcoholslot en hoeveel zaken betreft dit?
Vraag 3
Heeft de uitspraak gevolgen voor andere bestuurlijke maatregelen die naast
het strafrecht kunnen worden opgelegd, zoals de zogeheten (licht) Educatieve
Maatregel Alcohol (of gedrag) en verkeer (Ema, Lema en Emg)?
Vraag 4
Hoe verhoudt deze uitspraak zich tot de eerdere uitspraken van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State dat, als het alcoholslotprogramma wordt opgelegd aan houders van rijbewijs B, dit niet is aan te
merken als een maatregel die is gebaseerd op een «criminal charge», omdat
zij dat rijbewijs tijdens het programma kunnen behouden?2
Vraag 5
Hoe verhoudt deze uitspraak zich tot de eerdere uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam waarin de kosten van het alcoholslotprogramma wel werden
meegewogen en gekozen werd voor een voorwaardelijke boete en onvoor-

1
2

kv-tk-2014Z16534
’s-Gravenhage 2014

ECLI:NL:GHDHA:2014:3017, rechtspraak.nl.
Uitspraken Afdeling Bestuursrechtspraak, nr. 201301126/1, 201207475/1 en 201302809/1,
raadvanstate.nl.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

1

waardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid in plaats van nietontvankelijkheid?3
Vraag 6
Hoe verhoudt deze uitspraak zich tot de jurisprudentie van het Europees Hof
voor de Rechten van de Mens (EHRM) omtrent de «criminal charge»?4
Vraag 7
Hoe beoordeelt u de opinie dat bij het opleggen van het alcoholslotprogramma door het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR) geen
belangenafweging plaatsvindt en de oplegging hiervan zou moeten geschieden door de strafrechter?5
Vraag 8
Deelt u de mening dat het opleggen van het alcoholslotprogramma geen straf
is maar een bestuurlijke maatregel en dat dit de terechte consequentie is die
kan volgen als men met (teveel) drank op in de auto zit?
Vraag 9
Heeft u kennisgenomen van de berichtgeving dat er (nog steeds) mankementen zijn aan het alcoholslot? Klopt deze berichtgeving? Zo ja, welke actie gaat
u hierop ondernemen?6
Vraag 10
Is het waar dat het vóórkomt dat het slot geen onderscheid maakt tussen
mondalcohol en bloedalcohol? Wat gaat u hier aan doen? Hoe kunnen
gebruikers deze veronderstelde fouttesten weerleggen teneinde te voorkomen
dat ze onterecht hun rijbewijs kwijtraken?

3

ECLI:NL:GHAMS:2014:149, rechtspraak.nl.
Zie onder meer EHRM 9 februari 1995, nr. 307-A (Welch/Verenigd Koninkrijk), EHRM
23 september 1998 (Malige/Frankrijk), EHRM nr. 26780/95 (Escoubet/België), EHRM
13 december 2005 (Nilsson/Zweden en EHRM 7 november 2000, nr. 45282/99 (Blokker/
Nederland.
5
«Rechter: twee keer straf voor rijden met slok op mag niet», BNR Nieuws 22 september 2014,
http://www.bnr.nl/nieuws/mobiliteit/361869–1409/rechter-twee-keer-straf-voor-rijden-met-slokop-mag-niet
6
«Alcoholslot op hol door fruit», Telegraaf, 17 september 2014, http://www.telegraaf.nl/
binnenland/23090193/__Alcoholslot_op_hol_door_fruit__.html
4

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Vragen

2