Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2014–2015

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

1943
Vragen van de leden Visser en Remco Dijkstra (beiden VVD) aan de
Staatssecretaris Infrastructuur en Milieu over uitbreiding gemeentelijke
milieuzones waaronder Amsterdam, Utrecht en Rotterdam en over het bericht
dat Utrechtse lucht beter is (ingezonden 27 maart 2015).
Mededeling van Staatssecretaris Mansveld (Infrastructuur en Milieu)
(ontvangen 14 april 2015)
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Utrechtse lucht beter»?1 Klopt het dat er voor
2015 geen overschrijdingen van de vanaf dit jaar geldende Europese normen
voor stikstofdioxide en fijnstof zullen zijn in Utrecht? Deelt u de mening dat
het daarom niet gepast is om de milieuzone uit te breiden voor personen- en
bestelauto’s? Zo nee, wat rechtvaardigt volgens u het onnodig op kosten
jagen van automobilisten en ondernemers?
Vraag 2
Deelt u de mening dat te behalen effecten van voorgenomen uitbreidingen
van milieuzones zich niet verhouden tot de kosten die gemaakt moeten
worden, mede in relatie tot uw uitspraak dat bronbeleid de meest effectieve
aanpak is? Zo ja, waarom draagt de rijksoverheid hier dan toch aan bij? Zo
nee, waarom niet?
Vraag 3
Heeft u vastgesteld wat de financiële consequenties zijn als milieuzones
worden ingesteld of uitgebreid, zowel voor overheden als voor consumenten
en bedrijfsleven? Zo nee, waarom niet en vindt u niet dat dergelijke maatregelen, juist nu de stikstof- en fijnstofnormen bijna vrijwel zijn gerealiseerd,
niet mogen worden toegepast als er geen kosteneffectiviteitsanalyse heeft
plaatsgevonden? Zo nee, waarom vindt u dat niet?
Vraag 4
Waarom vindt u het een verantwoordelijkheid voor gemeenten om de
kosteneffectiviteit van milieuzones in kaart te brengen, als het Rijk ook een
financiële bijdrage levert? Hoe beoordeelt u de kosteneffectiviteit van de door
u ondersteunde maatregelen? Vindt u dat geen plicht richting de belastingbe-

1

ah-tk-20142015-1943
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2015

Telegraaf, 6 maart 2015

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

1

taler om zelf inzicht in de kosteneffectiviteit te hebben? Zo nee, waarom niet?
Maakt een kosteneffectiviteitsanalyse geen deel uit van het plan van aanpak
dat u gezamenlijk met de G4-steden voorbereidt? Zo nee, waarom niet?
Vraag 5
Hoe verhoudt de voorgenomen uitbreiding van milieuzones in diverse steden
en het behoud van bestaande milieuzones zich tot uw uitspraak tijdens de
begrotingsbehandeling in oktober 2014 dat milieuzones slechts een tijdelijke
maatregel zijn?
Vraag 6
Bent u nog steeds van mening dat gemeenten zelf over de wenselijkheid,
toepassing en haalbaarheid van milieuzones gaan (zoals u tijdens de
begrotingsbehandeling in oktober 2014 heeft aangegeven)? Zo ja, waarom is
het Rijk betrokken bij het plan van aanpak inzake milieuzones in de
G4-steden? Wanneer is dit plan van aanpak afgerond? In hoeverre wordt
gesproken over aanvullende Rijksbijdrages en maatregelen, zoals snelheidsverlagingen op Rijkswegen?
Vraag 7
Op grond waarvan en met welke (wettelijke) bevoegdheid mag een gemeente
milieuzones invoeren en uitbreiden? Vloeit dit voort uit het NSL2 of is er een
andere basis? Zijn hier voorwaarden qua normen en tijd aan verbonden
vanuit het Rijk? Zo nee, waarom niet? Wie bepaalt wanneer een milieuzone
kan worden beëindigd en op welke gronden en wat is de betrokkenheid van
het Rijk hierbij?
Vraag 8
Kunt u aangeven in welke mate de milieuzones, de Green Deal Zero Emissie
Stadsdistributie, de Green Deal Zero Emissie Bussen en de Green Deal Zero
Emissie Stadslogistiek bijdragen aan het verder terugbrengen van stikstof en
fijnstof? In hoeverre leidt dit tot minder gezondheidsschade? Zo niet, waarom
gaat u dan toch door met het faciliteren van dergelijke initiatieven en hoe
verhoudt zich dit tot de uitspraak dat bronbeleid de meest effectieve aanpak
is?
Vraag 9
Wanneer gaat u een convenant afsluiten tussen het Rijk, gemeenten en
bedrijfsleven inzake een uniform toegangsregime voor milieuzones voor
personen- en bestelauto’s? Zo niet, op welke wijze borgt u dan een uniform
toegangsregime?
Vraag 10
Met welke belanghebbenden heeft u in de aanloop naar de uitbreiding van de
milieuzone naar personen- en bestelauto’s gesproken over de invoering van
een tijdelijke stimuleringsmaatregel? Welke toezeggingen zijn wanneer en aan
wie gedaan? Op welke wijze is de Kamer hierover geïnformeerd? Kunt u
aangeven waarom u dit heeft toegezegd in relatie tot uw eerdere standpunt
dat verdergaande maatregelen voor de leefomgeving zoals milieuzones, een
gemeentelijke aangelegenheid betreft? Is dit niet strijdig met elkaar? Zo nee,
waarom niet?
Vraag 11
Hoeveel bestelauto’s zijn er in totaal in Nederland? En in de gemeenten die in
aanmerking komen voor de vervangingsregeling voor bestelauto’s? Welke
bestelauto’s komen er allemaal in aanmerking? Hoeveel bestelauto’s kunnen
er maximaal vervangen worden binnen de regeling? Is deze regeling alleen
bedoeld voor de regio Utrecht of voor ook andere stedelijke regio’s? Zo ja,
gaat u dan de regeling financieel verder uitbouwen? Hoe gaat u de regeling
evalueren?

2

NSL: Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

2

Vraag 12
Is het denkbaar dat ondernemers uit omringende gemeenten van steden die
milieuzones in willen voeren, nooit in die betreffende steden komen met hun
bestelauto, terwijl ondernemers uit geheel andere gemeenten dat wellicht wel
doen? Hoe beoordeelt u in dit licht de effectiviteit van de vervangingsregeling
voor bestelauto’s?
Vraag 13
Deelt u de mening dat 4 miljoen euro veel geld is voor een maatregel
waarvan de effectiviteit onduidelijk is? Zo ja, waarom voert u geen kosteneffectiviteitsanalyse uit voor de vervangingsregeling? Zo nee, waarom niet?
Vraag 14
Kunt u onderbouwen welke gezondheidsschade er nu nog precies is, ondanks
dat de stikstof en fijnstofnormen vrijwel overal worden behaald? Welke
definities dan wel normen hanteert u precies ter vaststelling van gezondheidsschade? Op welke doelstellingen stuurt u hierbij? Wanneer heeft de
Kamer deze definitie en doelstellingen vastgesteld?
Vraag 15
Kunt u nader duiden met welke onzekerheidsmarges nu precies rekening
wordt gehouden ten opzichte van de grenswaarden en op welke bijdrages u
doelt? Welke definitie dan wel norm hanteert u ten behoeve van de vergroting van de robuustheid van de verwachtingen over het voldoen aan de
grenswaarden? Kunt u aangeven wat u verstaat onder vergroting en wat
verstaat u onder robuustheid?
Vraag 16
Bent u bekend met de Staat van Utrecht die kwaliteit geeft aan van de woon-,
werk- en leefomgeving in het gebied van de provincie Utrecht? Hoe beoordeelt u de uitspraak op pagina 22 dat het verbeteren van de luchtkwaliteit,
met de kanttekening dat het een (supra)nationaal vraagstuk betreft waarbij
lokale maatregelen beperkt effect hebben? Wordt hiermee ook niet bevestigd
dat milieuzones of andere maatregelen gericht op het pesten van automobilist en ondernemer totaal niet bijdragen aan de verbetering van de luchtkwaliteit? Zo nee, waarom niet?
Vraag 17
Wist u dat de Staat van Utrecht laat zien dat vracht- en autoritten in de regio
gemiddeld 18% vertraging oplopen? Deelt u de mening dat deze vertragingen
niet ten goede komen van de luchtkwaliteit? Zo ja, hoe staat een milieuzone
die voor nog meer vertraging zorgt in verhouding met de doelstelling om de
luchtkwaliteit te verbeteren?
Mededeling
De vragen van de Kamerleden Visser en Remco Dijkstra (beiden VVD) over
uitbreiding gemeentelijke milieuzones waaronder Amsterdam, Utrecht en
Rotterdam en over het bericht dat Utrechtse lucht beter is (2015Z05525), kan
ik tot mijn spijt niet binnen de gebruikelijke termijn beantwoorden.
De reden van het uitstel is dat voor de beantwoording enkele gegevens
nagezocht dienen te worden. Dit heeft ondermeer betrekking op gegevens
waarvoor het Centraal Bureau voor de Statistiek en de Dienst Wegverkeer
(RDW) moeten worden geraadpleegd.
Ik zal u zo spoedig mogelijk en uiterlijk 30 mei 2015 de antwoorden op de
Kamervragen doen toekomen.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2014–2015, Aanhangsel

3