22
Register onderwijsdeelnemers
Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Bundeling en aanpassing van regels
over de registers met betrekking tot onderwijsdeelnemers
(Wet register onderwijsdeelnemers) ( 34878 ).
De voorzitter:
Aan de orde is de Wet register onderwijsdeelnemers.
De algemene beraadslaging wordt geopend.
De voorzitter:
Ik verwelkom de minister en geef als eerste het woord aan
de heer Rog van het CDA.

De heer Rog (CDA):
Voorzitter. Dit was eigenlijk een hamerstuk, maar naar
aanleiding van een brief van de PO-Raad heeft het CDAfractie toch om een korte plenaire behandeling van het
wetsvoorstel Register onderwijsdeelnemers gevraagd. Het
punt van discussie betreft het al dan niet toevoegen van
het administratienummer van de school van voortgezet
onderwijs aan de gegevensset die basisscholen krijgen over
de studieresultaten van hun oud-leerlingen. Met deze
gegevens kunnen basisscholen de kwaliteit van hun
schooladviezen toetsen. Nu staat nog in de wet dat de
basisschool de school voor voortgezet onderwijs na afloop
van het eerste schooljaar kan verzoeken om de studieresultaten van oud-leerlingen te verstrekken. Dit wetsvoorstel
zorgt ervoor dat de basisscholen voortaan een terugkoppeling krijgen over de eerste drie jaar van hun oud-leerlingen
in het voortgezet onderwijs.
Het CDA kan er zich goed in vinden dat we de terugkoppeling verlengen van één jaar naar drie jaren, want zo krijgen
we beter inzicht in de kwaliteit van het door de basisschool
verstrekte schooladvies. Bovendien kunnen de schoolleider
en het lerarenteam van de basisschool daar lessen uit
trekken. We begrijpen echter niet goed waarom deze
terugkoppeling voortaan alleen nog maar gegevens bevat
over het schooljaar, de schoolsoort en de leerweg of het
uitstroomprofiel in het voortgezet speciaal onderwijs, en
niet over de school waar deze leerling naartoe is gegaan.
De basisscholen weten naar welke middelbare scholen hun
leerlingen gaan na de basisschool. Waarom mogen ze dan
niet weten op welke school hun oud-leerlingen zitten in het
tweede en derde jaar op de middelbare school?
Bovendien kunnen wij ons heel goed voorstellen dat het
bij de beoordeling van de kwaliteit van het schooladvies
voor de basisschool relevant is om te weten over welke
middelbare school het gaat. Dat is zeker zo als de ene groep
leerlingen het bijvoorbeeld beter of slechter doet dan de
andere groep. Kijk naar de leerlingen die naar het havo
gaan. Als de ene leerling naar de ene school gaat en de
andere leerling naar de andere en er op de ene school veel
meer uitstroom is of meer leerlingen blijven zitten, omdat
die toch niet het juiste niveau blijken te hebben, terwijl de
leerlingen die naar de andere school gingen dat wel hebben,

Tweede Kamer

Register onderwijsdeelnemers

dan kan dat ook wat zeggen over het vervolgonderwijs. Dat
lijkt me ook relevant om te weten voor basisscholen.
Het lijkt ons dat we de analyse van de kwaliteit van het
schooladvies daadwerkelijk kunnen verbeteren, zeker nu
basisscholen drie jaar lang kunnen meekijken. De minister
geeft echter in de nota van wijziging aan dat het toevoegen
van het administratienummer van de voortgezetonderwijsschool niet strikt noodzakelijk is voor de analyse van de
kwaliteit van het schooladvies. Hoe beoordeelt hij dan de
argumenten die wij inbrengen? Gaat het hier immers niet
om de algehele kwaliteit van het schooladvies? Het gaat
toch niet alleen om de individuele leerlingen? Het gaat ook
om het verbeteren van de kansengelijkheid. Bovendien
worden basisscholen afgerekend op de kwaliteit van het
schooladvies. Waarom is het dan niet mogelijk om het
administratienummer van de school voor voortgezet
onderwijs toe te voegen, zo vraagt mijn fractie de minister.
Wij overwegen dan ook om op dat punt een motie bij dit
wetsvoorstel in te dienen.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Westerveld
van GroenLinks.

Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Dank u wel, voorzitter. We praten hier al jaren over, maar
kansenongelijkheid in het onderwijs blijft een heel hardnekkig en heel veelzijdig probleem. Dé oplossing hebben we
nog niet gevonden. Was het maar zo makkelijk om hier een
wet te maken, zodat ieder kind voortaan een gelijke kans
heeft in het onderwijs, ongeacht de opleiding van de ouders,
de gezinssituatie of de woonplaats. Helaas is de werkelijkheid complexer, maar dat ontslaat ons niet van de verantwoordelijkheid om stil te blijven staan bij de ongelijkheid
in het onderwijs en na te denken over oplossingen.
Voor een deel komt kansenongelijkheid doordat kinderen
die cognitief op hetzelfde niveau zitten en die dus in theorie
dezelfde schoolresultaten zouden moeten hebben of soms
ook gewoon hebben, toch anders worden ingeschat. Het is
dus ook niet zo gek dat sommige kinderen onbewust verkeerd worden ingeschat. Maar toch verdienen deze kinderen
gelijke kansen.
Voorzitter. We bespreken vandaag een wetsvoorstel dat
eraan bijdraagt — of een onderdeel van het wetsvoorstel
kan eraan bijdragen — dat leerkrachten in het basisonderwijs feedback krijgen over het schooladvies, zodat de leerkracht dus weet hoe zijn of haar oud-leerlingen presteren
in de onderbouw van het voortgezet onderwijs. Hierdoor
kan de school met de leerkrachten het proces rondom het
geven van het schooladvies voor toekomstige leerlingen
verbeteren.
In een brief schreef de PO-Raad ons dat hij ook wil dat
basisscholen niet alleen weten hoe de oud-leerling het in
het voortgezet onderwijs doet, maar ook op welke middelbare school hij of zij zit, om zo — ik quote uit de brief —
"eventuele opmerkelijke verschillen van resultaten te constateren". Ik vraag de minister hoe hij hiernaar kijkt. Is dit
noodzakelijk voor basisscholen en leerkrachten om het
afgeven van het schooladvies te verbeteren? Is dit dus
noodzakelijke kennis? Wat voegt die kennis toe? Wat zegt

11 september 2018
TK 107

107-22-1

de privacywetgeving hierover? Zou dit vanuit privacyoverwegingen kunnen?
Voorzitter. Ons bereiken ook berichten waarin zorgen worden geuit over de privacy in het voorliggende wetsvoorstel.
Mijn fractie vindt het van belang om ook dit vraagstuk helder te hebben. Klopt het dat met deze wet de minister zelf
kan besluiten om, wanneer hij dat wil, verzamelde gegevens
van leerlingen aan te passen? Wat gebeurt er als een leerling of ouder niet wil dat gegevens worden teruggekoppeld?
Graag een antwoord van de minister op deze vraag.
Voor GroenLinks is kansengelijkheid in het onderwijs een
heel belangrijk uitgangspunt, evenals de privacy van leerlingen. Wij hopen dat met dit wetsvoorstel bijgedragen
wordt aan kansengelijkheid en dat dit niet ten koste gaat
van de privacy van kinderen.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Tielen van de VVD.

Mevrouw Tielen (VVD):
Dank u wel, voorzitter. Het basisregister onderwijsdeelnemers, nu zo'n 17 jaar oud, lijkt wel een beetje op de boekenkast in mijn werkkamer thuis. Ooit overzichtelijk en functioneel begonnen, maar na vele jaren bij- en ombouwen —
planken erbij, lades erin en er weer uit, de rechterkant met
de linkerkant omgewisseld — is hij nu groot en complex
en weet ik ook niet meer zeker of hij wel doet wat hij moet
doen, boeken opslaan. Zo is het dus ook met het basisregister onderwijsdeelnemers. Ooit was het een van de eerste
geautomatiseerde projecten. Nu is het enigszins onoverzichtelijk geworden en is het misschien niet meer de beste
oplossing voor de opdracht.
De VVD is dan ook positief over dit wetsvoorstel, dat beoogt
weer meer eenvoud en logica in het systeem aan te brengen. Dat helpt in het terugdringen van onnodige bureaucratie. En wie wil dat nou niet? Deze Kamer in z'n geheel wel,
volgens mij.
Voorzitter. Uiteraard heeft mijn fractie nog wel een aantal
vragen, over drie onderwerpen. Allereerst wordt in het
voorstel overtuigend aangegeven dat deze nieuwe wet meer
mogelijkheden creëert voor digitaal onderwijs en digitale
examinering. De VVD wil graag van de minister weten welke
ambitie hij heeft op dit gebied en of hij concreet kan maken
welke stappen hij hiervoor in gedachten heeft. Hoe kan deze
wet bijdragen aan meer flexibiliteit voor studenten en
scholieren? Kan de minister toezeggen dat hij in de evaluatie
van deze wet expliciet aandacht geeft aan de vraag hoe
digitale kansen kunnen worden gepakt?
Ten tweede heb ik vragen over de kansen van dit wetsvoorstel met betrekking tot het verminderen van schoolverzuim.
De VVD vindt dat er nog te weinig beleidsrelevante informatie opgehaald wordt op het gebied van verzuim en schooluitval, terwijl het register wel de handvatten daarvoor heeft.
De VVD vreest dat er nog veel te veel verborgen uitval
plaatsvindt. Is de minister bereid om meer landelijke,
uiteraard geanonimiseerde, cijfers op te halen en deze te
gebruiken voor evaluatie en verbeterplannen, zodat we veel
beter en veel effectiever kunnen inzetten op vermindering
van uitval en verzuim?

Tweede Kamer

Register onderwijsdeelnemers

Tot slot. Daarnaast is breed bekend dat de overheid geen
smetteloze reputatie heeft als het gaat om vernieuwingen
op het gebied van databases en vergelijkbare ICT-vernieuwingen. Graag ontvang ik van de minister de toezegging
dat hij de Kamer regelmatig informeert over de voortgang
van de implementatie na goedkeuring van dit wetsvoorstel.
Daarbij willen we graag specifiek aandacht vragen voor het
gebruik van de nieuwe digitale mogelijkheden, voor het
kostenplaatje én voor het waarborgen van de privacy van
de onderwijsdeelnemers. Specifiek over dat laatste: in
hoeverre is of wordt het mogelijk dat elke onderwijsdeelnemer zelf inzage heeft in zijn opgeslagen gegevens? Kan de
minister bevestigen dat er niet meer gegevens worden
verzameld dan in de wet wordt vastgelegd? Graag een
reactie.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Beertema
van de PVV.

De heer Beertema (PVV):
Dank u wel, voorzitter. Dit wetsvoorstel integreert een
aantal bestaande registers bij DUO, de Dienst Uitvoering
Onderwijs. Qua inhoud is het geen nieuw register. Naar
ons inzien dient dit voorstel dan ook louter om bestaande
registers te stroomlijnen. Dat zorgt voor een meer samenhangende informatiestructuur. Voorheen was de uitwisseling van informatie voornamelijk sectorspecifiek. Met dit
voorstel zal er sprake zijn van een sector- en domeinoverstijgend gegevensverkeer. Dat is een vooruitgang, aldus
de memorie van toelichting. Maar is dat ook werkelijk zo?
Dat dit wetsvoorstel door het CDA is onthamerd, geeft ons
de gelegenheid om de minister nog wat vragen te stellen
over de bezwaren die de Raad van State heeft geformuleerd.
De Raad van State gaat zelfs zover dat hij adviseert om dit
wetsvoorstel niet aan de Tweede Kamer te sturen voordat
rekening is gehouden met die bezwaren. Toen kwam er een
nota van wijziging.
Mij trof het meest dit: iedereen wil natuurlijk meer eenvoud
en toegankelijkheid van wetgeving, maar het onderwijs is
nou eenmaal in hoge mate sectoraal bepaald. Daarom stelt
de Raad van State dat een algemene wet voor het onderwijs
juist door de sectorale verscheidenheid ingewikkelder wordt
dan een sectorale regeling en, bovendien, dat de gelaagdheid van de regeling toeneemt in plaats van afneemt. Levert
de Wet register onderwijsdeelnemers daadwerkelijk een
sterke verbetering op in benaderbaarheid, transparantie,
ordening en regulering, zoals de memorie van toelichting
ons belooft? Of wordt het juist ingewikkelder en gelaagder
door de sectorale verscheidenheid die er in het onderwijs
nou eenmaal is? Komt de nota van wijziging in voldoende
mate tegemoet aan de bezwaren? Kan de minister daar nog
even op reflecteren? Is het misschien dienstig om de aangebrachte wijzigingen nogmaals voor te leggen aan de
Raad van State, ook om eventuele bedenkingen straks in
de Eerste Kamer te voorkomen?
Dankzij het CDA staan we hier vanavond dan toch, niet
geheel zonder reden. Ik kan me wel vinden in de beweegredenen van mijn collega Rog. De aangenomen motie van
Van Meenen, Rog en Klaver is niet meegenomen in het
wetsvoorstel. Ondanks dat wij niet voor die motie gestemd

11 september 2018
TK 107

107-22-2

hebben, is ze nu eenmaal wel aangenomen. Dit wetsvoorstel
gaat voor de indieners van de motie, of in ieder geval voor
een van de indieners, het CDA, dus niet ver genoeg. In de
geest van de motie dienen ook de registratienummers van
leerlingen in het voortgezet onderwijs meegestuurd te
worden. Gaat dit ook gebeuren? Graag een reactie van de
minister.
Ten slotte, voorzitter. Werken aan de verbetering van de
kwaliteit van schooladviezen moet toch ook mogelijk zijn?
Het moet toch mogelijk zijn dat alle individuele prestatiegegevens worden gedeeld met basisscholen? Het moet toch
ook mogelijk zijn om met ouders te overleggen welke
informatie dan precies gedeeld wordt?
Dit was, ten slotte, allemaal niet nodig geweest als we de
onvolprezen Cito-toets — dat prachtige matchingsinstrument hebben wij tot het laatst verdedigd, maar is helaas
door deze Kamer afgeschaft — in ere hadden gehouden.
Dit even terzijde, voorzitter, maar dat wilde ik toch even
gezegd hebben.
De voorzitter:
Heel goed. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer
Kwint van de SP.

De heer Kwint (SP):
Dank, voorzitter. Vandaag kan de SP het kort houden. Wij
steunen de doelstelling van deze wet. Het samenvoegen
van alle registers waarin gegevens gebundeld zijn, is niet
alleen praktisch, maar ook verstandig. Door één wet en één
omgang met persoonsgegevens van onderwijsdeelnemers
wordt naar onze overtuiging de kans op fouten in de uitvoering ook kleiner. Een simpeler uitvoering is immers vaak
ook een minder riskante uitvoering.
Wel hebben we nog wat vragen. Zo wordt er gesproken
over derden die de beschikking krijgen over het persoonsgebonden nummer, maar dat wordt later pas via een algemene maatregel van bestuur geregeld. Wij zijn dan toch
wel benieuwd aan welke derden we dan nog extra zouden
moeten denken. Zou het dan niet logischer zijn — de Raad
van State refereerde er ook al aan — om de doelen waarvoor die gegevens gebruikt gaan worden, vast te leggen in
een wet, en niet in onderliggende regels die later naar de
Kamer zouden komen als we dat zouden willen? Dan weet
je namelijk meteen waar zo'n register eventueel nog meer
voor gebruikt zou kunnen worden. Ik ben benieuwd waarom
daar niet voor gekozen is. Nu trek je namelijk de discussie
over de systematiek en de uitvoering waarop die wordt
toegepast uit elkaar, maar wij kunnen ons voorstellen dat
die twee in de praktijk nogal samenhangen. Want wat is in
de toekomst de te volgen procedure als de regering gegevens voor iets wil gebruiken of de reikwijdte van het register
wil aanpassen? Als ik mij niet vergis, volgt er dan een
algemene maatregel van bestuur of een toets van de
Autoriteit Persoonsgegevens. Komt er eventueel ook nog
een behandeling in de Kamer? Op die manier houdt de
Kamer namelijk in ieder geval controle over de besluitvorming: indien gewenst kunnen we namelijk altijd nog
besluiten om iets niet te doen.

scholieren terug te koppelen naar hun oude basisschool?
Er kan toch simpel toestemming gevraagd worden op het
moment dat een leerling de basisschool verlaat? Op het
moment dat je daarvoor kiest, laat je uiteindelijk de keuze
liggen bij de ouder en bij de leerling die naar een middelbare school gaat. Ik kan zo een-twee-drie geen zwaarwegende reden bedenken waarom een ouder of een leerling
hier bezwaar tegen zou hebben, maar dat betekent niet dat
het niet netjes is om het alsnog te vragen. Op die manier
houd je namelijk zelf de controle over je persoonsgegevens.
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik tot slot het woord aan de heer Van
Meenen van D66.

De heer Van Meenen (D66):
Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch even iets rechtzetten. De
heer Beertema beweerde dat de Cito-toetsen zijn afgeschaft,
maar die bestaan gewoon nog. Sterker nog, de eindtoets
is zelfs verplicht gesteld. Die dient nog steeds als correctiemechanisme op het advies. Misschien slaapt de heer
Beertema nu toch iets beter vannacht.
Voorzitter. Al eerder heb ik een uitgebreid pleidooi gehouden voor de privacy van kinderen. Want we moeten opkomen voor de privacy van de jongste generatie, waarvan
babyfoto's op de Instagram van mama of papa staan. Papa
kan later als de baby een puber is zelfs een pushmelding
krijgen als de kleine een onvoldoende voor wiskunde haalt.
Daarnaast kan ik als D66-Kamerlid natuurlijk niet wegblijven
van kritiek op privacyschending.
Maar aan de andere kant hecht ik ook veel belang aan een
goede doorstroom van de basisschool naar de middelbare
school. Informatie over oud-leerlingen geeft scholen de
mogelijkheid om de nauwkeurigheid van schooladviezen
te evalueren en te verbeteren. Toch heb ik enkele vragen
bij dit wetsvoorstel, zeker gezien het feit dat de cybersecurity nog niet op elke basisschool optimaal is.
Ook de Autoriteit Persoonsgegevens heeft de minister
geadviseerd om deze wijziging te heroverwegen. Ze geeft
twee alternatieven, namelijk de mogelijkheid voor ouders
om toestemming te geven voor het gebruik van de gegevens van hun kinderen voor het schooladvies, of de mogelijkheid voor ouders om bezwaar aan te tekenen als zij niet
willen dat hun kind wordt gevolgd. Kan de minister toelichten of een van deze twee opties mogelijk is, zodat de
betrokken leerling zelf eigenaar blijft van zijn gegevens?
Voorzitter. Het wetsvoorstel geeft aan dat specifieke gegevens niet in de wet komen te staan, maar bij algemene
maatregel van bestuur worden geregeld. Kan de minister
van tevoren omschrijven welke data hiervoor nodig zijn,
zodat dataminimalisatie en doelbinding bij wet worden
vastgesteld? En kan hij toezeggen dat de Kamer op de
hoogte gesteld wordt als meer data nodig blijken te zijn?
Dat is volgens mij hetzelfde als wat de heer Kwint ook zei.
Ten slotte heb ik nog de vraag: hoelang kunnen de gegevens eigenlijk bewaard blijven?

Ten slotte. Waarom is er nu besloten om bijvoorbeeld
automatisch herleidbare persoonsgegevens van middelbare

Tot zover.

Tweede Kamer

11 september 2018
TK 107

Register onderwijsdeelnemers

107-22-3

De voorzitter:
Dank u wel. Ik heb van de minister begrepen dat hij de
Kamer direct kan antwoorden. Dat doet ons deugd en ik
geef hem daartoe graag de gelegenheid.

Minister Slob:
Voorzitter. Ik dank de Kamer, en in het bijzonder de heer
Rog, voor het feit dat dit wetsvoorstel toch plenair aan de
orde kan komen. Dit leek even een hamerstuk te worden,
maar kijkend naar de inhoud en de reikwijdte van deze
wetgeving is het goed dat we hier met elkaar over spreken.
Het gaat over de persoonsgegevens van leerlingen en studenten. Het is van belang dat we daar zorgvuldig mee
omgaan. En dat is niet alleen omdat er een aantal maanden
geleden, op 25 mei van dit jaar om precies te zijn, een AVG
in werking is getreden. Nee, we behoren daar gewoon
zorgvuldig mee om te gaan en duidelijk te maken welke
gegevens we opvragen, waar die gegevens eventueel
terechtkomen en waar ze voor gebruikt gaan worden. Dat
is ook wat dit wetsvoorstel beoogt. We willen het graag
eenvoudiger maken, maar dat is geen doel op zich, al is het
altijd wel heel erg fijn als je zaken die ingewikkeld en
gecompliceerd zijn, wat meer tot eenvoud kan terugbrengen, voor zover dat met onderwerpen als deze geheel
mogelijk is. Maar we vinden het ook belangrijk dat het
transparanter wordt, met name voor diegene waar de
gegevens van gebruikt worden en, als het om kinderen
gaat, ook voor de ouders. Het is van tijd tot tijd ook wel fijn
als het wat flexibeler gaat, wetende hoe ingewikkeld de
trajecten soms zijn. Als je de noodzaak ziet van een verandering, moet je dat hele traject nog door.
Voorzitter. Dan het eenvoudiger maken. Het gaat niet om
wat er precies in dit schema staat, maar dit is nu de situatie.
We weten dat de registerbepalingen allemaal zijn verwerkt
in allerlei soorten wetten. Het is goed om dat nog even te
onderstrepen. En wat ik nu aanwijs, dat wordt het. Dan zie
je al direct dat er een enorme slag gemaakt wordt. We gaan
het gewoon veel meer bundelen. De registerbepalingen die
we in deze wet gaan plaatsen, zijn nu verspreid over tien
wetten. Dat is heel lastig te overzien. Als het wetsvoorstel
straks door beide Kamers aanvaard zou worden — dat
hopen we uiteraard — wordt het één wet waar één AMvB
en één ministeriële regeling uit gaan voortkomen. Het
tweede doel heeft met transparantie te maken. Het biedt
dan ook een veel completer beeld van de gegevens die
verzameld worden en van het gebruik daarvan. Nogmaals,
dat vinden we belangrijk.
De heer Kwint stelde ook een vraag over het feit dat we het
in een wet regelen en dat er ook nog een AMvB gaat komen.
Dat heeft ook te maken met het feit dat we daardoor specifieker kunnen worden, want in de AMvB kunnen we heel
erg nauwkeurig — ik kom er straks nog wel even apart op
terug — omschrijven welke gegevens waarvoor gebruikt
worden. Het is dus heel specifiek. Dat is iets wat in de huidige situatie, met al die wetten waarin die bepalingen zijn
opgenomen, niet gebeurt. Dat zien wij dus ook echt als een
verbetering. Ik kom straks nog even terug op wat zo'n AMvB
voor gevolgen heeft en wat dat betekent voor de positie
van de minister, die zojuist in de bijdrage van mevrouw
Westerveld weer heel erg groot en belangrijk is gemaakt
als het om dit onderwerp gaat. Er zitten echt nog heel wat

Tweede Kamer

Register onderwijsdeelnemers

"veiligheidsrestricties" — zo noem ik ze maar even —
omheen. Maar het wordt dus transparanter. Omdat het ook
niet meer verspreid is over al die wetten, is het veel duidelijker waar men gegevens verzamelt, wie die gegevens krijgt
en waar ze voor worden gebruikt. Dat wordt dus ook netjes
uitgeschreven in die AMvB's. Daar kan niet mee gemarchandeerd worden. We kunnen er niet opeens andere dingen
mee gaan doen. Nee, het gaat om wat daarin omschreven
staat; dat zal het ook moeten worden. Absolute helderheid
en transparantie.
Het kan ook flexibeler worden. Ook dat is geen doel in
zichzelf. Maar het komt van tijd tot tijd voor dat er toch
onderwerpen "opploppen" — ik noem het maar even zo —
waarvan we zeggen: het zou fijn zijn als dat ook gewoon
meegenomen zou kunnen worden. Vroeger moesten we
daaraan toevoegen: "in die wetgeving". U weet hoelang
wetgevingstrajecten duren. Het duurt op z'n minst twee
jaar voordat je daar doorheen bent. We hebben echt meegemaakt dat er gegevens aan toe werden gevoegd, dat er
wijzigingen moesten plaatsvinden en dat het uiteindelijk
gewoon een hamerstuk was. In dit geval wordt er wel
gesproken over deze wet.
Ik geef één voorbeeld. Als schoolartsen schoolbezoeken
willen inplannen via BRON, vindt iedereen dat wel een heel
erg goed idee. Dan gebeurt het goed. De gegevens worden
gebruikt. Die schoolbezoeken en die onderzoeken moeten
ook gewoon plaatsvinden. Dit is een voorbeeld, maar je
kan ook andere voorbeelden bedenken. Je zou dit in de
AMvB kunnen regelen. Dan gaat die gewoon het hele traject
in, met alle zorgvuldigheidseisen erbij. Ik kom er zo nog
even apart op terug. Dan ben je sowieso bijna nog een jaar
kwijt, ook vanwege de zorgvuldigheid. Maar dat is wel ietsje
sneller dan dat een complete wet helemaal in de revisie
zou moeten.
Het wordt dus eenvoudiger en transparanter. Dat is ook
uitermate belangrijk voor ouders, voor leerlingen en voor
studenten. Als het nodig is, wordt het onder duidelijke
voorwaarden ook flexibeler.
Die AMvB waarin dus nog specifieker omschreven kan
worden om welke informatie het gaat, waarvoor die gebruikt
gaat worden en wie die informatie krijgt — dat zie ik als een
duidelijke meerwaarde — wordt er niet zomaar even doorheen gedrukt, om het zo maar te zeggen. Zo van: dat komt
ons even goed uit. Nee, u weet hoe dat gaat. Een AMvB
wordt aangepast. Dat gebeurt op het ministerie, met alle
adviseurs eromheen. Dan horen wij bij deze onderwerpen
de gevolgen voor de privacy nadrukkelijk te onderzoeken.
Dat gebeurt, excuses voor de Engelse term, via de privacy
impact assesment. Dat is een duidelijke standaard om te
kijken of voldaan wordt aan privacyuitgangspunten. En dan
gaat het voorstel voor een AMvB voor advies naar de
Autoriteit Persoonsgegevens. Die gaat daar, zoals u gezien
hebt in het commentaar dat zij op het wetsvoorstel heeft
gegeven, met een grote loep naar kijken, en terecht. Die
doen wat hun werk is. Uiteindelijk gaat het ook naar de
Raad van State toe. Dus dat hele traject wordt ingezet. De
betrokkenheid van de Kamer — u weet dat — kan variëren
bij AMvB's. Het is dus niet zomaar even erdoor drukken.
Ook dat is een heel zorgvuldig traject dat bewandeld moet
worden en ik zeg er direct bij: dat is maar goed ook bij dit
soort gegevens.

11 september 2018
TK 107

107-22-4

Met deze wet — ik kom zo nog even op een aantal specifieke
vragen terug — gaan we echt een enorme slag maken als
het gaat om het eenvoudiger en overzichtelijker maken. Dat
gaat heel veel administratieve last schelen bij scholen bij
een aantal onderwerpen. Waar men nu nog heel veel aan
het werk moet gaan, kan het straks gewoon veel eenvoudiger met de uitwisseling. Daarnaast wordt het dus transparanter en flexibeler. Op het moment dat we van die flexibiliteit gebruik zouden willen maken, dus van het instrument
van een AMvB, is de zorgvuldigheid daar ook nadrukkelijk
bij gewaarborgd, ook in het kader van de privacy. De wetgevingen daaromtrent vragen daar natuurlijk ook om.
De heer Kwint (SP):
Even ter verduidelijking, want de minister zegt: u weet hoe
dat gaat bij een AMvB. Het hangt ervan af of de Kamer erbij
betrokken wordt of niet.
Minister Slob:
Ja.
De heer Kwint (SP):
Dat klopt, maar dat was ook precies mijn vraag. Kunnen
wij afspreken dat wanneer in ieder geval die basis wordt
gelegd voor de verschillende toepassingen de Kamer nog
de kans krijgt om zich daarover te buigen, juist omdat zo
duidelijk het onderscheid wordt gemaakt tussen het proces,
dus de wet, en de mogelijke plekken waarop die uitgevoerd
zou kunnen worden? Die zijn voor mijn fractie wel van
belang.
Minister Slob:
Daar kan de Kamer dan natuurlijk om vragen, als zij dat wil.
U heeft het wetsvoorstel gezien. Het is uiteindelijk aan de
Kamer om aan te geven of zij dat wel of niet wil. Dus als u
dat wilt, zult u moeten kijken of u daar meerderheden voor
kunt krijgen.
De heer Kwint (SP):
Ik ben bekend met de meerderheidsprocedures in de Kamer,
maar ik was benieuwd hoe de minister ertegenover zou
staan. Ziet hij zwaarwegende redenen om dat niet te doen?
Minister Slob:
Voorzitter, nogmaals. Als de Kamer dit noodzakelijk vindt
— er is natuurlijk heel veel wetgeving waar AMvB's uit
voortkomen — is het ook aan haar om uit te spreken of zij
dat wel of niet wil. Daar hebben we inderdaad meerderheden voor nodig. Dat is een ordentelijke gang van zaken, dus
ik zou haast zeggen: het is aan u en de Kamer om daar wel
of niet uitspraken over te doen.
De voorzitter:
Dank u wel. Gaat u verder.
Minister Slob:
Voorzitter. Ik denk dat ook rekening moet worden gehouden
met het feit dat als de Kamer zo'n instrument toepast, zij
natuurlijk ook even moet afwegen of zij dat in het kader van

Tweede Kamer

Register onderwijsdeelnemers

wat dat allemaal weer aan tijd en zo gaat kosten in verhouding ziet tot het doel dat daarmee gediend is.
Voorzitter. Als deze wet in werking gaat treden — dat is in
de wet geregeld zoals u hebt gezien, in artikel 51, zeg ik uit
mijn hoofd — is ook nadrukkelijk de evaluatie geregeld,
want het is inderdaad belangrijk om een wet als deze en
de werkwijze waarmee wij hopelijk straks van start gaan te
blijven volgen. Er is een evaluatiebepaling in de wet opgenomen.
Voorzitter, er zijn een aantal specifieke vragen gesteld. Laat
ik maar beginnen met de heer Rog. Hij is de reden dat we
hier staan, dus geef ik hem als eerste de aandacht die hij
verdient. Ik ga in op de hele discussie over het advies en
het weer teruggekoppeld krijgen van de vo-school hoe het
dan gaat die eerste drie jaren op het moment dat de leerling
een advies heeft gekregen en naar een school is gegaan.
Dat is uitvoering van de motie. Ik hoorde de heer Beertema
zeggen dat de motie niet wordt uitgevoerd. Nee, de motie
wordt wel uitgevoerd. Die is hierin meegenomen. De Kamer
heeft daar inderdaad nadrukkelijk om gevraagd en het heeft
eventjes geduurd, maar in deze wet is wel verankerd dat
die gegevens ook teruggegeven moeten worden.
Nou ja, "moeten worden". Op dit moment is de situatie al
zo dat scholen die gegevens opvragen. Scholen weten ook
precies waar de leerlingen heen gaan. Waarom weten ze
dat? Omdat ze ook verplicht zijn om het dossier van de
leerling — dus wat heeft een leerling allemaal gedaan, wat
zijn de kwaliteiten van de leerling? — over te dragen aan
de school waar de leerling naartoe gaat. Dat is op het
moment al geregeld. Dus de scholen weten naar welke
vervolgopleidingen de leerlingen gaan. Het feit dat wij nu
dat administratienummer niet ook in de gegevensset
opnemen, heeft er ook mee te maken dat je niet meer moet
vragen dan strikt noodzakelijk. Ik zeg niet dat het een
enorme hoeveelheid aan gegevens is die wij allemaal verzamelen, maar als het niet strikt noodzakelijk is — en dat
heeft dus met proportionaliteit te maken — hebben wij de
keuze en de afweging gemaakt om dat niet te doen.
Waarom is het naar onze mening in deze situatie niet nodig?
Scholen weten van hun leerlingen waar ze naartoe gaan.
Het aantal leerlingen dat uiteindelijk op een andere school
terechtkomt, is op het grote totaal, ik zeg niet "te verwaarlozen", maar toch een heel beperkt aantal. Dat zijn leerlingen
die soms gaan verhuizen. Misschien wordt er eens eentje
van school gestuurd. Ik weet niet of dat nog gebeurt
tegenwoordig, maar dan moet je wel naar een andere
school. Of je maakt zelf een keuze: ik voel me hier niet thuis,
ik ga naar een andere school. Maar op het grote totaal is
dat echt een hele kleine groep. En om dan generiek dergelijke informatie ook weer in deze wet op te nemen ... Nou,
wij hebben de afweging gemaakt om dat niet te doen. Ik
denk overigens dat de wijze waarop wij het nu in de wet
regelen, uiteindelijk ook veel veiliger is, ook weer vanuit
privacyoverwegingen. Nu wordt dit soort informatie heel
vaak via de mail gestuurd. Straks gaat het netjes via DUO
en zitten er ook allerlei veiligheidswaarborgen omheen als
het gaat om de uitwisseling van gegevens. Dus ik zie dat
ook nadrukkelijk als een grote meerwaarde. Dus, meneer
Rog, dit is wat onze afweging is geweest, ook in het kader
van het feit dat vanwege het schooladvies en het hele dossier eromheen dat ook meegaat, men gewoon wel bekend
is met de vervolgopleidingen.

11 september 2018
TK 107

107-22-5

Deze wet heeft niet als hoofddoel om de kansengelijkheid
verder te bevorderen, maar het is wel fijn, zeg ik tegen
mevrouw Westerveld en anderen die daarover gesproken
hebben, dat je bij zo'n eigenlijk toch technische wet — het
gaat om administratie-uitwisselingen en zo — toch weer
een instrument wat kunt verstevigen. De Kamer heeft een
aantal jaren geleden terecht gevraagd om de kansengelijkheid verder te bevorderen en te zorgen dat er gewoon
goede informatie ligt, en dat die informatie ook gebruikt
kan worden door de scholen om heel gericht na te denken
of hun adviezen wel kloppen en of de leerlingen uiteindelijk
wel op een goede plek terechtkomen. Dat helpt ook weer
bij de noodzakelijke kwaliteitsverbetering, wat een dagelijkse opdracht is voor iedereen die in het onderwijs werkt,
en ook daarbuiten, zeg ik er gelijk maar bij.
Voorzitter. Mevrouw Tielen heeft aandacht gevraagd voor
digitaal onderwijs en de digitale kansen. We moeten dit
wetsvoorstel in dat opzicht ook weer niet groter gaan maken
dan het strikt bedoeld is, maar het is natuurlijk wel heel erg
belangrijk dat als digitalisering steeds verder oprukt en ook
wat ons betreft — we weten dat er in het kader van de curriculumherziening ook over wordt nagedacht — verder in
het onderwijs een plekje zal moeten krijgen, de school zelf
ook in zijn administratiebeheer gewoon op een goede wijze
digitaal bezig is en dat de opbrengsten van de registers,
want het gaat hier om de registers, ook gebruikt kunnen
worden. Zoals u weet kunnen de gegevens ook heel goed
gebruikt worden voor diplomering bijvoorbeeld. Dan gaat
het dus niet om onderwijsinhoud. Dat vindt op een ander
terrein natuurlijk plaats. U weet dat we daar nog niet zo
lang geleden, voor de zomer, een uitvoerig algemeen
overleg over hebben gehad. U weet dat wat ons betreft
verder bevorderd zal moeten worden dat scholen daarmee
bezig zijn. Maar ook in het administratiebeheer, dat
belangrijk is, moet de school met de tijd meegaan, waardoor
het eenvoudiger, transparanter en ook flexibeler kan worden.
Het klopt dat een van de registers met schoolverzuim en
voortijdige uitval te maken heeft. Dat is sec bedoeld om te
bewaken dat leerlingen in een ander rijtje terechtkomen,
bijvoorbeeld bij voortijdig schoolverlaten of iets dergelijks.
Dus het is puur bedoeld om daar wat grip op te hebben. Bij
de aanpak van schoolverzuim heb je niet zo heel veel aan
die kale cijfers, want daar zitten geen namen en dergelijke
achter. Op dat terrein willen we echt niet terechtkomen. Er
zijn andere instrumenten die ook al bruikbaar zijn voor
scholen om, als er veel schoolverzuim is, gerichter na te
denken over de achterliggende oorzaken en over wat ze
daar concreet aan kunnen doen. Daar kun je niet puur deze
gegevens voor gebruiken, maar het spreekt voor zich dat
de aanpak van schoolverzuim voor de scholen wel een heel
groot onderwerp is. Het spreekt ook voor zich dat wij cijfermatig graag willen weten wat er allemaal gaande is.
Voorzitter. Mevrouw Tielen heeft de vraag gesteld, die ik
even koppel aan een vraag van mevrouw Westerveld: moet
men nu wel of niet toestemming geven voor deze gegevens? De omgang met de gegevens waar we hierover
spreken, is in principe al staande praktijk. We gaan het
alleen op een andere manier organiseren, met die toevoeging dat de terugkoppeling van gegevens over de leerlingen
van de vo-school naar de p.o.-school nu voor het eerst op
deze wijze geregeld gaat worden. Maar het was al praktijk
dat die gegevens gewoon werden opgevraagd. Wat wij hier
doen, welke gegevens we ook graag willen hebben, is vol-

Tweede Kamer

Register onderwijsdeelnemers

ledig AVG-proof. Het is wat ons betreft belangrijk dat we
niet opeens weer de situatie gaan creëren waarin we zeggen: nou, zegt u het maar; wilt u het wel of niet? Sowieso
zal dat qua administratieve belasting, ook voor de scholen
en het hele onderwijsveld, weer een totaal andere situatie
gaan betekenen, maar het zou ook het doel om deze gegevens in ons bezit te hebben, kunnen ondergraven. Want we
hebben er echt belang bij dat we niet alleen maar een beetje
gemiddeld van een groep weten waar leerlingen terecht
zijn gekomen, welke eventuele problemen zijn ontstaan, of
ze allemaal netjes geland zijn en of de schooladviezen goed
waren. Dan hebben we niet zo veel aan gemiddelden. Dan
moeten we dat precies kunnen weten. Dan is het belangrijk
dat we die gegevens ook krijgen.
Een ander punt is — en dat was de vraag van mevrouw
Tielen — of men dan ook inzage heeft. Sowieso biedt deze
wet ouders, leerlingen en studenten de mogelijkheid om
precies te zien waar het dan zit. Dat is niet meer versnipperd
maar zit op één plek. Ook weet men door middel van die
AMvB's veel specifieker: hé, die krijgt die gegevens van mij
en om die reden. Dat is alleen maar winst. Dat is heel duidelijk. Die inzage heeft men al, maar iemand kan ook op
persoonsniveau aan de instanties vragen om inzage te
geven in de gegevens die ze van die persoon hebben. Het
vloeit mede voort uit de AVG dat men daar dan inzage in
moet bieden. Ook dat is dus op een goede manier geregeld.
De heer Beertema gaf aan dat de Raad van State best wel
kritisch was. Dat klopt. Dat is ook duidelijk geconstateerd.
De Raad van State heeft nadrukkelijk aangegeven dat het
beter was om een aantal onderwerpen in de wet te regelen.
Dat ging om het gebruik van de bijzondere persoonsgegevens en de benoeming van de wettelijke taken waarvoor
de minister het register mag gebruiken. Dat hebben we
uiteindelijk ook gedaan. Dus er is goed geluisterd naar de
Raad van State. De punten waarvan de Raad van State het
beter vond dat ze een plekje zouden krijgen in de wet hebben wij opgevolgd. In de nota van wijziging heeft u dat
terug kunnen vinden. In dat opzicht zijn wij van mening dat
wij volledig hebben voldaan aan de indringende adviezen
die de Raad van State in onze richting heeft geuit bij dit
wetsvoorstel. Het is ook fijn dat we op die wijze gebruikmaken van de adviezen. Dat is niet alleen maar een verplicht
nummer. Het is ook belangrijk om met elkaar op scherp te
staan en nog eens goed af te wegen wat wijsheid is als we
wetgeving gaan aanpassen, zoals in dit geval gebeurt.
Voorzitter. Ik heb net al antwoord gegeven op wat de heer
Beertema over de ouders zei. De heer Kwint heeft met
name, en ik denk terecht, de vinger gelegd op de AMvB.
Hij vroeg zich af: hoe werkt dat dan? Ik heb daar net antwoord op gegeven. Ik snap best dat als het een wet is waar
weer een AMvB uit voortvloeit, heel snel de indruk kan
ontstaan dat dingen dan wat makkelijker en sneller gerealiseerd kunnen worden. In principe is dat waar, zoals ik net
heb aangegeven. Het kan in de tijd schelen als we daar
gebruik van maken, maar dat wil niet zeggen dat de zorgvuldigheid opeens verdwenen is, want dit is met duidelijke
voorwaarden omkleed. Dat kan niet zomaar eventjes
gebeuren.
De heer Van Meenen heeft nadrukkelijk gevraagd hoelang
die gegevens bewaard worden. Daar zijn duidelijke termijnen voor. Voor de gegevens waar we het hier over hebben,

11 september 2018
TK 107

107-22-6

bijvoorbeeld de terugkoppeling van vo en po, staat in
principe een termijn van vijf jaar.
Volgens mij heb ik de meeste vragen beantwoord.
De voorzitter:
Mevrouw Tielen gaat u eraan herinneren dat zij nog een
punt beantwoord wil zien.
Mevrouw Tielen (VVD):
Precies. Eigenlijk twee, als ik zo vrij mag zijn. Ik had de
minister nog gevraagd of hij in de evaluatie van de wet
expliciet een paar punten wilde opnemen. Komt hij daar
nog even op terug? En wat is de voortgang van de implementatie na het wetsvoorstel, refererend aan ICT-achtige
debacles, die we hier ook weleens bespreken?
Minister Slob:
We hebben, zoals ik aangaf, in de wet een evaluatiebepaling
opgenomen. Als er wensen zijn om bij de evaluatie
bepaalde onderwerpen mee te nemen, dan kan de Kamer
die natuurlijk uiten, maar dan wil ik, zoals ik ook tegen de
heer Kwint zei, wel graag weten in hoeverre dat al dan niet
breed gedeeld wordt. Maar uiteraard wordt er zorgvuldig
geëvalueerd. Het is bij deze wet ook van groot belang om
dat te doen, gezien een aantal gevoeligheden die hier
omheen zitten.
Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Ik had nog een vraag gesteld over het verzoek van de PORaad om specifieker terug te koppelen op welke middelbare
scholen die leerlingen terechtkomen. De minister heeft wel
iets gezegd over de gegevens, maar ik heb gewoon niet
scherp of dat verzoek van de PO-Raad daarin is meegenomen en, zo niet, waarom niet?
Minister Slob:
Dat was mijn antwoord in de richting van de heer Rog, die
erg teleurgesteld keek, omdat ik heb aangegeven dat we
dat niet gaan doen. Ik heb dat gemotiveerd. Dat heeft echt
te maken met de proportionaliteit. We praten hier over
gegevens. Als die gegevens noodzakelijk zijn, en we ook
goed kunnen aantonen waarom we deze gegevens nodig
hebben, dan vind ik het van belang dat we dat ook transparant en duidelijk doen en in de wet of in de AMvB verder
regelen. Maar als die gegevens niet strikt noodzakelijk zijn,
dan wil ik dat gewoon niet doen. Dan vind ik het belangrijk
om ook de proportionaliteit in de gaten te houden. Uiteindelijk, als we het even wat afpellen: ze weten gewoon naar
welke school voor voortgezet onderwijs ze gaan. Dan praten
we alleen nog maar over die leerlingen die verhuizen of die
tussentijds van school veranderen. Dat is maar een heel
kleine groep. Wij hebben er niet voor gekozen om dat
generiek weer met al die gegevens in de wet op te nemen.
Dat is de afweging die we hebben gemaakt.
De voorzitter:
Dank u wel. Ik kijk naar de leden of er behoefte is aan een
tweede termijn. Dat is het geval. Dan geef ik het woord aan
de heer Rog voor zijn inbreng.

Tweede Kamer

Register onderwijsdeelnemers

De heer Rog (CDA):
Voorzitter, dank u wel. Dank voor de beantwoording. Deze
wet is gewoon een verbetering. Dat vinden we volgens mij
breed in deze Kamer. Dat was ook de reden waarom we
hem in eerste instantie als hamerstuk hadden aangemeld.
Maar ik blijf toch wel wat moeite houden met de redenering
van de minister op het punt dat ik zo prangend heb gemaakt
en dat door de besturen in het p.o. naar voren is gebracht.
De minister zegt dat het niet strikt noodzakelijk is. Nee, maar
het is wel behulpzaam. Het is zelfs juist een reden voor de
besturen in het primair onderwijs geweest om hun verantwoordelijkheid te nemen om die leerling te volgen in de
eerste drie jaar in het voortgezet onderwijs. Uitgerekend
de minister zelf geeft het argument dat we het straks niet
meer via e-mailcontact doen, wat tegenwoordig volgens
de AVG allemaal ontzettend gevaarlijk is, maar via DUO. Ik
begrijp dus eigenlijk niet wat de angst is van deze minister.
Ik dien daarom de volgende motie in.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat een school voor voortgezet onderwijs
na afloop van het eerste schooljaar op verzoek van de
basisschool informatie kan verstrekken over de studieresultaten van de leerling waarmee de basisschool de kwaliteit
van zijn schooladvies kan toetsen;
tevens constaterende dat met het onderhavige wetsvoorstel
de gegevensoverdracht voortaan beperkt wordt tot het
schooljaar, de schoolsoort en leerweg;
overwegende dat de school voor voortgezet onderwijs zelf
een belangrijke factor is in de analyse om de kwaliteit van
het schooladvies te bepalen omdat het zonder deze informatie moeilijker wordt om de kwaliteit van het schooladvies
te bepalen;
verzoekt het kabinet bij AMvB mogelijk te maken dat ook
het administratienummer van de school voor voortgezet
onderwijs onderdeel zal uitmaken van de gegevensset die
aan basisscholen wordt teruggekoppeld,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Rog. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 8 (34878).
Ik kijk naar de andere leden. Mevrouw Westerveld heeft
ook behoefte aan een tweede termijn.

Mevrouw Westerveld (GroenLinks):
Heel kort, voorzitter. We zijn blij met de antwoorden van
de minister. We zijn vooral blij dat hij zo duidelijk stelt dat
deze nieuwe wet helemaal AVG-proof is. In antwoord op
mijn vraag of het klopt dat met deze nieuwe wet gegevens

11 september 2018
TK 107

107-22-7

heel makkelijk en op ieder moment kunnen worden aangepast, gaf de minister heel duidelijk aan dat dit via een
zorgvuldige procedure moet verlopen. Maar het is onze
fractie nog niet helemaal duidelijk waarom de minister dan
vrij ontwijkend antwoordt als er wordt gevraagd wat de rol
van de Kamer daarin is. Kan de minister daar in de volgende
reactie nog iets meer op ingaan? Moet er niet standaard
een voorhangprocedure komen op het moment dat de
gegevens worden gewijzigd?
De voorzitter:
Dank u wel. Mevrouw Tielen en de heer Beertema hebben
geen behoefte aan een tweede termijn. De heer Kwint wel.
Gaat uw gang. U spreekt namens de SP, zeg ik er maar even
bij.

overwegende dat de doorstroominformatie uit het voortgezet onderwijs de schooladviezen kan verbeteren;
verzoekt de regering in de algemene maatregel van bestuur
de bewaartermijn van leerlinggegevens zo kort mogelijk te
maken,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Van Meenen. Naar
mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt nr. 9 (34878).
Ik kijk naar de minister. Een paar vragen en een tweetal
moties.

De heer Kwint (SP):
Daar ben ik mij buitengewoon van bewust, voorzitter, maar
dank voor de herinnering. Voor je het weet, gaat zo'n debat
helemaal fout.
Voorzitter. Er blijft nog maar één punt over. Dat is het
onderscheid tussen wat er per wet en per onderliggende
maatregel van bestuur wordt afgesproken. Wij vinden niet
alleen dat het verschil tussen die twee wel heel erg groot
is. De Raad van State vond dat ook. De meest gangbare
procedure lijkt mij dus inderdaad dat ik daar een amendement voor ga schrijven, zoals de minister voorstelde. Hij
kan raden wat de strekking daarvan zal zijn. Dat zal zijn dat
er een voorhangprocedure komt voor de onderliggende
maatregel van bestuur. Ik reken dan op de hartelijke steun
van mijn collega's, zodat we nog eens goed kunnen kijken
of de gegevens die in dat register worden opgenomen, niet
gebruikt worden voor dingen waarvoor we helemaal niet
willen dat ze gebruikt worden.
De voorzitter:
Dank u wel. De heer Van Meenen. Het hoeft niet. Het mag
wel.

De heer Van Meenen (D66):
Voorzitter. Eerst nog een vraag. Ik vraag de minister nog
even in te gaan op de eventuele mogelijkheid voor ouders
om geen toestemming te verlenen voor het doorgeven van
hun gegevens. Kan dat nu? Hoe zit dat precies?
Wat betreft de bewaartermijn de volgende motie.

Motie
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat het van belang is om de privacy van kinderen te beschermen;
overwegende dat leerlinggegevens gevoelige en persoonlijke informatie bevatten;

Tweede Kamer

Register onderwijsdeelnemers

Minister Slob:
Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de inbreng in tweede
termijn.
Tegen de heer Rog zou ik willen zeggen dat er geen sprake
is van angst. Ik heb net uitgelegd dat het woordje "proportionaliteit", een afweging maken wat wel en wat niet, uiteindelijk de doorslag heeft gegeven. Dat betekent dat ik zijn
motie op stuk nr. 8 ontraad.
Tegen mevrouw Westerveld zou ik het volgende willen
zeggen. Ik vind het soms wel een beetje betuttelend om
precies aan Kamerleden te gaan vertellen wat ze allemaal
wel of niet kunnen, omdat — ik ben zelf Kamerlid geweest
— een Kamerlid dat ook weet. Als u een wet ziet waarin
geen voorhang is geregeld terwijl u wel een voorhang wilt,
dan doet u wat de heer Kwint net aankondigde: dan dient
u een amendement in. Het is uiteraard aan de Kamer om
dat te bepalen. Het siert de Kamer dat zij dit onderwerp heel
zorgvuldig wil volgen. Ik sta ook niet te kijken van zo'n
amendement en laat het oordeel over het amendement aan
de Kamer, als het zou komen.
De heer Van Meenen heeft nog een vraag gesteld over de
mogelijkheid voor ouders om geen toestemming te geven.
Ik heb net aangegeven dat we wat betreft alles wat wij hier
vragen en de gegevens die we hier willen hebben, gerechtigd zijn om die gegevens op te vragen en te gebruiken. We
vinden het heel belangrijk om daar heel transparant over
te zijn zodat iedereen kan zien om welke gegevens het gaat,
wie ze eventueel krijgt en wat het doel daarvan is. Ik heb
daar in eerste termijn ook duidelijke woorden aan gewijd.
Ik heb heel nadrukkelijk aangegeven dat wij het niet nodig
vinden om dan weer in al die situaties individueel toestemming te gaan vragen. Dat trekt een beetje het kleed eronder
vandaan als het gaat om waarom we die gegevens willen
hebben en willen gebruiken. Dat laat onverlet dat we wel
vinden dat ouders, maar om te beginnen de leerlingen en
de studenten zelf, moeten weten waar die gegevens zitten
en daar volledige inzage in moeten hebben. Daar ben ik
denk ik ook duidelijk over geweest: dat is wat ons betreft
geregeld.
Voorzitter. Als ik de motie van de heer Van Meenen op stuk
nr. 9 zo mag uitleggen dat die in feite aangeeft dat de termijn die ik genoemd heb toch wel erg omvangrijk is en dat
we die terug moeten brengen tot het moment dat de

11 september 2018
TK 107

107-22-8

gegevens op een redelijke manier bewaard moeten blijven
en gebruikt kunnen worden, laat ik het oordeel erover aan
de Kamer. Dan zullen we dat in de AMvB uiteindelijk meenemen en uitwerken. Die hangt weer voor, dus dan kunt u
het ook weer beoordelen, als het amendement wordt aangenomen. Dat zullen we nog moeten afwachten. Het moet
zelfs nog gemaakt worden.
De voorzitter:
Precies. Daarmee komen we aan het einde van dit debat
over de Wet register onderwijsdeelnemers.
De algemene beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter:
Over het wetsvoorstel, de twee moties en het eventueel in
te dienen amendement wordt dinsdag 25 september
gestemd. Dan weet u allen dat het dan pas is.
Om 21.15 uur gaan we verder met het dertigledendebat
over het bericht dat een rechercheur lekte naar criminelen.
De vergadering wordt van 21.07 uur tot 21.14 uur geschorst.

Tweede Kamer

Register onderwijsdeelnemers

11 september 2018
TK 107

107-22-9