Ministerie van Financiën

Directie Juridische Zaken

TER ADVISERING
Aan

Inlichtingen

de staatssecretaris van Financiën - Toeslage_n_en Douane

10.2.e
T 010.2.e
F 010.2.e
©minfin.n1
www.minfin.n1

10.2.e

Direct contact

notitie

Marijke Bogtstra
M 010.2.e

Reactie verzoek Omtzigt nadere aangifte
Datum
1 december 2020
Notitienummer

Aanleiding
Tijdens de behandeling van het Belastingplan 2021 op 11 november jl. heeft
Kamerlid Omtzigt gevraagd om aanvullend te kijken of u nadere informatie heeft
die leidt tot zaken waarvoor een aangifteplicht geldt. Hij heeft u verzocht de
Kamer daarover binnen twee weken te informeren.
Op 1 december jl. is met u het advies van D3Z besproken. Hierbij treft u een
aangepaste Kamerbrief aan.

2020-0000237133
Auteur

10.2.e
Van
Kopie aan
Bijlagen
1

Advies
U wordt geadviseerd de bijgevoegde Kamerbrief te ondertekenen.
Toelichting
In het debat heeft Kamerlid Omtzigt aangegeven dat er volgens hem een
vermoeden bestaat van "valsheid in geschrifte". Eerder sprak hij ook over
"nalatigheid".
De valsheid in geschrifte zou zijn gestoeld op het feit dat in de CAF11-zaak is
gesproken over een GGD-signaal uit 2013 terwijl het GGD-signaal uit 2011 was.
In 2013 was er volgens Omtzigt juist een lovend GGD-rapport. Dit zou betekenen
dat er verkeerde data in de stukken stonden.
De nalatigheid zou zijn gestoeld op het feit dat er reeds in 2009 door de
Landsadvocaat geadviseerd was dat het beleid te hard zou zijn, maar dat dit
advies niet is opgevolgd.
Tijdens de bespreking van de concept-Kamerbrief op 1 december jl. heeft u
aangegeven dat u de voorkeur heeft voor de optie, waarin de ingezette lijn wordt
gehandhaafd op basis van inhoudelijke argumenten. En daarnaast wordt
aangegeven dat de aangifte ook contraproductief is voor het herstel van het
interne en externe vertrouwen in de Belastingdienst. Vanwege het feit dat
hierdoor steeds de dreiging van een nadere aangifte voor hetzelfde feitencomplex
boven de markt blijft hangen. DJZ heeft deze optie nu verwerkt in het
bijgevoegde concept.

Pagina 1 van 1

Ministerie van Financiën

> Retouradres Postbus 20201 2500 EE Den Haag
Directie Juridische Zaken

De voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA Den Haag

Korte Voorhout 7
2511 CW Den Haag
Postbus 20201
2500 EE Den Haag
www.rijksoverheid.n1
Inlichtingen

10.2.e
T 10.2.e
F 010.2.e
10.2.e
minfin.n1
www.minfin.n1

10.2.e

Datum
Betreft

Ons kenmerk
2020-0000237151

Verzoek om nadere aangifte Kinderopvangtoeslagaffaire

Uw brief (kenmerk)

Geachte voorzitter,
Tijdens het plenaire debat over het Pakket Belastingplan 2021 op 11 november jl.
heeft het lid Omtzigt mij gevraagd of er aanleiding is voor een aanvullende
aangifte van een vermoeden van ambtsmisdrijven, dat zou blijken uit de
documenten die recent boven tafel zijn gekomen. Ik heb daarbij toegezegd uw
Kamer hier nader over te informeren.
Het lid Omtzigt heeft onder meer gevraagd of de onjuiste datering in de
Casusbeschrijving CAF-11 Hawaï aanleiding geeft voor een aangifteplicht wegens
een vermoeden van valsheid in geschrifte. De aangifteplicht van artikel 162 van
het Wetboek van Strafvordering voor vermoedens van (ambts)misdrijven dient
volgens de wetgeschiedenis twee doelen: het handhaven van de integriteit van
het overheidsapparaat en het bijdragen aan de taakuitoefening van het Openbaar
Ministerie. Met het voldoen aan die aangifteplicht wordt het doel bereikt dat het
Openbaar Ministerie zijn taak kan vervullen en aan die taakvervulling op
onafhankelijke wijze vorm kan geven. De aangifte op 19 mei jl. betreft
vermoedens van beroepsmatige discriminatie (artikel 137g Wetboek van
Strafrecht) en knevelarij (artikel 366 Wetboek van Strafrecht). Deze vermoedens
komen voort uit een feitencomplex dat blijkt uit documenten die aan externe
deskundige, de heer mr. H.J. Biemond, zijn voorgelegd voor een second opinion.
In zijn bespreking van dit feitencomplex heeft de heer Biemond ook aandacht
besteed aan de vraag of er vermoedens zijn van andere (ambts)misdrijven die
moeten leiden tot het doen van aangifte. In paragraaf 5.2 van zijn advies is de
heer Bierrond ingegaan op de vraag of het vermelden van een verkeerde datum
in de Casusbeschrijving CAF 11 Hawaï leidt tot de verplichting tot het doen van
aangifte van een vermoeden van valsheid in geschrifte (artikel 225 Wetboek van
Strafrecht). De conclusie in het advies van de heer Biemond is dat zo een
aangifteplicht er in dat verband niet is voor het vermoeden van valsheid in
geschrifte. In hetgeen het lid Omtzigt op 11 november jl. naar voren heeft
gebracht over de kwestie van de datering van de Casusbeschrijving CAF 11 Hawaï
zie ik geen nieuwe elementen die mij tot de conclusie zouden brengen dat er in
dat verband nu wel een aangifteplicht voor het vermoeden van valsheid in
geschrifte bestaat.

Pagina 1 van 2

Het lid Omtzigt heeft op 11 november jl. nog aangegeven dat de set van
documenten die in de second opinion aan de orde was, een beperking in de tijd
kende. De aangifte ziet echter op vermoedens van bepaalde strafbare feiten en
perkt daarmee een eventueel onderzoek van het Openbaar Ministerie geenszins in
tot de periode die in de aangifte wordt aangeduid. Zoals ik al aangaf is met het
doen van aangifte het doel van de aangifteplicht van artikel 162 Wetboek van
Strafvordering vervuld en is het vervolgens aan het Openbaar Ministerie om te
besluiten hoe hiermee om te gaan. Het Openbaar Ministerie bepaalt zelf de
omvang van het eventuele onderzoek en kan aanvullende documenten vorderen
en die zullen in voorkomend geval uiteraard desgevraagd worden verstrekt.

Directie Juridische Zaken

Ons kenmerk
2020-0000237151

Dan resteert nog de vraag of de documenten die recent boven tafel zijn gekomen
aanleiding geven tot de verplichting aangifte te doen van vermoedens van andere
strafbare feiten dan waar al aangifte van is gedaan. Zoals de heer Biemond in
paragraaf 3.2 van zijn advies aangeeft, is er een zekere drempel voordat gezegd
kan worden dat sprake is van een aangifteplicht op grond van artikel 162
Wetboek van Strafvordering. Er moet sprake zijn van een redelijk vermoeden van
een bepaald (ambts)misdrijf. Uit de documenten waarover tijdens het debat van
11 november jl. is gesproken, ontleen ik geen vermoedens van bepaalde
(ambts)misdrijven waarvoor de aangifteplicht geldt. Het is immers niet zo dat
ieder nalaten om te handelen waar dat aangewezen was, een misdrijf is waarop
een strafrechtelijke sanctie staat. Ook is het niet zo dat het handelen in strijd met
bestuursrechtelijke normen leidt tot strafrechtelijke aansprakelijkheid. De vragen
die de vaktechnisch coordinator in haar memo van maart 2017 stelt over de mate
waarin Belastingdienst/Toeslagen zich niet heeft gehouden aan de geldende
bestuursrechtelijke normen ("Gezien de inhoud een sterke zaak", zegt het memo
zelf), leiden op zichzelf niet tot de conclusie dat er sprake is van strafrechtelijk
verwijtbare gedragingen. Ook het feit dat het memo aangeeft dat de klacht van
de advocaat over gedragingen van Belastingdienst/Toeslagen gegrond verklaard
moet worden en dat een vorm van compensatie moet worden aangeboden,
betekent niet dat er door het niet-opvolgen van die aanbeveling in strafrechtelijke
zin sprake is van een delict.
Ten slotte wil ik uw Kamer meegeven dat er mij veel aan is gelegen om het
vertrouwen te herstellen in de Belastingdienst en Toeslagen, zowel intern als
extern. Hiervoor is het ook van belang dat het OM nu in alle rust en
onafhankelijkheid haar werk kan doen.
Hoogachtend,

de staatssecretar (P
ir
nancië - Toeslagen en Douane,

Alexandra C. Van Huffelen

Pagina 2 van 2