Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2019–2020

35 337

Wijziging van de Drank- en Horecawet in
verband met het Nationaal Preventieakkoord en
evaluatie van de wet

Nr. 5

VERSLAG
Vastgesteld 19 december 2019
De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport, belast met
het voorbereidend onderzoek van voorliggend wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen. Onder het
voorbehoud dat de in het verslag opgenomen vragen en opmerkingen
afdoende door de regering worden beantwoord, acht de commissie de
openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.
Inhoudsopgave
Algemeen deel
1.
Inleiding
2.
De wijziging op hoofdlijnen
Ad I. Prijsacties met meer dan 25% korting zijn niet
langer toegestaan
Ad. II. Regels voor verkoop op afstand van alcoholhoudende dranken
Ad III. Strafbaarstelling volwassenen die alcohol
doorgeven aan minderjarigen
Ad IV. Uitzondering strafbaarstelling 16- en 17-jarige
testkopers in het kader van toezicht
Ad V. Uitzondering strafbaarstelling 14- en 15-jarige
vmbo-leerlingen in het kader van horecastage
Ad VI. Grondslag voor onafhankelijke positie en
vergoeding Landelijke Examencommissie
Ad VII. Intrekken Besluit eisen inrichtingen Drank- en
Horecawet
Ad VIII. Opheffen verbod op toegang slijterij door
minderjarige zonder begeleiding 21+
3.
Regeling in Europese en internationale context
4.
Gevolgen voor uitvoering en handhaving
5.
Gevolgen voor regeldruk
6.
Advisering en consultatie

kst-35337-5
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2019

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

2
3
4
4
6
8
9
9
10
10
11
12
12
13
13

1

ALGEMEEN
De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de wijziging
van de Drank- en Horecawet. De wijziging volgt uit het Nationaal
Preventieakkoord en de evaluatie van de Drank- en Horecawet. Deze leden
onderschrijven het doel van de wetswijziging. Problematisch alcoholgebruik is voor met name jongeren gevaarlijk voor de gezondheid en de
overheid heeft een taak om haar inwoners daar tegen te beschermen. De
leden van de VVD-fractie vinden het ook belangrijk dat maatregelen
doelmatig en werkbaar zijn en dat de maatregelen niet tot onnodige
problemen leiden in uitvoering en handhaving. In dat kader hebben deze
leden een aantal vragen.
De leden van de PVV-fractie hebben kennisgenomen van de wijziging
van de Drank- en Horecawet in verband met het Nationaal Preventieakkoord en evaluatie van de wet. Zij hebben hierover nog de volgende
vragen en opmerkingen. Genoemde leden delen de mening dat problematisch alcoholgebruik voorkomen moet worden. Toch hebben deze leden
hun twijfels over de doeltreffendheid van sommige maatregelen.
De leden van de CDA-fractie hebben met interesse kennisgenomen van
de wijziging van de Drank- en Horecawet. Zij staan achter het doel om
problematisch alcoholgebruik te voorkomen en staan daarom positief
tegenover de voorgestelde wijzigingen van de wet. Deze leden hebben
enkele vragen bij de voorgestelde maatregelen.
De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van de wijziging
van de Drank- en Horecawet in verband met het Nationaal Preventieakkoord en evaluatie van de wet. Deze leden achten de aanpak van
problematisch alcoholgebruik van belang. Zij hebben nog enkele vragen
over de voorgestelde wijzigingen.
De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van de wijziging van de Drank- en Horecawet in verband met het
Nationaal Preventieakkoord en evaluatie van de wet. Zij hebben naar
aanleiding van de wijzigingen onderstaande opmerkingen en vragen.
De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met instemming
kennisgenomen van het voorstel tot wijziging van de Drank- en
Horecawet. De wijzigingen, deels ter uitwerking van het Nationaal
Preventieakkoord, dragen bij aan minder problematisch alcoholgebruik in
Nederland. Genoemde leden willen de regering een aantal opmerkingen
en vragen over het wetsvoorstel voorleggen.
De leden van de SGP-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen van het voorstel tot wijziging van de Drank- en Horecawet in
verband met het Nationaal Preventieakkoord en evaluatie van de wet. Zij
erkennen en benadrukken dat iedereen in de eerste plaats zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen alcoholgebruik. Maar zij vinden evenzeer dat de
overheid een belangrijke verantwoordelijkheid heeft indien blijkt dat velen
hun verantwoordelijkheid niet kunnen dragen. Vrijheid wordt dan een
valkuil. Genoemde leden steunen daarom de voorstellen van de regering
die bijdragen aan minder problematisch alcoholgebruik in Nederland. Zij
maken graag van de gelegenheid gebruik om enkele vragen te stellen
over de wetswijziging.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

2

1. Inleiding
De leden van de CDA-fractie vragen hoe en door wie de uitvoering van
de afspraken uit het Nationaal Preventieakkoord – zoals het stoppen met
alcoholreclame langs amateursportvelden – wordt gemonitord en
wanneer de Kamer daarover geïnformeerd wordt.
De leden van de SP-fractie juichen voorstellen die bijdragen aan een
vermindering van problematisch alcoholgebruik over het algemeen toe.
De meeste voorgestelde wijzigingen van de Drank- en Horecawet kunnen
deze leden dan ook zeker steunen. Zij hebben nog wel wat vragen over de
uitwerking van die voorgestelde wijzigingen en de keuzes die hierbij
gemaakt zijn.
Aangegeven wordt dat er voor de Nederlandse overheid ook baten zijn als
het gaat om alcoholgebruik. Het gaat dan bijvoorbeeld om accijnsinkomsten bij de verkoop van alcohol. De leden van de SP-fractie vragen om
een totaaloverzicht van de baten voor de overheid betreffende alcoholgebruik en alle daarmee direct verband houdende facetten. Daarbij
ontvangen zij graag een overzicht van de daarbij horende financiële baten
die ten behoeve komen van de overheid. Hoe verhouden deze baten zich
ten opzichte van de investeringen in preventie om alcoholgebruik terug te
dringen? Hoeveel wordt op jaarbasis besteed aan alcoholpreventie?
De leden van de SP-fractie constateren dat het met de handhaving van de
verkoop van alcohol aan minderjarigen nog niet goed gesteld is. Is de
opvatting dat door de nu voorgestelde voorliggende wijzigingen van de
Drank- en Horecawet, de handhaving gaat verbeteren? Wat zijn precies de
verwachtingen hierbij?
De leden van de ChristenUnie-fractie vinden het belangrijk dat
problematisch alcoholgebruik wordt tegengegaan. Dit kan door prijzen te
verhogen, de beschikbaarheid te beperken en reclame-uitingen aan
banden te leggen. In het wetsvoorstel zitten enkele maatregelen om de
beschikbaarheid en bereikbaarheid voor minderjarigen te beperken en een
maatregel om het stunten met alcohol tegen te gaan. Genoemde leden
vragen de regering waarom het wetsvoorstel geen maatregelen bevat om
reclame voor alcoholhoudende dranken en beschikbaarheid in algemene
zin te beperken.
In de huidige wet is de mogelijkheid opgenomen om bij algemene
maatregel van bestuur in het belang van de volksgezondheid regels te
stellen met betrekking tot de inhoud van reclame voor alcoholhoudende
drank, de doelgroepen waarop zodanige reclame is gericht, alsmede de
tijd en wijze waarop en de plaats waar reclame wordt gemaakt. Deze
regels kunnen verboden, beperkingen van- en voorschriften ten aanzien
van reclame-uitingen bevatten. De leden van de ChristenUnie-fractie
vragen de regering of zij van plan is in aanvulling op onderhavige
wetswijziging gebruik te maken van deze mogelijkheid.
Genoemde leden begrijpen dat de sportsector voor grote sportevenementen met een plan komt om de koppeling tussen sport en alcohol
minder vanzelfsprekend te maken. Zij vragen welke plannen er in dat
verband zijn voor het Holland Heineken House tijdens de Olympische
Spelen van 2020.
De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering geen
voorstellen doet om alcoholreclame te beperken. Deze leden betreuren
dat. Zij menen dat onderzoek genoegzaam heeft duidelijk gemaakt dat
alcoholreclame het gebruik van alcohol onder minderjarigen sterk
stimuleert. Zelfregulering van de sector heeft niet het gewenste effect.
Genoemde leden menen dat wet- en regelgeving daarom noodzakelijk
zijn. Zij wijzen erop dat in de huidige wet is opgenomen om bij algemene
maatregel van bestuur nadere regels te stellen met betrekking tot

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

3

alcoholreclame. Deze regels kunnen verboden, beperkingen of andere
voorschriften ten aanzien van alcoholreclame bevatten. Genoemde leden
vragen de regering waarom zij hiervan geen gebruik maakt en of zij van
plan is om alsnog voorstellen in die richting te doen?
2. De wijziging op hoofdlijnen
Ad I. Prijsacties met meer dan 25% korting zijn niet langer toegestaan
Allereerst hebben de leden van de VVD-fractie een aantal vragen over
het verbod op prijsacties met meer dan 25% korting. Het doel van deze
maatregel is om problematisch alcoholgebruik te voorkomen en het
beoogde gevolg is een afname van het aantal problematische drinkers.
8,8% van de Nederlandse bevolking is een zware alcoholdrinker. Is er
onderzoek dat aantoont dat deze problematische drinkers zich laten
tegenhouden door de prijs van alcohol? Met andere woorden: kopen zij
voornamelijk (sterke) drank met korting? Indien die gegevens niet
voorhanden zijn, wat maakt dat de regering denkt dat de korting dit
beoogde gevolg kan hebben?
Het maximeren van de korting tot maximaal 25% heeft ongetwijfeld
effecten op de markt. Heeft de regering in de voorbereiding van deze wet
onderzoek laten doen naar deze verwachte effecten? Zo ja, wie heeft dit
onderzoek gedaan? Wat waren de belangrijkste uitkomsten en kunnen die
inzichten met de Kamer gedeeld worden? Zo nee, waarom niet? In het
geval dat deze analyse er niet is, verzoeken de leden van de VVD-fractie de
regering in het nader verslag een dergelijke analyse op te nemen. Hoe
gaat de regering de effecten van deze maatregel op de markt monitoren?
De leden van de VVD-fractie vinden het belangrijk om te weten hoe de
handhaving van de regels met betrekking tot het verbod op prijsacties
geregeld gaat worden. Kan de regering de Kamer voor de plenaire
behandeling van het wetsvoorstel een handhavingsplan sturen? Gaat de
Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) de prijs van de
verstrekker monitoren als daar aanleiding voor is? Hoe komt die
aanleiding tot de toezichthouder? Wie kunnen signalen melden? Hoe gaat
een dergelijke melding in z’n werk? Zijn daar al structuren voor bij de
toezichthouder of moeten die speciaal voor dit onderwerp van toezicht
worden geïmplementeerd? Zo ja, wanneer kan dit gereed zijn? Zijn hier
kosten mee gemoeid? Zo nee, vraagt dit extra capaciteit om de bestaande
structuur ook te kunnen blijven gebruiken voor de oorspronkelijke taak?
De leden van de PVV-fractie constateren dat in het regeerakkoord staat
dat maatregelen die genomen worden op het gebied van preventie,
bewezen effectief moeten zijn. Deze leden willen weten waaruit de
effectiviteit blijkt van het begrenzen van de prijsacties van alcoholhoudende producten.
Een actie is een aantrekkelijk middel om consumenten te verleiden
alcoholhoudende drank op dat moment te kopen, omdat er sprake is van
een prijsvoordeel, dan wel omdat de suggestie van een prijsvoordeel
wordt gewekt dat binnenkort afgelopen kan zijn. Is de regering ervan op
de hoogte dat er veel winkels zijn waar er alcoholhoudende dranken
verkocht worden en er altijd wel ergens een prijsvoordeel is of nog zal
komen, en er daarom geen noodzaak is om meer alcoholhoudende
dranken in te slaan dan nodig?
De regering kiest voor het percentage van 25% om prijsacties die leiden
tot een tweede of derde product gratis, te voorkomen. Kan het zijn dat
deze maatregel er juist voor gaat zorgen dat mensen dan gebruik gaan
maken van de aanbieding «vier halen, drie betalen»? Zo nee, waarom
niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

4

De leden van de CDA-fractie constateren dat het beperken van prijsacties van alcohol tot maximaal 25% korting geen maatregel is die in het
kader van het Nationaal Preventieakkoord is afgesproken. Deze leden
vragen of deze maatregel wel is meegenomen door het Rijksinstituut voor
Volksgezondheid en Milieu (RIVM) in de quickscan naar de impact van het
Nationaal Preventieakkoord. Of voorziet de regering dat met deze
aanvullende maatregel dichter bij de ambities van het Preventieakkoord
gekomen wordt?
De leden van de D66-fractie constateren dat de regering het maximale
kortingspercentage op alcoholische producten op 25% stelt. Waarom is
gekozen voor dat percentage? Waarom is niet aangesloten bij de 50% die
nu al in de Stichting Verantwoorde Alcoholconsumptie (STIVA)-code
gehanteerd wordt? Genoemde leden begrijpen de wens om mensen niet
door middel van kortingsacties te stimuleren meer alcohol te kopen dan
ze aanvankelijk van plan waren, maar ziet de regering met het voorgestelde kortingspercentage ook het risico op een verschuiving van «twee
voor de prijs van één» naar «vier voor de prijs van drie»?
Graag ontvangen de leden van de SP-fractie een toelichting op de keuze
om het toezicht op happy hours bij de gemeenten te laten. Hoe staat het
momenteel met de handhaving door gemeenten met betrekking tot de
happy hours? Hoe krijgt dit toezicht vorm en wat zijn de resultaten van dit
toezicht? Hanteren alle verschillende gemeenten gelijke eisen op het
terrein van happy hours en handhaven alle Nederlandse gemeenten
hierop?
De wijziging wordt voorgelegd om kortingen van meer dan 25% op
alcohol niet langer toe te staan. De leden van de SP-fractie vragen of
hierbij specifiek kan worden aangegeven wat dit betekent voor de
structurele prijs van alcoholische producten. Is het in theorie mogelijk dat
er structurele kortingen op (dezelfde) alcoholproducten doorgevoerd
worden? Vindt de regering een eventuele dergelijke prijsverlaging
wenselijk, of moet voor dergelijke producten een minimumprijs gaan
gelden?
De leden van de ChristenUnie-fractie zijn blij met de beperking op
prijsacties met alcoholhoudende dranken. Zij vragen in dat verband op
welke wijze toezicht op de naleving mogelijk is bij de derde categorie
(overige prijsacties van meer dan 25% die verbonden zijn aan een periode
van maximaal een maand). Kan de regering aangeven hoe vaak dergelijke
prijsacties voorkomen?
De leden van de ChristenUnie-fractie begrijpen dat de NVWA zorgen heeft
over de haalbaarheid van het toezicht op lokaal opererende ondernemers.
Wat verwacht de regering precies van gemeenten in de ondersteuning
van de NVWA op dit punt?
De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering de verkoop van
alcohol tegen stuntprijzen aan banden gaat leggen. In de wet wordt
vastgelegd dat stuntprijzen/acties van supermarkten (en andere verkopers
van alcohol «voor gebruik elders dan ter plaatse») niet verder mogen
gaan dan 25% korting op de normale verkoopprijs. Genoemde leden
constateren dat het al dan niet aan banden leggen van happy hours in de
horeca een lokale bevoegdheid van gemeenten blijft. Zij vragen de
regering toe te lichten waarom hiervoor is gekozen. Deelt de regering de
mening dat landelijke, eenduidige regelgeving op dit punt gewenst en
helderder zou zijn?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

5

Ad. II. Regels voor verkoop op afstand van alcoholhoudende dranken
De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering de naleving
van de leeftijdsgrens door verstrekkers van thuisbezorgkanalen wil
verbeteren en doet daarvoor een aantal concrete voorstellen. Deze leden
hebben een aantal vragen bij de aannames die de regering maakt. Zo stelt
de regering dat digitalisering en de striktere regels rondom alcoholhoudende draken in winkels en horeca, zal leiden tot een toename in het
aantal online aankooppogingen van alcohol door jongeren. Waarop is
deze aanname gebaseerd? Hoe heeft het aantal online aankopen zich over
de afgelopen jaren ontwikkeld, en dan in het bijzonder sinds de invoering
van de regelgeving die het kopen van alcohol onder de 18 jaar verbiedt? Is
er zicht op het aantal online aankopen dat door jongeren wordt gedaan?
Op termijn gaat een leeftijdsverificatiesysteem de controle op online
verkoop van alcohol regelen. De leden van de VVD-fractie zouden graag
willen weten wie dit systeem ontwikkelt. Op welke termijn is de inwerkingtreding van dit systeem voorzien? In de tussentijd zal er gewerkt worden
met een systeem van een leeftijdsvraag. Hoe gaat dit in de praktijk
werken? Waarom kiest de regering er niet voor hier eerst een pilot mee te
doen? Na de inwerkingtreding van het leeftijdsverificatiesysteem is het op
afstand via de telefoon bestellen van alcohol niet meer toegestaan. Wat is
de omvang van de verkoop van alcoholhoudende dranken dat via de
telefoon plaatsvindt? Welke doelgroep bestelt telefonisch? Hoe moet
straks gecontroleerd worden dat er geen telefonische bestellingen meer
uitgevoerd worden? Is dit handhaafbaar? Wat zegt de NVWA daarover?
Met dit wetsvoorstel wordt er een geborgde werkwijze vereist van iedere
verkoper van alcoholhoudende drank op afstand. Is het de bedoeling dat
elke verkoper zelf zo’n document opstelt? De regering schrijft dat er in
lagere regelgeving eisen voor die werkwijze vastgesteld zullen worden.
Kan de regering aangeven aan wat voor type eisen hier gedacht moet
worden? Is het ook denkbaar dat er een modeldocument «geborgde
werkwijze» wordt gemaakt in overleg met betrokken partijen? Zo nee,
waarom niet?
De regering bestempelt alcoholhoudende drank op de zevende pagina van
de memorie van toelichting als risicovol product. De leden van de
VVD-fractie vragen aan de regering of dit een formele term is. Zo ja, wat
zijn voorbeelden van andere risicovolle producten? En wat voor andere
eisen, voorwaarden en mogelijke controle regimes gelden er voor
risicovolle producten? Zo nee, wat bedoelt de regering hier met een
risicovol product? Gaat van deze benaming nog enige andere juridische
werking uit?
Dit wetsvoorstel stelt als eis dat de alcoholhoudende drank slechts wordt
afgeleverd op het adres van de geadresseerde of bij een bedrijfsmatig
ophaalpunt. Interpreteren de leden van de VVD-fractie deze maatregel
goed wanneer zij stellen dat het bestellen van boodschappen, inclusief
alcoholhoudende dranken, op het adres van bijvoorbeeld een vakantiehuisje (in eigen land) niet langer mogelijk is? Zo nee, hoe moeten deze
leden deze maatregel dan interpreteren? Betekent het ook dat wanneer
een supermarkt thuis boodschappen aflevert en de ontvanger op het
moment van bezorgen niet thuis is, de boodschappen niet voor de deur
achter gelaten mogen worden? Mogen deze boodschappen dan ook niet
bij de buren worden bezorgd? Is het opsturen van een fles wijn als
cadeautje niet meer mogelijk? De leden van de VVD-fractie ontvangen
graag een uitgebreide toelichting van de regering op de interpretatie en
reikwijdte van deze maatregel.
Voorts regelt het wetsvoorstel de mogelijkheid van het inzetten van een
fictieve identiteit voor het toezicht op de naleving van de leeftijdsgrens.
Hierover schrijft de regering «er is geen andere wijze waarop de toezichthouder effectief toezicht kan houden op de naleving van de leeftijdsgrens

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

6

bij de verkoop op afstand.» De leden van de VVD-fractie willen graag
weten op grond waarvan en door wie die conclusie is getrokken.
De leden van de PVV-fractie constateren dat om te voorkomen dat
mengformules ontstaan die de aanschaf van sterk alcoholhoudende drank
toegankelijker maken, dit wetsvoorstel regelt dat ook bij online slijterijen
geen andere producten dan bij fysieke slijterijen mogen worden aangeboden. Waarom past de regering de wet niet zo aan dat ook bij fysieke
slijterijen andere producten verkocht mogen worden?
De naleving van de leeftijdsgrens voor verstrekking van alcohol is bij
verkoop via internet veruit het laagst (9,5% in 2018). De leden van de
CDA-fractie vragen op welke wijze de effectiviteit van de maatregelen uit
dit wetsvoorstel de komende jaren gemonitord wordt.
Bij bestellingen van alcoholhoudende drank via het internet moet in het
vervolg een leeftijdsverificatiesysteem worden gebruikt. De leden van de
CDA-fractie vragen of de regering kan aangeven op welke wijze zij de
nadere regels voor dit systeem in lagere regelgeving wil gaan vastleggen.
Welke eisen zullen aan het leeftijdsverificatiesysteem worden gesteld? In
overleg met welke organisaties en belanghebbenden worden deze regels
opgesteld? En welke overgangstermijn vindt de regering redelijk? Welke
organisatie controleert of een online aanbieder een systeem hanteert dat
aan de regels voldoet?
Met de invoering van een verplicht leeftijdsverificatiesysteem wordt
verkoop via de telefoon niet meer mogelijk. Genoemde leden vragen hoe
de regering de handhaving hierop wil organiseren. Betekent dit ook dat
maaltijden in het vervolg niet meer telefonisch te bestellen zijn, omdat
hier mogelijk ook alcoholhoudende dranken bij besteld kunnen worden?
Er wordt in het vervolg een geborgde werkwijze geëist waarin de verkoper
beschrijft hoe wordt gezorgd dat alcohol alleen overgedragen wordt aan
personen van 18 jaar en ouder. De leden van de CDA-fractie vragen aan
welke eisen deze geborgde werkwijze moet gaan voldoen. Is de regering
voornemens om zelf voorbeelden van een dergelijke werkwijze te
ontwikkelen die door verkopers gehanteerd kunnen worden?
In het vervolg mogen bestellingen van alcoholhoudende dranken alleen
nog worden afgeleverd op het adres van de geadresseerde waarvoor de
drank is bestemd, of bij een bedrijfsmatig ophaalpunt. Deze leden vragen
hoe gehandhaafd kan worden op de regel dat pakketten met alcoholhoudende drank niet alsnog bij meerderjarige buren mogen worden
afgeleverd.
De leden van de D66-fractie begrijpen de wens om verscherpt toezicht
op online aankopen van sterke drank. Uit verschillende onderzoeken is
immers gebleken dat de nalevingscijfers over het controleren van de
leeftijdsgrens bij online verkopers veel te laag zijn. Deze leden kunnen zich
vinden in de voorgestelde maatregelen, maar zetten wel vraagtekens bij
de effectiviteit, aangezien de maatregelen alleen gelden voor Nederlandse
aanbieders. Partijen die leveren vanuit het buitenland vallen buiten de
nieuwe regels: zij mogen meer korting geven dan 25% en zij mogen sterke
drank leveren vanaf een website die ook andere producten aanbiedt. Deelt
de regering de zorg dat dit de Nederlandse aanbieders uit de markt zou
kunnen prijzen? Maakt dit de Nederlandse markt niet wel heel aantrekkelijk voor buitenlandse aanbieders? Hoe effectief acht de regering de
gestelde maatregelen als buitenlandse aanbieders ze gemakkelijk kunnen
omzeilen?
Begrijpt de regering de zorg van Nederlandse ondernemers over een
toekomstig gebrek aan een gelijk speelveld?
De leden van de SP-fractie vragen om een extra toelichting op het
voorgestelde leeftijds-verificatiesysteem dat een verstrekker van alcohol-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

7

houdende drank op afstand zal gaan hanteren. Hoe zal zo’n leeftijdsverificatiesysteem er mogelijk uit gaan zien? Daarbij vragen deze leden
specifiek naar welke verwachtingen er zijn omtrent de werking en
betrouwbaarheid van een dergelijk systeem.
In deze paragraaf over inzet van fictieve identiteit wordt onder andere
ingegaan op artikel 5:12 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De
verkoper zou een toezichthouder kunnen ontmaskeren door steeds de
toezichthouder om zijn legitimatiebewijs te vragen. Graag ontvangen de
leden van de SP-fractie een nadere toelichting op deze paragraaf.
Aangegeven wordt dat als een toezichthouder wordt gevraagd het
legitimatiebewijs te tonen, hij of zij dat niet hoeft te laten zien. Het is toch
de bedoeling dat een verkoper bij twijfel over de leeftijd altijd een
legitimatiebewijs vraagt? Hoe is het kunnen en mogen weigeren van het
laten zien van een dergelijk legitimatiebewijs dan niet juist een bewijs of
aanwijzing dat er iets speelt?
De leden van de ChristenUnie-fractie juichen toe dat er maatregelen
worden genomen om verkoop op afstand van alcoholhoudende dranken
aan minderjarigen tegen te gaan. Zij hebben echter nog wel vragen over
het systeem van leeftijdsverificatie dat hierbij wordt gebruikt. Wanneer
moet dit systeem operationeel zijn? Zijn dergelijke systemen nu al
voorhanden, of moeten deze nog ontworpen worden? Zijn er ook
ervaringen in andere landen met dergelijke systemen?
Ten aanzien van de geborgde werkwijze voor de verstrekker van alcoholhoudende drank vragen de leden van de ChristenUnie-fractie waarom er
niet voor is gekozen om verstrekkers proactief de eis op te leggen dat zij
deze geborgde werkwijze voorleggen aan de toezichthouder, alvorens zij
alcoholhoudende dranken op afstand mogen verkopen.
De leden van de SGP-fractie steunen het voorstel om te komen tot een
verificatiesysteem waarbij leeftijdscontrole bij verkoop op afstand beter
wordt geregeld. Zij lezen in de memorie van toelichting dat dit systeem
met een redelijke overgangstermijn in werking zal treden. Zij vragen de
regering toe te lichten hoe lang de overgangstermijn zal duren. Deelt de
regering de mening dat dit niet lang hoeft te duren, aangezien er al eerder
een pilot is geweest met online leeftijdsverificatie?
Ad III. Strafbaarstelling volwassenen die alcohol doorgeven aan minderjarigen
De leden van de VVD-fractie constateren dat het met dit voorstel
strafbaar wordt om als volwassene een minderjarige een alcoholhoudende drank te geven. Klopt het dat daarmee de verantwoordelijkheid bij
de verstrekker komt te liggen, in plaats van de verkoper? Uit de memorie
van toelichting blijkt dat met het strafbaar stellen van de wederverstrekking twee boetes uitgedeeld kunnen worden. Kan de regering aan de
leden van de VVD-fractie aangeven hoe hoog deze boetes zullen worden?
De leden van de PVV-fractie constateren dat bijna zes jaar na invoering
van de verhoging van de minimumleeftijd voor alcoholgebruik door
jongeren naar 18 jaar van een cultuuromslag nog geen sprake is. Immers,
in 83% van de gevallen krijgen jongeren alcohol van meerderjarige
vrienden of familie. Slechts 61% van de ouders en 56% van de meerderjarigen Nederlanders vindt het normaal dat jongeren niet drinken voor hun
18e. Deze leden vragen zich af waarom er zo weinig draagvlak is onder de
samenleving.
Het effect van het strafbaar stellen van wederverstrekking is dat er twee
boetes kunnen worden uitgedeeld. De leden van de PVV-fractie willen
weten of dit enkel geldboetes betreffen en zo ja, om welke bedragen dit

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

8

zal gaan. Hoe wordt gecontroleerd of minderjarige een alcoholhoudend
drankje of de alcoholvrije variant drinkt?
De leden van de CDA-fractie vragen welke boetes komen te staan op de
wederverstrekking van alcohol door een volwassene aan een minderjarige, en wat de boete is die de jongere in dat geval daarnaast ook krijgt.
De leden van de D66-fractie zien de problemen rondom wederverstrekking in de horeca en op festivals, maar zij vragen zich af of het
strafbaar stellen ervan de oplossing is. Kan de regering wat uitvoeriger
uiteenzetten hoe deze maatregel gehandhaafd wordt en niet verwordt tot
een papieren oplossing die in de praktijk weinig verschil maakt?
De leden van de ChristenUnie-fractie lezen in de memorie van
toelichting dat het aanspreken van verstrekkers en de NIX18 campagne
niet toereikend zijn gebleken. Kan de regering hier nader op ingaan? Is er
bijvoorbeeld een uitgebreide evaluatie gedaan naar de NIX18 campagne?
De leden van de SGP-fractie zijn blij dat met de wetswijziging wordt
geregeld dat ook de wederverstrekker van alcohol strafbaar is. Het gaat
om iemand ouder dan 18 jaar (niet zijnde de persoon achter de bar) die
alcohol doorgeeft aan een minderjarige. Op dit moment kunnen alleen de
ondernemer en de jongere zelf worden aangesproken of beboet als een
jongere in de horeca of publieke ruimte wordt aangetroffen met alcohol.
Genoemde leden vragen zich wel af hoe deze wetsbepaling gaat worden
gecontroleerd en gehandhaafd. Het moment van wederverstrekking kan
immers lastig te registreren zijn.
Ad IV. Uitzondering strafbaarstelling 16- en 17-jarige testkopers in het
kader van toezicht
De leden van de VVD-fractie zijn het eens met het feit dat de regering
stelt dat 16- en 17-jarigen die handelen in opdracht van de toezichthouder,
uitgezonderd mogen worden van de strafbaarstelling. De regering schrijft
in de memorie van toelichting dat zij het van belang acht dat de inzet van
testkopers met een aantal voorwaarden wordt omkleed. Vervolgens
omschrijft de regering voorbeelden van dit soort voorwaarden als
«wenselijk». Betekent dit dat het aan de toezichthouders (gemeenten) is
om die voorwaarden verder in te vullen? Gelden daarbij minimale eisen of
voorwaarden?
De leden van de CDA-fractie vragen hoe vaak op dit moment toezichthouders al gebruikmaken van 16- en 17-jarige testkopers. Deze leden
vragen daarnaast waarom de argumenten om 16- en 17-jarige testkopers
in het kader van toezicht wel uit te zonderen van strafbaarstelling, niet
gelden voor 16- en 17-jarige testkopers in het kader van naleving.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering nader toe te
lichten waarom de voorgestelde uitzondering op de strafbaarstelling niet
van toepassing is op testkopers van 16 en 17 jaar die worden ingezet bij
wetenschappelijk onderzoek naar de mate van naleving van de leeftijdsgrens door verstrekkers. Zou het niet veel onduidelijkheid kunnen
voorkomen om de uitzondering ook van toepassing te verklaren op
nalevingsonderzoek?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

9

Ad V. Uitzondering strafbaarstelling 14- en 15-jarige vmbo-leerlingen in
het kader van horecastage
De leden van de CDA-fractie vragen of 14- en 15-jarige voorbereidend
middelbaar beroepsonderwijs (vmbo)-leerlingen die een horecagerelateerde opleiding volgen, alleen in het horecarestaurant van de
school mogen oefenen met het serveren van alcoholhoudende dranken,
of dat deze uitzondering van de strafbaarstelling ook gaat gelden voor het
bedrijf waar de jongere stage loopt.
Ad VI. Grondslag voor onafhankelijke positie en vergoeding Landelijke
Examencommissie
De leden van de VVD-fractie constateren dat de Landelijke commissie
sociale hygiëne (Lcsh) wordt ingesteld als een zelfstandig bestuursorgaan
(zbo) van de Minister zonder rechtspersoonlijkheid. Hoe zit de verantwoordingsstructuur van dit zbo in elkaar? Rapporteert zij aan het agentschap of
aan de Minister? Verder komt de financiering van de Landelijke Examen
Commissie (LEC) vanuit het ministerie te vervallen. Klopt het dat de
inschrijvingskosten dus voor rekening van de inschrijver komen?
Genoemde leden horen dan graag hoe hoog de kosten van een individuele inschrijver zullen zijn. Hoe wordt voorkomen dat die kosten
rechtstreeks doorbelast worden aan de consument?
De leden van de CDA-fractie vragen wat de financiële kosten zullen
worden voor het verkrijgen van een inschrijving in het register van de
Lcsh.
Ad VII. Intrekken Besluit eisen inrichtingen Drank- en Horecawet
De leden van de VVD-fractie hebben een aantal vragen rondom de eisen
voor inrichtingen. Waarom is gekozen om gemeenten via de Drank- en
Horecawet de bevoegdheid te geven om te kunnen sturen waar wel en
geen horecagelegenheden komen? Is het toekomstig omgevingsplan daar
niet het uitgelezen instrument voor? Wordt het niet onduidelijk voor
gemeenten en ondernemers dat straks via verschillende regels gestuurd
kan worden op bestemmingen? Graag ontvangen deze leden een
toelichting van de regering. Tot slot vragen zij waarom de eisen voor de
minimale vloeroppervlakte via gemeentelijke verordening geregeld
moeten worden. Waarom is dat geen onderdeel van de onderliggende wet
gebleven?
De leden van de PVV-fractie vragen waarom de regering erop tegen is
dat in slijterijen bedrijfsactiviteiten worden ontplooid die niet tot het
slijtersbedrijf behoren. Waarom staat het slijterijen niet vrij om tijdens
betaalde proeverijen beperkt bijpassende producten te verkopen, zoals het
kaasje bij de wijn die geproefd wordt?
De leden van de CDA-fractie lezen dat met dit wetsvoorstel het Besluit
waarmee aanvullend eisen aan horeca en slijterijen worden gesteld naast
de algemene eisen uit het Bouwbesluit, wordt ingetrokken. Alleen het
vereiste dat de slijtlokaliteit met andere bedrijfsactiviteiten gescheiden
wordt door een verbindingsruimte, wordt gehandhaafd in dit
wetsvoorstel. Genoemde leden vragen of de nieuwe regels die bij
ministeriële regeling worden uitgewerkt volledig dezelfde zullen zijn als de
huidige regels. Deze leden vragen daarnaast waarom deze vereiste niet in
het Bouwbesluit opgenomen kan worden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

10

De leden van de D66-fractie constateren dat bedrijven in de open lucht,
zoals bijvoorbeeld pretparken, veel administratieve en personele lasten
ondervinden door het ontbreken van muren en een dak. Daardoor moeten
pretparken op elk horecapunt een (Stichting Vakbekwaamheid Horeca)
SVH-gecertificeerd medewerker hebben staan. Dit levert veel administratieve lasten op in verband met roosteren en opleiden, terwijl bijvoorbeeld
overdekte beursgebouwen dit probleem niet hebben. Graag ontvangen
genoemde leden een reactie.
De leden van de SP-fractie begrijpen dat het Besluit eisen inrichtingen
Drank- en Horecawet wordt ingetrokken en dat vanaf 2021 het Besluit
bouwwerken leefomgeving gaat gelden. Graag ontvangen deze leden een
overzicht van de eisen die momenteel gelden in de Drank- en Horecawet
als het gaat om de inrichting, de eisen die op dit terrein gaan gelden bij
het Besluit bouwwerken leefomgeving en de verschillen tussen beide
besluiten. Gaan er bijvoorbeeld nieuwe eisen gelden of vervallen
bepaalde bestaande eisen?
De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat met het
wetsvoorstel de vloeroppervlakte-eis voor horecalokaliteiten van
minimaal 35 vierkante meter komt te vervallen. Hierdoor zal de beschikbaarheid van alcohol in Nederland sterk toenemen, omdat het ertoe leidt
dat er veel locaties bijkomen waar ter plaatse alcohol kan worden
gedronken; de zogenaamde mini-cafés. Gemeenten kunnen hier weinig
tegen doen, aangezien de Drank- en Horecawet werkt met een systeem
van gebonden beschikkingen. Als degene die een vergunning aanvraagt
voldoet aan de eisen, dan heeft hij recht op een horecavergunning.
De leden van de ChristenUnie-fractie vrezen dat door het laten vervallen
van de vloeroppervlakte-eis het voor retailers heel eenvoudig wordt om
naast/in hun zaak een klein café te maken, waardoor in de praktijk toch
mengvormen (zoals voorgesteld in het initiatiefvoorstel van het lid
Ziengs1 (VVD)) mogelijk worden gemaakt en het aantal verkooppunten
van alcohol zal toenemen. Genoemde leden vinden het niet wenselijk om
het aan gemeenten over te laten om nadere eisen te stellen aan het
minimum-vloeroppervlakte eisen. Zij vragen de regering waarom er niet
voor is gekozen om de vloeroppervlakte-eis voor horecalokaliteiten van
minimaal 35 vierkante meter te handhaven.
De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering voorstelt om
het Besluit eisen inrichting Drank- en Horecawet in te trekken om de
regeldruk te verminderen. Daarmee komt de vloeroppervlakte-eis voor
horecalokaliteiten van minimaal 35 vierkante meter te vervallen. Deze
leden vragen zich af of dit niet strijdig is met de ambitie van het Nationaal
Preventieakkoord om het aantal locaties waar alcohol kan worden
verkocht te doen afnemen. Het is immers voorstelbaar dat door het
schrappen van deze eis er veel locaties bijkomen waar ter plaatse alcohol
kan worden geschonken. Ook wordt het voor verkopers zeer eenvoudig
om in hun winkel een kleine horecalokaliteit te creëren waar alcohol wordt
geschonken, waarmee het verbod op mengvormen (blurring) kan worden
omzeild. De leden van de SGP-fractie vragen de regering hier nogmaals
op te reflecteren en nadrukkelijk te bezien op welke wijze het verdwijnen
van de vloeroppervlakte-eis kan worden ondervangen of dat het
schrappen van de bepalingen op dit punt wordt teruggedraaid. Zij wijzen
daarbij op het feit dat diverse gemeenten in de internetconsultatie hebben
aangegeven waarde te hechten aan de minimale vloeroppervlakte voor
horeca.

1

Kamerstuk 34 961

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

11

Ad VIII. Opheffen verbod op toegang slijterij door minderjarige zonder
begeleiding 21+
De leden van de SP-fractie vinden het niet wenselijk dat de toegang voor
minderjarigen tot slijterijen middels deze wijziging wordt uitgebreid. Zij
begrijpen natuurlijk dat andere eisen blijven gelden, zoals leeftijdsverificatie in geval van twijfel omtrent de leeftijd, maar menen dat minderjarigen zo min mogelijk blootgesteld moeten worden aan dergelijk
alcoholisch aanbod. Genoemde leden vragen nogmaals om een
toelichting hierop, ook in het licht van het doel om alcoholgebruik door
jongeren te minimaliseren en dan ook het minimaliseren van het in
contact komen met alcohol.
3. Regeling in Europese en internationale context
De leden van de PVV-fractie vrezen dat met het beperken van de
prijsactie op alcoholhoudende dranken het (in de grensregio’s) zal lonen
om alcoholhoudende drank over de grens in België of Duitsland in te
slaan. Deelt de regering deze mening? Zo nee, waarom niet?
De regering geeft aan dat risico- en probleemdrinkers overwegend
goedkope alcoholhoudende drank kopen. Een blikje halve liter bier kost
ongeveer 49 eurocent. Denkt de regering echt dat de risico- en probleemdrinkers baat zullen hebben bij het verdwijnen van de Wilde Wijn Dagen?
De leden van de SP-fractie hebben een vraag over verkoop op afstand.
Deze leden begrijpen uit de memorie van toelichting dat de voorgestelde
regelgeving niet van toepassing is op grensoverschrijdende situaties,
omdat bezorging van alcoholhoudende dranken over het algemeen
slechts over korte afstand plaats zou vinden. Genoemde leden vragen om
een nader inzicht in het aantal situaties waarbij er sprake is van een
grensoverschrijdende verkoop van alcohol. Is er bijvoorbeeld inzicht in de
kosten die hiermee gepaard gaan? Zal daarnaast worden gemonitord wat
de gevolgen voor deze grensoverschrijdende verkoop zijn na ingang van
de voorgestelde wijzigingen van de wet?
4. Gevolgen voor uitvoering en handhaving
De leden van de VVD-fractie verwachten dat de wijzigingen van de wet
gevolgen zal hebben voor het toezicht op de wet. Daarover hebben zij een
aantal vragen. Kan de regering op overzichtelijke wijze inzichtelijk maken
welke toezichttaken, indien onderhavig wetsvoorstel wordt aangenomen,
bij gemeenten komen te liggen en welke bij de NVWA? Zijn er nog andere
toezichthouders actief? Zo ja, welke? Op welke onderdelen van de wet?
Genoemde leden zouden ook graag inzicht krijgen in het toezicht op de
Drank- en Horecawet van de afgelopen jaren. Hoeveel boetes zijn in de
afgelopen vijf jaar, uitgesplitst per jaar, opgelegd door gemeenten in hun
toezichthoudende taak op de naleving van de wet? In hoeveel gevallen
heeft de NVWA in de afgelopen vijf jaar (uitgesplitst per jaar) handhavend
opgetreden? In hoeveel gevallen zijn er overtredingen geconstateerd? In
hoeveel gevallen is er overgegaan tot het opleggen van een boete? Op
welke elementen van de wet vond die handhaving plaats?
Voorts lezen de leden van de VVD-fractie dat er voor het toezicht op de
maximale korting en het toezicht voor alcoholhoudende dranken op
afstand geldt dat de NVWA in een beleidsregel kan aangeven hoe zij
invulling gaat geven aan dit toezichtkader. «Kan aangeven» suggereert dat
dit niet noodzakelijk is. Klopt dit? Zo ja, als die beleidsregels er niet
komen, hoe moet dan duidelijk worden hoe het toezicht eruit gaat zien en
of de NVWA voldoende toegerust is die taak te kunnen vervullen? Zijn er
nog andere manieren, naast een beleidsregel, om inhoud te geven aan de

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

12

toezichttaak? Als een beleidsregel noodzakelijk is, wanneer moet een
dergelijke beleidsregel klaar zijn?
Uit de handhaafbaarheids-, uitvoerbaarheids- en fraudegevoeligheidstoets
(HUF-toets) blijkt dat de NVWA bezorgd is over het toezicht op lokaal
opererende ondernemers voor zowel prijsacties als de verkoop op
afstand. De regering schrijft die zorg te erkennen. Wat doet de regering
aan deze zorg? Is die zorg in de ogen van de NVWA weggenomen door de
signaalfunctie van de gemeenten nog eens te benadrukken? Zo nee, wat is
er nog meer nodig? Zo ja, waarom neemt slechts het benadrukken van
een signaalfunctie die zorg, die terecht is in de ogen van de leden van de
VVD-fractie, ineens weg?
Tot slot, welke capaciteit is bij de NVWA beschikbaar voor de oude en
nieuwe taken zoals omschreven in onderliggend wetsvoorstel? Uit de
HUF-toets blijkt dat de inschatting van het tijdspad en benodigde
capaciteit gemaakt is op grond van de huidige formatie. In de memorie
van toelichting lezen de leden van de VVD-fractie dat dat de extra
benodigde capaciteit voor de uitvoering van nieuwe taken naar
verwachting 1,3 miljoen euro zal bedragen. De regering is bereid de
NVWA hiervoor een passende begroting toe te kennen. Betekent dit dat de
NVWA ruimte krijgt voor extra formatie? Zo ja, is dit bedrag voldoende
voor de geraamde fte in de-HUF toets? Zo nee, welke taken gaat de NVWA
in dat geval minder doen? Waar komt de 1,3 miljoen euro vandaan?
In de memorie van toelichting lezen de leden van de VVD-fractie op
pagina twintig dat «proeverijen in alle slijtlokaliteiten van een gemeente
kunnen worden toegestaan, mits deze plaatsvinden buiten de dagen en
tijden waarop de desbetreffende slijterij normaal gesproken open is.» Wat
wordt hier bedoeld met «buiten de dagen»? Kan een slijterij die niet open
is op zondag per definitie geen proeverijen organiseren op zondag?
Waarom is hier gekozen voor de systematiek van een «kan bepaling»? Op
diezelfde pagina staat ook beschreven dat slijtlokaliteiten tijdens die
proeverijen geen andere levensmiddelen of producten mogen verkopen.
Eerder in de memorie van toelichting op de achtste pagina staat een
soortgelijke formulering gericht op het voorkomen van mengformules. De
leden van de VVD-fractie erkennen dat dit in de huidige wet niet mogelijk
is, maar attenderen de regering op het feit dat een initiatiefvoorstel om
die mogelijkheden te verruimen op dit moment in voorbereiding is en het
thans voorliggende wetsvoorstel op dit punt in de toekomst kan wijzigen.
De leden van de PVV-fractie vragen of de extra benodigde capaciteit bij
de NVWA, die naar verwachting € 1,3 miljoen zal bedragen, tijdig is
aangetrokken.
Volgens de leden van de SP-fractie is er nog heel wat verbetering
mogelijk wat betreft het huidige toezicht op de verkoop van alcohol aan
minderjarigen. Daarom vragen zij naar een evaluatie van het toezicht op
dit onderwerp door gemeenten de afgelopen jaren. Nu toezichthouders
van gemeenten er extra taken bij krijgen, vragen genoemde leden of dit
het toezicht voor de gemeenten makkelijker maakt. Is het wenselijk dat het
toezicht op alcoholverkoop bij de gemeenten blijft? Kan dit niet beter bij
de NVWA worden belegd?
De leden van de SGP-fractie vinden het zorgelijk dat de handhaving van
de Drank- en Horecawet bij veel gemeenten nog te wensen overlaat. Zij
steunen de beleidsmaatregelen die de regering neemt om de handhaving
beter op orde te krijgen. Zij vragen de regering of zij het noodzakelijk acht
om ook in wet- en regelgeving aanscherpingen te treffen om de
handhaving te verbeteren. Welke sancties kan de regering treffen indien
gemeenten niet voldoen aan hun wettelijke verplichting om een preventieen handhavingsplan vast te stellen en uit te voeren?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

13

5. Gevolgen voor regeldruk
De leden van de VVD-fractie lezen dat de kosten voor vermeerdering
van de regeldruk circa 350.000 euro bedragen. Bij wie komen deze kosten
terecht?
6. Advisering en consultatie
De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering schrijft dat zij
de regels rondom de verplichte bijschrijvingen op de Drank- en
Horecawet-vergunningen wilde aanpassen, maar daar toch vanaf heeft
gezien. Daar hebben de leden van de VVD-fractie een aantal vragen over.
Allereerst, kan de regering uitgebreid toelichten wat de toegevoegde
waarde is van het bijschrijven van alle eigenaren, bestuurders en
bedrijfsleiders op de Drank- en Horecawet-vergunning? De regering
schrijft dat er is afgezien van het schrappen van de bijschrijvingen, omdat
dit het optreden tegen ondermijning zou bemoeilijken. Kan de regering
deze overweging nader toelichten? In hoeveel gevallen is ondermijning
door de bijschrijvingen voorkomen? Heeft de regering overwogen om de
Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) onderdeel te laten uitmaken van het
registratieproces in het openbare register? Zo ja, waarom is daar toch
vanaf gezien? Zo nee, waarom niet? Wil de regering deze optie nog eens
overwegen? Klopt het dat de wet nu zo in elkaar zit dat op bijvoorbeeld
festivalterreinen en in pretparken en andere terreinen die niet ommuurd
of overkapt zijn bij elke horecagelegenheid een SHV gecertificeerde
medewerker moet staan? Zo ja, waarom? Zo nee, hoe moet de wet voor
dit soort terreinen of parken dan geïnterpreteerd worden?
De leden van de SP-fractie lezen dat in de toelichting op het onderwerp
advisering en consultatie wordt genoemd dat er ook reacties zijn
ontvangen van indieners die aangeven door het schrappen van het Besluit
eisen inrichtingen een risico te zien in een toename van het aantal
verkooppunten, verkooppunten zonder wc of hele kleine verkooppunten.
Graag ontvangen de leden van de SP-fractie hierop een nadere
toelichting. Is de vrees voor meer verkooppunten gegrond? Wat zijn in dat
kader de verwachtingen? Genoemde leden menen immers dat een
dergelijke stijging van verkooppunten ongewenst is.
Daarnaast zijn er verzoeken ingediend die vragen stellen over de omvang
en de effecten, zoals het uitbreiden van de regels voor prijsacties en
verkoop op afstand naar verstrekkers en aanbieders die zich buiten
Nederland bevinden en meer regels voor alcoholverstrekking op en in
vaar- en voertuigen. De leden van de SP-fractie vragen waarom deze
onderwerpen niet zijn geregeld in het voorliggende wijzigingsvoorstel.
De regering kan zich daarentegen in een aantal verzoeken om een
wetswijziging vinden. Zo gaat de regering mee in het verzoek om het
verbod op toegang in slijtlokaliteiten voor minderjarigen zonder
begeleiding van een persoon van 21 jaar of ouder, te schrappen.
Daarnaast zal de regering de regels voor het aanbieden en afleveren van
sterk alcoholhoudende dranken en producten die behoren bij het
slijtersbedrijf voor fysieke en online slijtlokaliteiten gelijktrekken om zo
een gelijk speelveld tussen beiden te creëren. Ook kan de regering zich
vinden in het toestaan van betaalde proeverijen in slijtlokaliteiten, mits
deze besloten zijn en buiten de door de eigenaar van de slijtlokaliteit,
binnen de grenzen van de bij of krachtens de Winkeltijdenwet vastge-

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

14

stelde reguliere openingstijden plaatsvinden. De leden van de SP-fractie
vragen welke partijen precies deze verzoeken middels consultatie hebben
gedaan en wat hun precieze bezwaren op deze punten waren.
De voorzitter van de commissie,
Lodders
Adjunct-griffier van de commissie,
Bakker

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, 35 337, nr. 5

15