Van Bijsterveldt-Vliegenthart
De voorzitter: Op verzoek van de heer Bosma stel ik
voor, zijn motie (29240, nr. 32) van de agenda af te
voeren.
Daartoe wordt besloten.
Mevrouw Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD): In de
motie staat iets over scholen in probleemwijken. Er zijn
natuurlijk meer wijken waar wijkagenten zeer welkom
zijn. Wij hebben zelfs gehoord dat bij scholen in de buurt
van moderne villawijken grote onveiligheid heerst. Ik
vraag de staatssecretaris ook dat mee te nemen.
Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart: Ik ben
niet verantwoordelijk voor de formulering van de motie.
Ik heb toegezegd dat ik probleemsituaties onder de
aandacht zal brengen bij de staatssecretaris van BZK. De
politie moet echter ook een eigen afweging maken. Ik
kan mij voorstellen dat wij vooral bij probleemwijken
moeten kijken naar de positie van de wijkagent.
Ik kom op de tweede motie van de heer Bosma, over
de verplichte aangifte. Deze motie ontraad ik. Ik heb
tijdens het AO al gezegd dat de incidentenregistratie
straks verplicht zal zijn. De wettelijke verplichting kan
leiden tot inhouding of opschorting van de bekostiging.
Dat is nu al opgenomen in de WPO, de WVO en de WEC.
Als het zover is, zullen de scholen verplicht worden
daaraan te voldoen. Alle zaken die in de motie worden
beschreven, gaan wij daadwerkelijk uitvoeren. Wij
kunnen het wettelijk niet beter regelen. Ik ontraad de
motie.
Ik kom op de motie van de heer Jan Jacob van Dijk. Ik
maak daarbij dezelfde opmerking, namelijk dat onze
toezeggingen niet nog eens in een motie moeten worden
vertaald. Ik heb toegezegd dat er niet alleen sprake is van
registreren, maar ook van afhandeling. Ik heb ook
toegezegd dat het niet ″Wob-able″ moet zijn, maar
″Wob-ableproof″. De zaken die in de motie worden
voorgesteld, heb ik toegezegd. Ik mis in de motie de
inspectie, die ik ook graag wil informeren over de
gegevens. De motie is niet volledig en bovendien
overbodig, want ik heb mijn toezeggingen reeds gedaan.
Ik kom tot slot op de motie van de heer Jan Jacob van
Dijk over seksuele intimidatie in het hoger onderwijs. Hij
geeft aan dat hij snel een onderzoek wil. Ik heb tijdens
het AO aangegeven dat er een onderzoek loopt. Ik ken de
heer Van Dijk als iemand die op basis van een onderzoek
goed de ins en outs wil weten voordat hij stappen zet.
Het onderzoek komt er voor de zomer. De heer Van Dijk
wil het onderwerp graag behandelen bij de wijziging van
de WHW. Ik zal dat verzoek overbrengen aan de minister
en daarmee is de motie overbodig. Hij kan het vertrouwen hebben dat ik zijn verzoek met schwung aan de
minister zal overbrengen.
De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Ik wil graag voor de
stemming op aanstaande dinsdag een brief van de
staatssecretaris ontvangen, waarin helder wordt
aangegeven wanneer het onderzoek er precies komt. Op
basis daarvan kan ik besluiten de motie aan te houden,
in te trekken of gewoon in stemming te brengen. Ik wil
het gewoon in mei hebben.
Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart: Ik moet
de heer Van Dijk een kleine teleurstelling bezorgen; de

brief zal niet van mij komen. Ik zal de minister vragen dit
verzoek te steunen, want het is zijn portefeuille.
De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Het gaat mij meer
om het proza dan om de ondertekening.
De voorzitter: En hoe zit het met uw eerste motie?
De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Daar wil ik nog
even over nadenken. Ik begrijp voor een deel de
opmerking van de staatssecretaris. Deze zou kunnen
leiden tot een eventuele wijziging dan wel aanhouding
van de motie.
De beraadslaging wordt gesloten.
©
De voorzitter: De stemming over de moties zal
aanstaande dinsdag plaatsvinden.
De vergadering wordt van 11.05 uur tot 13.00 uur
geschorst.
De voorzitter: Op de tafel van de griffier ligt een lijst
van ingekomen stukken. Op die lijst staan voorstellen
voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is
gemaakt, neem ik aan dat daarmee wordt ingestemd.
Regeling van werkzaamheden
De voorzitter: Ik stel voor om toestemming te verlenen
tot het houden van wetgevings- c.q. notaoverleg met
stenografisch verslag op:
maandag 20 april 2009:
- van 10.00 uur tot 13.00 uur van de vaste commissie
voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het Ontwerp Landelijk afvalbeheerplan (30872);
- van 16.00 uur tot 19.00 uur van de vaste commissie
voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de Structuurvisie Randstad 2040 (31089);
maandag 8 juni 2009:
- van 11.00 uur tot 23.00 uur van de vaste commissie
voor Justitie over de Wet vereenvoudiging en flexibilisering bv-recht (31058), de Invoeringswet titel 7.13
Burgerlijk Wetboek (31065), Wijziging van Boek 2 BW in
verband met de aanpassing van regels over bestuur en
toezicht in naamloze en besloten vennootschappen
(31763) en Wijziging van Boek 2 BW betreffende de
uitoefening van bepaalde rechten van aandeelhouders in
beursgenoteerde vennootschappen (31746).
Tot slot stel ik voor om aanstaande dinsdag ook te
stemmen over de PKB Derde Structuurschema
Elektriciteitsvoorziening (31410, nr. 1) en de daarbij
behorende moties, ingediend in het betreffende
notaoverleg van 6 april jongstleden.
Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt
besloten.
De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Van der Burg.

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

15 april 2009
TK 77

77-6026

Voorzitter
Mevrouw Van der Burg (VVD): Voorzitter. Ik heb op
24 februari vragen gesteld over de situatie bij de
woningbouwcorporaties en berichten dat zij in geldnood
zouden komen, dat de woningmarkt instort en dat de
wijkaanpak daardoor in gevaar kan komen. Die vragen
zijn nog steeds niet beantwoord, dus ik rappelleer dat
maar hier en hoop dat ze snel beantwoord kunnen
worden.
De voorzitter: Wij zullen het stenogram doorgeleiden
naar het kabinet.
Het woord is aan de heer Van Bommel.
De heer Van Bommel (SP): Voorzitter. Gisteren was er
een commissievergadering over Afghanistan, een
voortgangsdebat. Ik zou graag het verslag van dat AO op
de plenaire agenda geplaatst zien.
De voorzitter: Wij zullen dit VAO toevoegen aan de
agenda van volgende week.
Het woord is aan mevrouw Langkamp.
Mevrouw Langkamp (SP): Voorzitter. Namens de heer
Irrgang vraag ik u om het verslag van het algemeen
overleg over voorwaarden voor steunverlening aan
financiële instellingen, in het bijzonder het beloningsbeleid, op de plenaire agenda te plaatsen.
De voorzitter: Wij zullen het toevoegen aan de agenda.
Het woord is aan de heer De Roon.
De heer De Roon (PVV): Voorzitter. Ik zou graag een
spoeddebat met de staatssecretaris van Justitie willen
voeren naar aanleiding van de berichtgeving over een
tbs’er die tijdens een proefverlof in Enschede een vrouw
heeft verkracht. Ook de burgemeester van Enschede was
niet op de hoogte van het feit dat deze mijnheer
proefverlof had. Dat zijn allemaal omstandigheden
waarover ik graag een spoeddebat wil voeren.
De heer Teeven (VVD): De VVD-fractie steunt het verzoek
van de heer De Roon.
Mevrouw Joldersma (CDA): Voorzitter. Wij willen eerst
een brief. Wij hebben nog een overleg staan op 14 mei
en wat mij betreft, zou het daarbij gevoegd kunnen
worden.
De voorzitter: De heer De Roon heeft voldoende steun
voor een spoeddebat. Wij gaan dus het spoeddebat
organiseren. Wellicht kan er voor die tijd een brief naar
de Kamer worden gestuurd. Wij zullen het stenogram
van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.
Het woord is aan mevrouw Van Velzen.
Mevrouw Van Velzen (SP): Voorzitter. Vanmiddag
hebben wij een spoeddebat gepland over een krantenartikel waarin het gaat om een onderzoek van de Dienst
Nationale Recherche naar criminelen die vanuit de
gevangenis verder communiceren en dealen en de wet
overtreden. Ik kan dat onderzoek niet te pakken krijgen. Ik
zou het graag willen ontvangen van het kabinet, zodat
wij een beetje goed beslagen dat spoeddebat in kunnen.
Ik realiseer mij dat het debat al vrij snel plaatsvindt, maar
als de bewindspersonen dat onderzoeksrapport in
handen hebben, kunnen zij het misschien even laten

Tweede Kamer

Regeling van werkzaamheden

kopiëren, zodat wij daar ook kennis van kunnen nemen.
Dat is mijn verzoek.
De voorzitter: Het lijkt mij dat u daar geen van allen
bezwaar tegen heeft en dat wij het stenogram kunnen
doorgeleiden naar het kabinet.
De heer Van Haersma Buma wil reageren.
De heer Van Haersma Buma (CDA): Alles mag worden
gevraagd. Gisteren had de indiener geen behoefte aan
informatie vooraf. Ik ben er altijd voor geweest dat het
andersom zou gebeuren, maar de Kamer had daaraan
gisteren geen behoefte. Wat mij betreft, voeren wij het
debat inderdaad op basis van bladzijde 3 bovenaan van
NRC Handelsblad van 11 april.
De voorzitter: Vindt u het bezwaarlijk om het stenogram
door te geleiden naar het kabinet?
De heer Van Haersma Buma (CDA): Als wij dan nog
wel tijd hebben om het tevoren even te bestuderen.
De voorzitter: Ja, het debat begint om 14.00 uur.
De heer Van Haersma Buma (CDA): Dat is inderdaad
het probleem.
De voorzitter: Met de grootste spoed gaan wij het
doorgeleiden.
De heer Teeven (VVD): Wat mij betreft, kan het debat
gewoon om 14.00 uur beginnen.
De voorzitter: Wij gaan het doorgeleiden naar het
kabinet. Zullen wij het zo maar doen?
Mevrouw Van Velzen (SP): Ik zou er geen bezwaar tegen
hebben om, als wij het rapport binnenkrijgen, het
spoeddebat wel met spoed te houden, maar misschien
iets later vandaag of later in de week.
De voorzitter: Daar houd ik niet van.
Mevrouw Van Velzen (SP): Neen, maar informatie is ook
belangrijk.
De voorzitter: Ik plan spoeddebatten en als ik ze
gepland heb, dan heb ik ze gepland. Wij zullen het
stenogram doorgeleiden naar het kabinet en wij gaan dit
spoeddebat houden.
Het woord is aan de heer Jan Jacob van Dijk.
De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Voorzitter. Vorige
week heeft een AO plaatsgevonden over de bekostiging
van het primair onderwijs in relatie tot demografische
ontwikkelingen. Ik zou graag het verslag van dit
algemeen overleg op de plenaire agenda willen zetten.
De voorzitter: Wij zullen het toevoegen aan de agenda
van volgende week.
Het woord is aan mevrouw Snijder-Hazelhoff.
Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD): Voorzitter. Ik wil de
moties die ik heb ingediend bij het debat over ammoniak
en natuur nogmaals aanhouden. Dit zijn de moties op
stuk 30654, nrs. 67 en 68.

15 april 2009
TK 77

77-6027

Voorzitter
De voorzitter: Wij nemen hier notitie van. De termijn
loopt opnieuw vanaf nu.
De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van een aantal
wetten van het Ministerie van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid (Verzamelwet SZW-wetgeving
2009) (31811).
De algemene beraadslaging wordt geopend.
De voorzitter: Ik heet de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid van harte welkom.
©

dit moment volgens de wet niet mogen shoppen. Wij
krijgen daar graag helderheid over.
Ik heb samen met collega Spekman een amendement
ingediend over een kwestie die al een jaar of twee speelt.
Bij een aantal premieregelingen worden momenteel in
de eerste jaren van deelname excessief veel kosten in
rekening gebracht. Wij kennen voorbeelden waarbij drie
of vier jaar lang meer dan de helft van de premie is
ingehouden als kosten. Dat is buitengewoon excessief.
Een aantal mensen heeft daar de kwalificatie woekerpensioenen voor gebruikt. Wij vinden, samen met de
Commissie Gelijke Behandeling, dat de kosten over de
gehele looptijd in rekening moeten worden gebracht,
zodat het niet uitmaakt of je een keer van baan en van
pensioen verandert. Je moet je pensioenrechten
opbouwen tijdens je gehele carrière. Dat is wat de
commissie-De Ruiter, de ombudsman van het Kifid en de
Commissie Gelijke Behandeling hebben voorgesteld. Wij
stellen voor om dit in de wet vast te leggen. Dit betekent
niet dat dit tot nu toe niet het geval was. Volgens ons
kan iemand ook in de oude situatie naar de Commissie
Gelijke Behandeling en de rechter stappen om dit af te
dwingen, maar de weg is wel veel langer. Op deze
manier wordt dit expliciet gemaakt en is ook de
bedoeling van de wetgever heel duidelijk. Wij hebben het
amendement voorzien van een uitvoerige toelichting. Het
amendement ziet overigens op alle betaalde premies. Het
gaat niet aan dat naast de premies nog andere kosten in
rekening worden gebracht, want dan heeft de evenredigheid geen enkele zin. Naast het in rekening brengen van
brutopremies moet het niet kunnen dat een deel van de
premie op een andere manier wordt geheven, als een fee
of een bijdrage, want daardoor ontloop je de strekking
van dit amendement. Dat is niet de bedoeling.
Graag horen wij van de minister wat hij van dit
amendement vindt en hoe hij ervoor kan zorgen dat de
AFM er werkelijk op gaat toezien dat mensen inzicht
hebben in de hoogte van de kosten van hun pensioen. In
onze optiek is dat tot nu toe niet altijd gebeurd.

De heer Omtzigt (CDA): Voorzitter. Ik dank de regering
voor de beantwoording van onze vragen in de schriftelijke ronde. Die is zodanig dat wij kunnen overgaan tot
een zeer korte mondelinge behandeling van dit wetsvoorstel. Wij waren wel enigszins verbaasd dat wij gisteravond nog een vierde nota van wijziging ontvingen,
maar inhoudelijk hebben wij daar geen verdere
opmerkingen over.
Wij zijn blij dat in dit wetsvoorstel eindelijk wordt
geregeld wat wij bij de begrotingsbehandeling vorig jaar
met klem hebben gevraagd. Wij hebben de regering toen
verzocht om de mogelijkheid te creëren dat mensen
boven de 65 jaar met een bijstandsuitkering die willen
werken iets overhouden van hun verdiensten. Ze mogen
straks 25% van die verdiensten houden. Aanstaande
donderdag zullen wij een voorstel doen om te bezien of
dat percentage misschien nog iets omhoog kan. Wij zijn
benieuwd naar de budgettaire consequenties. Het is in
ieder geval zeer positief dat nu de principiële stap is
gezet dat werken loont, ook voor de groep ouder dan 65
jaar. Dat is voor de minister van Sociale Zaken altijd een
zeer belangrijk uitgangspunt geweest.
Dan nog een aantal opmerkingen over het gedeelte
van de verzamelwet dat betrekking heeft op de Pensioenwet. Is de nieuwe ministeriële regeling die ziet op de
herstelplannen al beschikbaar? Er zou een vernieuwde
regeling worden opgesteld, waarop die herstelplannen
zouden moeten zijn gebaseerd. Deze plannen zijn op
1 april ingediend door de meeste pensioenfondsen; ik
hoop alle inmiddels, maar dat is een separaat probleem.
Mogen wij die ministeriële regeling al zien? Voorts zijn
wij benieuwd naar de voorbeeldbrief die samen met de
AFM zou worden opgesteld, waarin mensen worden
geïnformeerd over hun pensioen. Die brief heeft de
minister bij het laatste pensioen-AO toegezegd, maar wij
hebben die nog niet gezien. Wij zouden die brief graag
zien.
Dan kort commentaar op de twee amendementen die
gisteren zijn ingediend. Het amendement van de heer
Blok ziet op het kunnen shoppen met het nabestaandenpensioen. Wij vinden het een buitengewoon goed idee
dat je met dat nabestaandenpensioen naar verschillende
uitvoerders kunt gaan om vervolgens te vragen wat je
daarvoor krijgt. Eén ding is ons echter nog niet helder. Is
het op dit moment verboden om te shoppen, of bestaat
er nu geen wettelijke verplichting op dat punt? Een
aantal verzekeraars zegt tegen hun verzekerden dat zij op

De heer Blok (VVD): Voorzitter. Namens de VVD dank ik
de minister voor de goede zaken in de veegwet. Ik
betreur de minder goede zaken, zoals de verruiming van
de mogelijkheid om bij te verdienen in de bijstand boven
65 jaar. Wat ons betreft is dat in strijd met het karakter
van bijstand. Bijstand houdt immers uiteindelijk een
beroep op de medeburgers in, omdat men niet in staat is
het eigen brood te verdienen. Wat dat betreft is bijstand
een bijzondere voorziening. Het moet wel echt duidelijk
zijn dat mensen niet in staat zijn hun eigen brood te
verdienen. Daar is per definitie geen sprake van in geval
van bijverdiensten.
Gelukkig bevat de veegwet ook goede dingen. Twee
ervan zijn de reacties op Kamervragen van mijn kant op
pensioengebied. Ten eerste de mogelijkheid om bij het
tot uitkering komen van een beschikbare premieregeling
de verplichting tot aankoop van een levenslang pensioen
niet meer op één moment te laten vallen, wat zeer
ongunstig is bij de huidige beurskoersen, maar hierin
een knip te laten aanbrengen. Veel dank aan de minister
dat hij dit heeft geregeld.
Ten tweede heeft de minister in het wetsvoorstel het
punt opgenomen dat nabestaanden, zodra een beschikbaar premiepensioen tot uitkering komt, weer kunnen

Tweede Kamer

15 april 2009
TK 77

SZW-wetgeving

©

77-6028