Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2021–2022

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2915
Vragen van het lid Bisschop (SGP) aan de Ministers voor Natuur en Stikstof
en van Infrastructuur en Waterstaat over de opvolging van het advies van de
commissie-Hordijk over AERIUS (ingezonden 13 mei 2022).
Mededeling van Minister Van der Wal-Zeggelink (Natuur en Stikstof)
(ontvangen 31 mei 2022).
Vraag 1
Waarom is niet gekozen voor beoordeling van de stikstofdepositie (bij
toestemmingsverlening) op areaalniveau in plaats van op hexagoonniveau,
ondanks het ambtelijke oordeel (vanuit het Ministerie van Infrastructuur en
Waterstaat) dat beoordeling op areaalniveau in lijn is met hoe de Europese
Commissie dit ziet? Wordt dit alsnog overwogen?1
Vraag 2
Deelt u de redenering dat de grote onzekerheden bij gedetailleerde projectspecifieke depositieberekeningen alleen bezien vanuit het aspect verspreiding,
los van terreinruwheid en turbulentie, pleiten voor berekeningen op een
hoger abstractieniveau?
Vraag 3
Waarom is zo lang volgehouden om de redenering dat berekende deposities
op meer dan vijf kilometer afstand van de bron niet meer betekenisvol te
herleiden zijn tot individuele projecten wel toe te passen bij wegverkeer, maar
niet bij andere bronnen?
Vraag 4
Herkent u «de tendens dat door sommige bevoegde gezagen bij de beoordeling van vergunningaanvragen te eenzijdig afgegaan wordt op berekende
depositiebijdragen op microniveau (hectareniveau en twee cijfers achter de
komma), waarbij de ecologische relevantie en juridische ruimte die er wel is,

1

ah-tk-20212022-2915
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2022

Website rijksoverheid, geraadpleegd 12 mei 2022, 2e deelbeslissing op bezwaar Wob-verzoek
rekenmodel SRM2 (Openbaar gemaakte documenten, p. 32)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

1

uit het oog dreigt te worden verloren»? Hoe gaat u dergelijke eenzijdigheid
voorkomen?2
Vraag 5
Wordt onderzoek gedaan naar een hogere rekenkundige drempelwaarde dan
0,005 mol/ha/jaar bij projectspecifieke berekeningen? Zo ja, wat is de stand
van zaken?
Vraag 6
Waarom is tot nu toe niets gedaan met de suggestie om te kiezen voor
bepaling van de projectspecifieke depositie in kg stikstof/ha/jaar in plaats van
mol/ha/jaar, zodat op een minder groot detailniveau gerekend hoeft te
worden? Gaat u hier alsnog naar kijken?3
Vraag 7
Hoe wordt ervoor gezorgd dat de beheerder van AERIUS zich voldoende
kritisch en onafhankelijk opstelt ten aanzien van meer beleidsmatig en
juridisch gemotiveerde dan wetenschappelijk gemotiveerde keuzes in
AERIUS, zoals de verschillen in afkapgrenzen, de vaststelling van de
rekenkundige drempel op 0,005 mol en het detailniveau van de berekeningen,
en zich rekenschap geeft van andere wetenschappelijke inzichten?
Vraag 8
Waarom zijn verschillende validatierapporten bij het OPS-model niet gedeeld
met de commissie-Hordijk, inclusief de recent genoemde kanttekeningen, en
ook niet openbaar gemaakt ten behoeve van meer transparantie?4
Vraag 9
Hoe waardeert u de analyse van professor Lindeboom inzake de berekening
van de stikstofdepositie in kustgebieden en het toepassen van een meetcorrectie, die niet langer verklaard kan worden door vermeende ammoniak uit
zee?5
Vraag 10
Deelt u de analyse dat in het model ontbrekende emissies van lokale
vogelkolonies maar een zeer klein percentage van de meetcorrectie kunnen
verklaren?
Vraag 11
Deelt u de analyse dat er verschillende mogelijke oorzaken zijn die het
weglaten van de meetcorrectie zouden rechtvaardigen?
Vraag 12
Waarom kiest u er niet voor de meetcorrectie weg te laten, zolang nader
onderzoek niet concludeert dat de meetcorrectie gerechtvaardigd is?
Vraag 13
Is de veronderstelling juist dat bij het weglaten van de meetcorrectie in
kustgebieden op verschillende plekken geen sprake meer is van overschrijding van de kritische depositiewaarde, terwijl dat bij toepassing van de
meetcorrectie wel het geval zou zijn, en dat bij toepassing van de meetcorrectie vergunningverlening voor bouwactiviteiten dan onnodig belemmerd
wordt?

2

Website rijksoverheid, geraadpleegd 12 mei 2022, 2e deelbeslissing op bezwaar Wob-verzoek
rekenmodel SRM2 (Openbaar gemaakte documenten, p. 32)
3
Website rijksoverheid, geraadpleegd 12 mei 2022, 2e deelbeslissing op bezwaar Wob-verzoek
rekenmodel SRM2 (Openbaar gemaakte documenten, p. 39)
4
Melkvee.nl, 2 mei 2022, «Aerius nog onnauwkeuriger dan gedacht» (https://www.melkvee.nl/
artikel/468559-aerius-nog-onnauwkeuriger-dan-gedacht/)
5
Professor Han Lindeboom, 2022, «Grote onjuistheid in stikstofmodel van het RIVM: bouw,
boeren en vissers in het kustgebied de dupe», onderhands meegezonden

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

2

Mededeling
Op 13 mei jongstleden heeft het lid Bisschop (SGP) vragen gesteld over de
opvolging van het advies van de commissie-Hordijk over AERIUS.
Vanwege de benodigde afstemming betreffende de beantwoording kunnen
deze vragen niet binnen de gebruikelijke termijn van drie weken beantwoord
worden.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

3