2019D06399

LIJST VAN VRAGEN
De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft een
aantal vragen voorgelegd aan de Staatssecretaris van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over de brief van 6 september 2018 houdende Beantwoording vragen commissie over de evaluatie Uitkeringsregeling
Backpay en subsidieregeling collectieve erkenning Indisch en
Moluks Nederland (Kamerstuk 20 454, nr. 131).
De voorzitter van de commissie,
Lodders
De adjunct-griffier van de commissie,
Clemens

nds-tk-2019D06399

1

Nr.

Vraag

1

Hoeveel mensen hebben zich beklaagd over de ten aanzien van
hen in eerste aanleg genomen beslissing en/of de wijze waarop die
tot stand is gekomen? Hoe is met die klachten/bezwaren
omgegaan?
In hoeveel gevallen is in tweede aanleg alsnog een positieve
beslissing genomen?
Hoe vaak is gebruikgemaakt van een (al dan niet formele)
«hardheidsclausule» en een positieve beslissing genomen?
In hoeveel gevallen is uit «coulance» een positieve beslissing
genomen?
Ziet u voor uzelf een rol weggelegd als het gaat om verbetering
van de verhoudingen tussen het Indisch Platform en het Indisch
Platform 2.0?
Wat gaat u doen nu het hoopvolle gevoel, dat veel mensen uit de
Indische gemeenschap bij het introduceren van de Backpayregeling hadden, heeft plaatsgemaakt voor teleurstelling door de wijze
waarop die regeling nu heeft uitgepakt?
Welke vervolgstappen (en op welke termijn) bent u voornemens te
zetten in het kader van de Indische kwestie, of beschouwt u deze
met de Backpayregeling nu als afgedaan?
Waarom is de evaluatie van de Backpayregeling alleen gericht op
de uitvoering van de regeling maar niet op de totstandkoming en
de inhoud van de regeling? Waar en met wie is dit afgesproken en
wanneer heeft de Kamer met deze inperking ingestemd?
Is met de Backpayregeling en de collectieve erkenning voor u de
Indische kwestie afgesloten?
Welk budget heeft de Sociale Verzekeringsbank (SVB) gekregen
voor de uitvoering van de Backpayregeling en hoe verhoudt dit
zich tot de totaal beschikbare middelen voor de regeling?
Waarom is de collectieve erkenning gestart voordat deze in een
algemeen overleg is besproken in de Kamer? Het sturen van een
brief aan de Kamer over de erkenning is toch iets anders dan een
bespreking van de plannen op basis waarvan de Kamer de plannen
kan accorderen?
Waarom heeft u geen overdrachtsdossier ten aanzien van de
Backpay-kwestie ontvangen van uw voorganger? Was het achteraf
gezien niet handig geweest als u wel een dergelijk overdrachtsdossier had ontvangen?
Waarom gelooft u dat het opnieuw openstellen van de regeling
enkel zal leiden tot aanvragen die moeten worden afgewezen?
U heeft een onderzoek gedaan naar de uitvoering van de Backpayregeling. Heeft u aan Regioplan de opdracht gegeven de Stichting
Indisch Platform (oud) en de Stichting Indisch Platform 2.0 beide
gelijk- en volwaardig te betrekken bij het onderzoek? Dat wil
zeggen vanaf het moment van de onderhandelingen met Staatssecretaris Van Rijn in 2015 tot en met de totstandkoming van de
collectieve erkenning, toen de partij Stichting Indisch Platform uit
elkaar gevallen is en scheidende (2016) delegatieleden van de
Stichting Indisch Platform 2.0 (in augustus 2017 opgericht) nog in
functie handelden voor wat betreft de opvang van de Indische
gemeenschap (zie IP-lijsten)? Met andere woorden heeft u aan
beide partijen evenveel gewicht gegeven in uw opdracht zodat u
een realistisch beeld van de uitvoering heeft kunnen laten schetsen
ten behoeve van de Kamerleden?

2
3
4
5

6

7

8

9
10

11

12

13
14

2

15

16

17

18

19

20

21
22

23

Wat heeft u concreet met de klachten van het Indisch Platform 2.0
gedaan nadat Regioplan deze met u besproken heeft (nadat IP2.0 u
en de Kamerleden volledig heeft geïnformeerd over de gang van
zaken ten aanzien van een uitvoerig gesprek tussen IP2.0 en
Regioplan)? Heeft er daarna een wijziging in de opdracht
plaatsgevonden?
U meldt dat het Indisch Platform 2.0 u en Regioplan verrast heeft
met een journalist. U schetst hierin een vorm die door uzelf
frequent gekozen is ten opzichte van de Kamer. Wat is daar in uw
geval mis mee?
Wat heeft u gedaan met de meldingen van het Indisch Platform 2.0
welke door hen overhandigd zijn aan Regioplan en aan de
Kamerleden? Wat heeft Regioplan met deze informatie gedaan en
waarom is deze niet opgenomen in het onderzoek?
Bent u zich ervan bewust dat de Backpayregeling en -uitvoering
heel gevoelig liggen, gezien de geschiedenis? De MinisterPresident verwijst in zijn speech van 15 augustus 2015 zelfs naar
de papieren rompslomp waarmee hij in zijn bewoordingen
bevestigt dat dit geen schoonheidsprijs verdient. Deze speech
wordt door Staatssecretaris Van Rijn in diens brief van 3 november
2015 aan de Kamer beschreven. Hoe komt het dat u de 140 vragen
op deze ambtelijke manier terugkoppelt, zonder reflectie van de
nadelige effecten en de missers die er geweest zijn in de uitvoering
door de instanties, onder andere Pelita en de SVB?
U stelt in een van uw eerste optredens in de Kamer met betrekking
tot de motie Agema inzake verlenging van de Backpayregeling: «Ik
volg daarin het kabinet». Wat bedoelt u hiermee? Ligt hier een
opdracht aan ten grondslag? En zo ja, welke? Zo nee, waarom
heeft u deze opmerking gemaakt?
In de brief van 3 november 2015 stelt uw ambtsvoorganger dat er
«vooralsnog» geen openingen zijn om de Indische kwestie
conform de eisen en onderhandelingen van het toenmalige
voltallige delegatieteam van het Indisch Platform (inclusief de
delegatieleden van IP2.0), en bestaande uit S. Delhaye, J. de Jong
(SVJ, inmiddels overleden), J. van Wagtendonk (JES), A. te Meij, P.
Stein, T. Lutter, A. de Pijper en H. Bussemaker (inmiddels overleden) in te willigen. De initiator, de heer Delhaye, heeft een aantal
delegatieleden, A. te Meij en P. Stein (beiden later IP2.0), zonder
motivatie uit hun functie ontheven en distantieert zich van de
Backpay en het vervolg. Inmiddels is er nu een collectieve
erkenning vlak na de Backpay in het leven geroepen. Impliceert dit
dat u hiermee de Indische kwestie als afgesloten beschouwt?
Wanneer kan het vervolg op de brief van 3 november 2015 worden
verwacht zoals IP2.0 voortdurend aangeeft tijdens zijn gesprekken
met u?
Zijn er voor de Kamer nog nieuwe ontwikkelingen omtrent de 140
eerder gestelde vragen?
Hoe gaat u om met de tijdens de uitvoering van de Backpay
gescheiden partijen (twee platforms)? Begrepen wordt dat het
Indisch Platform 2.0 al vanaf de scheiding openstaat voor
mediation en dat de voorzitter van het Indisch Platform (oud) heeft
aangegeven géén mediation te willen aangaan. Wat gaat u hieraan
doen in het belang van de doelgroep? Waarom zijn de Kamerleden
niet betrokken bij dit overleg?
Stelt u naar aanleiding van de stem van de doelgroep via het
meldpunt Indisch Platform 2.0 hen wel genoeg in de gelegenheid
de werkelijke bevindingen binnen de doelgroep met u te
bespreken?

3

24

25

26

27

28

29

Bent u ervan op de hoogte dat de voorzitter van het Indisch
Platform niet aan zijn eerder financieel aangegane verplichtingen
voldoet?
Hoe kan het dan zijn dat u deze voorzitter betrekt bij financiële
zaken rondom de pleisterplaats Sofiahof in Den Haag?
Kunt u de Kamer een overzicht van de uitgaven verschaffen van de
reeds bestede subsidiegelden (verstrekt in 2017) voor genoemde
pleisterplaats? Zo nee, waarom niet?
Kunt u uw antwoord op vraag 1 van de 140 eerder gestelde vragen
nader toelichten?
De vraag was: Waarom heeft Regioplan de totstandkoming en de
inhoud van de regeling niet meegenomen in de evaluatie,
waardoor niet de volledige Backpayregeling is geëvalueerd?
Uw antwoord was: Inhoudelijke keuzes in de regeling zijn uitvoerig
in de Tweede Kamer besproken alvorens de regeling is gepubliceerd. De evaluatie van de regeling is primair gericht op de
uitvoering waarbij de vraag of alle rechthebbenden zijn bereikt
centraal stond.
Opmerking vanuit de Kamer: De regeling is niet uitvoerig
besproken wegens het kerstreces.
De door u beantwoorde 140 vragen en de behandeling daarvan in
de Kamer heeft niet plaatsgevonden. De antwoorden bevatten
onjuistheden, zijn niet volledig en onduidelijk. Bent u voornemens
dit alsnog met spoed (in een debat) met Kamerleden te bespreken?
Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Het Indisch Platform 2.0 heeft aangegeven dat het onderzoek van
Regioplan niet onafhankelijk is. Dit speelt ook bij verschillende
ministeries. Een onderzoek hiernaar wordt gewenst. Kunt u
aangeven wanneer u samen met alle partijen (Pleisterplaats
stichtingen en IP2.0) een vergadering belegt waarin een en ander
goed met een onafhankelijke partij wordt uitgezocht? Dit ook naar
aanleiding van de WOB-procedure die is opgestart door IP2.0 en de
transparantie naar de doelgroep zoals deze moreel gezien zou
moeten zijn na meer dan 70 jaar.
Hoe ziet u hieropvolgend uw verplichting naar de doelgroep naar
aanleiding van de beloftes van voormalig Staatssecretaris Van Rijn
en de Kamerleden?
Onlangs heeft er een openbare (online te bekijken) vergadering
plaatsgevonden van het onderzoeksteam van «Dekolonisatie» bij
het NIOD. Daarbij waren de genodigde van de Grauwe Eeuw en de
heer Pondaag die opkomt voor de belangen van de Indonesiërs.
Partijen die de doelgroep van de Indische kwestie kenschetsen als
oorlogsmisdadigers en kolonialen, waar nog een onderzoek naar
loopt in verband met belastende uitspraken. Kunt u aangeven
waarom de Kamer en IP2.0 hierover niet van tevoren zijn ingelicht?
Dit in verband met de kwetsbare doelgroep en de nog laatst
levenden van de oorlog(en) vallend onder de Indische kwestie.
Bent u zich volledig bewust van de herbeleving van alle jaren in
het gevecht van deze oude mensen? Wat gaat u hieraan doen? Wie
betaalt en faciliteert deze vergadering? En van welk geld? De
Backpay en de collectieve erkenning direct daarop volgend? Uw
motivatie van de collectieve erkenning druist dwars tegen
bovenstaande in en opent nog meer oude wonden. Wat is uw
antwoord hierop?

4

30

31

U heeft gesprekken gevoerd met mevrouw Van de L.-van B. Bij het
eerste gesprek heeft u haar uitleg gegeven waarom u het
standpunt volgt van de SVB. In het tweede gesprek stelt u dat u na
nader onderzoek niets heeft gevonden en bij de opmerking van de
zoon van mevrouw Van de L.-van B. dat de archieven in Australië
liggen heeft u gesteld dat dit buiten uw reikwijdte ligt? Klopt dit?
Zo ja, wat gaat u daaraan doen zodat er alsnog een goed onderzoek kan plaatsvinden? Zo nee, kunt u verklaren waarom u
mevrouw Van de L.-van B. een tweede keer heeft gebeld? Wat
heeft u toen inhoudelijk verteld?
Heeft u tijdens het telefoongesprek met mevrouw Van de L.-van B.
aangegeven uw discretionaire bevoegdheid niet te zullen
gebruiken? Zo nee, waarom gebruikt u deze niet? Zo ja, waarom
belt u haar persoonlijk op met zo’n teleurstellende mededeling?

5