Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2019–2020

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2570
Vragen van het lid Van Dam (CDA) aan de Minister van Justitie en Veiligheid
over het bericht «Getraumatiseerde agenten die schade claimen jarenlang
«juridisch tegengewerkt» door de politie» (ingezonden 4 maart 2020).
Antwoord van Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) (ontvangen
23 april 2020). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2019–2020, nr.
2235.
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Getraumatiseerde agenten die schade
claimen jarenlang «juridisch tegengewerkt» door de politie» in de Volkskrant
van 29 februari 2020?1
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2, 3, 4
Kent u de antwoorden op WOB-verzoeken zoals verzonden door de politie
onder nummer GBC.718.069175 (dd. 5 februari 2020, gericht aan DAS
rechtsbijstand) en nummer 2018–123240 (dd. 24 augustus 2018, gericht aan
Advocatenkantoor van Hecke)? Zijn deze antwoorden (al eerder) verstrekt aan
de Kamer? Zo nee, bent u bereid deze twee brieven alsnog aan de Kamer toe
te zenden?
Kunt u uitleggen sinds wanneer de in het Volkskrantartikel beschreven
commissie Buitensporigheid PTSS bestaat, wat de taakstelling van deze
commissie is, hoe deze is samengesteld, wie de (formele) opdrachtgever van
deze commissie is en wie de commissie financiert?
Wat is de rechtsgrond van de commissie Buitensporigheid? Is ooit de
oprichting van deze commissie besproken in het Centraal Georganiseerd
Overleg Politie (CGOP)? Is er een vastgesteld en door bijvoorbeeld de
vakbonden goedgekeurd reglement waar de commissie zich aan te houden
heeft? Op basis van welke criteria doet deze commissie haar werk?

1

ah-tk-20192020-2570
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2020

Volkskrant, 29 februari 2020, «Getraumatiseerde agenten die schade claimen jarenlang
«juridisch tegengewerkt» door de politie», https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/
getraumatiseerde-agenten-die-schade-claimen-jarenlang-juridisch-tegengewerkt-door-depolitie~b25d876a/

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

1

Antwoord 2, 3, 4
De in vraag 2 genoemde Wob-besluiten zijn openbaar gemaakt op:
https://www.politie.nl/zoek?query=WOB%20PTSS&type=&sort=relevance
De commissie Buitensporigheid is destijds ingesteld door de verzekeraar ten
behoeve van de beoordeling of de factoren gelegen in het werk of de
werkomstandigheden buitensporig zijn. De commissie geeft hierover een
advies aan de verzekeraar. De reden dat de verzekeraar het advies van de
commissie nodig heeft, is dat deze niet zelf voldoende deskundig is om de
vraag naar de buitensporigheid in relatie tot politiewerk te beantwoorden. In
deze commissie zitten deskundigen (mensen met ruime politie ervaring en
kennis van het politievak) die precies weten wat de inhoud is van de functies
die binnen de politie worden vervuld en welke werkzaamheden en ervaringen
binnen die functies wel of niet gebruikelijk zijn. Inmiddels maakt het korps
ook gebruik van deze commissie. Het is niet een op grond van in het CGOP
gemaakte afspraken ingestelde commissie. De besluiten die zijn gebaseerd op
adviezen van deze interne commissie zijn als zorgvuldig voorbereid beoordeeld door de rechtspraak.
De adviezen van de commissie zijn gebaseerd op een beoordeling waarbij
wordt uitgegaan van de criteria die zijn uitgewerkt in de jurisprudentie van de
Centrale Raad van Beroep.
Dit betekent dat de commissie buitensporigheid werkzaam is in opdracht van
de verzekeraar in zaken die onder de verzekeringsdekking vallen en in zaken
die daar niet onder vallen in opdracht van de politie. Het korps is in beide
gevallen het bevoegd gezag dat een besluit neemt en niet de verzekeraar.
In het kader van de verbetering van het stelsel beroepsziekten, beroepsincidenten en dienstongevallen wordt de positie van de commissie bezien.
Vraag 5
Hoeveel zaken zijn er aangeleverd bij de commissie Buitensporigheid PTSS
en hoeveel van deze zaken zijn als buitensporig aangemerkt door de
commissie? Klopt het dat in de periode januari 2018 tot en met december
2019 slechts in 12 (op 247) gevallen is aangenomen dat sprake was van
buitensporigheid? Deelt u de verwondering, juist omdat het hier gaat om
aanvragen van politiemensen bij wie al eerder PTSS als beroepsziekte erkend
is?
Antwoord 5
De door u genoemde aantallen zijn opgenomen in het Wob-besluit van
5 februari 20202. De commissie adviseert over buitensporigheid op basis van
jurisprudentie van de Centrale Raad voor Beroep (CRvB). De Raad is van
oordeel dat voor een politieambtenaar in de executieve dienst het meemaken
van incidenten zoals hier aan de orde op zichzelf niet buitensporig is te
noemen. De erkenning van PTSS als beroepsziekte ziet op de rechtspositionele voorzieningen, zoals vergoeding van medische kosten, doorbetaling loon
en smartengeld. Daarbij speelt buitensporigheid geen rol op basis van de
Circulaire PTSS politie van 18 december 2012. Aansprakelijkstelling van de
werkgever is een ander toetsingskader (civielrechtelijk) zoals toegelicht bij de
antwoorden op de vragen 4 en 5 van de leden Van Dam en van Raak,
ingezonden 12 februari 2020.
Vraag 6
Is de politie opdrachtgever voor de commissie Buitensporigheid of is Achmea
dat? Verschilt dat nog voor zaken die voor of na 1 januari 2018 zijn gaan
spelen? Klopt het dat zowel de politie als Achmea van hetzelfde advocatenkantoor (Nysingh in Arnhem) gebruik maken? Is er nu – zeker in de bejegening van politiemensen met PTSS – daadwerkelijk enig verschil sinds de
politie per 1 januari 2018 zelf de afhandeling van restschade ter hand is gaan
nemen?
Antwoord 6
De commissie is destijds ingesteld door de verzekeraar ten behoeve van de
beoordeling of de aangevoerde incidenten buitensporig zijn. De politie en
Achmea maken beiden gebruik van het advocatenkantoor Nysingh. De politie
2

https://www.politie.nl/zoek?query=WOB%20PTSS&type=&sort=relevance

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

2

heeft mij aangegeven dat er geen verschil is in de bejegening van de
politiemedewerkers met PTSS. Zoals in het antwoord op vraag 4 al is
genoemd, gaat de commissie Buitensporigheid uit van de criteria die zijn
uitgewerkt in de jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep en is de
commissie werkzaam in opdracht van de verzekeraar in zaken die onder de
verzekeringsdekking vallen en in zaken die daar niet onder vallen in opdracht
van de politie.
Vraag 7
Kunt u kort uiteenzetten waarom het UWV bij het vaststellen van de mate van
arbeidsongeschiktheid tot andere uitkomsten kan komen dan de verzekeraar
(of een namens de verzekeraar ingehuurde derde, zoals bijvoorbeeld het
bureau Psyon) bij het vaststellen van de mate van invaliditeit? Waarom
moeten PTSS’ers bij herhaling dit soort verschillende keuringen ondergaan?
Deelt u de opvatting dat dit zeer belastend is?
Antwoord 7
Invaliditeit geeft de mate van blijvende lichamelijke of psychische beperkingen aan. Het percentage invaliditeit zegt niet altijd iets over de mate van
arbeidsongeschiktheid. Bij dit laatste is van belang welk werk een medewerker deed en wat de medewerker hiermee verdiende voordat hij/zij medische
beperkingen kreeg en wat de medewerker ondanks die beperkingen nog met
arbeid kan verdienen. Hoe groter het verlies aan verdienvermogen hoe hoger
het arbeidsongeschiktheidspercentage. Een arbeidsongeschiktheidsbeoordeling vindt plaats op basis van het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten door een verzekeringsarts en arbeidsdeskundige van het UWV. De
beoordeling van invaliditeit vindt bij de politie plaats door een medisch
adviseur op basis van de Guides to the Evaluation of Permanent Impairment
van de American Medical Association. Zowel voor de vaststelling van de
mate van arbeidsongeschiktheid als invaliditeit is een beoordeling nodig. Ik
kan mij voorstellen dat dit voor een betrokkene als belastend kan worden
ervaren. Voor de wijze waarop de politie de materiële- en immateriële schade
vaststelt, zoals de vaststelling van de mate van invaliditeit, is aandacht in de
contouren en de uitwerking van het nieuwe stelsel.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2019–2020, Aanhangsel

3