Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2012–2013

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2012Z17612
Vragen van het lid Eijsink (PvdA) aan de ministers van Defensie en van
Veiligheid en Justitie over het militaire strafproces (ingezonden 18 oktober
2012).
Vraag 1
Kent u het artikel «Het wordt tijd om afscheid te nemen van de officierraadsman in het militaire strafproces»?1
Vraag 2
Is het waar dat «van de officier-raadsman niet verwacht (kan) worden dat hij
in voldoende mate de procedurele en inhoudelijke verweren onderkent die in
een concrete zaak mogelijk zijn» of, dat «niet verlangd» kan worden dat hij
«over voldoende kennis van het straf(proces)recht» beschikt? Zo ja, betekent
dit dan dat de verdachte militair niet altijd op een adequate verdediging kan
rekenen en wat gaat u doen om dit te verbeteren? Zo nee, waaruit blijkt dat
de officier-raadsman in dezelfde mate zoals dat van een advocaat kan worden
verwacht wel de procedurele en inhoudelijke verweren kan onderkennen of
daarvan kennis heeft?
Vraag 3
Treden officier-raadsmannen in de praktijk «geheel zelfstandig als raadsman»
op dan wel verlenen zij «bijstand van meer juridische aard»? Zo ja, hoe
verhoudt zich dat tot de rol voor de officier-raadsman zoals die in de wet is
voorgeschreven en zoals die uit de in het artikel aangehaalde parlementaire
geschiedenis blijkt? Zo nee, wie treedt er tijdens het militaire strafproces dan
wel op als raadsman voor juridische bijstand?
Vraag 4
Deelt u de mening dat indien de officier-raadsman niet louter functioneert als
degene die zich richt op militaire of sociale aspecten met betrekking tot een
zaak, maar ook als raadsman optreedt ten aanzien van juridische aspecten
van de verdediging, dat daarmee een onafhankelijke positie van de officierraadsman van nog groter belang wordt? Zo ja, kan een officier-raadsman in
die positie verhinderen dat hij de schijn van afhankelijkheid tegen zich krijgt

1

kv-tk-2012Z17612
’s-Gravenhage 2012

Nederlands Juristenblad 24-2-2012, p. 532 e.v.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

1

en hoe verhoudt zich dat tot zijn positie binnen de militaire hiërarchie? Zo
nee, waarom niet en hoe kan die onafhankelijkheid wel worden gewaarborgd?
Vraag 5
Kan een officier-raadsman als deskundige dezelfde rol «omtrent militaire of
sociale aspecten» vervullen als hij nu heeft in het militaire strafproces? Zo ja,
betekent dit dat u overweegt om de functie van de officier-raadsman te doen
vervangen door een raadsman in de functie van advocaat? Zo nee, waarom
niet?
Vraag 6
Heeft de Salduz-uitspraak gevolgen voor de positie van de officier-raadsman?
Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?
Vraag 7
Hoe vaak wordt een officier-raadsman naar schatting jaarlijks ingeschakeld in
een militaire strafproces? Hoe vaak betreft dit verdenkingen voor feiten die
buiten Nederland hebben plaatsgevonden?
Vraag 8
Bestaat er behalve de officier-raadsman elders in het strafprocesrecht een
positie van een raadsman die niet volledig juridisch geschoold is dan wel
deel uitmaakt van de organisatie waarbinnen het strafproces zich afspeelt? Zo
ja, waar dan?
Vraag 9
Ziet u onoverkomelijke praktische bezwaren tegen het naar het buitenland
laten overkomen van (civiele) advocaten in het geval een Nederlandse militair
verdacht wordt van een strafbaar feit? Zo ja, welke?
Vraag 10
Deelt u de conclusie van de auteur van het genoemde artikel dat er afscheid
moet worden genomen van de officier-raadsman in het militaire strafproces?
Zo ja, hoe gaat u dit bewerkstelligen? Zo nee, waarom niet?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2012–2013, Vragen

2