Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2021–2022

2

Aanhangsel van de Handelingen

Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de
regering gegeven antwoorden

2678
Vragen van het lid Van Ginneken (D66) aan de Staatssecretaris van
Infrastructuur en Waterstaat over het bericht «ProRail moet schadevergoeding
betalen voor trillend huis door passerende treinen» (ingezonden 19 april 2022).
Antwoord van Staatssecretaris Heijnen (Infrastructuur en Waterstaat)
(ontvangen 10 mei 2022).
Vraag 1
Wat is uw appreciatie van de uitspraak van de rechtbank van Middelburg?1
Antwoord 1
Ik heb kennisgenomen van de uitspraak van de rechtbank Zeeland-WestBrabant. De rechtbank is in haar uitspraak tot de conclusie gekomen dat
ProRail B.V. in dit specifieke geval onrechtmatig handelt tegenover een
omwonende van de spoorlijn Vlissingen – Roosendaal voor wat betreft
trillinghinder. En heeft bepaald dat ProRail B.V. een schadevergoeding moet
betalen aan deze omwonende. ProRail heeft te kennen gegeven in hoger
beroep te gaan tegen de uitspraak. Zij heeft hierbij aangegeven niet te
betwisten dat er sprake is van hinder, maar voor haar is onduidelijk wanneer
deze als onrechtmatig moet worden aangemerkt. Na afloop van de juridische
procedure beoordeel ik de mogelijke gevolgen hiervan.
Vraag 2 en 3
Welke stappen neemt ProRail of draagt u ProRail op te nemen om de
spoorsituatie in Goes te verbeteren?
Bent u bereid de Kamer hierover op de kortst mogelijke termijn te informeren?
Antwoord 2 en 3
ProRail heeft, na eerdere klachten en onderzoek, de afgelopen jaren in Goes
maatregelen getroffen om de overlast van trillingen te verminderen. Zo zijn
elektrische scheidingslassen vervangen en waar mogelijk verwijderd, en is
een kruiswissel vervangen door een enkelvoudig wissel. Momenteel voert de
gemeente Goes een monitoringsonderzoek uit naar de effecten van deze
ingrepen. De resultaten daarvan kunnen aanknopingspunten geven voor
nieuw beleid. Als dat het geval is, zal ik uw Kamer daarover zo snel mogelijk

1

ah-tk-20212022-2678
ISSN 0921 - 7398
’s-Gravenhage 2022

Volkskrant, 14 april 2022

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

1

informeren in samenhang met de andere stappen die ik zet in de ontwikkeling
van nieuw beleid voor hinder door spoortrillingen (zie verder ook de
beantwoording van vragen 5, 6 en 7).
Vraag 4
Hoe rijmt u uw uitspraak «Uit de onderzoeken die ProRail heeft laten
uitvoeren naar aanleiding van schademeldingen, blijkt in die gevallen geen
oorzakelijk verband tussen spoortrillingen en schade aan de woning.»2 met
de uitspraak van de rechter?
Antwoord 4
Mijn geciteerde uitspraak in vraag 4 heeft betrekking op schade aan
woningen, en niet op hinder. Mijn stellingname sluit aan bij de uitspraak van
de rechtbank uit het bericht van de Volkskrant. De rechtbank concludeert
immers in rechtsoverweging 2.6 dat «niet aannemelijk is dat de huidige
schade aan de woning van [eiser] door trillingen is veroorzaakt».3 Dit is dan
ook de reden dat de rechtbank de gevraagde vergoeding vanwege schade
aan de woning afwijst.
Vraag 5, 6 en 7
Hoeveel gevallen of situaties van vergelijkbare aard zijn er rond de spoortracés met veel en of groeiend spoorgoederenvervoer? Bent u bereid dit te
onderzoeken?
Bent u bereid te onderzoeken hoeveel gevallen of situaties van vergelijkbare
aard mogelijk ontstaan als gevolg van de verwachte groei van het goederenvervoer per spoor en woningbouw langs het spoor?
Is het mogelijk om na het onderzoekstraject «Vervolgmeting «Wonen langs
het Spoor»» concrete stappen te zetten richting een normstelling voor
trillingen? Zo ja, bent u bereid dat te doen? Zo nee, wat is het verdere proces
en tijdpad dat hierbij hoort?
Antwoord 5, 6 en 7
Uit contacten met bewoners is duidelijk dat ook langs andere tracés met veel
en/of groeiend spoorgoederenvervoer sprake is van trillinghinder. Ik trek me
deze hinder aan en zet me in om de leefbaarheid langs het spoor te
verbeteren. De verbetering van de leefbaarheid is één van de redenen
waarom mijn voorganger in 2018 een beleidsintensivering is gestart op het
gebied van spoortrillingen. Het doel van deze intensivering is te komen tot
robuust beleid om trillinghinder te verminderen. Ik heb uw Kamer onlangs
geïnformeerd over de voortgang van deze beleidsintensivering (zie voetnoot
2).
Met de resultaten van het onderzoekstraject «Vervolgmeting «Wonen langs
het Spoor»» hoop ik een afweging voor te kunnen bereiden over een
normstelling voor trillingen. Ik verwacht de resultaten van het onderzoekstraject dit jaar. Onderdeel van de te maken afweging is ook de vraag of
voldoende effectieve oplossingen beschikbaar zijn om trillingen te verminderen. Daarvoor vindt onderzoek plaats binnen de innovatieagenda bronaanpak
spoortrillingen.
Voor ik een inventarisatie van vergelijkbare gevallen start wacht ik de
uitkomst van de juridische procedure af (zie ook mijn antwoord op vraag 1).

2
3

Kamerstuk 29 984, nr. 974
Onder 2.6 van het vonnis, te vinden op ECLI:NL:RBZWB:2022:1942, Rechtbank Zeeland-WestBrabant, C/02/352459 / HA ZA 18-774 (rechtspraak.nl).

Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel

2