2016D44283

INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
Binnen de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu hebben
verschillende fracties de behoefte om vragen en opmerkingen voor te
leggen aan Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu over het
Ontwerpbesluit tot wijziging van het Luchthavenindelingbesluit Schiphol
(Kamerstuk 31 936, nr. 355).
Voorzitter van de commissie,
Van Dekken
Adjunct-griffier van de commissie,
Koerselman

nds-tk-2016D44283

1

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties
Inhoudsopgave
Inleiding
Algemeen
Doel regelgeving externe veiligheid en geluid
Beperkingengebied (beperkt) kwetsbare objecten – LIB 3
Beperkingengebied (beperkt) kwetsbare objecten – LIB 4
Afwegingsgebied geluid en externe veiligheid
Regels binnen overlappende beperkingengebieden
Doorwerking
Handhaving
Informatieverstrekking en klachtenafhandeling

2
2
3
3
3
4
4
4
4
5

Inleiding
De leden van de VVD-fractie hebben met belastingstelling kennisgenomen
van de ontwerpwijziging van het Luchthavenindelingsbesluit Schiphol in
verband met externe veiligheid en geluid (hierna: de ontwerpwijziging).
Wel hebben voornoemde leden nog enkele vragen.
De leden van de PvdA-fractie hebben met interesse kennisgenomen van
de ontwerpwijziging. Zij hebben nog enkele vragen en opmerkingen.
De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de ontwerpwijziging en hebben daarover nog enkele vragen.
Algemeen
De leden van de VVD-fractie begrijpen dat er nog altijd 40 knelpunten
bestaan voor gemeenten in Noord-Holland die niet worden verholpen
door de ontwerpwijziging. Is de Staatssecretaris doende hiervoor met een
verklaring van geen bezwaar te komen en wat is hiervoor de uiterste
termijn?
De leden van de VVD-fractie horen graag of er mogelijkheden zijn om,
bijvoorbeeld door middel van verstedelijkingsafspraken, bouwlocaties aan
te wijzen binnen de 20Ke-zone. Is hier een regeling voor binnen de
ontwerpwijziging, of wordt er op andere wijze in voorzien?
De leden van de CDA-fractie wijzen erop dat in het Aldersakkoord van
2008 is vastgelegd dat de 20Ke-contouren en -beleid letterlijk (een-op-een)
in de ontwerpwijziging moeten worden opgenomen. Deze afspraak is niet
in het wijzigingsbesluit opgenomen. Daarom vragen deze leden waarom
de ontwerpwijziging niet aansluit op het Aldersakkoord uit 2008.
De leden van de CDA-fractie wijzen op pagina 22 van het Aldersakkoord
uit 2008. Daar staat dat naast het actualiseren van de beperkingengebieden uit het Luchthavenindelingsbesluit Schiphol in verband met
externe veiligheid en geluid (LIB) in overleg met alle partijen ook het
vrijwaringsgebied (de 20Ke) uit de nota Ruimte wordt geëvalueerd.
Tevens is verwoord dat bij opname van de 20Ke in het LIB de beleidslijn
20Ke als uitgangspunt wordt genomen, zoals geaccordeerd door de
delegaties aan de Alderstafel. Waarom wordt er niet voor gekozen om
exact de toen gemaakte afspraken na te komen? Afwijking van die
afspraken zal immers leiden tot planologische onduidelijkheid.

2

De leden van de CDA-fractie vragen wat de stand van zaken is inzake de
cijfers en getallen van het onderzoek in het kader van het Milieueffectrapport.
De leden van de CDA-fractie vragen wat de visie is van de Staatssecretaris
op de wijze waarop Schiphol zou moeten omgaan met het bereiken van
de 500.000 vliegbewegingen voor 2020.
Doel regelgeving externe veiligheid en geluid
De leden van de VVD-fractie delen de opvatting van het kabinet dat de
luchtvaartsector niet zou moeten opdraaien voor de kosten samenhangend met eventuele gehinderden in nieuw te bebouwen gebieden.
Hoe wordt voorkomen dat er met nieuwe woningbouw toekomstige
gehinderden worden gecreëerd? Hoe is dit precies in de ontwerpwijziging
verankerd en is dit wat het kabinet betreft juridisch en bestuurlijk
voldoende dichtgetimmerd? Bestaan in andere landen al soortgelijke
regelingen? Zo ja, wat zijn daarmee de ervaringen?
De leden van de CDA-fractie vragen of Schiphol het risico loopt dat er
gebieden ontwikkeld worden voor woningbouw die onder (toekomstige)
aan- en uitvliegroutes zullen vallen. Gelijktijdig vragen deze leden of er
een compleet beeld is van gemeenten die bouwbehoeften kenbaar
hebben gemaakt en hoe die belangen tegen elkaar worden afgewogen.
De leden van de CDA-fractie vinden het onduidelijk hoeveel nieuwe
ernstig gehinderden mogelijk worden toegevoegd door de wijziging van
het LIB. Graag zien deze leden een verduidelijking van de wijze waarop de
verruiming van de woningbouw aansluit bij de hinderdoelstelling van de
luchtvaartsector.
De leden van de CDA-fractie zien dat een aantal uitgangspunten van de
Staatssecretaris, verwoord in «Wonen en vliegen in de regio Schiphol»
(Kamerstuk 29 665, nr. 222), niet terugkomen in de ontwerpwijziging.
Alleen de verruiming van woningbouw wordt nu mogelijk gemaakt. De
garanties die toegezegd zijn, zullen ook wettelijk geborgd moeten worden
om de luchtvaartsector voldoende rechtszekerheid te geven. Hoe wordt
hier in de ontwerpwijziging vorm aan gegeven?
Beperkingengebied (beperkt) kwetsbare objecten – LIB 3
De leden van de PvdA-fractie lezen dat de ontwerpwijziging de gemeenten
meer mogelijkheid en flexibiliteit moet bieden om de lokale leefbaarheid
op peil te houden. Deze leden hebben hier echter hun twijfels over. In het
LIB 3, het beperkingsgebied kwetsbare en beperkte kwetsbare objecten
zijn wegens het risicoprofiel geen nieuwe kwetsbare of beperkt kwetsbare
objecten toegestaan. Toch wordt er een uitzondering gemaakt voor
nieuwe objecten met een kantoor of bedrijfsfunctie. Waarom is dit
gedaan? Vervolgens wordt die verantwoordelijkheid om terughoudend te
blijven bij de gemeenten gelaten. Levert dit niet alsnog veel nieuwbouw
op van gemeenten, om te voldoen aan de vraag op de woningmarkt?
Beperkingengebied geluidgevoelige gebouwen – LIB 4
De leden van de PvdA-fractie constateren dat er in het LIB 4, het beperkingsgebied geluidgevoelige gebouwen, is gekozen voor de formulering:
«Vanwege de relatief hoge (potentiële geluidsbelasting in dit gebied, zijn
nieuwe woningen en andere gebouwen met een geluidgevoelige functie
in principe niet toegestaan.» Er is hier gekozen voor de terminologie «in
principe», omdat er enige flexibiliteit wordt geboden aan gemeenten. De

3

leden van de PvdA-fractie hebben echter enige twijfels bij deze geboden
flexibiliteit. Gemeenten kunnen er alsnog voor kiezen om open ruimte op
te vullen met maximaal 25 woningen of binnen lintbebouwing met
maximaal 3 woningen. Waarom is ervoor gekozen om gemeenten de
ruimte te bieden om alsnog uitzonderingen te kunnen maken? Hoe wordt
de leefbaarheid voor de bewoners van deze gebouwen gedefinieerd en
vervolgens gegarandeerd, als gemeentes besluiten om hier te bouwen?
Diezelfde vragen stellen de leden van de PvdA-fractie over het LIB 5. Er
zijn wel regels, maar alsnog wordt er gekozen voor flexibiliteit richting
provincies en gemeenten om zelf de afweging te maken om beperkte
woningen in het buitengebied toe te staan. Waarom is ervoor gekozen om
dit te doen? Kan de leefbaarheid voor deze bewoners dan ook gegarandeerd worden?
Afwegingsgebied geluid en externe veiligheid
De leden van de CDA-fractie vragen of luchtvaartmaatschappijen
gevrijwaard worden van extra kosten als gevolg van de ruimte voor
planvorming die met de geschetste aanpak aan gemeenten wordt
geboden.
De leden van de CDA-fractie vragen of de Staatssecretaris het beeld heeft
dat de ontwerpwijziging de gemeenten en provincies de ruimte biedt om,
op grond van hun verantwoordelijkheid voor een zorgvuldige ruimtelijke
ordening zoals vastgelegd in de Wet ruimtelijke ordening, zich in hun
planvorming rekenschap te geven van de aanwezigheid van vliegroutes in
relatie tot geluidsgevoelige bestemmingen.
Regels binnen overlappende beperkingengebieden
De leden van de PvdA-fractie krijgen graag een nadere toelichting op de
uitspraken in punt 4.6 in de nota van toelichting. Daar staat: «In principe
geldt dat de beperkingen van binnen naar buiten, ofwel van LIB 1 naar het
afwegingsgebied afnemen.» Dit is helder voor de leden van de
PvdA-fractie, maar hoe valt dit te rijmen met het volgende citaat: «Maar er
zijn plekken waar het LIB 2 buiten het LIB 3 ligt. Ook zijn er plekken waar
het LIB 3 buiten het LIB 4 en zelfs buiten het afwegingsgebied ligt.» Hoe
kan de leefbaarheid in deze gebieden gegarandeerd worden, als de regels
van LIB 3 niet gelden voor de gebieden die er buiten liggen? Moet het LIB
3 gebied dan niet worden uitgebreid, zodat alsnog de LIB 2 binnen dit
gebied valt? Graag enige verduidelijking.
Doorwerking
De leden van de PvdA-fractie constateren dat ervoor gekozen is om de
verplichte doorwerking niet meer te handhaven in de ontwerpwijziging.
Gemeenten mogen nu zelf het tempo bepalen waarin zij gaan voldoen aan
het LIB. Waarom is er gekozen voor deze versoepeling? Hoe kan de
Staatssecretaris garanderen dat bewoners hier niet de dupe van worden?
Krijgen zij straks niet te maken met jarenlange geluidsoverlast doordat
een gemeente niet genoeg vaart maakt?
Handhaving
De leden van de PvdA-fractie merken op dat de taak van toezicht en
toepassing van de regels bij de gemeentes ligt. Hoe zal de Staatssecretaris
ervoor zorgen dat de slager zijn eigen vlees niet keurt?

4

Informatieverstrekking, klachtenafhandeling en vrijwaring
luchtvaartsector
Een andere zorg van de leden van de PvdA-fractie is de informatievoorziening en klachtenprocedure voor bewoners. Hoe gaan de gemeenten
ervoor zorgen dat deze bewoners zo objectief en deugdelijk mogelijk
worden ingelicht? Verder gaan de gemeentes ook over de klachtenafhandeling. Bewoners zullen dus binnen deze gebieden hun klachten wat
betreft geluidshinder e.d. bij de gemeente indienen. Wordt de klachtenprocedure zo niet een lege huls? Hoe gaan de gemeenten voorkomen dat
bewoners stranden in een onoverzichtelijke bureaucratie van deze
klachtenprocedure? Hoeveel invloed hebben de inwoners nog op hun
leefomgevingen en kunnen zij een deugdelijke afhandeling van hun
klachten verwachten? Is dit ook het geval als gemeenten, die geen
zeggenschap of invloed hebben op het vliegverkeer, hun klachten opeens
moeten afhandelen?
De leden van de CDA-fractie vragen of de afhandeling van klachten en de
informatievoorziening bij gemeenten over het ruimtegebruik door de
gemeenten verricht zal worden op basis van een gedegen aanpak.
II Reactie van de bewindspersoon

5