Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2016–2017

2

Vragen gesteld door de leden der Kamer

2017Z10973
Vragen van de leden Jasper van Dijk en Leijten (beiden SP) aan de Minister
van Financiën en de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
over het artikel «Helaas, geen nieuw huis dankzij BKR» (ingezonden
22 augustus 2017).
Vraag 1
Hebt u kennisgenomen van het artikel «Helaas, geen nieuw huis dankzij
BKR»?1
Vraag 2
Is het volgens u redelijk dat zelfs een kleine schuld of betalingsachterstand
automatisch leidt tot het niet toekennen van een hypotheek? Kunt u uw
antwoord toelichten?
Vraag 3
Bent u bereid om met het Bureau Krediet Registratie (BKR) in gesprek te gaan
om te bewerkstelligen dat mensen met een kleine betalingsachterstand of een
vergeten rekening niet de dupe worden van het terechte beleid om mensen
met een slechte financiële positie of een slechte betalingsmoraal via een
negatieve BKR-registratie te beschermen tegen nieuwe schulden?
Vraag 4
Wat gaat u doen om de toepassing van het proportionaliteitsbeginsel door
het BKR te garanderen en te bewerkstelligen dat het BKR en de banken naar
de persoonlijke omstandigheden kijken?
Vraag 5
Ziet u mogelijkheden om kleine schulden korter te registreren dan de huidige
termijn van vijf jaar?
Vraag 6
Hoe is het toezicht op het BKR geregeld?

1

kv-tk-2017Z10973
’s-Gravenhage 2017

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/11/helaas-geen-nieuw-huis-dankzij-bkr-12490030-a1569710

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Vragen

1

Vraag 7
Bent u bereid het BKR te vragen om voor mensen met weinig geld een
ontheffingsmogelijkheid te creëren voor de kosten, à 50 euro, van het in
beroep gaan tegen een BKR-registratie?
Vraag 8
Deelt u de mening dat het opvragen van de registratie van de eigen gegevens
gratis zou moeten zijn? Zo ja, wilt u dit gaan regelen? Zo nee, waarom niet?
Vraag 9
Deelt u de mening dat het BKR en de geschillencommissie maximale
transparantie moeten nastreven en dat onder andere uitspraken van de
geschillencommissie, desgewenst geanonimiseerd, openbaar horen te zijn?
Vraag 10
Klopt het dat het BKR sinds de vaststelling van zijn nieuwe reglement
verzoeken van kredietverstrekkers om een registratie te verwijderen op basis
van het proportionaliteitsbeginsel in principe niet meer honoreert, zoals ook
blijkt uit een aantal voorbeelden in het NRC-artikel? Zo ja, waarom is dit
gewijzigd en is dit wel in lijn met de uitspraak van de Hoge Raad uit 2011?
Vraag 11
Bent u bereid om het BKR te vragen deze mogelijkheid weer in te voeren en
deze aanvragen te beoordelen volgens de menselijke maat en het proportionaliteitsbeginsel?
Vraag 12
Wilt u het betreffende reglement bij de antwoorden voegen en laten
publiceren op de BKR-website?
Vraag 13
In welke gevallen wordt rood staan bij de bank geregistreerd of negatief
geregistreerd door het BKR?
Vraag 14
Onderschrijft u dat het goed zou zijn als mensen van tevoren weten of ze een
negatieve BKR-registratie hebben? Zo ja, bent u bereid om het BKR te
verzoeken een keer per jaar mensen met een negatieve registratie actief te
informeren of mensen de mogelijkheid te geven om hun eigen gegevens zelf
gratis op de website te checken?
Vraag 15
Deelt u de mening dat het goed zou zijn als mensen van tevoren gewaarschuwd worden indien een product zoals een telefoonabonnement of het
missen van een betaaltermijn leidt tot een (negatieve) BKR-registratie? Zo ja,
bent u bereid de mogelijkheden tot een waarschuwingsplicht te bestuderen?

Tweede Kamer, vergaderjaar 2016–2017, Vragen

2