2009D16753

Lijst van vragen en antwoorden
Vastgesteld ... 2008
De commissie voor de Rijksuitgaven, de vaste commissie voor Financiën,
de vaste commissie voor Economische Zaken en de vaste commissie voor
Justitie hebben over het rapport «Intracommunautaire btw-fraude» van de
Algemene Rekenkamer (Kamerstuk 31 880, nrs. 1–2) de navolgende
vragen ter beantwoording aan de Algemene Rekenkamer voorgelegd.
Deze vragen, alsmede de daarop bij brief van ... 2009 gegeven
antwoorden, zijn hieronder afgedrukt.
De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,
Aptroot
De griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,
Groen

NDS15813
0809tknds2009D16753

1

1
Vindt de Algemene Rekenkamer dat het grootste deel van de btw-fraude
voortvloeit uit het feit dat er onvoldoende nationale regelgeving is,
voortvloeit uit onvoldoende Europese regelgeving of wordt veroorzaakt
door onvoldoende samenwerking tussen de verschillende lidstaten?
2
Hoe kijkt de Algemene Rekenkamer aan tegen de maatregelen die worden
genomen in de mededeling elektronisch factureren voor btw, in het
bijzonder de maatregel om de informatievoorziening tussen lidstaten te
verkorten van 3 maanden naar 1 maand (fiche 2 22 112, nr. 828)?
3
Heeft de Algemene Rekenkamer nog aanvullende ideeën om de Europese
samenwerking te verbeteren? Zo ja, welke?
4
De Landelijke Toezicht organisatie (LTO) richt zich overigens op alle
belastingmiddelen; de aandacht voor btw-carrouselfraude is relatief
bescheiden. Welk percentage van tijd en middelen wordt door de LTO
besteed aan btw-carrouselfraude? Hoe verhoudt dit zich tot het budgettaire belang dat met btw-carrouselfraude is gemoeid?
5
In de stuurcontracten zijn wel andere prestatieafspraken vastgelegd, die
onbedoeld tot minder aandacht voor btw-fraude zouden kunnen leiden.
Zo is in de stuurcontracten voor 2008 bijvoorbeeld een prestatienorm
vastgelegd voor het binnen vijf werkdagen toekennen van btw-nummers.
Welke prestatieafspraken zijn er er nog meer vastgelegd in stuurcontracten, die onbedoeld tot minder aandacht voor btw-fraude zouden kunnen
leiden?
6
In welke andere lidstaten wordt een registratie van verificaties bij
«logging» bijgehouden? Hoe wordt dit gebruikt om fraudesignalen te
detecteren?
7
Door capaciteitsgebrek bij de regio’s is de behandeling van voorgeprogrammeerde criteria lijsten van aangiftes met bijzondere kenmerken in
onbruik geraakt. Hoe groot is dit capaciteitsgebrek?
8
Welke termijnen hanteren andere lidstaten voor de afwikkeling van
informatieverzoeken? Worden deze termijnen gehaald?
9
De afstemming met het Openbaar Ministerie (OM) over de informatievoorziening rond de afloop en resultaten van fraudezaken verloopt
moeizaam, onder andere omdat het OM per verdachte registreert en de
FIOD-ECD per zaak. Welke oorzaken zijn er nog meer voor de moeizame
afstemming?
10
Klopt het dat de meeste aanbevelingen die de Algemene Rekenkamer in
deel in doet, al in praktijk worden gebracht door de Belastingdienst?
11
Op welke specifieke terreinen vindt de Algemene Rekenkamer dat de
staatssecretaris met concretere verbeteringen moet komen?

2

12
Is de Algemene Rekenkamer met de staatssecretaris van mening dat de
unieke Nederlandse samenwerking op administratief en strafrechtelijk
terrein een van de belangrijkste elementen is voor de succesvolle
bestrijding van de BTW-carrouselfraude (zie blz. 7 van de brief van de
staatsecretaris van 9 januari 2009)?
13
Hoe verschillend wordt door regio’s omgegaan met het advies van de
landelijke kennisgroep formeel recht over een algemene gedragslijn voor
het opleggen van een topboete?
14
Waarom blijkt de praktijk om te komen tot één aanspreekpunt per regio of
kantoor voor de behandeling van informatieverzoeken lastig?
15
Waarom zit er veel tijd tussen binnenkomst van de antwoorden bij de
Central Liaison Office (CLO) en verzending daarvan naar het buitenland?

3